Русское искусство XIX века

РУССКОЕ ИСКУССТВО

XIX ВЕКА

УЧЕБНОЕ  ПОСОБИЕ

Москва 
КУРС

ИНФРА-М 

2022

И.Е. Печёнкин

Допущено УМО  по образованию 
в области архитектуры в качестве 

учебного пособия для студентов вузов, 

обучающихся по направлению «Архитектура»

УДК 008(08) (075.8)
ББК 71я73

П 23

Рецензенты: 

Н.К. Соловьев — д-р искусствоведения, академик, проф. МГХПА
им. С.Г. Строганова;
А.В. Толстой — д-р искусствоведения, проф., действительный
член РАХ;
И.Е. Светлов — д-р искусствоведения, проф., почетный член
Российской академии художеств;

Печёнкин И.Е.

Русское искусство XIX века: учебное пособие / И.Е. Печёнкин. — 

Москва : КУРС: ИНФРА-М, 2022. — 368 с., ил. (Высшее образование).

ISBN 978-5-905554-11-7 (КУРС) 
ISBN 978-5-16-005564-0 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102370-9 (ИНФРА-М, online)

Предметом книги является история русского искусства в XIX столетии. 

Автор предпринимает опыт панорамного обозрения развития пластических 
видов искусства, а жанр учебных очерков, предлагающий сочетание лаконичности с четкой систематизацией излагаемого материала, является наиболее отвечающим этой задаче. Наряду с изобразительным искусством, 
важное место в книге отводится русской архитектуре в период «после ампира».

Издание адресовано студентам, аспирантам и преподавателям высших 

учебных заведений архитектурного, художественного и гумманитарного 
профиля, а также широкой аудитории читателей, интересующихся историей русского искусства и культуры.

УДК 008(08) (075.8)
ББК 71я73

© И.Е. Печёнкин, 2012, 2019 

© КУРС, 2012, 2019

ISBN 978-5-905554-11-7 (КУРС) 
ISBN 978-5-16-005564-0 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-102370-9 (ИНФРА-М, online)

П 23

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ..............................................................................................5

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ. ОБРАЗ ВЕКА.......................................................... 11

1. 1800–1820-Е ГОДЫ. АНТИКЛАССИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В 
ЖИВОПИСИ.......................................................................................... 31

Художественная культура эпохи Александра I................................. 32
Кипренский............................................................................................ 37
Сильвестр Щедрин................................................................................ 47
Тропинин и Венецианов: «русский бидермайер».............................. 52

2. 1830–1850-Е ГОДЫ. ПОЗДНИЙ РОМАНТИЗМ 

И НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ ............................................................ 67

«Божественный Карл».......................................................................... 69
Явление Александра Иванова.............................................................. 79
Федотов и рождение русского жанра.................................................. 87
Позднеромантический пейзаж: Воробьёв и Айвазовский................ 95
Архитектура после ампира.................................................................. 99

3. 1860–1880-Е ГОДЫ. ИСТОРИЗМ, РЕАЛИЗМ.................................... 112

Архитектура: историзм, новые задачи, новая типология.............. 116
Реализм в русской живописи:

портрет, бытовая картина, пейзаж............................................... 135
Репин..................................................................................................... 178
Историческая живопись 1860–1880-х годов:

академисты, Суриков, Верещагин................................................ 193

Васнецов и Нестеров: национальный романтизм............................ 213
Реализм в русской скульптуре........................................................... 230

4. 1890–1900-Е ГОДЫ. «ПРЕКРАСНАЯ ЭПОХА»................................ 238

Феномен Серебряного века................................................................. 238
Респектабельный стиль модерн............................................. 239
Откровение Врубеля............................................................................ 255
В поисках новой выразительности: Серов и Коровин..................... 270
Круг журнала «Мир искусства»........................................................ 286
«Союз русских художников»

и судьбы русского импрессионизма.............................................. 309

Возрождение скульптуры: Трубецкой, Голубкина, Андреев......... 318

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................... 327

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...................................... 330

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ....................................................................... 337

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН................................................................................... 344

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.......................................................................... 358

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ............................................................................ 359

ПРЕДИСЛОВИЕ

Русскому искусству XIX века посвящена обширная литература как в нашей стране, так и за рубежом. Публикации, имеющие своим предметом вопросы изобразительного искусства 
и архитектуры этого периода, стали появляться уже в предреволюционные годы. Задача создания полноценной истории 
русского искусства впервые была осознана уже в середине 
XIX века, что подтверждается изданием в 1863 году «Материалов для истории художеств в России», собранных скульптором 
Н. Рамазановым. Не менее существенны критические выступления современников, в первую очередь В. Стасова, а также 
суждения самих художников и зодчих, высказанные на страницах печати и в опубликованной впоследствии переписке. 
Весь пафос Стасова и его единомышленников был направлен 
на утверждение мысли о национальной самобытности русского искусства второй половины XIX века, а точнее — демократического (читай, «передвижнического») его направления. 
Отдавая должное точности многих стасовских характеристик 
и признавая его первенство в освещении современных ему 
художественных процессов, разумеется, сегодня нельзя согласиться с его взглядом на проблему соотношения русского 
искусства и окружавшего его международного контекста. 
Своеобразие здесь едва ли может быть отождествимо с уникальностью и беспрецедентностью. 
Стремление сохранить память об уходящей в историческое 
небытие «старой России» руководило авторами ряда художественно-исторических журналов и альманахов, выходивших 
в 1890–1910-е годы — «Мир искусства», «Старые годы», «Аполлон». У А. Бенуа, Г. Лукомского, И. Грабаря, Н. Врангеля, 
И. Фомина, В. Курбатова и других мы находим первые попытки отрефлексировать художественные явления недавнего 
прошлого. Замечательным опытом осмысления пути, пройденного отечественным изобразительным искусством за столетие, стала «История русской живописи в XIX веке» А. Н. Бенуа, увидевшая свет в 1902 году. Исследователями этого поколения была разработана жанровая структура науки о русском 

искусстве, включавшая в себя монографическое исследование 
об отдельном художнике или регионе страны с точки зрения 
его художественно-исторической, «музейной» ценности, а также общую историю русского искусства в виде многотомного 
фундаментального труда («История русского искусства» под 
редакцией И. Э. Грабаря, выходившая отдельными томами 
с 1909 по 1916 год). 

После 1917 года отечественная наука об искусстве испытала 
серьезное влияние идеологических установок. История живописи, скульптуры и архитектуры XIX века стала рассматриваться в тесной связи с процессами социально-экономического и социально-политического развития царской России, и целые направления в искусстве 1830–1910-х годов предстали 
в контексте набиравшей силу в эти десятилетия революционной борьбы. Носителями подобных взглядов являлись, в частности, В. М. Фриче и ученые его круга (так называемые «вульгарные социологи»). Социальный детерменизм оценки искусства проявил себя и в названии опубликованной в 1929 году 
книги А. А. Фёдорова-Давыдова «Русское искусство промышленного капитализма», которая представляла собой попытку 
непредвзятого анализа отечественного искусства рубежа столетий, хотя и осуществленного с формально-социологических 
позиций. Важно отметить, что отношение советской науки 
1920-х годов к художественному наследию второй трети XIX — 
начала XX века было весьма неоднозначным. Приветствуя 
явления «демократического» характера (например, социальнокритическую живопись «передвижников»), она крайне отрицательно оценивала другие направления и даже целые периоды истории того или иного вида искусства. С этим было, 
в частности, связано программное уничтожение в предвоенные годы памятников архитектуры «русско-византийского 
стиля».
1930-е годы стали новой вехой в оценке и изучении отечественного искусства. В этот период были проведены ретроспективные выставки крупнейших представителей отечественной живописи XIX века, были изданы монографические 
исследования, сборники писем. Вызванные к жизни потребностями идеологии и текущей художественной практики, эти 

исследования отличались большой тенденциозностью, что, 
конечно же, не может рассматриваться как преимущество. 
В частности, почти табуированной оказалась тема соотношения русского искусства с западноевропейским. Проявившееся 
в те же годы повышенное внимание к классицистическим 
традициям отечественной архитектуры, выразившееся в ряде 
монографий, посвященных мастерам XVIII — начала ХХ века, 
было напрямую связано с задачей обоснования так называемого «сталинского ампира». 
Вторая половина ХХ века явилась временем наивысшего 
подъема научного интереса к изучаемой эпохе истории отечественного искусства. Наряду с многотомной «Историей русского искусства», издававшейся на протяжении 1953–1969 годов, в этот период увидели свет многочисленные монографические исследования творчества крупнейших представителей 
отечественной живописи, таких как К. П. Брюллов, А. А. Иванов, П. А. Федотов, И. Н. Крамской, И. Е. Репин, И. И. Шишкин, И. И. Левитан, В. А. Серов, М. А. Врубель. Среди работ, 
посвященных этим мастерам, отметим книги Д. В. Сарабьянова, М. М. Алленова, М. В. Алпатова, В. А. Леняшина1. 
В конце 1960–1970-х годах в советской науке сложились 
условия для непредвзятого исследования вопроса о месте русской художественной школы в международном художественном процессе. Здесь следует выделить книгу Д. В. Сарабьянова «Русская живопись XIX века среди европейских школ. Опыт 
сравнительного исследования» (М., 1980), в которой отечественное искусство впервые предстает в широком контексте 
развития художественной культуры Старого света. Сегодня 
представляется очевидным, что без сравнительного анализа 
развития русского и западного искусства изучение материала 
XIX века попросту невозможно: слишком сильны были интеграционные процессы на пространстве Европы, и к исходу 
столетия они только усиливались, воплотившись в таком интернациональном явлении, как стиль модерн. Существенное 
обновление научного взгляда на историю искусства XIX сто
1 Здесь и далее при упоминании авторов см. раздел «Список рекомендуемой литературы».

летия связано с беспрецедентным ракурсом его рассмотрения, 
предложенным Г. Ю. Стерниным в его трудах, посвященных 
русской художественной культуре изучаемого времени. Этот 
способ разговора об искусстве предполагает отказ от свойственного классическому искусствознанию суждения исключительно о формах и художественных идеях, сюжетах, иконографии произведений и т.д. в пользу панорамного рассмотрения того или иного явления, позволяющего увидеть не только 
его в аутентичном культурном контексте, но и в динамике 
развития как часть непрерывного диалектического процесса. 
Нельзя не упомянуть и работы зарубежных специалистов, 
часто имеющие популяризаторский характер, но порою содержащие в себе подлинные научные открытия. Здесь следует 
выделить книги и статьи американского историка искусства 
Дж. Боулта, архитектуроведа и фотографа У. Брумфилда, профессора Йельского университета Дж. Хэмильтона, британской 
исследовательницы П. Грей (Блейксли).
В последней трети минувшего столетия появились капитальные работы по истории отечественной архитектуры середины XIX — начала XX века, написанные Е. А. Борисовой, 
Т. П. Каждан, В. В. Кирилловым, Е. И. Кириченко, А. Л. Пуниным, В. Г. Лисовским, М. В. Нащокиной и другими. Для 
преодоления эмоционального отторжения, вызванного социально-политическими ассоциациями, и осознания исторической и художественной ценности произведений архитектуры 
историзма и модерна понадобилась временная дистанция величиной в столетие. Оценки и интерпретации, которые можно 
встретить, например, на страницах десятого тома «Всеобщей 
истории архитектуры», выпущенного в 1972 году, существенно 
отличаются от сегодняшних: многое пересмотрено, что-то 
попросту извлечено из небытия. На рубеже ХХ–XXI веков 
произошел новый всплеск общественного и научного интереса к художественной культуре поздней Российской империи. 
Сравнительно недавно началось изучение духовных движений, 
служивших идейной основой искусства рассматриваемой эпохи — романтизма, символизма и т.д. Также впервые заинтересованного внимания исследователей удостоились такие феномены русской художественной культуры, как церковное искус

ство Синодального периода. Наконец, в недавних работах 
Д. Я. Северюхина исследуются проблемы развития художественного рынка в России — тема, фактически табуированная в 
искусствознании советского периода, но крайне важная для 
формирования целостной картины развития отечественного 
искусства Нового времени.
Книга, которую вы держите в руках, не претендует на статус 
академической «истории искусства». В последнем случае законы жанра диктовали бы свои условия, предполагающие особую логику изложения материала и полноту освещения художественных явлений. Такой подход зачастую приводит к нивелировке внутренних проблем развития искусства, концепция 
подменяется хронологией. Не желая оспаривать необходимость 
подобных описательных трудов, мы тем не менее ставили перед 
собой принципиально иную задачу. В еще меньшей степени, 
работая над данной книгой, мы желали видеть в ней учебник 
в традиционном смысле этого слова, т.е. некую стройную систему параграфов, снабженных аппаратом контрольных вопросов и заданий в конце каждой темы. Безусловно облегчая 
усвоение материала, подобные книги, как правило, структурно связаны с определенной учебной программой, а значит — 
с конкретным вузом, кафедрой, а то и с конкретным преподавателем, читающим авторский курс. В издании, предлагаемом 
вниманию уважаемого читателя, мы попытались уйти от ограничений, сопряженных с подобной конкретизацией. Хотя в 
основу книги положен материал лекционного курса по истории русского искусства и архитектуры, читавшегося автором 
в течение ряда лет в стенах Московской государственной 
художественно-промышленной академии им. С. Г. Строганова, при подготовке текста к изданию он подвергся серьезной 
и целенаправленной переработке. 

Крайне важной деталью для ощущения неповторимого колорита эпохи нам представляется возможность «услышать» 
прямую речь современников. Именно поэтому в тексте так 
много цитат из критических сочинений тех лет и мемуаров 
участников интересующего нас художественного процесса. 
В методологическом смысле перед вами скорее книга учебных 
очерков, содержащих панорамный обзор истории пластиче

ских искусств в России XIX столетия и обозначающих наиболее крупные проблемы развития искусства этого времени в целом. Наряду с изобразительным искусством важное место 
в книге отводится русской архитектуре в период «после ампира» (т.е. с середины 1820-х годов), значимость которого в истории отечественного зодчества часто недооценивалась академическим искусствознанием.  Думается, что небесполезным 
окажется для заинтересованного читателя и справочный аппарат книги, включающий систематизированный библиографический список и указатель имен. Таким образом, читатель 
сам вправе избрать алгоритм своих отношений с книгой: от 
планомерного чтения «от корки до корки» до использования 
в качестве подсобного справочного источника.

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ. ОБРАЗ ВЕКА

«Есть эпохи, когда искусство властно вторгается в быт, 
эстетизируя повседневное течение жизни: Возрождение, барокко, романтизм, искусство начала ХХ века»1, — эти слова, 
принадлежащие Ю. М. Лотману, пожалуй, лучше всего объясняют временные границы периода, избранного нами для 
рассмотрения. XIX столетие занимает обширное пространство между двумя последними вехами, упомянутыми в цитате и получившими в позднейшей историографии наименование Золотого и Серебряного веков русской культуры (тот же 
Лотман говорил о едином культурном пространстве между 
Пушкиным и Чеховым2). Предметом нашего интереса будет 
русское искусство на этом пути: от апогея дворянской культуры первой трети XIX века, совпавшего с триумфом России 
на арене международной политики, и бранном поле 1812 года, 
к тому по-осеннему щедрому, но полному ностальгии по 
ушедшим временам творческому расцвету, которым ознаменовался закат империи в 1900-е и отчасти 1910-е годы.
Прежде чем приступить к разговору об искусстве XIX века, 
полезно хотя бы в самых общих чертах увидеть, что представляла собой эта историческая эпоха, границы которой не вполне совпадают с «календарными» рубежами столетия. В самом 
деле, началом нового этапа европейской истории стало событие, хронологически принадлежавшее XVIII веку — Французская революция 1789 года. Одним из её следствий стало превращение Франции в милитаризованную военно-бюрократическую диктатуру. Армия Наполеона — действительно 
«непобедимая» в силу особенностей комплектования и применявшихся ею  военно-тактических инноваций3 — не только 

1
Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 2002. С. 198.
2
См.: Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). М., 1996. С. 429. 
3
В отличие от английской, австрийской и прусской армий, французская состояла не из наемников, а из рекрутов, набранных по всеобщей воинской повинности, введенной в 1792 г. Это обеспечило высокую численность войск, особенно актуальную в свете использования французами 
довольно жестокой тактики боевых колонн, при которой первые ряды атакующих «приносились 
в жертву» вражескому огню, зато следующие по трупам товарищей врывались в порядки неприятеля и одерживали победу. См. подробнее: Нефёдов С .А. История России. Факторный 
анализ. Т. 2. От окончания Смуты до Февральской революции. М., 2011. С. 202–203.

захватывала земли, но и осуществляла экспорт революционных ценностей. Наполеоновские войны подняли волну народных выступлений в странах Центральной Европы, тем более 
что Бонапарт всячески декларировал свои намерения принести на штыках своих полков «свободу, равенство и братство» 
всем угнетенным. Поэтому противники Наполеона были вынуждены не только перенимать его военную тактику, но и 
предпринимать некоторые либеральные реформы. Так, прусскому королю Фридриху Вильгельму III пришлось отменить 
крепостную зависимость крестьян и обещать своему народу 
конституцию (обещание, впрочем, осталось без последствий). 
Но в конечном итоге волна французской экспансии разбилась 
о бастионы «романтического консерватизма», под знамена 
которого встал и русский император Александр I, чьи симпатии первоначально принадлежали французской модели развития государства. Именно по его инициативе в 1815 году был 
создан «Священный союз», в который вошли Россия, Австрия 
и Пруссия и к которому впоследствии присоединились почти 
все монархии Европы. Идеалом сторонников «романтического консерватизма» являлось регулярное полицейское государство, духовным движителем которого становились поиски 
национальных начал культуры. Именно такую идеологию 
разделили в первой половине XIX столетия все германские 
государства, а также Российская империя, оказавшаяся в ареале немецкого влияния во второй половине правления Александра и, особенно — в царствование Николая I. Несколько 
забегая вперед, скажем, что последующие монархи, не исключая последнего императора Николая II, в целом сохраняли 
верность этой консервативной прогерманской ориентации 
вплоть до начала ХХ века. 
Не менее важным фактором, определившим исторический 
характер XIX столетия, явилась промышленная революция, 
получившая начало в буржуазной Англии во второй половине 
XVIII века, но довольно скоро распространившаяся на континент. Причины промышленной революции лежали в технической сфере: почти одновременно — в интервале между 1760 
и 1790-ми годами — были изобретены механическая прялка 
с водным приводом (собственно, мануфактурный прядиль