Уровень жизни населения регионов России, 2020, том 16, № 1

УЧРЕДИТЕЛЬ
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки 
Институт социально-экономических проблем народонаселения 
Федерального научно-исследовательского социологического центра 
Российской академии наук (ИСЭПН ФНИСЦ РАН).

Свидетельство о регистрации средства массовой информации
от 2 декабря 1996 г. № 015476.
Перерегистрирован 29 декабря 2017 г. ПИ №ФС77-72078.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
Бобков В.Н. — д-р экон. наук, проф., засл. деятель науки Российской

Федерации, заведующий лабораторией проблем уровня и качества 
жизни Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Гулюгина А.А. — канд. экон. наук.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ
Юдина М.А. — научный сотрудник лаборатории проблем уровня и качества

жизни Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН. 

РЕДАКТОР ПО МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Мачхелян Г.Г. — канд. экон. наук, доцент.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Бобков В.Н. — главный редактор журнала «Уровень жизни населения

регионов России», д-р экон. наук, проф., засл. деятель науки Российской Федерации, заведующий лабораторией проблем уровня и 
качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

Бурак П.И. — д-р экон. наук, проф., директор АО «Институт региональных

экономических исследований».

Волгин Н.А. — д-р экон. наук, проф., засл. деятель науки Российской

Федерации, советник директора ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский  институт труда» Минтруда России.

Герций Ю.В. — канд. социол. наук, ФГБУ «Всероссийский научно-ис
следовательский институт труда» Минтруда России, директор по 
развитию региональных программ, председатель совета по профессиональным квалификациям в сфере безопасности труда, социальной защиты и занятости населения.

Гонтмахер Е.Ш. — д-р экон. наук, проф., зам. директора Института 

мировой экономики и международных отношений РАН.

Елизаров В.В. — кандидат экономических наук, доцент, научный руково
дитель и ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем 
народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Калашников С.В. — д-р экон. наук, канд. психол. наук, проф., заслужен
ный экономист Российской Федерации, Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике.

Куклин А.А. — д-р экон. наук, профессор, главный научный сотрудник Ин
ститута экономики УрО РАН, заслуженный деятель науки РФ.

Локосов В.В. — д-р социолог. наук, профессор, директор Институ
та социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ 
РАН.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ 

РАЗВИТИЕ РОССИИ: 

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, 

СОВРЕМЕННАЯ ЗАНЯТОСТЬ, 

ЦИФРОВАЯ ЭКОНОМИКА 

СОДЕРЖАНИЕ

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА…………................5

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ..........................9

В.С. Гродский 
Какой должна быть экономика российской цивилизации....9 

В.Н. Бобков, Н.В. Локтюхина 
О направлениях социально-экономической политики 
в связи с развитием нестандартных форм занятости 
в Российской Федерации........................................................21

Е.В. Одинцова 
Легализация неформальной занятости в России: 
основные итоги и нерешённые проблемы............................33 

Н.Л. Лютов 
Влияние нетипичных форм занятости 
на социально-экономическое развитие.................................43

И.Д. Мацкуляк 
Российский и международный контуры неустойчивой 
занятости.................................................................................51

Д.М. Журавлев 
Оценка влияния расходов регионального бюджета 
на уровень средней заработной платы..................................61

О.В. Нетеребский 
Стагнация социального партнёрства 
в Российской Федерации........................................................70

Е.В. Калинкин 
Цифровые технологии: формирование кадровой основы...75 

Т.С. Есаулкова
Совершенствование надзора за управлением 
пенсионными активами: переход к пруденциальному
(риск-ориентированному) надзору........................................85

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

2020  Том 16  №1

Издаётся с 1992 года
Выходит 4 раза в год
DOI: 10.19181/lsprr.2020.16.1
ISSN. 1999-9836

Одегов Ю.Г. — д-р экон. наук, профессор, главный научный сотрудник

научной школы «Теории и технологий менеджмента» РЭУ 
им. Г.В. Плеханова.

Рыбаковский Л.Л. — д-р экон. наук, профессор, главный научный сотруд
ник Института социально-политических исследований РАН.

Субетто А.И. — д-р филос. наук, д-р экон. наук, проф., директор центра 

ноосферного развития лаборатории россиеведения, евразийства 
и устойчивого развития Северо-западного института управления 
РАНХиГС при Президенте РФ, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

ЗАРУБЕЖНЫЕ ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА
Риччери М. — проф., доцент, Генеральный секретарь EURISPES (Инсти
тут политических, экономических и социальных исследований в 
Риме).

Хепп Р-Д — д-р социол. наук, профессор Свободного университета, 

г. Берлин, ФРГ.

Херрманн П. — Проф. д-р хабил., научный сотрудник Центра по правам

человека юридического факультета Центрального Южного университета, Чанша, КНР.

Хусаинов Б.Д. — академик Казахстанской Национальной Академии есте
ственных наук, доктор экономических наук, профессор, Советник
по науке АО «Институт экономических исследований» (Казахстан, 
Нур-Султан).

ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
Александрова О.А. — д-р экон. наук, зам. директора по научной работе 

Института социально-экономических проблем народонаселения 
ФНИСЦ РАН.

Архангельский В.Н. — кандидат экономических наук, заведу
ющий сектором Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Гулюгина А.А. — канд. экон. наук, заместитель главного редактора жур
нала «Уровень жизни населения регионов России».

Квачёв В.Г. — канд. соц. наук, доцент Базовой кафедры ТПП РФ «Разви
тие человеческого капитала» РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Литвинов В.А. — д-р экон. наук, профессор.
Мацкуляк И.Д. — д-р экон. наук, профессор кафедры «Экономическая 

теория» Государственного университета управления, засл. деятель 
науки Российской Федерации.

Мачхелян Г.Г. — канд. экон. наук, доц., редактор по международной ин
формации журнала «Уровень жизни населения регионов России».

Мигранова Л.А. — канд. экон. наук, главный научный сотрудник Институ
та социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ 
РАН.

Одинцова Е.В. — канд. экон. наук, ведущий научный сотрудник лабо
ратории проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

Пылькин А.А. — канд. фил.наук, доцент СПбПУ им. Петра Великого.
Хмелевская С.А. — д.ф.н, профессор кафедры философии естественных

факультетов философского факультета МГУ.

Черных Е.А. — канд. экон. наук, старший научный сотрудник лабо
ратории проблем уровня и качества жизни Института социальноэкономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

Юдина М.А. — ответственный секретарь журнала «Уровень жизни на
селения регионов России», научный сотрудник лаборатории проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических 
проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

Ярашева А.В. — д-р экон. наук, профессор РАН, заведующая лаборато
рией исследования поведенческой экономики Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН.

При перепечатке ссылка на журнал «Уровень жизни населения регионов России» 
обязательна.
Мнения авторов могут не совпадать с точкой зрения редакции.
Все поступившие в редакцию материалы подлежат рецензированию.
Выходит ежеквартально. Подписной индекс 71187

Подписано в печать 27.03.2020.
Формат 60×84/8, тираж 700 экз. Заказ № 356.
Адрес редакции: Российская Федерация, 117218 Москва, Нахимовский проспект, 32.
Телефон +7 499 125 1751
Электронный адрес: vcugjournal@mail.ru 
Веб-адрес: https://www.jour.isras.ru/index.php/vcugjournal/index

Оригинал-макет подготовлен и отпечатан в ООО «Издательство «Шелест»
Юридический адрес: 426060, г. Ижевск, ул. Энгельса, 164
Электронный адрес: shelest.izd@yandex.ru, malotirazhka@mail.ru
Тел.  +7 904 317 7693, +7 963 548 5143

СОДЕРЖАНИЕ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.................97 

М.А. Юдина 
Влияние цифровизции на социальное неравенство...........97

ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ..........................109 

А.И. Субетто 
Будущее средних классов как в «логике» исторического
процесса в XXI веке............................................................109 
 

Правила по комплектности рукописей 
и их оформлению для публикации в журнале 
«Уровень жизни населения регионов России»...............124

За аутентичность фактического материала 

ответственность несут авторы. 

Взгляды, выраженные авторами, не обязательно 

отражают точку зрения редакции.

SCIENTIFIC AND PRACTICAL JOURNAL

FOUNDER
Institute of Socio-Economic Studies of Population – Branch of the Federal Center 
of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences.

Registration massmedia license No 015476, December 2, 1996. 
Reregistered PI No. FS77-72078, December 29, 2017.

EDITOR-IN-CHIEF
Bobkov, VN — Editor-in-Chief of the Journal «Living Standards of the Population 

in the Regions of Rossiya», Doctor of Economics, Professor, Honoured 
Science Worker of the Rossiyskaya Federatsiya, Head of the Laboratory 
of Problems of Living Standards and Quality of Life at the Institute of 
Socio-Economic Studies of Population — Branch of the Federal Center of 
Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences.

DEPUTY EDITORS-IN-CHIEF
Gulyugina, AA — PhD in Economics.

EXECUTIVE SECRETARY 
Yudina, MA — Research Worker at the Laboratory of Problems of Living 

Standards and Quality of Life at the Institute of Socio-Economic Studies 
of Population — Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied 
Sociology of the Russian Academy of Sciences.

INTERNATIONAL INFORMATION EDITOR
Machkhelyan, GG — PhD in Economics, Associate Professor.

EDITORIAL COUNCIL
Bobkov, VN — Editor-in-Chief of the Journal «Living Standards of the Population

in the Regions of Rossiya», Doctor of Economics, Professor, Honoured 
Science Worker of the Rossiyskaya Federatsiya, Head of the Laboratory 
of Problems of Living Standards and Quality of Life at the Institute of 
Socio-Economic Studies of Population — Branch of the Federal Center of 
Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences.

Burak, PI — Doctor of Economics, Professor, Director of the Institute of 

Regional Economic Research.

Volgin, VN — Doctor of Economics, Professor, Honoured Science Worker of 

the Rossiyskaya Federatsiya, Adviser to Director General of the AllRussia Scientific Research Institute of Labour.

Gertsiy, YU V — PhD in Sociology, Professor, Director for the Development of 

Regional Programs, Chairman of the Council for Professional Skills in 
the Field of Labour Safety, Social Protection and Employment at the AllRussia Scientific Research Institute of Labour.

Gontmakher, YE Sh — Doctor of Economics, Professor, Deputy Director of the 

Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy 
of Sciences.

Yelizarov, VV — PhD in Economics, Associate Professor, Scientific Director

and Leading Research Worker of the Cenеtre for the Study of Problems of 
Population, Economic Faculty, MV Lomonosov Moskva State University.

Kalashnikov, SV — Doctor of Economics, PhD in Psychology, Professor, 

Honoured Economist of the Rossiyskaya Federatsiya, First Deputy 
Chairman of the Committee for Economic Policy of the Council of the 
Federation.

Kuklin, AА — Doctor of Economics, Professor, Chief Research Worker. 

Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 
Honoured Science Worker of the Rossiyskaya Federatsiya.

Lokosov, VV — Doctor of Sociology, Professor, Director of the Institute of 
Socio-Economic Studies of Population — Branch of the Federal Center of 
Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences.
Odegov, YU G — Doctor of Economics, Professor, Chief Research 

Worker of the Scientific School «Theory and Technology of 
Management», GV Plekhanov Russian University of Economics.

CONTENTS

CHIEF EDITOR’S COLUMN................................................5
 

ECONOMIC RESEARCH......................................................9

Grodskiy, VS 
What The Economy of The Russian Civilization Should Be.....9

Bobkov, VN, Loktyukhina, NV
Directions of Social and Economic Policy in the Context 
of the Development of Non-Standard Forms of Employment 
in the Rossiyskaya Federatsiya.................................................21

Odintsova, YeV
Legalizing Informal Employment in Rossiya: Basic Results 
and Unsolved Problems............................................................33

Lyutov, NL
The Influence of Atypical Employment on Socioeconomic
Development............................................................................43

Matskulyak, ID
Rossiyskiy and International Contours of Precarious 
Employment..............................................................................51

Zhuravlyov, ID
Assessing the Impact of Regional Budget Expenditures 
on Average Wages.....................................................................61

Neterebskiy, OV
Stagnation of Social Partnership in Rossiya.............................70

Kalinkin, YeV
Digital Technologies: Creating a Human Resource Base.........75

Yesaulkova, TS
Improving Supervision of Pension Asset Managemenт: 
Transition to Prudential (Risk-Based) Supervision..................85

SOCIOLOGICAL RESEARCH...........................................97

Yudina, MA
The Impact of Digitalization on Social Inequality...................97

2020  Vol 16  №1

Issued since 1992 
on a quarterly basis
DOI: 10.19181/lsprr.2020.16.1
ISSN. 1999-9836

Rybakovskiy, LL — Doctor of Economics, Professor, Chief Research Worker, 

Institute of Socioeconomic Studies of Population, Russian Academy 
of Sciences.

Subetto, AI — Doctor of Philosophy, Doctor of Economics, Professor, Honoured 

Science Worker of the Rossiyskaya Federatsiya, Director of the Center 
for Noospheric Development of the Laboratory of Rossiyan Studies, 
Eurasianism and Sustainable Development of the North-Western Institute 
of Management of the Rossiyan Presidential Academy of the National 
Economy and Public Administration (RANEPA).

FOREIGN MEMBERS OF EDITORIAL COUNCIL
Ricceri, M — Professor, Docent, Secretary General of the Roman Institute for 

Political, Economic and Social Studies (EURISPES).

Hepp, R-D — Doctor of Sociology, Professor, Berlin Free University, Germany.
Herrmann, P — Research Fellow at the Human Rights Center.

Law School at the Central South University, Changsha, PRC.

Khusainov, BD — Academician of the Kazakhstan National Academy 

of natural Sciences, doctor of Economics, Professor, Adviser on science 
of JSC "Institute of economic research" (Kazakhstan, Nur-Sultan).

EDITORIAL BOARD MEMBERS
Aleksandrova, OA  — Doctor of Economics, Deputy Director for Research,

Institute of Socioeconomic Problems of Population, the Institute of SocioEconomic Studies of Population — Branch of the Federal Center of 
Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences.

Arkhangel’skiy, VN —
PhD in Economics, Head of the Sector

of the Centre for the Study of Problems of Population, Economic Faculty, 
MV Lomonosov Moskva State University.

Gulyugina, AA — PhD in Economics, Deputy Editor-in-Chief of the Journal 

«Living Standards of the Population in the Regions of Rossiya».

Kvachyov, YG — Associate Professor, Base Chair of Chamber of Commerce

and Industry «Development of Human Capital», GV Plekhanov Russian 
University of Economios.

Litvinov, VA — Doctor of Economics, Professor.
Matskulyak, ID — Doctor of Economics, Professor at the Chair «Economic 

Theory», State University of Management, Honoured Science Worker of 
the Rossiyskaya Federatsiya.

Machkhelyan, GG — PhD in Economics, Associate Professor, International 

Information Editor of the Editorial Staff of the Journal «Living Standards of 
the Population in the Regions of Rossiya».

Migranova, LA — PhD in Economics, Chief Research Worker, Institute of 

Socioeconomic Problems of Population, Russian Academy of Sciences.

Odintsova, YE V — PhD in Economics, Leading Research Worker of the 

Laboratory of Problems of  Living Standards and Quality of Life at the 
Institute of Socio-Economic Studies of Population — Branch of the Federal 
Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of 
Sciences.

Pyl`kin, AA — PhD in Philosophy, Associate Professor, Pyotr Velikiy Sankt 

Peterburg Polytechnic University.

Khmelevskaya, SA — Doctor of Philosophy, Professor of the Chair of 

Philosophy, Natural Faculties of the Faculty of Philosophy, MV Lomonosov 
Moskva State University.

Chernykh, EA — PhD in Economics, Senior Research Worker of the Laboratory

of Problems of  Living Standards and Quality of Life at the Institute of 
Socio-Economic Studies of Population Russian Academy of Sciences.

Yarasheva, AV — Doctor of Economics, Professor (Russian Academy 

of Sciences), Head of the Laboratory of Behavioral Economics 
Research, Institute of Socio-Economic Studies of Population —
Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology 
of the Russian Academy of Sciences.

Yudina, MA — Research Worker at the Laboratory of Problems of Living 

Standards and Quality of Life at the Institute of Socio-Economic Studies 
of Population — Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied 
Sociology of the Russian Academy of Sciences.

While quoting the reference to the Journal «Living Standards of the Population in the 
Regions of Rossia» is required. The opinion of the Editorial Board may not coincide with 
the opinion of the authors of publications. Issued quarterly. All materials received by the 
Editorial Board are subject to reviewing.  
Subscription index 71187.

Signed for publication 27.03.2020.
Format 60x84/8. Circulation 700 copies. Order № 356.

Editorial Board Office Address:
32 Nakhimovskiy Prospekt, Moskva 117218, Rossiyskaya Federatsiya
Telephone: +7 499 125 1751
Email: vcugjournal@mail.ru 
Internet: https://www.jour.isras.ru/index.php/vcugjournal/index

The original layout was prepared and printed by LLC Shelest Publishing Company
164 Engel`sa Ulitsa, Izhevsk 426060, Rossiyskaya Federatsiya
Telephone: +7 904 317 7693, +7 963 548 5143  
Email: malotirazhka@mail.ru

CONTENTS

PHILOSOPHIC RESEARCH...........................................109

Subetto, AI
The Future of the Middle Classes as in the «Logic» 
of the Historical Process in the 20th Century........................109

The Rules on the Completeness of Manuscripts and 
their Design for Publication in the Journal "Living
Standards of the Population in the Regions 
of Rossiya"............................................................................124

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Тема номера: «Социально-экономическое развитие 

России: цивилизационный потенциал, современная занятость, цифровая экономика».

В представленном читателю выпуске журнала «Уровень 

жизни населения регионов России» содержатся методологические и аналитические работы, посвященные современным 
экономическим, социологическим и философским аспектам 
развития России и её регионов.

Рубрика 
«ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 
ИССЛЕДОВАНИЯ»

представлена статьями теоретико-методологической и аналитической направленности по вопросам развития общественного производства, современной занятости, заработной 
платы, социального партнерства, управления пенсионными 
активами, формирования кадровой основы экономики. 

Номер открывается статьей: «Какой должна быть эко
номика российской цивилизации» В.С. Гродского, д-ра 
экон. наук, профессора, профессора кафедры национальной и мировой экономики Самарского государственного 
технического университета. Статья посвящена историческим формам ведения хозяйства, она является пионерной и 
может быть основой для последующей дискусии на страницах нашего журнала. Целью работы является выявление исторических знаменательных технологий, «социологий» и критериев производства, 
а также обоснование перехода к новому критерию производства в современном информационном сообществе. В статье представлены новая технологическо-институциональная модель развития общественного производства и  уравнение экономического состояния общества, позволяющие определить 
траекторию человеко- и природоориентированного развития экономики. Автор обосновывает необходимость перехода от критерия прибыльности к критерию зарплатности производства, как приоритетного критерия экономической деятельности в условиях приоритетного роста человеческого потенциала. В исторической перспективе, после решения с помощью критерия зарплатности производства 
основных социальных проблем современности и в условиях неизбежного обострения проблем природопользования, им предложено введение в действие еще одного критерия производства – критерий 
его экологичности. 

В статье «О направлениях социально-экономической политики в связи с развитием нестандарт
ных форм занятости в Российской Федерации» В.Н. Бобкова, д-ра зкон. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, заведующего лабораторией проблем уровня и качества жизни ИСЭПН ФНИСЦ 
РАН, главного научного сотрудника научной школы «Теории и технологий менеджмента» Российского 
экономического университета им. Г.В. Плехановa, и Н.В. Локтюхиной, д-ра зкон. наук, доцента, профессора Академии труда и социальных отношений, рассматривается совокупность условий и факторов, 
влияющих на развитие нестандартной занятости в России. Обоснованы предложения по направлениям государственной социально-экономической политики, необходимым для позитивного влияния на 
ситуацию с состоянием и развитием нестандартной занятости в России. Представлены предложения в 
области программы «обучения через всю жизнь», государственного регулирования рынка труда, развития системы социального партнерства, развития внешних институтов, влияющих на рынок труда и 
занятость. 

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •  5−8

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Статья «Легализация неформальной занятости в России: основные итоги и нерешённые про
блемы» Е.В. Одинцовой, канд. экон. наук, ведущего научного сотрудника лаборатории проблем уровня 
и качества жизни ИСЭПН ФНИСЦ РАН, посвящена мероприятиям по легализации неформальной занятости и динамике показателей, характеризующих сферы стандартной и нестандартной занятости. В 
работе представлен анализ основных итогов реализации мероприятий по легализации неформальной 
занятости в России. Обоснованы выводы по результатам проведенного анализа и фактической динамике относительно легализации занятости по найму с учетом предпринимаемых усилий для решения 
проблем. Показаны причины, влияющие на ситуацию с неформальной занятостью.  

В статье «Влияние нетипичных форм занятости на социально-экономическое развитие» Н.Л. Лю
това, д-ра юрид. наук, профессора, заведующего кафедрой трудового права и права социального обеспечения ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина», экстраординарного профессора Школы индустриальной психологии и управления человеческими ресурсами 
Северо-Западного Университета, предметом исследования является анализ воздействия распространения 
нетипичных форм занятости на социально-экономическое развитие на микро- и макроуровне. Работа 
направлена на установление  взаимосвязи между внедрением нетипичных форм занятости и социально-экономическим развитием. В статье содержится анализ оценок воздействия гибкости правового регулирования труда в целом на экономику, представлены выводы относительно практики использования 
нетипичной занятости в части их неустойчивых форм, показаны перспективы совершенствования правового регулирования нетипичной занятости в России.

Статья «Российский и международный контуры неустойчивой занятости» И.Д. Мацкуляк, д-ра 

экон. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, профессора кафедры экономической политики 
и экономических измерений Государственного университета управления, посвящена социально-экономическим процессам и явлениям, характеризуемым как неустойчивая занятость и нашедшим отражение 
в коллективной монографии, опубликованной в России в числе первых и первой на двух языках – русском 
и английском. В статье дана авторская оценка основным, затронутым в монографии аспектам и оттенкам процессов неустойчивой занятости, касающимся отечественного опыта и международной практики. 
Раскрываются проблемы неустойчивой занятости в сравнении с достойным трудом, рассматривается их 
зависимость от научно-технического прогресса, обобщается отечественный и зарубежный опыт сокращения персонала на примере гибкой занятости, выявляются риски неустойчивой занятости, формулируются направления их предотвращения.  В работе характеризуются особенности неустойчивой занятости 
различных групп работников в России и в ряде зарубежных стран.

В статье «Оценка влияния расходов регионального бюджета на уровень средней заработной 

платы» Д.М. Журавлева, канд. экон. наук, ведущего специалиста Управления информации и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», 
рассматриваются вопросы разработки экономико-математической модели оценки влияния расходов 
регионального бюджета на уровень средней заработной платы для решения задач анализа макроэкономических показателей и формирования инструментария стратегического планирования развития социально-экономической системы региона. Выявляются факторы, оказывающие существенное влияние 
на процессы формирования средней заработной платы в регионе. Представлена экономико-математическая модель оценки влияния расходов регионального бюджета на уровень средней заработной платы. 
Обоснована возможность использования полученных результатов исследования для формирования 
системы приоритетных долговременных ориентиров развития социально-экономической системы региона, для принятия решений при формировании и разработке стратегии его опережающего развития.

В статье «Стагнация социального партнёрства в Российской Федерации» О.В. Нетеребского,

канд. полит. наук, доцента, доцента базовой кафедры Торгово-промышленной палаты РФ «Развитие 
человеческого капитала» ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», 
исследуются соглашения системы социального партнёрства Российской Федерации на различных уровнях (федеральном, территориальном, отраслевом). Статья направлена на выявление тенденций и основных причин изменений в соглашениях системы социального партнёрства в Российской Федерации на 
различных уровнях, определяется их влияние на базовые социальные стандарты. В статье представлен 
анализ соглашений федерального, отраслевого и территориального уровней системы социального пар
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •   5−8

тнёрства, исследованы причины и тенденции стагнации социального партнёрства. Приводится анализ 
конкретных обязательств сторон соглашений социального партнёрства, показана роль государства в 
условиях снижения влияния институтов гражданского общества.

Статья «Цифровые технологии: формирование кадровой основы» Е.В. Калинкина, д-ра экон. 

наук, профессора кафедры финансов и цен, Заслуженного работника высшей школы Российской Федерации, руководителя магистерской программы, посвящена практике кадрового обеспечения процесса 
разработки, внедрения и использования цифровых технологий, а также уровню подготовки населения 
к цифровизации в социальной сфере. В статье исследована зависимость эффективности практики разработки, внедрения и использования цифровых технологий от уровня профессиональной подготовки 
соответствующих специалистов. Предложен системный подход к их подготовке в колледжах и вузах, 
определены формы и методы поиска молодежи для работы в цифровой среде, обоснована необходимость и формы участия потенциальных работодателей в подготовке специалистов по цифровым технологиям. Предложены варианты межвузовской кооперации при подготовке специалистов с участием 
научных организаций. Определены необходимость повышения цифровой грамотности населения и 
направления тиражирования и совершенствования методов подготовки специалистов по цифровым 
технологиям. Показана роль цифровых технологий в развитии международных отношений и предложены методы совместной подготовки соответствующих специалистов в рамках Евразийского экономического союза.

В статье «Совершенствование надзора за управлением пенсионными активами: переход к пру
денциальному (риск-ориентированному) надзору» Т.С. Есаулковой, соискателя Всероссийского научно-исследовательского института труда при Минтруде России, канд. экон. наук, предметом исследования является внедрение пруденциального (риск-ориентированного) надзора в целях повышения 
финансовой устойчивости негосударственных пенсионных фондов (НПФ), обеспечения сохранности 
пенсионных активов. В статье показаны цели и инструменты макропруденциального надзора, дается 
анализ оновных его положений и принципов, приводятся его достоинства и недостатки, Обосновываются предложения по пересмотру ряда требований к НПФ и по отказу от пропорционального регулирования деятельности НПФ в зависимости от вида деятельности, а также от различий в требованиях 
к инвестированию в системах обязательного пенсионного страхования  (ОПС) и негосударственного 
пенсионного обеспечения (НПО).

Рубрика «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» представлена статьей: «Влияние цифро
визции на социальное неравенство» М.А. Юдиной, научного сотрудника лаборатории проблем уровня 
и качества жизни ИСЭПН ФНИСЦ РАН, которая посвящена современным подходам к оценке социального неравенства и его индикаторам. В статье рассматриваются различные аспекты влияния процесса 
цифровизации на российское общество, раскрывается процесс осмысления цифрового неравенства. 
Представлен анализ актуальных данных Росстата с позиции трёх уровней цифрового неравенства, продемонстрировано соответствие применяемых в России индикаторов оценки развития информационного общества международным стандартам. В рамках применяемых Росстатом индикаторов рассматриваются проблемы установления корреляции между уровнем владения индивидами цифровыми навыками 
и другими индикаторами. Рассматривается реализация государственной программы 2017 г. «Цифровая 
экономика».

Рубрика «ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» представлена статьей:  «Будущее средних клас
сов как в «логике» исторического процесса в XXI веке» А.И. Субетто, канд. техн. наук, д-ра филос. 
наук, д-ра экон. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, лауреата Премии Правительства 
РФ, директора Центра ноосферного развития Научно-исследовательской лаборатории россиеведения, 
евразийства и устойчивого развития Северо-Западного института управления, профессора кафедры 
истории религии и теологии Факультета истории и социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, почетного профессора НовГУ им. Ярослава Мудрого, почетного президента Ноосферной общественной академии наук, вице-президента Петровской академии  наук и искусств, председателя Философского Совета 
Русского Космического Общества, вице-президента Международной академии гармоничного развития 
человека (ЮНЕСКО), члена Президиума Международного Высшего Ученого Совета, действительного 
члена Российской академии естественных наук, Европейской академии естественных наук, Междуна
Бобков В.Н.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •  5−8

родной академии психологических наук, Академии философии хозяйства, Академии проблем качества. 
Автором рассматриваются производственные отношения, определяющие судьбу средних классов в капиталистическом и ноосферно-социалистическом обществах. Целью работы является развитие методологических оснований прогнозных исследований по проблеме исторической судьбы средних классов. В статье раскрывается теоретическая система – концепция, на базе которой определяется будущее 
средних классов в России и в мире с учетом наступившей Эпохи Великого Эволюционного Перелома. 
Научно-философское эссе является своеобразной теоретической рефлексией над проблемами и оценками, которые поставлены и раскрыты в монографии «Средние классы в капиталистической России», 
выпущенной коллективом российских ученых. 

В рубрике «Правила по комплектности рукописей и их оформлению для публикации в журнале 

«Уровень жизни населения регионов России» представлены требования, которые предъявляются при 
принятии рукописей к публикации.

Главный редактор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор экономических наук,

профессор В.Н. Бобков

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •   5−8

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Какой должна быть экономика российской цивилизации 

What The Economy of The Rossiyskoy Civilization Should Be

Получено 11.02.2020    Одобрено 03.03.2020    Опубликовано 27.03.2020      УДК: 330.010               DOI: 10.19181/lsprr.2020.16.1.1

ГРОДСКИЙ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры
национальной и мировой экономики Самарского 
государственного технического университета
Email: omega2017@bk.ru

Аннотация
Объект. Мировая экономика.
Предмет. Исторические формы ведения хозяйства.
Цель. Выявление исторических знаменательных технологий, «социологий» и критериев  производства, а также обоснование перехода к новому критерию производства в современном информационном сообществе.
Основные положения статьи. Представлены: 1) новая 
технологическо-институциональная  модель развития общественного производства; 2) уравнение экономического состояния общества, позволяющее определить траекторию 
(тренд) оптимального развития экономики; 3) показатель 
«зарплатность производства» как критерий экономической 
деятельности в условиях преимущественного роста человеческого капитала; 4) авторская версия современного глобального финансово-экономического кризиса, начавшегося в 
2008 году.  

Ключевые слова: технология производства; «социология» 
производства; преформация; диформация; мезоформация; биформация; конформация.

GRODSKIY, VLADIMIR SERGEYEVITCH
Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department 
of National and World Economy of Samara State Technical 
University
Email: omega2017@bk.ru

Abstract
The Object of the Study. World economy.
The Subject of the Study. Historical forms of economy.
The Purpose of the Study. The identification of historical 
significant technologies, “sociology” and production criteria, as well 
as the rationale for the transition to a new production criterion in the 
modern information community.
The Main Provisions of the Article are: 1. a new technological 
and institutional model for the development of social production; 
2. the equation of the economic condition of society allowing to 
determine the trajectory (trend) of the optimal development of 
the economy; 3. the indicator of "production salary" as a criterion 
of economic activity in the conditions of predominant growth of 
human capital. 4. the author’s version of the global financial and 
economic crisis that began in 2008.

Keywords: production technology; "sociology" of production; 
preformation; 
deformation; 
meso 
formation; 
biformation; 

conformation.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •  9−20

Введение
Переход к новой системе реализации власти 

и развития страны, обозначенный Президентом 
В.В. Путиным [20, 27], требует, на наш взгляд, 
преобразований и в хозяйственном механизме 
России [28]. Только комплексная институциональная реформа позволит нам реализовать текущие государственные социальные проекты и 
обеспечить долгосрочный устойчивый демографоэкономический рост в стране.

О перспективах российского государства в 

течение всего постсоветского периода проходят 
острые дискуссии [7, 8 9, 26]. Экономические 
аспекты функционирования современного государства в этой дискуссии были опубликованы и 
автором этих строк [10]. В настоящей же статье 
предпринято расширенное обоснование предложенных ранее актуальных изменений в экономических институтах российской экономики, 
включая, прежде всего, обоснование замены текущего, во многом уже неэффективного критерия прибыльности производства на критерий 

«зарплатности производства», более адекватного 
современному глобальному переходу к инновационной экономике и преимущественному росту 
инвестиций в человеческий капитал.

1. Обобщенная система координат 
и показателей развития экономии
Система обобщенных экономических коор
динат и показателей была разработана немецким 
экономистом Карлом Марксом (1818–1883). Его 
анализ «производственного процесса вообще» 
в том его виде, «в котором он свойственен всем 
общественным укладам, то есть процесса производства вне его исторического характера» [14, Т. 
46, ч. I, с. 274] указывает на его двойственность, 
существование его как труда и сотрудничества 
человека одновременно. «Производство... проявляется в качестве естественного (труда)... [и] 
общественного отношения, общественного в том 
смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, 
каким образом и для какой цели» [14, Т. 3. с. 28]. 

Однако это двойственное толкование структуры 
производственных отношений нуждается в логическом завершении.

Средства труда и сотрудничества представ
ляют собой «средства производства» в широком 
смысле этого понятия, характеризуют уровень 
развития всех производственных отношений. 
А это затрагивает понятия «производительные 
силы», «базис», «надстройка» и «общественноэкономическая 
формация», 
рассматриваемые 

Марксом. При расширении понятия «базис», 
включении в него производственных отношений 
труда, происходит трансформация и понятия 
«надстройка», так как отношения труда имеют 
свою «надстройку», свое материальное оформление в виде средств труда. Эти средства труда в 
совокупности с самим процессом труда мы называем «технологией производства» и рассматриваем это понятие как первую универсальную, обобщенную координату исследования экономики.

 «Надстройка» общества у Маркса не содер
жит «базисных» институтов. В действительности 
же экономическая надстройка существует в виде 
«хозяйственного механизма» как материального 
субстрата, средств реализации производственных отношений сотрудничества, то есть системы 
выработанных в ходе хозяйственной практики и 
ее познания неформальных обычаев, принципов, 
норм, правил, регламентирующих и обеспечивающих устойчивость хозяйственной жизни общества. Хозяйственный механизм организационно 
оформляет существующую систему производственных отношений кооперации и в совокупности со всеми другими институтами общества может быть назван «расширенным хозяйственным 
механизмом», или «социологией производства». 

Таким образом, экономическая структура об
щества может быть представлена с помощью дуализма «технология – социология производства», 
который может заменить триаду «производительные силы – базис – надстройка» общества и стать 
более продуктивным инструментом познания 
экономики.

Для введения показателей для указанных коор
динат также воспользуемся методологией измерения 
уровней развития производственных отношений 
Маркса, применявшего в своем анализе рыночной 
экономики показатели «органическое строение капитала» и «норма прибавочной стоимости». Для 
придания этим показателям общерыночного характера выразим структуру совокупного продукта 
общества в следующем виде: Q = C + V + M, где C
– природная рента, заключающая в себе подавляющую часть материальных затрат производства, V – 
затраты живого труда в денежном выражении, а 

M – совокупная прибыль в виде так называемого 
«притока наличности» (cach flow), включающего 
амортизационные отчисления и чистую прибыль. 
Назовем отношение C/V «уровнем развития технологии производства» (P), а отношение M/V – 
«уровнем развития социологии производства» 
(S). Оба показателя исторически в развитии рынка в целом возрастают, первый – по мере замещения живого труда овеществленным, а второй 
– благодаря увеличению в экономике количества 
капитальных благ, их амортизации и чистой прибыли, приходящихся на единицу живого труда. 
Для характеристики не только рыночных, но и 
иных исторических форм организации хозяйства, 
рассматриваемые показатели, могут быть представлены в виде индексов.

Для отображения интегральной результативно
сти повышения уровней технологии и социологии 
производства введем третью обобщенную координату – эффективность производства (КПД экономики, R), уровень повышения которой будем измерять отношением совокупного выпуска продукции 
Q к ресурсному потенциалу (богатству) общества в 
ценностном выражении (W): R = Q/W. Показатель
R предполагает определение ресурсного потенциала W, состоящего из денежной оценки природных, капитальных и трудовых ресурсов страны. 
Подробнее методика такого расчета представлена 
в монографии автора [11]. Тройку показателей 
можно объединить «уравнением экономического 
состояния общества», P∙S = l∙R, или R = h∙P∙S, или 
R = h∙J, где l – фундаментальная экономическая 
постоянная, h – константа, обратная от l, а J – уровень технологическоинституциональной культуры производства. В соответствующей графической модели экономического развития общества, 
представленной на рис. 1, пунктирной линией 
обозначена общеисторическая магистраль рационального развития общественного производства, 
отклонение от которой несколько снижает его 
эффективность. Реальная же историческая траектория развития общественного производства 
носит циклический характер с систематическим 
закономерным отклонением от тренда (на рис. 
1 – это линия со стрелкой). Суперволновое развитие человеческой цивилизации в координатах 
«Р – S», представленное на рис. 2, соответствует 
классической теории природносоциального континуума (непрерывности) и теории дискретного 
общественного развития Маркса, поскольку модель отображает возможность быстрых технологических подвижек только при определенной 
стабильности социологии производства и наоборот. Кроме того, модель синтезирует концепции 
развития общества с импульсом от технологии 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •   9−20

Маркса с концепцией развития с импульсом от 
социологии производства немецкого историка и 
экономиста Макса Вебера (1864–1920) [6].

Для относительно развитой экономики поо
чередная причинноследственная связь между технологиями и социологиями производства очевидна, тогда как для стадии возникновения общества 
и хозяйственной деятельности вопрос первопричины становится важным, принципиальным. От 
того, как решается этот вопрос, зависит объяснение самого факта периодичности экономического 
развития, понимания экономического единства 
истории общества, объяснение многих сложных 
исторических явлений хозяйственной жизни общества, а также качество долгосрочного прогнозирования изменений в производстве.

Экономическая литература обычно просто 

констатирует кооперативность и орудийность 
деятельности древнего человека, тогда как в действительности сущность антропогенеза может 
быть познана в рамках экономической теории.

Во-первых, антропогенез поддается объяс
нению только с позиций природносоциального 
континуума и для этого, прежде всего, должен 
быть разделен на две части – социо и техногенез. Характер взаимодействия природной среды 
и протообщества описывается предложенным 
французским химиком Анри ле Шателье (1850–
1936) универсальным «принципом ЛеШателье», 
согласно которому воздействие, выводящее систему из равновесия, вызывает в ней процессы, стремящиеся ослабить это воздействие [19]. 
Резкое ухудшение среды обитания, связанное 
с похолоданием из-за наступления очередного 
геологического ледникового периода на планете около миллиона лет назад, обусловило такую 
внутреннюю перестройку в протообществе, которая в значительной степени компенсировала 
внешнее катастрофическое неблагоприятное экологическое воздействие. Изменение же внутрен
ней структуры системы при этом могло сводиться только к более тесному контакту индивидов, к 
их кооперации. Разрыв субъектов с привычным 
объектом – полезной для них природой – означал установление дополнительных межсубъектных взаимосвязей. Эта кооперация индивидов 
обусловила формирование первобытной «социологии жизнедеятельности» в виде совокупности 
определенных правил, норм, табу (запретов), традиций, языка, мифологического сознания людей. 
Таким образом, первичным в истории является 
именно социогенез. На рис. 2 показан социотехнологический цикл с начальным отклонением 
в сторону «социологии», S. Важно иметь в виду, 
что такое начало истории детерминирует всю последующую циклическую эволюцию общества и 
экономики. Трендовое уравнение экономического развития S = Р во втором приближении нашей 
модели к реальной действительности с учетом 
периодичности движения общества, может быть 
записано в следующем виде: S = P + ε·sinσ, где ε – 
показатель амплитуды колебания, σ – показатель 
частоты колебания.

Во-вторых, поскольку кооперация индивидов 

всегда имеет обратную сторону – специализацию 
их деятельности, то демографическое расширение первобытного кооперативного рода означало углубление специализации индивидов, а это, 
в свою очередь, позволило им в какой-то момент 
использовать для более успешного выполнения 
некоторых ролей в кооперации внешних предметов в качестве орудий труда. Это знаменательное 
событие техногенеза наступило лишь по проше
Гродский В.С.

Рисунок 1. 

Figure 1.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •  9−20

Рисунок 2.

Figure 2.

ствии многих тысячелетий после социогенеза. 
Именно на стадии техногенеза происходит первая внешняя технологическая реакция общества 
в виде орудийного преобразования природной 
среды обитания.

В-третьих, исходная диахрония социотехноге
неза сохраняется на всем протяжении последующего развития экономики и выражается в чередовании знаменательных исторических технологий 
и социологий производства. По сути дела, вся 
история общества представляет собой стадийный 
и циклический процесс восстановления природного равновесия путем эволюции хозяйственной 
деятельности. Суперволны адаптации распространяются от первобытной «ойкумены» до будущей 
развитой 
высокоорганизованной 
«ноосферы», 

поскольку антропогенез связан с возникновением 
значительной редкости жизненных благ, то экономика является системой выживания, а затем и развития общества, экономическая же теория решает 
задачу преодоления этой редкости, обеспечения 
роста благосостояния людей.

И, в-четвертых, поскольку с точки зрения 

природносоциального 
континуума 
возникно
вение людей происходило при определенном 
уровне их естественной стадной кооперации, то 
начальная фаза траектории развития общества 
несколько выходит за пределы системы координат. Соответствующее уравнение роста цивилизации S = f(P) в третьем приближении модели 
уже будет выглядеть так: S = P + ε·sin(k·σ), где k
под знаком синуса – коэффициент пропорциональности, характеризующий начальную фазу 
мегацикла. Горизонтальные участки модели, 
укладывающиеся по восходящей на абсциссе «P», 
соответствуют исторической последовательности 
знаменательных технологий производства – ручной, аграрной, товарной, машинной, информационной и экологической, а участки, характеризующие продвижение по ординате «S», представляют 
соответственно родовую, общинную, сословную, 
конституционную, монополистическую и глобальную социологии производства. 

Смена технологий и социологий обществен
ного производства в его истории происходит таким образом, что каждая из них не уничтожается, 
а в преобразованном виде включается в экономический механизм более развитого общества, 
то есть наблюдается процесс «снятия» простого 
в сложном по мере циклического развертывания 
исходного синкретического состояния общества. 
Переходы на более высокие ступени технологии 
и социологии производства означают и достижение более высоких уровней эффективности производства. 

Конкретные исторические формы ведения 

хозяйства представляют собой единство знаменательных технологий и социологий производства. 
В глобальном волновом процессе можно выделить Преформацию, Диформацию, Мезоформацию, Биформацию и Конформацию, обозначенные 
на рис. 2 кругами, охватывающими конкретные 
пары «технология – социология». Эти названия 
даны на основе коренного слова «формация», 
означающего определенный исторический способ производства. Приставка «пре» в названии 
Преформация указывает на формацию, предшествующую всем последующим формациям. 
Диформация указывает на сдвоенность второй 
исторической формации, сформировавшейся на 
основе двух параллельно развивающихся (см. 
рис. 2) аграрных технологиях – экстенсивной и 
интенсивной. Развитию конкурентной рыночной 
экономики соответствует Мезоформация, то есть 
промежуточная формация, а развитию корпоративномонополистическим и государственномонополистическим экономикам соответствует 
институционально раздвоенная Биформация. 
Становление же современной формации, основанной на конформизме, на полной социальной 
и экологической приспособленности сообщества 
нами обозначается Конформацией. Каждая социальноэкономическая формация является институционально определенной, имеет свою отличительную социологию производства, которая 
оформляет ее базовую технологию, но и сама эта 
социология продуцирует новую технологию. Таким образом, все шесть исторических знаменательных технологий оказываются связующими 
звеньями формаций и находятся в переходных 
зонах (на рис. 2 эти зоны располагаются в местах 
нахлёста смежных кругов«формаций»). Более 
подробное описание обозначенных экономических формаций дано в монографии автора [10].

Технологическая раздвоенность древности на 

линии интенсивного и экстенсивного земледелия 
и социологическая раздвоенность XX в. на линии 
корпоративного и централистского монополизма 
оказываются связанными между собой. Страны, 
которые прошли в своём развитии рабовладельческую цивилизацию, создали механизм принуждения к труду, институты публичной власти 
и демократические традиции, потом в условиях 
монополизированной индустриальной экономики пропускают стадию государственной системы 
планового ведения хозяйства. И напротив, страны и регионы, не прошедшие рабство, в последующем тяготеют к так называемому «социализму» 
и при определенных иных обстоятельствах неизбежно развиваются в этой тоталитарной фор
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •   9−20

ме индустриального общества. Так что, вопреки 
теории Маркса, нет обязательности перехода к 
экономике общегосударственного монополизма 
для всех стран. В то же время, и такие переходы 
можно считать закономерными, а не просто «экспериментами вождей» или проявлением иных 
субъективных факторов истории.

Представленная модель исторических форм 

хозяйства отражает симметрию развития общественного производства. «Ось» симметрии в виде 
пунктирной линии, проходящей на рис. 1 через 
Мезоформацию и делящая модель на две части, 
а также общий диагональный тренд развития общества, показывают множество аналогичных и 
«зеркальных» явлений в истории.

2. Развитие и кризис 
индустриальноприбыльной 
рыночной экономики
Индустриализация 
отраслей 
экономики, 

резко увеличивающая размеры капиталов и быстро изменяющая их конкурентоспособность, 
делает более интенсивным межотраслевой перелив капиталов, в результате которого в обществе устанавливается конкурентная справедливость – получение одинаковой прибыли (M) на 
капитал (K), в какой бы отрасли он ни был представлен. Равноприбыльность же сфер приложения капитала свидетельствует о завершении 
процесса формирования гармонично развитой 
национальной экономики, технологической основой которой становится тесно переплетенный по отраслям совокупный индустриальный 
капитал.

Но индустриализация рыночного производ
ства обусловливала общую тенденцию пониже
ния средней прибыльности производства (Gср, 
Gср = M/(C + V)) (Рис. 3, а). Следует отличать показатель прибыльности капитала (M/K) и от показателя прибыльности производства (M/(C + V)),
хотя историческая тенденция их изменения однонаправлена. Суть тенденции заключается в том, 
что, несмотря на устремление частного бизнеса за счет механизации производства повысить 
прибыльность хозяйствования, на макроуровне 
наблюдалось постепенное монотонное ее снижение. Это, на первый взгляд, парадоксальное явление отражало внутренний кризис Мезоформации.
Если мы в показателе прибыльности производства разделим числитель и знаменатель дроби на 
заработную плату V и отбросим образующуюся 
при этом единицу, то обнаружим, что прибыльность пропорциональна уровню социологии производства и обратно пропорциональна уровню 
технологии производства: Gср = (M/V)/(C/V) + 1, 
Gср ~ S/P. Поскольку реальная экономика развивается не синхронно, циклически, и на данной 
стадии машинная технология росла, а классическая рыночная социология была уже достаточно 
стабильной, то средняя прибыльность Gср индустриального производства к середине XIX в. оказалась минимальной (Gср (мин)), что и означало 
наступление системного кризиса рынка.

Приобрести «второе дыхание» в своем даль
нейшем существовании рыночная экономика 
смогла только с переходом от классической совершенной конкуренции к несовершенной, монополистической конкуренции, потребовавшей 
новой институциональной перестройки и повышения, таким образом, уровня развития социологии производства до «монополистической социологии». 150-летняя современная полоса развития 

Рисунок 3.

Fugure 3.

Гродский В.С.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •  9−20

соответствующей 
Биформации 
представляет 

собой монополизацию сначала торговли, а затем 
и сферы производства национальных экономик. 
Имея в качестве детерминанты индустриальную 
технологию, а механизма реализации акционирование капитала, то есть дублирование физического капитала финансовым капиталом (в виде 
ценных бумаг – акций и облигаций) и дробление 
последнего на части произвольного номинала, 
монополизм обеспечивал корпоративный контроль отраслевых рынков и возможность за счет 
ценового диктата получения сверхприбыли. И 
эта сверхприбыль была необходима не столько 
для дополнительных доходов предпринимателей и собственников капитала, сколько для воспроизводства в новых конкурентных условиях 
самого индустриального капитала и общества в 
целом.

Историческая тенденция снижения прибыль
ности сменилась закономерной контртенденцией 
ее роста. Классический способ «внутреннего» роста предприятий путем превращения части прибыли в дополнительный капитал (ΔK), то есть путем концентрации капитала (рис. 2, б), в условиях 
индустриальной экономики оказывается недостаточным и при установлении «монополистической 
социологии» дополняется процессом централизации капитала, позволившим быстро увеличить 
размер корпорации за счет ее «внешнего» роста, 
то есть поглощения мелких и средних фирм крупными (рис. 3, в).

Однако с образованием корпоративной эконо
мики и приведением в соответствие социологии 
и технологии производства неизбежно возникает фундаментальная диспропорция в факторной 
структуре бурно растущего совокупного продукта (рис. 4). За столетие индустриализации, с середины XVIII до середины XIX в., доли затрат на 
сырье C и сверхприбыли M в совокупном выпуске 
Q гипертрофированно увеличилась. Сказалось не 
только развертывание в экономике машинной 
технологии, но и перераспределение доходов в 
пользу капитала, часть абсолютно растущих доходов работников превращалась в монопольную 
сверхприбыль корпораций. Заработная плата 
становилась не адекватной производительности 
труда и технологическим достижениям общества, 
оказалась неполной и не достаточной для расширенного воспроизводства рабочей силы большой 
массы людей наемного труда.

Таким образом, к середине XIX в. в ведущих 

индустриализированных странах была создана 
такая производственная мощность национальных экономик, которая, с одной стороны, не соответствовала узким возможностям сбыта про
дукции из-за низкого платежеспособного спроса 
населения, а, с другой стороны, требовала дополнительных источников разнообразного сырья. 
Накопленный индустриальный потенциал стал 
искать новые ресурсы и места сбыта товаров в мировой периферии, начался процесс интенсивной 
интернационализации капитала. Относительно 
избыточные национальные капиталы устремились в больших масштабах за границу и успешно 
закреплялись в экономиках стран, обладающих 
дешевым трудом и необходимыми для промышленности природносырьевыми ресурсами. Поскольку речь шла о межгосударственных связях, 
применялись не только экономические методы 
конкуренции, но и дипломатия, политическое 
давление, заведомо кабальное кредитование, концессии, подкуп компрадорской буржуазии и прямая военная экспансия.

Совокупный перенакопленный капитал в 

виде денежных займов и производственных инвестиций первоначально вывозился в слаборазвитые страны, многие из которых превратились 
в колонии и полуколонии, а после Второй мировой войны в условиях «парада суверенитетов» 
этих стран и отсутствия в них современной рыночной инфраструктуры репатриировал в регионы Запада. Глобальная миграция капитала, 
поначалу обеспечивавшая дальнейший рост его 
прибыльности, по мере сближения уровней социально-экономического развития частей мировой 
экономики, в условиях перехода к рынку бывших 
социалистических стран и выдвижения так называемых «новых индустриальных стран» Азии и 
Южной Америки, обусловила общую тенденцию 
падения прибыльности вновь. 

Рисунок 4.

Figure 4.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  2020  Том 16  №1  •  126  •   9−20