Уровень жизни населения регионов России, 2017, № 3 (205)

SCIENTIFIC AND PRACTICAL JOURNAL

FOUNDER
All-Russian Centre of Living Standard PLC

Registration mass-media license № 015476, December 2, 1996 
Reregistered PI No. FS77-55146, August 26, 2013

EDITOR-IN-CHIEF
Bobkov V N — Supervisor of Studies of the All-Russia Centre of Living 

Standard PLC, Research Projects Manager at GV Plekhanov Russian 
Economic University, Honoured Science Worker of the Russian 
Federation, Doctor of Economics, Professor

DEPUTY EDITORS-IN-CHIEF
Volgin N A — Honoured Science Worker of the Russian Federation, Doctor of

Economics, Professor, Adviser to Director General of the All- Russia 
Scientific Research Institute of Labour

Artamonov G N  — Doctor of Sociology, Associate Professor

EDITORIAL COUNCIL
Bobkov V N — Supervisor of Studies of the All-Russia Centre of Living 

Standard PLC, Research Projects Manager at GV Plekhanov Russian 
Economic University, Honoured Science Worker of the Russian 
Federation, Doctor of Economics, Professor

Burak P I — Doctor of Economics, Professor, Director of the Institute of 

Regional Economic Research

Gertsiy Yu V  — PhD in Sociology, Professor, Head of the Federal Service for

Labour and Employment

Gontmakher Ye Sh  — Doctor of Economics, Professor, Deputy Director of the 

Institute of World Economy and International Relations of the RAS

Grigor’yev S I — Doctor of Sociology, Professor of the Department of 

Philosophy and Sociology, Altai State Technical University, Vice-President 
of the Union of Sociologists of Russia, Corresponding Member of RAO

Kalashnikov S V — Doctor of Economics, PhD in Psychology, Professor, 

Honored Economist of the Russian Federation, Head of the Chair of 
Labour and Social Policy of the Russian Academy of National Economy 
and Public Services

Subetto A I  — Doctor of Philosophy, Doctor of Economics, Professor, Honored 

Science Worker of the Russian Federation, President of the Noosphere 
Public Academy of Sciences, Vice President of the Petrovskaya Academy 
of Sciences and Arts, Vice President of the Sankt Peterburg Branch of the 
Academy of Quality Problems

Kuklin A А — Doctor of Economics, Professor, Head of the Centre for Economic 

Security, Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of 
Sciences, Honoured Science Worker of the Russian Federation

FOREIGN MEMBERS OF EDITORIAL COUNCIL
Babosov Ye M  — Doctor of Philosophy, Professor, Honorary Director of the 

Institute of Sociology at the National Academy of Sciences of Belarus’, 
Member of the National Academy of Sciences of Belarus’

Gorodyanenko V G  — Doctor of Sociology, Professor, Head of the Chair of 

Sociology of the Sociohumanitarian Faculty at O. Gonchar Dnepropetrovsk 
National University

Ricceri M. — Professor, Secretary General of the Roman Institute for Political, 

Economic and Social Studies

CONTENTS

CHIEF EDITOR’S COLUMN................................................5

THE PARADIGM OF CULTURVITALISM AND THE 
REVIVAL OF THE INDIGENOUS PEOPLES 
OF RUSSIA...............................................................................8

Grigor’yev, SI, Trofimova, RA
Expert Communities of the Siberian and Far Eastern Federal 
Okrugs on the Factors and Conditions for the Unification 
of the Peoples of Russia, Ukraine and Belarus’ 
at the Beginning of the 21st Century..........................................8

Ingovatov, VYu, Melyokhin, VA, Kolokol’tsev, MG
Russian Historical Sociology: Interdisciplinary Synthesis,
Methodology of Cultural Vitalism in the Study of the Life
Forces of the Population...........................................................16

Kuksa, LP
Problems of Modern Worldview: System Analysis 
and Forecast..............................................................................23

Ananishnev, VV
Analysis of the Existing Practice of Legal Regulating Labour 
Relations of Members of Boards of Directors (Supervisory 
Boards) in the Russian Organizations.......................................34

MANAGEMENT OF LIVING STANDARDS 
AND QUALITY OF LIFE.......................................................41

Bobkov, VN, Novikova, IV, Kvachyov, VG
Challenges of Precarious Employment: Priorities of Legal 
Regulation in Russia1................................................................41

Grishina, YeYe, Tsatsura, YeA
Regional Maternal Capital: Analysis of Regional Differences
and Influence on Fertility Behaviour.........................................51

Filippova, VV, Gnatyuk, GA
Spatiotemporal Differentiation of the Population in the 
Republic of Sakha (Yakutiya)...................................................59

1 
Published 
with 
support 
of 
Russian 
Scientific 

Foundation. Project “Precarious Employment in Russian 
Federation: current state and reduction methods” №16-1810140.

No 3 (205)/2017

Issued since 1992 
on a quarterly basis
DOI: 10.12737/ISSN. 1999-9836

Hepp R-D — Doctor of Sociology, Professor, Berlin Free University, Germany
Khusainov B D  — Doctor of Economics, Head of the Globalization and 

Integration Department at the Institute of Economics of the Ministry of 
Education and Science of the Republic of Kazakhstan

Herrmann P. — Doctor of Economics, Senior Foreign Expert, Department 

of Social Security and Risk Management, Higher School of Social 
Sciences, Guangzou University (China)

EDITORIAL BOARD MEMBERS
Gulyugina A A — PhD in Economics
Yevseyev V O — Doctor of Economics, Chief Researcher of the Scientific and 

Educational Centre of the Problems of Regulating Social Labour 
Relations, the All-Russia Centre of Living Standard PLC

Ivanov V V — PhD in Economics, Professor of the Department of Finance of 

SRU «Higher School of Economics»

Kolbanov V F  — Honored Economist of Russian Federation, Director of the 

Department of Complex Analysis and Forecasting at the Ministry of 
Labour and Social Security of Russian Federation

Litvinov V A  — Doctor of Economics, Professor of the Safety and Vital Activity 

Chair at the Moscow City Pedagogical University

Machkhelyan H G — PhD in Economics, Associate Professor, International 

Information Editor of the Editorial Staff of Scientific Journals and 
Publishing, the All-Russia Centre of Living Standard PLC

Matskulyak I D — Doctor of Economics, Professor at the Chair «Economic

Theory», State University of Management, Honoured Science Worker of 
the Russian Federation

Pavlyuchenko V G — Doctor of Economics, Professor
Prokudin V A — Doctor of Economics, Professor
Smirnova N A  — Doctor of Economics, Professor of the Chair of Public and 

Municipal Finance at the Finance University under the Government of the 
Russian Federation

Frolova Ye B  — PhD in Economics, Head of the Department of Living Standards 

Statistics and Household Survey at the Federal Service of State Statistics

Yakovlev I G — Doctor of Sociology, President of the Content-Press Scientific 

Publishing Company, Editor-in-Chief of The Megapolis Management 
Journal

While quoting the reference to the journal «Living Standards of the Population in Regions 
of Russia» is required. 

The opinion of the Editorial Board may not coincide with the opinion of the authors of 
publications. Issued qaurterty.

All materials received by the Editorial Board are subject to review. 

Subscription index 71187.

Signed for publication 28.07.2017
Format 60x84/8, circulation 700 copies, order № 158

Editorial Board Office address:
29 4ya Parkovaya St. Moscow 105043, Russia
Tel., fax: (499) 164 9761
e-mail: info@vcug.ru http/www.vcug.ru

Printing office: «Publishing company «Shelest»
164 Yengel’s Ulitsa
Izhevsk 426060
Russian Federation 
Telefone: +7 904-317-76-93; +7-963-548-51-43 
Email: shelest.izd@yandex.ru, malotirazhka@mail.ru

CONTENTS

Katayeva, VI, Fomichyova, TV
Quality of Life in the Regions of Russia.................................66

Danilova, IA
Trends of Reproductive Processes in the Regions of the Far
Eastern Federal Okrug.............................................................71

Inshin, GYa, Gorbukhova, MYu
Post-Contract Opportunism and the Problems of Labour 
Relationship Harmonization at a Higher Educational 
Institution (by the Example of Educational Institutions 
of Siberia)................................................................................78 

LIFESTYLE, SOCIAL INTERACTIONS AND LIFE 
ENVIRONMENT..................................................................85

Il’yinykh, SA
Gender Aspects of the Living Standards of the Middle Class 
of Russia..................................................................................85

Sivirinov, BS
Technics and Socium in the Future: Symbiosis 
or Cyborgisation?.....................................................................93

Mel’nikov, MV, Kolomenskaya, AS, Tevlyukova, OYu
Everyday Relations in Public Places As an Indicator 
of Quality of Life of the Population in the Region 
(by the Example of the Novosibirsk Oblast’)........................100

Ananishnev, VV
Happiness as One of the Indicators of the Quality of Life 
in Russia................................................................................106

SOCIOCULTURAL PROBLEMS 
OF THE COMPANY...........................................................111

Kapustina (Artamonova), MG
Managing the Processes of the Revival of the Cossacks 
in the Context of the Modernization of Society.....................111

Machkhelyan, GG
New Phenomena in English Transliterating Russian 
Toponyms. Rossiya or Russia?..............................................117

Rules of Drawing Up and Completing Manuscripts for the 
Journal «Living Standards of the Population 
in the Regions of Russia».....................................................121

Экспертные сообщества Сибирского 
и Дальневосточного федеральных округов 
о факторах и условиях единения народов России, 
Украины и Белоруссии в начале XXI века

Expert Communities of the Siberian and Far Eastern Federal Okrugs 
on the Factors and Conditions for the Unification of the Peoples 
of Russia, Ukraine and Belarus’ at the Beginning of the 21st Century

Получено 20.05.2017    Одобрено 17.06.2017    Опубликовано 28.07.2017    УДК: 331.5               DOI: 10.12737/article_595ccdf2c560f6.76141786

ГРИГОРЬЕВ С.И.
доктор социологических наук, профессор, ведущий научный 
сотрудник Института художественного образования 
и культурологии, член-корреспондент РАО, председатель 
Правления МОО «Объединение социологов Сибири», 
вице-президент Российской социологической ассоциации
Адрес: 115280, г. Москва, 1-ый Автозаводский проезд, д. 4, 
корп. 1, офис 601
E-mail: garry_2005@mail.ru 

ТРОФИМОВА Р.А. 
доктор социологических наук, профессор, заслуженный 
работник культуры, зав. кафедрой менеджмента 
информационных ресурсов и социальной работы Алтайского 
государственного института культуры, член редколлегии 
журнала «Образование и социальное развитие региона»
Адрес: 656055, Барнаул, ул. Юрина, 277 
E-mail: info@agaki.ru

Аннотация
Представлены данные, характеризующие демографические основания дифференциации в Сибири и на Дальнем Востоке экспертных оценок ряда факторов и условий торможения и стимулирования социокультурного и национально-государственного 
единения народов современной России, Украины и Белоруссии. 
Данные получены в ходе первого этапа Международного проекта НИР «Основные факторы и условия торможения (стимулирования) социокультурного единения народов России, Украины 
и Белоруссии начала XXI века», реализуемого под эгидой НОЦ 
«Культура – основа качества образования…» Международным 
фондом славянской письменности и культуры, Институтом 
художественного образования и культурологии РАО, Исследовательским Комитетом социальной квалиметрии Российской социологической ассоциации. Они свидетельствуют о значительных 
социально-демографических различиях оценок экспертов, характеризующих основные факторы и условия торможения (стимулирования) социокультурного и национально-государственного 
единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века. 

Ключевые слова: демографические процессы, регионы России, экспертные оценки, солидарность, Россия, Украина, Белоруссия, Сибирь, Дальний Восток.

GRIGOR’YEV, SI
Doctor of Sociology, Professor, Leading Researcher at the 
Institute of Arts and Cultural Education, Corresponding Member 
of the Russian Academy of Education, Chairman of the Executive 
Board of the Interregional Non-Governmental Organisation 
«Association of Siberian Sociologists», Vice-President 
of the Society of Russian Sociologists
Address: Office 601, Bldg 1, 4 1st Avtozavodskiy Proyezd, 
Moskva 115280, Russian Federation
E-mail: garry_2005@mail.ru

TROFIMOVA, RA
Doctor of Sociology, Professor, Head of the Chair at Altay State 
Institute of Culture, Member of the Editorial Board of the Journal 
«Education and Social Development of the Region»
Address: 277 Ulitsa Yurina, Barnaul 656055, Russian Federation
E-mail: info@agaki.ru

Abstract
The article deals with the data characterizing the demographic 
bases of differentiation in Siberia and the Far East of expert 
assessments of a number of factors and conditions for inhibition 
and stimulation of the sociocultural and national-state unity of the 
peoples of contemporary Russia, Ukraine and Belarus’. The data 
were obtained during the first stage of the International Research 
Project «The Main Factors and Conditions for the Inhibition 
(Stimulation) of the Sociocultural Unification of the Peoples 
of Russia, Ukraine and Belarus’ at the beginning of the 21st 
century», implemented under the auspices of the REC «Culture 
Is the Basis of the Quality of Education ...» of the International 
Fund for Slavic Writing and Culture, Institute of Art Education 
and Cultural Studies of RAO, Research Committee of Social 
Qualimetry of the Russian Sociological Association. They testify 
to the significant sociodemographic differences in assessments of 
experts characterizing the main factors and conditions of inhibition 
(stimulation) of the sociocultural and national-state unity of the 
peoples of Russia, Ukraine and Belarus’ at the beginning of the 
21st century. 

Keywords: demographic processes, regions of Russia, expert 
assessments, Russia, Ukraine, Belarus’, a settlement, Siberia, the 
Far East.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •   8−15

1. Введение
Актуальность и особая значимость рассма
триваемой в настоящей статье проблематики в 
главном сегодня определяется следующими обстоятельствами: во-первых, прежде всего, конечно, тем, что осмысление экспертным сообществом 
Сибири и Дальнего Востока основных факторов и 
условий торможения, как и стимулирования единения народов России, Украины и Белоруссии, 
касается не только этих регионов современной 
Евразии, но и многих других территорий, социокультурных и политэкономических пространств. 
Эта проблематика касается многих регионов современного мира, его отдельных стран и народов, 
в том числе развития отношений России с США, 
Евросоюзом, Китаем, рядом стран постсоветского пространства. Во-вторых, что также очень 
важно учесть, осмысление особенностей влияния 
демографического состава экспертного сообщества Сибири и Дальнего Востока на характер оценок основных факторов и условий торможения 
(стимулирования) процессов единения народов 
России, Украины и Белоруссии начала XXI века 
весьма полезно для общего понимания основных 
тенденций и проблемного поля развития ядра 
славянского мира – России, Украины и Белоруссии, его влияния на развитие событий в Евразии.

Ещё одной – третьей актуальной и значимой 

причиной важности рассматриваемой здесь проблематики выступает, разумеется, и то, что она 
непосредственно касается возрождения коренных 
народов России, их государственности, социокультурного единения, конструктивного взаимодействия с другими этническими группами населения 
нашей страны, её соседями не только славянского, но и тюркского происхождения. В-четвёртых, 
констатируем и тот факт, что рассматриваемая 
здесь тематика непосредственно касается большинства регионов славянских стран, постсоветского пространства в целом, где проживает достаточно много русских, украинцев и белорусов. 
Наконец, в-пятых, отметим в актуальном плане 
и то обстоятельство, что возрождение России, её 
статуса мировой державы в начале XXI столетия 
во многом будет связана с интеграцией славянских народов, их ядра не только в России, Украине 
и Белоруссии, но и в славянском мире в целом, в 
российском обществе, где проблемы сохранения 
статуса государствообразующего этноса – русских в условиях вульгарно-либерально-рыночной 
трансформации, экспансии транснациональных 
кампаний, информационно-коммуникационного 
её обеспечения именем формирования авторитета 
представителям мировых центров олигархата-клана Фотшильдов и Рокфеллеров, их сторонников в 

государственном управлении и СМИ, в бизнесе и 
гражданском обществе славянских стран, прежде 
всего – России и Украины.

Эта проблематика в отечественной социоло
гии, политологии, этнологии и культурологии 
сегодня уже освещена достаточно широко, полноценно и продолжает исследоваться, хотя имеет 
и ряд неоднозначных подходов и выводов [1; 2; 3; 
4; 5; 6; 7]. При этом различия в выводах, позициях 
авторов, научных школ чаще связанны с этно-национальным, демографическим, половозрастным, 
социально-территориальным составом экспертных, авторских сообществ [8; 9; 10; 11; 12].

В то же время в данной исследовательской 

ситуации участников анализа заявленной проблематики объединяет не только её тематика, но 
и общие концептуальные основания её изучения – культурвитализм как современная социогуманитарная метатеория, а также виталистская 
социология как парадигма социологического 
знания начала XXI века, её отраслевые и специальные теории, имеющие отношение к решению 
задач данной НИР [13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20]. Это 
связано с возникновением и развитием в СССР – 
России, на Алтае, в регионах Сибири Алтайской 
научной социологической школы «Социологии 
жизненных сил человека» (регистрационный номер – №96-15-98629), утвержденной Советом по 
грантам Президента РФ для поддержки научных 
исследований молодых российских учёных – докторов наук и государственной поддержке ведущих научных школ России [21, с. 554-555].

Эта проблематика в последнее 10-летие ак
тивно исследовалась и освещалась активом НОЦ 
«Культура – основа качества образования…» Международного фонда славянской письменности и 
культуры, Исследовательского комитета социальной квалиметрии Российской социологической ассоциации, Всероссийского центра уровня жизни, 
его журнала «Уровень жизни населения регионов 
России», МОО «Объединение социологов Сибири», 
его журнала «Образование и социальное развитие 
региона» [22; 23; 24; 25]. Стратегически значимо, актуально она была обозначена и в программе международного проекта НИР «Основные факторы и 
условия торможения (стимулирования) единения 
народов России, Украины и Белоруссии в Национально-культурное сообщество начала XXI века».

2. Аналитическое рассмотрение проблем
Первичный анализ полученных данных на
стоящего проекта выявил существенные демографические различия в оценках основных факторов 
и условий социокультурного торможения (единения) народов России, Украины и Белоруссии, 

Григорьев С.И., Трофимова Р.А.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •  8−15

ПАРАДИГМА КУЛЬТУРВИТАЛИЗМА И ВОЗРОЖДЕНИЕ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РОССИИ

в том числе – по различным федеральным округам. В данном плане мы акцентируем внимание на 
специфике этих оценок у таких демографических 
групп, как: а) мужчины и женщины; б) представители младших, средних и старших возрастных 
групп; в) представители различных этнических 
групп – сообществ славянских и тюркских народов, других этнонациональных сообществ.

В этой связи обратимся прежде всего к тем 

различиям оценок экспертов, что связаны с половой и возрастной дифференциацией населения трех рассматриваемых федеральных округов России. В таблице №1 представлена общая 
дифференциация 
оценок 
целесообразности 

социокультурного единения народов России, 
Украины и Белоруссии начала XXI века.

Таблица 1

Дифференциация 

экспертных оценок целесообразности социокультурного единения народов России, Украины 

и Белоруссии, начала XXI века (%) по рассматриваемым федеральным округа РФ

СибФО
ЦФО
Д-ВФО
РФ

01
Да, это в полной мере целесообразно, масштабно востребовано;
29%
18%
17%
19%

02
Да, это востребовано, но в ограниченных масштабах, ситуативно;
23%
22%
23%
22%

03
Этот процесс имеет как позитивное, так и негативное выражения, 
он противоречив;

24%
23%
21%
23%

04
Это сегодня слабо востребовано и, очевидно, в главном не целесообразно;

8%
7%
9%
8%

05
Нет, это сегодня абсолютно не целесообразно, невозможно;
4%
5%
6%
5%

06
Другое;
1%
2%
1%
1%

07
Трудно сказать.
20%
23%
23%
22%

Представленная здесь общая дифференциа
ция экспертных оценок целесообразности социокультурного единения народов России, Украины 
и Белоруссии начала XXI века свидетельствует о 
доминировании позитивных заключений участников экспертного опроса в России рубежа 2015–
2016 гг. Они в целом по стране составили 41% 
(при 23% противоречивых, неоднозначных оценок, сочетающих позитивные оценки и критику). 

Отрицательные по преимуществу оценки здесь 
составляют только 13% (при 22% затрудняющихся с ответом и 1% тех респондентов, кто дал свои, 
дополнительные, нестандартные заключения).

Что касается дифференциации этих оценок 

среди мужского и женского населения обследованных и рассматриваемых здесь регионов России, то она имеет более сложный и разнообразный вид (см. таблица №2). 

Таблица 2

Дифференциация 

экспертных оценок женщин и мужчин (первая позиция – женская, вторая – мужская) 

рассматриваемых федеральных округов современной России по поводу целесообразности 
социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии, начала XXI века (%)

СибФО
ЦФО
Д-ВФО
РФ

01
Да, это в полной мере целесообразно, масштабно востребовано;
24%-14%
22%-15%
20%-13%
23%-15%

02
Да, это востребовано, но в ограниченных масштабах;
27%-19%
25%-18%
28%-17%
26%-16%

03
Этот процесс имеет как позитивное, так и негативное выражение, он противоречив;

26%-20%
25%-19%
23%-17%
26%-19%

04
Это сегодня слабо востребовано и, очевидно, в главном нецелесообразно;

5%-10%
4%-8%
6%-11%
5%-11%

05
Нет, это сегодня абсолютно не целесообразно;
3%-5%
4%-6%
4%-7%
4%-6%

06
Другое;
1%-1%
2%-1%
1%-1%
1%-1%

07
Трудно сказать.
14%-31%
18%-33%
18%-34%
15%-32%

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •   8−15

Григорьев С.И., Трофимова Р.А.

Данные настоящей таблицы свидетельству
ют о значительных различиях, дифференциации 
массовости экспертных заключений мужчин и 
женщин рассматриваемых регионов России по 
поводу целесообразности и возможностей социокультурного единения народов России, Украины 
и Белоруссии начала XXI века. Мы видим, в частности, что в целом по России по преимуществу 
позитивные оценки здесь составляют среди мужчин 31%, а среди женщин – 49%. Это – значительная разница! В Сибирском федеральном округе 
она составила 18% (33% против 51%), в Дальневосточном ФО – 18% (30% против 48%), в Центральном ФО 14% (33% против 47%). 

Заметно дифференцированы экспертные за
ключения женщин и мужчин и по преимуществу 
критического характера: в целом по России – 8% 
(17% против 9%), в Центральном ФО – 6% (14% 
против 8%), в Сибирском ФО – 7% (15% против 
8%), в Дальне-Восточном ФО – 8% (18% против 
10%). Здесь доля мужчин везде оказалась заметно 
больше, а в контексте по преимуществу позитивных оценок она значительно меньше. Это свидетельствует о доминирующем позитивном настрое 
женской половины экспертного сообщества современной России в оценках целесообразности и 

перспектив социокультурного единения народов 
России, Украины и Белоруссии начала XXI века.

Массовость проблемного видения мужской 

частью экспертов социокультурного единения 
народов современной России, Украины и Белоруссии выразилось и в том, что около трети экспертов – мужчин не смогли (или не захотели) 
сформулировать свои заключения по этому поводу: в целом по России – 32%, в Сибири – 31%, 
в Центральном ФО – 33%, в Дальне-Восточном 
ФО – 34%. Среди женщин это проблемное видение оказалось чаще выраженным в том, что ими 
чаще были даны противоречивые оценки процессов возможного единения народов России, 
Украины и Белоруссии начала XXI века: в целом 
по России – 26%, в Сибири – 26%, в Центральном 
ФО – 25%, в Дальне-Восточном ФО – 23%. Это на 
5-7% превышает долю мужской части экспертного сообщества. 

Где менее значительными, масштабными ока
зались и различия в оценках экспертов различных 
возрастных групп целесообразности и масштабности возможного социокультурного единения 
народов России, Украины и Белоруссии начала 
XXI века, об этом свидетельствуют таблицы №3 и 
№4.

Таблица 3

Дифференциация 

массовости экспертных оценок возможностей национально - культурного единения народов 
России, Украины и Белоруссии начала XXI века представителями основных возрастных групп 

Сибири и Дальнего Востока (%)

Младшая 
возрастная 

группа 

(до 35 лет)

Средняя возрастная группа 

(35-55 лет)

Старшая возрастная группа 
(старше 55 лет)

01
Да, это в полной мере возможно и масштабно востребовано;

13%
20%
24%

02
Да, это в главном возможно и востребовано;
17%
23%
27%

03
Такая возможность есть, но она имеет как позитивные, 
так и негативные воздействия;

20%
21%
23%

04
Эта возможность сегодня есть, но весьма ограничена;
19%
18%
12%

05
Такой возможности сегодня фактически нет;
3%
5%
8%

06
Другое;
1%
1%
2%

07
Трудно сказать.
27%
12%
4%

Данные этой таблицы свидетельствуют, во-пер
вых, о том, что среди доминирующих по преимуществу позитивных оценок экспертами возможностей современного социокультурного единения 
народов России, Украины и Белоруссии чаще 

других представлены заключения старшей возрастной группы (51% опрошенных). Средневозрастная группа в данном плане представлена 43% 
участников опроса, а младшая возрастная группа 
только 30%, хотя это также весьма значимо и ста
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •  8−15

тистически, и по фактической реально существующей ситуации. При этом противоречивые, неоднозначные оценки здесь дифференцировались по 
основным возрастным группам так: а) в старшей 
группе – 23%; б) в средневозрастной группе – 21%; 
в) в младшей группе – 20%. Здесь, как мы видим, 
дифференциация, различия минимальны.

Доминирующие критические оценки в этой 

связи различаются следующим образом: в старшей 
группе они составили 20%, в средневозрастной 
группе 23%, в младшей группе – 22%. Здесь также 
различия по массовости небольшие, статистически мало значимы.

Наиболее масштабными оказались различия 

массовости экспертов, затрудняющихся с отве
том на рассматриваемый вопрос о возможностях 
национально-культурного единения народов современной России, Украины и Белоруссии: среди старшей возрастной группы затрудняющихся 
с ответом оказалось только 4% в то время как 
в младшей возрастной группе таких экспертов 
оказалось 27% (при 12% таких экспертов в средневозрастной группе). Весьма похожей на означенную здесь дифференциацию экспертных 
оценок мы видим и в таблице №4, где означены 
различия массовости заключений экспертов по 
поводу не только возможностей, но и целесообразности национально-культурного единения 
народов современной России, Украины и Белоруссии. 

Таблица 4

Дифференциация 

массовости экспертных оценок целесообразности национально-культурного единения народов 

России, Украины и Белоруссии начала XXI века в Сибири и на Дальнем Востоке (%)

Младшая 
возрастная 

группа 

(до 35 лет)

Средняя возрастная группа 

(35-55 лет)

Старшая возрастная группа 
(старше 55 лет)

01
Да, это в полной мере целесообразно, востребовано;
11%
19%
23%

02
Да, это в главном целесообразно, востребовано;
18%
22%
28%

03
Такая целесообразность есть, но она имеет как позитивные, так и негативные аспекты;

22%
20%
22%

04
Эта целесообразность существует, но весьма ограничено;

19%
17%
10%

05
Такой целесообразности сегодня фактически нет;
4%
6%
5%

06
Другое;
1%
1%
1%

07
Трудно сказать.
25%
15%
11%

Представленная здесь дифференциация экс
пертных оценок означенных возрастных групп 
участников НИР свидетельствует, что среди них 
доминируют по преимуществу позитивные значения. При этом в разных возрастных группах они 
представлены по величине, конечно, по-разному. 
Так, например, в старшей возрастной группе доля 
таких экспертных заключений составила 51%, а 
в младшей – 29% (при 41% в средневозрастной 
группе).

Дифференциация противоречивых неодно
значных оценок здесь на уровне 20 – 22% весьма 
незначительно, а преимущественно критические 
оценки различаются по массовости так: 

■ в старшей возрастной группе – 15%;
■ в средневозрастной группе – 23%;
■ в младшей возрастной группе – 23%.

Затрудняющихся с ответом на этот вопрос 

более всего оказалось среди младшей возрастной 
группы – 25% (при 15% в средневозрастной группе и 11% в старшей возрастной группе). При этом 
ещё около 1% опрошенных дали свои, нестандартные, как правило, противоречивые заключения, сочетающие критику и позитивные составляющие.

В заключение нашего краткого обзора рассма
триваемой демографической дифференциации 
оценок возможностей современного национально-культурного единения народов современной 
России, Украины и Белоруссии мы обратим внимание на различия экспертных оценок представителей различных национально-этнических групп 
народов Евразии (тюркских, славянских и других 
этно-национальных сообществ).

ПАРАДИГМА КУЛЬТУРВИТАЛИЗМА И ВОЗРОЖДЕНИЕ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РОССИИ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •   8−15

Таблица 5

Дифференциация 

массовости экспертных групп Сибири и Дальнего Востока по оценке целесообразности нацио
нально-культурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века (%)

Славянское 
население 
Сибири и 
Дальнего 
Востока

Население 
тюркских 
народов 
Сибири и 
Дальнего 
Востока

Другие в 
Сибири и 
на Дальнем 

Востоке

В целом по 
Сибири и 
Дальнему 
Востоку

01
Да, это в полной мере целесообразно, востребовано;

18%
17%
5%
14%

02
Да, это в главном целесообразно, востребовано;

25%
18%
15%
21%

03
Такая целесообразность есть, но она имеет 
как позитивные, так и негативные аспекты;

23%
24%
30%
24%

04
Эта целесообразность существует, но весьма 
ограничено;

13%
17%
22%
17%

05
Такой целесообразности сегодня фактически 
нет;

7%
13%
18%
12%

06
Другое;
1%
1%
1%
1%

07
Трудно сказать.
13%
10%
9%
11%

Означенная здесь дифференциация эксперт
ных оценок свидетельствует, во-первых, о значительном доминировании по преимуществу 
позитивных оценок целесообразности национально-культурного единения народов России, 
Украины и Белоруссии, что особенно масштабно, чаще поддерживают эксперты – представители славянского населения Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Эта группа 
экспертов составила здесь 43% участников опроса (35% среди тюркской группы экспертов, 20% - 
других этнокультурных групп). В целом по двум 
обследованным в Сибири и на Дальнем Востоке 
федеральным округам доля по преимуществу позитивных оценок различных возрастных групп, 
как мы видим, составила 35% опрошенных. При 
этом противоречивые, неоднозначные оценки 
варьировались в масштабах от 23% до 30%, а 
доля затрудняющихся с ответом от 9% до 13% 
опрошенных.

Доминирующие критические оценки целе
сообразности социокультурного, этнонацио
нального единения народов России, Украины и 
Белоруссии начала XXI века среди означенных 
возрастных групп наиболее многочисленными 
оказались среди интернационального их сообщества вне славянского и тюркского этнонационального пространства. Эта группа опрошенных 
составила 40%. Среди тюркского сообщества её 
величина была зафиксирована в объёме 30%, а 
среди славянского населения – 20%. При этом 
около 1% опрошенных дали свои, дополнительные, как правило противоречивые, нестандартные заключения, сочетающие позитивное и негативное.

Всё это, конечно, отражает известное свое
образие развития, воспроизводства демографического состава экспертного сообщества регионов Сибири и Дальнего Востока, их населения 
в целом. С этим естественным образом связано 
и в целом социокультурное, этнонациональное 
развитие означенных территорий, их административно-территориальных образований, в том 
числе и федеральных округов.

Григорьев С.И., Трофимова Р.А.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •  8−15

Список литературы

1. Словарь славянской мифологии / ред.-сост. Е.Глушко, 
Ю.Медведев. Нижний Новгород: Русский купец; Братья 
славяне, 1995. 368 с.
2. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. т. 1–3, М., 1865–1869; 416 с. (т.1).
3. Шеппинг Д.Д. Мифы славянского язычества. Москва, 
1849. 317 с.
4. Нидерлс Л. Славянские древности. Москва, 1974. 279 с.
5. Григорьев С.И. К вопросу о справедливости уровня и 
качества, характере смыслов жизни человека в России 
как системообразующей части славянского мира (опыт 
методологического осмысления и экспертной оценки) 
// Социальные силы славянского мира XXI века. 2012. 
№3–4. С. 9-23.
6. Марченко Ю.Г. Культурология русского мира. Спецкурс 
для студентов факультетов социогуманитарного профиля / Марченко Ю.Г. Григорьев С.И. Москва: изд. «Русаки», 
2010. 432 с.
7. Жизненные силы русской культуры: пути возрождения 
в России начала XXI века / ред. С.И. Григорьев. Москва: 
Изд. дом «Магистр-Пресс». 2003. 380 с.
8. Социальное положение и роль русских в современной 
России. Опыт экспертной оценки 2010 г. / ред. С.И. Григорьев. Москва: Изд. РГСУ, 2016. 86 с.
9. Эйнштейн С. Индустриальная социология в США. Москва: Политиздат, 1972. 231 с.
10. Симонян Р.Х. Без гнева и пристрастия. Экономические 
реформы 1990-х годов и их последствия для России. Москва: Экономика, 2014. 352 с.
11. Медушевский А.Н. История русской социологии. Москва: Высшая школа, 1993. 317 с.
12. Силласте Г.Г. Экономическая социология: уч. пособие. 
Москва: Гардарики, 2005. 383 с.
13. Алтайская социологическая школа: история, современность, перспективы развития / ред. С.И. Григорьев и 
Ю. Е. Растов. Барнаул: Изд-во АКОО «Региональный научный центр», 2000. 170 с.
14. Социологический витализм: новые направления развития / ред. С.И. Григорьев, О.Т. Коростелева. Москва; 
Барнаул: Изд. ООО «Азбука», 2006. 214 с.
15. Современное понимание жизненных сил человека: от 
метафоры к концепции / ред С.И. Григорьев, Л.Д. Домина. 
Москва: Изд. дом «Мажетр-пресс», 2000. 242 с.
16. Григорьев С.И. Социальная эффективность управления 
региональной системой поддержки жизненных сил семьи 
в России начала XXI века: монография / Григорьев С.И., 
Гуслякова Л. Г., Запольская А.С. Москва: Изд. РГСЦ, 2010. 
167 с.
17. Григорьев С.И. Социология: основы модернизации социального знания: Учебник / Гуслякова Л. Г., Гусова С.А., 
Григорьев С.И. Москва: Гардарики, 2006. 235 с.
18. Современные теории социального благополучия: уч. 
пособие / ред. Л. Г. Гуслякова. М.: Русака, 2014. 288 с.
19. Григорьев С.И. Основы виталистской культуры регионального социального управления в России XXI века: 
уч. пособие / Даровских О.В., Гришина А.С., Паклин М.И. 
Григорьев С.И. Москва: Изд. дом «Магистр-пресс», 2016. 
76 с.
20. Григорьев С.И. Культурвитализм социологии образования: социально-исторический контекст России XXI столетия: монография. Москва: Изд. дом «Магистр-пресс», 
2016. 173 с.
21. Ведущие научные школы России. Вып. 7. Москва: 
«Янус-К», 1998. С. 554-555.

References

1. Slovar’ slavyanskoj mifologii / red. – sost. E.Glushko, 
YU.Medvedev. – Nizhnij Novgorod: Russkij kupec; Brat’ya 
slavyane, 1995. – 368 s.
2. Afanas’ev, A.N. Poehticheskie vozzreniya slavyan na prirodu. 
– t.1–3, - M., 1865 – 1869; 416 s. (t.1).
3. SHepping, D.D. Mify slavyanskogo yazychestva. – Moskva, 
1849. – 317 s.
4. Niderls, L. Slavyanskie drevnosti. – Moskva, 1974. – 279 s.
5. Grigor’ev, S.I. K voprosu o spravedlivosti urovnya i 
kachestva, haraktere smyslov zhizni cheloveka v Rossii kak 
sistemoobrazuyushchej chasti slavyanskogo mira (opyt 
metodologicheskogo osmysleniya i ehkspertnoj ocenki) // 
Social’nye sily slavyanskogo mira XXI veka. – 2012. – №3 – 
4.– S. 9-23.
6. Marchenko, Yu.G. Kul’turologiya russkogo mira. Speckurs 
dlya studentov fakul’tetov sociogumanitarnogo profilya / 
Marchenko YU.G. Grigor’ev S.I. – Moskva: izd. «Rusaki», 
2010. – 432 s.
7. ZHiznennye sily russkoj kul’tury: puti vozrozhdeniya v 
Rossii nachala XXI veka / red. S.I. Grigor’ev. – Moskva: Izd. 
dom «Magistr – Press». – 2003.– 380 s.
8. Social’noe polozhenie i rol’ russkih v sovremennoj Rossii. 
Opyt ehkspertnoj ocenki 2010 g / red. S.I. Grigor’ev. – Moskva: 
Izd. RGSU, 2016. – 86 s.
9. EHjnshtejn, S. Industrial’naya sociologiya v SSHA. – Moskva: 
Politizdat, 1972. – 231 s.
10. Simonyan, R.H. Bez gneva i pristrastiya. EHkonomicheskie 
reformy 1990-h godov i ih posledstviya dlya Rossii. – Moskva: 
EHkonomika, 2014. – 352 s.
11. Medushevskij, A.N. Istoriya russkoj sociologii. – Moskva: 
Vysshaya shkola, 1993. – 317 s.
12. Sillaste, G.G. EHkonomicheskaya sociologiya: uch. posobie 
– Moskva: Gardariki, 2005. – 383 s.
13. 
Altajskaya 
sociologicheskaya 
shkola: 
istoriya, 

sovremennost’, perspektivy razvitiya / red. S.I. Grigor’ev i YU. 
E. Rastov. – Barnaul: Izd-vo AKOO «Regional’nyj nauchnyj 
centr» , 2000. – 170 s.
14. Sociologicheskij vitalizm: novye napravleniya razvitiya / 
red. S.I. Grigor’ev, O.T. Korosteleva. – Moskva; Barnaul: Izd. 
OOO «Azbuka», 2006. – 214 s.
15. Sovremennoe ponimanie zhiznennyh sil cheloveka: ot 
metafory k k koncepcii / red S.I. Grigor’ev, L.D. Domina. – 
Moskva: Izd. dom «Mazhetr-press», 2000. – 242 s.
16. Grigor’ev, S.I. Social’naya ehffektivnost’ upravleniya 
regional’noj sistemoj podderzhki zhiznennyh sil sem’i v Rossii 
nachala XXI veka: monografiya / Grigor’ev S.I., Guslyakova L. 
G., Zapol’skaya A.S..– Moskva: Izd. RGSC, 2010. – 167 s.
17. Grigor’ev, S.I. Sociologiya: osnovy modernizacii social’nogo 
znaniya: Uchebnik / Guslyakova L. G., Gusova S.A., Grigor’ev 
S.I. – Moskva: Gardariki, 2006. – 235 s.
18. Sovremennye teorii social’nogo blagopoluchiya: uch. 
posobie / red. L. G. Guslyakova. – M.: Rusaka, 2014. – 288 s.
19. Grigor’ev, S.I. Osnovy vitalistskoj kul’tury regional’nogo 
social’nogo upravleniya v Rossii XXI veka: uch. posobie / 
Darovskih O.V., Grishina A.S., Paklin M.I. Grigor’ev S.I. – 
Moskva: Izd. dom «Magistr-press», 2016. – 76 s.
20. Grigor’ev, S.I. Kul’turvitalizm sociologii obrazovanie: 
social’no-istoricheskij 
kontekst 
Rossii 
XXI 
stoletiya: 

monografiya. – Moskva: Izd. dom «Magistr-press», 2016. – 
173 s.
21. Vedushchie nauchnye shkoly Rossii. Vyp. 7 .– Moskva: 
«YAnus-K» , 1998. – S. 554-555.
22. 
Bespalov, 
A.M. 
Social’noe 
kachestvo 
i 
struktura 

smyslozhiznennyh 
orientacij 
podrostkov 
rossijsko
ПАРАДИГМА КУЛЬТУРВИТАЛИЗМА И ВОЗРОЖДЕНИЕ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РОССИИ

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •   8−15

22. Беспалов А.М. Социальное качество и структура смысложизненных ориентаций подростков российско-монгольского приграничья на Алтае / Григорьев С.И. Гуслякова Л.Г., Прудникова М.И., Беспалов А.М. // Уровень жизни 
населения регионов России. 2013. №9 (187). С. 70-78.
23. Бобков В.Н. Средний класс в структуре материальной 
обеспеченности российского общества: критериальная и 
количественная идентификация / Одинцова Е.В., Башмаков В.И., Бобков В.Н. // Уровень жизни населения регионов России. 2016. №3 (201). С. 13-21.
24. Балакин А.Ф. Средний класс как одна из идеологем 
в строительстве социальной структуры населения регионов современной России / ред. Ю.В. Табакаев и В.С. 
Полянский // Социальные процессы в современной Западной Сибири: сб. научн. трудов. Горно-Алтайск: РИО 
Г-АГУ, 2013.  Вып №14. С. 16-21.
25. Культура, язык, институты гражданского общества 
коренных народов России: возрождение, сохранение и 
развитие в этнокультурном контексте Сибирского региона: Тезисы Международной научно-практической конференции / ред.-сост. А.М. Беспалов. Бийск: ФГБОУ ВПО 
«АГАО», 2011. 274 с.
26. Григорьев С.И. Виталистская социология быдлоизации – основа научного обеспечения преодоления кризисного развития современного российского общества 
// Ученые записки Забайкальского государственного 
университета. Серия: «Философия, культурология, социология, социальная работа». 2013. №4 (51). С. 39-46.
27. Выдрина А.С. К вопросу о социальной эффективности 
«Года молодёжи» в России 2019 г. (опыт экпертной оценки нового социального явления) / Григорьев С.И., Лунина 
Ю.В. Выдрина А.С. // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2012. № 6 (82). 
С. 4-10.
28. Григорьев С.И. Славянский мир начала третьего тысячелетия: актуальность оценки и возрождения, сохранения социальных сил // Социальные силы славянского 
мира XXI века. 2010. №1(01). С. 5-9. 

mongol’skogo prigranich’ya na Altae / Grigor’ev S.I. Guslyakova 
L. G., Prudnikova M.I., Bespalov A.M. // Uroven’ zhizni 
naseleniya regionov Rossii. – 2013. – №9 (187). – S. 70-78.
23. Bobkov, V.N. Srednij klass v strukture material’noj 
obespechennosti rossijskogo obshchestva: kriterial’naya i 
kolichestvennaya identifikaciya/ Odincova E.V., Bashmakov 
V.I., Bobkov V.N. //Uroven’ zhizni naseleniya regionov Rossii. 
– 2016. – №3 (201). – S. 13-21.
24. Balakin, A.F. Srednij klass odna iz ideologem v stroitel’stve 
social’noj struktury naseleniya regionov sovremennoj Rossii / 
red. YU.V. Tabakaev i V.S. Polyanskij // Social’nye processy v 
sovremennoj Zapadnoj Sibiri: sb. nauchn. trudov. – Vyp №14. 
– Gorno-Altajsk: RIO G-AGU, 2013 – S. 16-21.
25. Kul’tura, yazyk, instituty grazhdanskogo obshchestva 
korennyh narodov Rossii: vozrozhdenie, sohranenie i razvitie 
v ehtnokul’turnom kontekste Sibirskogo regiona: Tezisy 
Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii / red. –
sost. A. M. Bespalov. – Bijsk: FGBOU VPO «AGAO», 2011. 
– 274 s.
26. Grigor’ev, S.I. Vitalistskaya sociologiya bydloizacii – osnova 
nauchnogo obespecheniya preodoleniya krizisnogo razvitiya 
sovremennogo rossijskogo obshchestva // Uchenye zapiski 
Zabajkal’skogo gosudarstvennogo universiteta. – Seriya: 
«Filosofiya, kul’turologiya, sociologiya, social’naya rabota».– 
2013.– №4 (51). – S. 39-46.
27. Vydrina, A.S. K voprosu o social’noj ehffektivnosti «Goda 
molodyozhi» v Rossii 2019g. (opyt ehkpertnoj ocenki novogo 
social’nogo yavleniya)/ Grigor’ev S.I., Lunina YU.V. Vydrina 
A.S. // Uchenye zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo 
social’nogo universiteta. – 2012. – № 6 (82). – S. 4-10.
28. Grigor’ev S.I. Slavyanskij mir nachala tret’ego tysyacheletiya: 
aktual’nost’ ocenki i vozrozhdeniya, sohraneniya social’nyh 
sil // Social’nye sily slavyanskogo mira XXI veka. – 2010. – 
№1(01). – S. 5-9.

Григорьев С.И., Трофимова Р.А.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •  8−15

Русская историческая социология: 
междисциплинарный синтез, методология 
культурвитализма в исследованиях жизненных 
сил народонаселения

Russian Historical Sociology: 
Interdisciplinary Synthesis, Methodology of Cultural Vitalism 
in the Study of the Life Forces of the Population

Получено 29.05.2017    Одобрено 17.06.2017    Опубликовано 28.07.2017    УДК: 316 (075.8)               DOI: 10.12737/article_595ccf59c92fc2.01356012

ИНГОВАТОВ В.Ю.
д-р философ. наук, профессор, заведующий кафедрой 
философии и социологии Алтайского государственного 
технического университета им. И.И. Ползунова
Адрес: 656038, Российская Федерация, Алтайский край, 
г. Барнаул, пр. Ленина, 46
E-mail: ingvlad@mail.ru

МЕЛЁХИН В.А. 
кандидат социологических наук, доцент кафедры философии 
и социологии Алтайского государственного технического 
университета им. И.И. Ползунова
Адрес: 656038, Российская Федерация, Алтайский край, 
г. Барнаул, пр. Ленина, 46 
E-mail: m_kolokolcev@mail.ru

КОЛОКОЛЬЦЕВ М.Г. 
кандидат исторических наук, доцент кафедры философии 
и социологии Алтайского государственного технического 
университета им. И.И. Ползунова
Адрес: 656038, Российская Федерация, Алтайский край, 
г. Барнаул, пр. Ленина, 46 
E-mail: m_kolokolcev@mail.ru

Аннотация
Актуальность. Статья посвящена исследованию первого этапа становления исторической социологии как науки и возможностям междисциплинарного изучения трансформации социокультурных процессов.
Предмет. Статья раскрывает специфику развития исторической социологии как научной отрасли знания на первоначальном 
этапе, которая может стать культурвиталистской методологической основой изучения российского общества. Авторы статьи изучают специфику предмета исследования исторической 
социологии. 
Целевая установка. Исследователи определяют факторы научной организации исторической социологии как научной отрасли 
знания, категориальный аппарат которой способствует изучению исторической перспективы социокультурной трансформации российского общества.

Ключевые слова: историческая социология, философия 
истории, историология, интеграция, позитивизм, методология, 
последовательность, народническая социология, социальные 
науки, культурвитализм, народонаселение.

INGOVATOV, VYu 
Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Chair of Philosophy 
and Sociology of II Polzunov Altay State Technical University
Address: 46 Lenin Avenue, Barnaul 656038, Russian Federation
E-mail: ingvlad@mail.ru 

MELYOKHIN, VA
Ph.D. of Social Sciences, Associate Professor Chair of 
Philosophy and Sociology of II Polzunov Altay state Technical 
University
Address: 46 Lenin Avenue, Barnaul 656038, Russian Federation
E-mail: m_kolokolcev@mail.ru 

KOLOKOL’TSEV, MG 
Ph.D in History, Associate Professor, Chair of Philosophy 
and Sociology of II Polzunov Altay state Technical University
Address: 46 Lenin Avenue, Barnaul 656038, Russian Federation
E-mail: m_kolokolcev@mail.ru 

Abstract
Relevance. The article is devoted to the first phase of the 
formation of historical sociology as a science and opportunities for 
interdisciplinary study of sociocultural transformation processes.
Subject. The article reveals specifics of the historical development 
of sociology as a science industry knowledge in the initial phase, 
which can become a methodological basis of the study of  the 
Russian society. The authors study the specifics of the subject of 
the study of the historical sociology.
Task Setting. The researchers identify factors of scientific 
organization of historical sociology as a science industry 
knowledge, categorical apparatus which promotes the study of 
historical perspective and cultural transformation of the Russian 
society.

Keywords: historical sociology, philosophy of history, historiology, 
integration, positivism, methodology, sequence, populist sociology, 
a social science, culturalvitalism, population.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •   16−22

Инговатов В.Ю., Мелёхин В.А., Колокольцев М.Г.

1. Введение
Дисциплинарное взаимодействие истории и 

социологии ученые отмечали с момента возникновения социологии. Авторами в предыдущей 
статье были исследованы научные истоки междисциплинарного становления исторической 
социологии [Инговатов, Мелёхин, Колокольцев, 
2016, 2, с. 56]. Социолог Е.В. де-Роберти писал, 
что «Наука идет от анализа и проверяемой гипотезы к частному, всегда внутринаучному синтезу» [Де-Роберти, 1909, 1, с. 192.]. Русские социологи целью своих изысканий поставили анализ 
прошлого, настоящего и будущего России. Социологи были обеспокоены судьбой России, выстраивая свои теории общественных отношений 
на основе идей прогрессивного исторического 
развития и справедливой рационализации социальных структур. Новое научное знание должно 
было начертить проект будущего справедливого 
русского общества, что, в свою очередь, заметил 
Д.И. Менделеев, всегда приводит к решению вопроса народонаселения и меры его увеличения 
[Менделеев, 1995, 11, с. 84].

2. Междисциплинарное научное 
взаимодействие истории и социологии
Русские историки стали отстаивать в конце 

ХIХ – начале ХХ вв. суверенность исторической 
науки посредством усвоения социологической 
терминологии. В.И. Герье не включил в свой труд 
исторические теории О. Конта и Г. Спенсера, которые объясняли всё многообразие исторического 
процесса социологическим законом. Он выявил 
зависимость исторического процесса от развития 
личности и её убеждений. Историк Н.А. Рожков, 
изучив социологию Г. Бокля, интегрировал историю и социологию. Он привёл в подтверждение 
своей научной позиции выражение Г. Спенсера, 
который назвал историю описательной социологией. Историки отождествляли науку социологию с социальной историей. В.О. Ключевский по 
предмету изучения разделил социальную историю на два направления – историю культуры и 
историческую социологию. Значение истории, 
согласился Н.А. Рожков, в социологических выводах, которыми заканчиваются исторические 
исследования, что позволяет изучить историю 
народного хозяйства, историю мысли, историю 
повседневности, тогда как ранее изучали только 
политические учреждения и сословия [Рожков, 
1903, 18, с. 56]. 

Социология обобщала и способствовала ос
мыслению исторических фактов. И.В. Лучицкий 
стал применять статистический метод в исторических исследованиях, используя историко-срав
нительный метод, ретроспективный и метод переживаний. Д.Л. Мордовцев так же применял к 
истории статистический метод с его средними 
величинами, выводимыми из суммы возможно большего числа однородных мелких опытов 
[Мордовцев, 1869, 13, с. 91]. Историк и социолог 
М.М. Ковалевский поддержал утверждение, что 
история – это продолжающаяся статистика, а статистика остановившаяся история [Ковалевский, 
1905, 7, с. 416]. Социолог В.В. Берви-Флеровский 
стал проводить во второй половине ХIХ в. эмпирические исследования, используя статистический метод и наблюдение. Земская статистика, 
например, стала основой в анализе народонаселения. Статистические данные о народонаселении, 
полученные в переписях, позволили использовать 
численные результаты в научных аргументациях. 
Социолог В.М. Хвостов ещё раз в свою очередь 
заключил, что поскольку «эксперимент для социолога невозможен, то он должен пользоваться 
историческим наблюдением» [Хвостов, 2011, 21, с. 
354]. Историки полагали, что конкретная история 
содержит эмпирический материал, который абстрактная социология классифицирует. 

Историков и социологов интересовала идея 

О. Конта о возможности истории стать частью социологии. Д.И. Писарев написал статью «Исторические идеи О. Конта», которую посвятил последним томам «Курса положительной философии» 
О. Конта. Он поставил на вершину классификации наук не социологию как у Конта, а историю. 
Д.И. Писарев, используя понятие «общественная 
физика» вместо «социологии», выделил догматическую и историческую части общественной физики. Ев. В. де-Роберти рассудил, что общая социология включает в себя отделы, среди которых 
еще не оформившийся круг вопросов истории. 

Социолог А.И. Стронин, пытаясь выработать 

отвечающий современному периоду развития 
общества метод познания, полагал, что история 
накопила материал для выявления всеобщих социальных законов, для образования общественной науки. А.И. Стронин представил историю как 
анатомию, как «наука строения организма общественного, наука скелета» [Стронин, 1869, 19, с. 
354]. М.М. Ковалевский считал, что социологическое знание должно строиться на конкретно-историческом материале. Он стремился к написанию 
естественной истории человеческих обществ. 
М.М. Ковалевский перенёс естественнонаучную 
терминологию в социологию, используя понятия 
эмбриология и палеонтология общества. Н.И. Кареев в связи с этим стал считать Ковалевского историком в социологии и социологом в истории, так 
как он строил социологию не сверху, исходя из 

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ  •  №3 (205) 2017  •  122  •  16−22