Уголовно-процессуальное производство по избранию судом меры пресечения

Министерство науки и высшего образования Российской Фе де ра ции
Сибирский федеральный университет

О. Г. Иванова

Уголовно-процессуальное производство 
по избранию судом меры пресечения

Монография

Красноярск
СФУ
2019

УДК 343.85
ББК 
67.410.207
И209

Рецензенты:
А. Б. Судницын, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России;
Н. Г. Стойко, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного 
процесса и криминалистики Санкт- Петербургского государственного университета

Иванова, О. Г.
И209 
 
Уголовно- процессуальное производство по избранию судом 
меры пресечения : монография / О. Г. Иванова. —  Красноярск : Сиб. 
федер. ун-т, 2019. — 176 с.
ISBN 978-5-7638-4203-6

Описаны универсальные подходы и положения ко всему производству по избранию меры пресечения судом в целом. 
Предложенная схема соответствующего производства может работать независимо от того, какую меру в конечном счете избирает суд 
(или отказывает в избрании).
Предназначена научным работникам, преподавателям юридических дисциплин, аспирантам, студентам и практическим работникам.

Электронный вариант издания см.:
http://catalog.sfu-kras.ru
УДК 343.85
ББК 67.410.207

ISBN 978-5-7638-4203-6 
© Сибирский федеральный университет, 2019

Оглавление

Введение ..................................................................................................4

Глава 1. Производство по избранию меры пресечения судом:  
понятие и особенности уголовно- процессуальной формы ..............8
1.1. Дифференциация уголовно- процессуальной формы.  
Понятие и признаки самостоятельного уголовно- процессуального  
производства ......................................................................................................8
1.2. Производство по избранию меры пресечения судом  
как самостоятельное уголовно- процессуальное производство ..........18
1.3. Функции субъектов производства по избранию  
меры пресечения судом .................................................................................38

Глава 2. Особенности доказывания в производстве  
по избранию меры пресечения судом ...............................................63
2.1. Предмет и пределы доказывания в производстве  
по избранию меры пресечения судом ........................................................63
2.2. Прогнозирование поведения обвиняемого (подозреваемого):  
средства установления обстоятельств, подлежащих  
доказыванию при избрании меры пресечения судом .........................101

Заключение .........................................................................................124

Список использованных источников и литературы .....................130

Приложения ........................................................................................164
Приложение А. Проект федерального закона «О внесении  
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской  
Федерации» .....................................................................................................164
Приложение Б. Анализ постановлений судов об избрании  
меры пресечения ...........................................................................................168
Приложение В. Анализ ходатайств следователей об избрании  
меры пресечения ...........................................................................................169
Приложение Г. Статистика рассмотрения ходатайств  
об избрании мер пресечения судом по данным Судебного  
департамента при Верховном суде РФ за 2015–2018 годы ..................170
Приложение Д. Статистика рассмотрения ходатайств  
о продлении заключения под стражей по данным Судебного  
департамента при Верховном суде РФ за 2015–2018 годы ..................172

Введение

Ежедневно в силу своей профессиональной деятельности 
российские правоприменители —  дознаватели, следователи, прокуроры и судьи —  решают вопросы по избранию меры пресечения в отношении обвиняемых и подозреваемых1. Чтобы мера 
пресечения была действительно эффективна и при этом ограничивала права обвиняемого (подозреваемого) лишь в конституционно оправданной мере, нужно избирать её только в необходимых случаях с учетом конкретной ситуации и особенностей личности обвиняемого (подозреваемого).
Домашний арест, залог, запрет определенных действий 
и особенно заключение под стражу максимально ограничивают 
свободу и личную неприкосновенность граждан, наиболее сильно из всех мер пресечения воздействуют на обвиняемого (подозреваемого) психологически. В связи с этим процессуальное 
законодательство устанавливает особые гарантии законности 
и обоснованности избрания и применения этих мер пресечения, 
к числу которых относится судебное санкционирование и усложненная процедура. Тем не менее сегодня содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не —  редкость 
и не исключение, а типичная практика и даже общее правило, 
когда «удобство» проведения расследования ставится выше права человека на свободу и личную неприкосновенность. Об этом 

1 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов 
общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год [Электронный ресурс]: Отчет 
о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции // Судебный департамент при Верховном суде Российской Феде ра ции. Электрон. дан. [Б. м.], 2009–2019. —  URL: http://www.cdep.ru/index.
php?id=79&item=4476 (дата обращения: 10.07.2018). (Так, по данным судебной 
статистики, в 2017 году судами было рассмотрено 125 129 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 213 582 ходатайств 
о продлении срока содержания под стражей. Статистика по результатам первого полугодия 2018 года демонстрирует близость к показателям первого полугодия 2017 года).

свидетельствует судебная статистика. Так, по состоянию на 1 января 2019 года в российских СИЗО находились 99 722 человека1. 
Согласно данным Мосгорсуда, в 2018 году судами города Москвы 
удовлетворен 91 % ходатайств следственных органов об избрании 
заключения под стражу в качестве меры пресечения2. В регионах 
уровень удовлетворения соответствующих ходатайств следствия 
несколько ниже —  89 %3.
Продление срока содержания под стражей имеет еще более «автоматический» характер. Например, отечественные суды 
за первое полугодие 2018 года оставили без удовлетворения 
только 2 % ходатайств о продлении заключения под стражей —  
из 107 455 постановлений таких только 2 6214. При этом московские суды из 32 357 ходатайств о продлении срока содержания 
под стражей удовлетворили 31 9975, то есть 99 %, а суды российских регионов —  98 % ходатайств.
Из изученных автором 204 постановлений суда о продлении срока содержания под стражей6 постановлений об отказе 
в продлении срока содержания под стражей только 8, что составляет 3,9 %. Практически все постановления о продлении 
срока содержания под стражей фактически не обосновывались 
судом.
Такие тенденции правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу позволяют говорить о наличии проблем 
системного характера, существование которых затрудняет достижение целей уголовного процесса в целом, без необходимости 

1 См.: Борзенкова Е. Все в СИЗО: статистика продления арестов [Электронный ресурс] // ПравоРу. Электрон. дан. [Б. м.], 2019. —  URL: https://pravo.ru/
story/208811/ (дата обращения: 25.07.2019).
2 Статистические сведения из сообщения пресс- службы Московского городского суда от 05 февраля 2019 года [Электронный ресурс]: Сообщение пресс- 
службы Московского городского суда // Суды общей юрисдикции города Москвы. Электрон. дан. [Б. м.], 2019. —  URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/
podvedeny- itogi-raboty- moskovskih-sudov-v-sfere- ugolovnogo-sudoproizvodstva 
(дата обращения: 25.07.2019).
3 См.: Борзенкова Е. Указ. соч.
4 См.: Борзенкова Е. Указ. соч.
5 Статистические сведения из сообщения пресс- службы Московского городского суда от 05 февраля 2019 года [Электронный ресурс]: Сообщение пресс- 
службы Московского городского суда // Суды общей юрисдикции города Москвы. Электрон. дан. [Б. м.], 2019. —  URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/
podvedeny- itogi-raboty- moskovskih-sudov-v-sfere- ugolovnogo-sudoproizvodstva 
(дата обращения: 25.07.2019).
6 Имеются в виду материалы, рассмотренные судами городов Томска 
и Красноярска в 2016–2017 годах.

существенно ограничивая права и законные интересы лиц, в отношении которых избираются меры пресечения.
Внесение всё новых изменений в нормативно- правовую регламентацию вопросов избрания и продления мер пресечения, 
неоднократное обращение к этим вопросам Пленума Верховного 
суда РФ, наличие многочисленных Постановлений Ев ро пей ского 
суда по правам человека (далее —  ЕСПЧ), которыми признано 
нарушение Россией права, предусмотренного ст. 5 Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод (далее —  Европейская 
конвенция), в связи с необоснованным и чрезмерно продолжительным содержанием обвиняемых под стражей говорит о том, 
что работа по совершенствованию института избрания судом 
меры пресечения не закончена. Необходимо улучшение законодательства и правоприменительной практики, которые позволили бы в совокупности соблюдать справедливый баланс между 
интересами обеспечения хода предварительного расследования 
и правом обвиняемого (подозреваемого) на свободу и личную 
неприкосновенность.
Меры пресечения —  это меры процессуального принуждения, которые имеют, по общему правилу, превентивный (упреждающий) характер. Наибольшая сложность при решении вопроса 
об избрании мер пресечения и при выборе конкретной меры пресечения заключается в необходимости прогнозировать будущее 
поведение обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что каждый 
правоприменитель не может и не должен разрабатывать свои собственные правила или методы решения вопросов по избранию мер 
пресечения, основываясь на личном опыте, интуиции. Он должен 
иметь возможность руководствоваться уже выработанным алгоритмом (порядком) действий, сформированными критериями 
достаточности/ недостаточности сведений для принятия такого 
решения, которое бы обеспечивало обоснованное и законное принятие решения по вопросу об избрании мер пресечения. Однако 
до сих пор такой порядок и такие критерии не разработаны ни законодателем, ни в научных исследованиях. А значит, работа в сфере 
прогнозирования поведения обвиняемого (подозреваемого), определения достаточности данных для вывода о наличии/отсутствии 
оснований для избрания меры пресечения и выбора конкретной 
меры пресечения всё ещё не закончена.
Несовершенство законодательного регулирования и правоприменительной деятельности в данной области говорит о том, 

что сегодня необходима комплексная научная разработка проблем, связанных с доказыванием при решении вопроса об избрании судом мер пресечения, определением пределов полномочий 
органов, ведущих процесс. Следует отметить, что в научных работах, посвященных проблемам избрания конкретных мер пресечения, не содержится анализа возможности прогнозирования 
индивидуального противоправного поведения, а также не отражены особенности такого прогнозирования и связанная с ним 
специфика доказывания, что определяет потребность в настоящем исследовании.

Глава 1 
Производство по избранию  
меры пресечения судом:  
понятие и особенности  
уголовно- процессуальной формы

1.1. Дифференциация уголовно- процессуальной формы.  
Понятие и признаки самостоятельного  
уголовно- процессуального производства

Непосредственно о процессуальной форме написано немало. 
Процессуалисты дореволюционного, советского и современного 
периодов задавались этим вопросом, считая его одним из ключевых в понимании сущности процесса и направления его развития. 
И если долгое время процессуальную форму исследовали преимущественно в рамках отраслевых юридических наук, то сегодня можно констатировать, что представления о процессуальной форме как 
о предмете общей теории права и государства прочно утвердились 
в отечественном правоведении1. Это понятие уже вышло за рамки 
конкретной процессуальной отрасли. Вопрос об избрании судом 
меры пресечения как об уголовно- процессуальном производстве —  
это во многом вопрос о том, дифференцирован ли (и каким образом) 
наш уголовный процесс на отдельные производства и насколько 
существенно или не существенно такие производства отличаются 
друг от друга (обладают ли самостоятельностью).
В свою очередь, вопрос о дифференциации уголовного процесса традиционно рассматривается как вопрос о дифференциации его 
процессуальной формы, которую представляют чаще всего как:

1 См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. —  2-е 
изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009. Гл. 7.

1) совокупность условий, закрепленных процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий1; установленный законом правовой режим уголовно- 
процессуальной деятельности2; порядок осуществления процессуальной деятельности3, выраженный в условиях, требованиях 
к производству процессуальных действий4, их оформлению и последовательности совершения5; форму государственной деятельности, которая обусловлена назначением уголовного судопроизводства, его принципами6 и основанными на них правилами, 
выполнение которых приводит к наиболее точному и рациональному достижению задач уголовного судопроизводства7;
2) производство по уголовному делу, регламентированный 
правом порядок8, принципы и систему уголовно- процессуальной 
деятельности9 или порядок деятельности судов при разрешении 
правовых конфликтов10; предусмотренный законом порядок, 

1 См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. изд. М., 2003. 
С. 6; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. 
С. 51; Доля Е. А. Уголовно- процессуальная форма и содержание уголовно- 
процессуальной деятельности [Электронный ресурс] // Законность. 2009. № 10. 
Электрон. версия печат. публ. —  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 60.
2 См.: Тукиев А. С. Понятие и сущность уголовно- процессуальной формы // Вестн. Караганд. юрид. ин-та Мин-ва внутренних дел Республики Казахстан. 2004. Вып. 2 (10). С. 66.
3 См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 32; Уголовно- процессуальное право 
Российской Фе де ра ции: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. С. 49; и др.
4 См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 22; Вандышев В. В. Уголовный процесс: 
конспект лекций. СПб., 2002. С. 20; и др.
5 См.: Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. 
Минск, 1974. С. 102–103; и др.
6 См.: Руновский А. В. Дифференциация уголовно- процессуальных форм 
досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. … 
канд. юрид. наук. М., 2012. С. 13.
7 См.: Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно- про цес су альной формы: история, современность, перспективы. Оренбург, 2005. С. 14.
8 См.: Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 313, 336–337.
9 См.: Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. 
Минск, 1974. 173 с.
10 См.: Зипунникова Ю. К вопросу о пределах действия процессуальной 
формы [Электронный ресурс] // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. 
№ 8. Электрон. версия печат. публ. —  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. —  4-е 
изд., перераб. и доп. М., 2010. 480 с.

процедуру деятельности участников уголовного дела1; установленную законом последовательность, порядок проведения следственных действий2;
3) систему отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса3; особую юридическую конструкцию, 
которая воплощает в себе наиболее оптимальную процедуру осуществления определенных полномочий конкретными субъектами, в частности, процедуру осуществления юридической деятельности, регулируемую уголовно- процессуальным законом4;
4) 
совокупность 
уголовно- процессуальных 
институтов 
и правил, процедуры и последовательности стадий5.
По сути речь идет о четырех близких друг другу понятийных 
подходах.
Первый из них, на наш взгляд, так или иначе опирается 
на формообразующее значение задач (целей), функций и принципов уголовного процесса (явно подразумевается в определении М. С. Строговича6 и однозначно связывается с определением 
И. Б. Михайловской7).
В целом с подобной трактовкой можно согласиться, если 
иметь в виду, что цель удерживает субъектов деятельности 
«в пути», функции указывают на его направления (через определение того, что делают некоторые субъекты или группы субъектов), а принципы задают рамки (границы) этого пути. Вот почему вряд ли прав Е. А. Доля, утверждающий, что под уголовно- 
процессуальной формой принято понимать установленные законом условия и порядок осуществления следственных, судебных 
действий и принятия процессуальных решений, а не его цель, 
принципы, функциональную структуру судопроизводства8. Ведь 

1 См.: Давлетов А. А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Рос. юрид. журн. 2012. № 6. С. 97–102.
2 См.: Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 24.
3 См.: Рустамов Х. Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 13.
4 См.: Францифорова С. Ю. Уголовно- процессуальная форма —  гарантия 
обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3. Электрон. 
версия печат. публ. —  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. 
А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 121; и др.
6 Разумеется, речь идет только о нашей интерпретации.
7 Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного 
судопроизводства (уголовно- процессуальная форма). М., 2003. 142 с.
8 Доля Е. А. Уголовно- процессуальная форма и содержание уголовно- 
процессуальной деятельности [Электронный ресурс] // Законность. 2009. № 10. 

если содержание уголовного процесса реально определяется через действия и решения, то в «принятом подходе» его также следует реально определить. Вряд ли это можно сделать без обращения к целям (задачам), функциям и принципам, даже признавая, 
что они являются формобразующими элементами и не тождественны форме во всех ее общих и частных проявлениях (внешней выраженности). Причем в контексте сказанного некоторая 
внутренняя противоречивость позиции И. Б. Михайловской, заявляющей о приоритете процессуальной формы над целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, не имеет 
значения1.
Необходимо учитывать, как справедливо отмечает 
Н. Г. Стойко, что форма —  это то, что удерживает содержание 
в определённых рамках2. Он пишет о том, что содержание реально и требует выражения в соответствующей структуре (форме), 
которая, таким образом, организует данное содержание, развертывая его в нормативной системе уголовного процесса, судах 
и правоохранительных органах, целенаправленных действиях 
субъектов и т. п.3. Будучи развернутым содержанием, форма влияет на него, зависит от него, образует с ним единство, но не сводится к нему4.
Неслучайно, по-видимому, в этой связи появление таких 
определений процессуальной формы, в которых она предстает 
как связь формы и содержания (явное смешение) или как механизм обеспечения законности (фактически отождествление с механизмом правового регулирования)5. В свою очередь процессуальная деятельность (процесс) нередко сводится к форме как 

Электрон. версия печат. публ. —  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
1 Это не исключает теоретической и практической значимости затронутого вопроса вообще, равно как и весомости контраргументации Е. А. Доля, приведенной им в указанной выше работе.
2 Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико- правовое исследование англо- американской и романо- 
германской правовых систем: дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2009. Гл. 1, § 3. С. 51–
68.
3 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765. (О взаимосвязи ценностей и социального содержания бытия); Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 506–507.
4 См.: Керимов Д. А. Методология права: предмет; функции; проблемы философии права. М., 2001. С. 170–185. (О диалектике формы и содержания права.)
5 См.: Цыганенко С. С. Производства по уголовным делам в российском 
уголовном процессе. Ростов н/Д., 2003. С. 11–12.