Журнал социологических исследований, 2021, № 2
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Социология
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Наименование: Журнал социологических исследований
Год издания: 2021
Кол-во страниц: 119
Дополнительно
Вид издания:
Журнал
Артикул: 701142.0012.01
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ISSN 2500-0500
ЖУРНАЛ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Сетевой научный журнал
Том 6
■
Выпуск 2
■
2021
Выходит 4 раза в год
Издается с 2016 года
Свидетельство о регистрации средства
массовой информации
Эл № ФС77-63243 от 06.10.2015 г.
Издатель:
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru
Ответственный редактор:
Титова Е.Н.
E-mail: titova_en@infra-m.ru
© ИНФРА-М, 2021
Присланные рукописи не возвращаются.
Точка зрения редакции может не совпадать
с мнением авторов публикуемых материалов.
Редакция
оставляет
за
собой
право
самостоятельно
подбирать
к
авторским
материалам иллюстрации, менять заголовки,
сокращать тексты и вносить в рукописи
необходимую
стилистическую
правку
без
согласования
с
авторами.
Поступившие
в редакцию материалы будут свидетельствовать
о
согласии
авторов
принять
требования
редакции.
Перепечатка
материалов
допускается
с письменного разрешения редакции.
При цитировании ссылка на журнал «Журнал
социологических исследований» обязательна.
Редакция
не
несет
ответственности
за
содержание рекламных материалов.
САЙТ: http://naukaru.ru/
E-mail: titova_en@infra-m.ru
СОДЕРЖАНИЕ
Социология управления
Тебекин А.В., Тебекин П.А., Егорова А.А. Применение
модели «Движущие силы роста» А. Даунса для
повышения
эффективности
институтов
развития
национальной экономики
Кузнецова А.Г. Реверсивная логистика в системе
циркулярной экономики: теоретический аспект
Гессен С.М., Воротников А.М. Карбоновые полигоны,
новый
инструмент
управления
климатическими
изменениями в Российской Федерации
Социология организации
Здобнова Н.В. Офисная политика как элемент офисной
экосистемы
Социология образования
Сальков Н.А. Дистанционное образование и kovid
Социология труда
Короленко А.В. Здоровьесбережение на рабочем месте:
актуальные вопросы через призму общественного
мнения
Лемешко А.А., Муха В.Н. Особенности трудовой
мотивации молодых специалистов
Социальная структура, социальные институты и
процессы
Гончарова
Д.Н.,
Муха
В.Н.
Субкультура
дауншифтинга в современной России
Калинкина М.А., Воротников А.М. Взаимодействие
государства и бизнеса в реализации семейной политики
в РФ
Калинкина М.А., Воротников А.М. Может ли
гендерное
равенство
способствовать
ликвидации
бедности?
Елистратов А.С. Социальные проблемы Монголии на
фоне политики привлечения иностранных инвестиций
Челышева
В.С.,
Воротников
А.М.
Социальная
активность как неотъемлемая часть поддержания
общественного благополучия
Труды молодых ученых
Лебедев М.С. Эволюция взглядов на понятие
«интеллектуальный капитал»
Савельева А.В. Работа с кадровым резервом как форма
накопления человеческого капитала организации
Холикова Г.М. Проблемы этической публикации
в цифровую эпоху
Применение модели «Движущие силы роста» А. Даунса для повышения эффективности институтов развития национальной экономики Application of the "Drivers of Growth" model by A. Downs to improve the efficiency of institutions for the development of the national economy Тебекин А.В. д-р техн. наук, д-р экон. наук, профессор, почетный работник науки и техники Российской Федерации, профессор кафедры Менеджмента Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, профессор кафедры Социокультурного проектирования и развития территорий Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры Экономики и менеджмента Московского института психоанализа e-mail: Tebekin@gmail.com Tebekin A.V. Doctor of Technical Sciences, Doctor of Economics, Professor, Honorary Worker of Science and Technology of the Russian Federation, Professor of the Department of Management of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Professor of the Department of Sociocultural Design and Development of Territories of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Professor of the Department of Economics and Management of the Moscow Institute of Psychoanalysis e-mail: Tebekin@gmail.com Тебекин П.А. главный эксперт отдела сопровождения информационных коммуникаций АО «АльфаБанк» Tebekin P.A. Chief Expert of the Information Communications Support Department, Alfa-Bank JSC Егорова А.А. ведущий специалист отдела НИОКР ООО «Научно-технический центр «Интайр»» Egorova A.A. Leading Specialist of the R&D Department of Intayr Scientific and Technical Center Аннотация С позиций модели «Движущие силы роста» А. Дауна, созданной на основе исследования процессов формирования правительственных комитетов, проанализированы процессы динамики формирования и функционирования институтов развития в Российской Федерации. Показано, что, к сожалению, формирование институтов развития в большинстве случаев сводится к борьбе за автономию (борьбе за существование) с тем, чтобы обрести законность притязаний на желаемые ресурсы, получаемые из окружающей среды, что соответствует первой стадии реализации модели «Движущие силы роста» А. Даунса.
Продемонстрировано, что большинство отечественных институтов развития недостаточно эффективно реализуют вторую стадию развития (по модели А. Даунса) – обеспечение высоких темпов развития по избранному направлению за счет инновационных и креативных решений. Установлено, что в рамках третьей стадии модели «Движущие силы роста» А. Даунса, характеризующейся замедлением процессов инновационного развития и сменой их рутинизацией через уточнение и формализацию правил и процедур функционирования, деятельность отечественных институтов развития сводится к формализации отчетности для органов, осуществляющих контроль целевого характера использования, выделяемых институтам развития ресурсов. Сформулированы рекомендации по повышению эффективности и результативности формирования и функционирования институтов развития в Российской Федерации. Ключевые слова: модель «Движущие силы роста» А. Даунса, повышение эффективности, институты развития, национальная экономика. Abstract The dynamics of the formation and functioning of development institutions in the Russian Federation are analyzed from the standpoint of the "Driving forces of growth" model by A. Down, created on the basis of a study of the processes of formation of government committees. It is shown that, unfortunately, the formation of development institutions in most cases comes down to a struggle for autonomy (struggle for existence) in order to gain legitimacy of claims to the desired resources obtained from the environment, which corresponds to the first stage of the implementation of the "Driving forces of growth" model A. Downs. It has been demonstrated that the majority of domestic development institutions do not effectively implement the second stage of development (according to the A. Downs model) - ensuring high rates of development in the chosen direction through innovative and creative solutions. It has been established that within the framework of the third stage of the "Driving Forces of Growth" model by A. Downs, characterized by a slowdown in the processes of innovative development and their replacement by routinization through the clarification and formalization of the rules and procedures of functioning, the activities of domestic development institutions are reduced to the formalization of reporting for bodies exercising control over a targeted nature. use of resources allocated to development institutions. Recommendations are formulated to improve the efficiency and effectiveness of the formation and functioning of development institutions in the Russian Federation. Keywords: model "Drivers of growth" by A. Downs, efficiency improvement, development institutions, national economy. Введение Для того чтобы достичь национальных целей развития Российской Федерации на период до 2030 г., определенных Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 [33], России необходимо радикально повысить интенсивность и эффективность социально-экономического развития. Без сомнения, тенденции радикального повышения интенсивности и эффективности социально-экономического развития Российской Федерации призваны способствовать институты развития как инструменты государственной политики, призванные стимулировать развитие инновационных процессов, с одной стороны, и развитие инфраструктуры, в том числе с применением механизмов государственночастного партнерства. Особое значение деятельности институтов развития в РФ связано с тем, что на сегодняшний день, к сожалению, отечественная экономика не выделяется мощью по
сравнению с мировыми лидерами, уступая (по данным Международного валютного фонда (МВФ) [2])) по номинальному значению валового внутреннего продукта (ВВП) – Соединенным Штатам Америки – в 12,6 раза, Китайской Народной Республике – в 8,5 раз, Японии – в 3 раза, Германии – 2,3 раза, Индии и Великобритании – в 1,7 раза, Франции – в 1,6 раза, Италии – в 1,2 раза, Бразилии – в 1,1 раза. К сожалению, в настоящее время Россия занимает достаточно низкие места в международных рейтингах экономического (рис. 1) и социального (рис. 2) развития по целому ряду ключевых показателей. Рис. 1. Места России в международных рейтингах экономического развития по ряду ключевых показателей [14] Рис. 2. Места России в международных рейтингах экономического развития по ряду ключевых показателей [14] 65 86 50 92 111 0 20 40 60 80 100 120 РЕЙТИНГ ПО УРОВНЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПО ИНФОРМАЦИИ ВСЕМИРНОГО БАНКА РЕЙТИНГ ПО УРОВНЮ ЗАНЯТОСТИ ПО ИНФОРМАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА РЕЙТИНГ ПО УРОВНЮ ГЛОБАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПО ВЕРСИИ INSTITUTE OF MANAGEMENT DEVELOPMENT РЕЙТИНГ ПО УРОВНЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ ПО ВЕРСИИ HERITAGE FOUNDATION РЕЙТИНГ ПО УРОВНЮ ВОВЛЕЧЁННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНУЮ ТОРГОВЛЮ ПО ВЕРСИИ ВСЕМИРНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА 109 103 185 116 217 120 121 0 50 100 150 200 250 РЕЙТИНГ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ РЕЙТИНГ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЗДОРОВОЙ ЖИЗНИ РЕЙТИНГ РОСТА НАСЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГ ПО ИНДЕКСУ СЧАСТЬЯ РЕЙТИНГ ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГ РАСХОДОВ НА ОБРАЗОВАНИЕ РЕЙТИНГ РАСХОДОВ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
В этой связи представляет интерес рассмотрение проблемы повышения эффективности институтов развития в интересах развития национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития нашего общества в целом. Цель исследования Целью представленных исследований является изучение возможностей применения модели «Движущие силы роста» А. Даунса для повышения эффективности институтов развития в интересах обеспечения роста национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития Российской Федерации в целом. Методическая и информационная база исследований Методическую базу исследований составили научные исследования, посвященные институтам развития таких авторов, как Волков Р.Г., Солнцев О.Г., Хромов М.Ю. [3], Грозова О.С. [4], Коломиец Т.И. [8], Курбатова М.В., Саблин К.С. [10], Палаш С.В. [12], Родионова Е.В., Шатырко А.В. [15], Саклаков В.М. [16], Сидорова Е.Н., Тараркин Д.А. [17], Строшков В.П. [19], Фрумина С.В. [35] и др. Методическую базу исследований также составили авторские труды по проблемам развития Российской Федерации [20−24, 27−31] и др. Информационную базу исследований составили материалы официальных сайтов Правительства Российской Федерации об институтах и инструментах развития [6], Министерства экономического развития Российской Федерации о деятельности институтов развития [5], а также материалы периодических изданий [7, 32, 36] и др. Основное содержание исследований При проведении исследований проблем обеспечения эффективности институтов развития в Российской Федерации за основу было принято определение, согласно которому институты развития представляют собой специализированные государственные организации, деятельность которых направлена на стимулирование социально-экономического развития, укрепление национальной инновационной системы (НИС), в том числе с использованием государственно-частного партнерства, занимая особое (промежуточное) положение между коммерческим сектором и бюджетным финансированием и, способствуя, тем самым, созданию и внедрению инноваций, а также улучшению инновационной инфраструктуры [19]. Более общим является определение института развития, представленное Министерством экономического развития Российской Федерации, согласно которому «институты развития являются одним из инструментов государственной политики, стимулирующих инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства» [5]. При этом особое внимание обратим на основную цель институтов развития, определенную Министерством экономического развития Российской Федерации, как «преодоление так называемых "провалов рынка" для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики» [5]. Состав институтов развития, действующих на территории Российской Федерации, согласно официальному сайту Министерства экономического развития Российской Федерации, представлен на рис. 3.
Рис. 3. Состав институтов развития, действующих на территории Российской Федерации, согласно официальному сайту Министерства экономического развития Российской Федерации [5] Надо сказать, что изначально в Российской Федерации было создано несколько десятков институтов развития (всего их 40), состав которых до объявления реформы премьер-министром страны М. Мишустиным [11] представлен на рис. 4 [7]. Институты развития Инвестиционный фонд Российской Федерации Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ОАО «Российская венчурная компания» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ОАО «Росагролизинг» ОАО «Российский фонд информационнокоммуникационных технологий» Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере
Рис. 4. Состав и классификация институтов развития, действующих в Российской Федерации, на момент объявления их реформы премьер-министром страны М. Мишустиным [7] Давая оценку текущей деятельности институтов развития, премьер-министр М. Мишустин отметил: «Наш анализ показал, что деятельность этих институтов, по сути, слабо увязана с новыми национальными целями развития, отсутствуют единые механизмы управления, есть существенное пересечение функций с федеральными органами исполнительной власти и коммерческими организациями» [13]. В связи с указанной оценкой необходимо отметить следующее. Во-первых, деятельность институтов развития действительно может потерять часть уровня связи в связи с изменением национальных целей развития. Это, с одной
стороны. С другой стороны, для того чтобы говорить о слабой увязке деятельности институтов развития с новыми национальными целями, необходимо, чтобы цели национального развития радикально поменялись (т.е., чтобы новые цели имели слабую преемственность с предыдущими), а этого не произошло. Во-вторых, что касается отсутствия единых механизмов управления институтов развития и существенного пересечения их функций с функциями федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций, то это исключительно управленческая проблема [25], ответственность за которую должны нести организаторы деятельности институтов развития как системы инструментов осуществления государственной политики. Кстати, именно понятия «система инструментов» и не хватает в существующих определениях институтов развития. Теперь обратимся к вопросам реформирования институтов развития в Российской Федерации. Ожидаемые результаты реформирования институтов развития, обозначенные премьер-министром М. Мишустиным, приведены на рис. 5 [11].
Рис. 5. Ожидаемые результаты реформирования институтов развития, обозначенные премьер-министром М. Мишустиным [11] Если проанализировать состав и назначение институтов развития как в дореформенной (рис. 4), так и в постреформенной (рис. 5) схеме, то необходимо отметить следующее. Реформирование институтов развития в РФ Формирование крупного инвестиционного блока на базе ВЭБ.РФ В его распоряжение переходят восемь институтов: Российский экспортный центр, Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций (ЭКСАР), "Роснано", Фонд "Сколково", Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере, Фонд инфраструктурных и образовательных программ, Фонд развития промышленности и Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства Распределение функций еще восьми ликвидируемых институтов между ВЭБ и органами власти АО "Особые экономические зоны", Фонд развития моногородов, Российский фонд развития информационных технологий, Росинфокоминвест, Агентство по технологическому развитию, а также три дальневосточных института развития Укрупнение институтов ГТЛК и «ВЭБ-лизинг» будут преобразованы в Единую лизинговую компанию, на основе МСП Банка и банка «ДОМ.РФ» создадут Универсальный банк, Фонд содействия реформированию ЖКХ и Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства будут объединены в единый Фонд содействия реформированию ЖКХ. К Российскому научному фонду присоединят Российский фонд фундаментальных исследований, а Российская венчурная компания будет передана в управление Российского фонда прямых инвестиций Сохранены стратегически важные институты «Росатом», «Роскосмос», «Ростех», Росавтодор, «Росагролизинг», Россельхозбанк, Агентство по страхованию вкладов, «Российский экологический оператор», «ДОМ.РФ», Корпорация развития Дальнего Востока и Корпорация развития Северного Кавказа.
Во-первых, деятельность институтов развития в большей степени носит инфраструктурный характер, дублируя тем самым программы национального развития (например, направление «агрессивное развитие инфраструктуры» [18]) и регионального развития. Собственно, это касается практически всех нефинансовых институтов развития, где решение возложенных на них задач вполне может быть реализовано в рамках бюджетной системы Российской Федерации напрямую без дополнительной управленческо-бюрократической надстройки. Во-вторых, институты развития практически не обеспечивают стимулирование инновационных процессов в стране [22], что наглядно демонстрирует уровень инновационной активности организаций в стране, не меняющийся, по данным Росстата, на протяжении последнего десятилетия (9,0−9,5%) [34]. В-третьих, рассматривая деятельность институтов развития с позиций «преодоления так называемых "провалов рынка"» [5] представляется весьма дискуссионным тезис о невозможности оптимального решения порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. Это касается практически всех инновационных институтов развития (от «РОСНАНО» до Фонда развития промышленности), а также прочих институтов (рис. 4). В основе этой проблемы лежит используемая в национальной экономике модель государственного квазимонополистического капитализма [27], практически уничтожающая конкуренцию и, следовательно, не предусматривающую оптимальное решение порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. В-четвертых, в отечественных институтах развития отсутствует ключевое звено классической модели «Движущие силы роста» А. Даунса [1], описывающей оптимальное развитие организаций, возникших на базе правительственных комитетов (рис. 6). Это звено расширения на базе инноваций (также эксперты не без оснований отмечают недостаточный уровень контроля деятельности институтов развития [7], хотя это крайне важно с точки зрения менеджмента персонала [26]). Рис. 6. Модель «Движущие силы роста» А. Даунса [1], описывающей оптимальное развитие организаций, возникших на базе правительственных комитетов На наш взгляд, именно отсутствие инновационности и креативности в деятельности институтов развития (а их очень сложно найти в деятельности, например, ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» − см. рис. 1), когда вся деятельность институтов сводится к стремлению обрести законность и необходимые ресурсы, а Установление обоснованности существования Стремление обрести законность и необходимые ресурсы от окружающей среды для достижения "порога выживания" Инновации и расширение Стремительный рост − быстрое расширение на базе инновационности и креативности Формализация и контроль Замедление − уточнение и формализация правил и процедур
также к последующей формализации (рутинизации) деятельности – освоению средств, и приводит к дублированию этими институтами функций органов власти и коммерческих структур. В то же время фаза цикла инновационного развития для наращивания инновационности и креативности в настоящее время весьма благоприятна [9]. Обсуждение результатов и выводы Таким образом, рассмотрение проблемы повышения эффективности институтов развития в интересах развития национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития нашего общества в целом позволило сделать следующие выводы. Во-первых, принимая во внимание обеспокоенность правительством страны эффективностью деятельности институтов развития, следует согласиться с мнением экспертов, которые считают, что создание институтов развития как «дань моде» в интересах освоения бюджетных средств в настоящее время переживает трансформацию в связи с изменением рыночных условий, с одной стороны, и позиций в системе управления государством групп стейкхолдеров, с другой стороны. Во-вторых, деятельность институтов развития в большей степени носит инфраструктурный характер, дублируя тем самым программы национального и регионального развития. В-третьих, институты развития практически не обеспечивают стимулирование инновационных процессов в стране, что наглядно демонстрирует уровень инновационной активности организаций в стране, не меняющийся по данным Росстата на протяжении последнего десятилетия. В-четвертых, рассматривая деятельность институтов развития с позиций «преодоления так называемых "провалов рынка"», представляется весьма дискуссионным тезис о невозможности оптимального решения порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. В основе этой проблемы лежит используемая в национальной экономике модель государственного квазимонополистического капитализма, практически уничтожающая конкуренцию и, следовательно, не предусматривающую оптимальное решение порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. В-пятых, в отечественных институтах развития отсутствует ключевое звено классической модели «Движущие силы роста» А. Даунса, описывающей оптимальное развитие организаций, возникших на базе правительственных комитетов, − звено расширения на базе инноваций. Именно отсутствие инновационности и креативности в деятельности институтов развития, когда вся деятельность институтов сводится к стремлению обрести законность и необходимые ресурсы, а также к последующей формализации деятельности, и приводит к дублированию этими институтами функций органов власти и коммерческих структур. Таким образом, первейшим условием для повышения эффективности деятельности отечественных институтов развития является обеспечение реализации звена «стремительный рост» модели «Движущие силы роста» А. Даунса, предусматривающей быстрое расширение на базе инновационности и креативности. Тем более, что фаза цикла инновационного развития для наращивания инновационности и креативности в настоящее время весьма благоприятна. Литература 1. Downs A. The life cycle of bureaus. In: Downs Л. inside Bureaucracy. Little, Brown and Company: San Francisco, CA; p.296–309, 1967. 2. https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2020/October/weoreport