Инструментально-методический подход к адаптации модели тройной спирали для условий России с учетом исторической ретроспективы

ИНСТРУМЕНТАЛЬНО
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД 
К АДАПТАЦИИ МОДЕЛИ 

ТРОЙНОЙ СПИРАЛИ 

ДЛЯ УСЛОВИЙ РОССИИ 

С УЧЕТОМ ИСТОРИЧЕСКОЙ 

РЕТРОСПЕКТИВЫ

Под редакцией Е.А. Пахомовой

Москва
ИНФРА-М

2021

МОНОГРАФИЯ

УДК [338+519.86](470+571)(075.4)
ББК 65.23(2Рос)
 
И72

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в :

Пахомова Е.А. – доктор экономических наук, кандидат технических 

наук, доцент;

Пахомов А.В. – кандидат экономических наук, доцент; 
Лычагина Т.А. – кандидат физико-математических наук, доцент;
Истомина С.В. – кандидат технических наук;
Рожкова О.В. – соискатель ученой степени кандидата экономиче
ских наук;

Давтян Т.Б. – соискатель ученой степени кандидата экономиче
ских наук;

Писарева Д.А. – аспирант;
Щеголев А.В. – аспирант

Р е ц е н з е н т ы:

Лещев С.В. – доктор философских наук, академик Российской ака
демии естественных наук; 

Хрусталев Е.Ю. – доктор экономических наук

ISBN 978-5-16-016912-5 (print)
ISBN 978-5-16-109481-5 (online)
© Коллектив авторов, 2021

И72  
Инструментально-методический подход к адаптации модели трой
ной спирали для условий России с учетом исторической ретроспективы : монография / под ред. Е.А. Пахомовой. — Москва : ИНФРА-М, 
2021. — 278 c. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1371304.

ISBN 978-5-16-016912-5 (print)
ISBN 978-5-16-109481-5 (online)
Монография представляет результаты научного исследования, новизна ко
торого заключается в содержательном методическом переосмыслении модели 
тройной спирали (ТС) Г. Ицковица для российских условий и ментальности 
с наполнением экономико-математическим инструментарием. Основные три 
компоненты исследования таковы: адаптация модели ТС к российским условиям, учет исторической ретроспективы, задачи экономического окружения.

Может быть использована студентами, аспирантами, преподавателями как 

учебное пособие; научными работниками и специалистами практической экономики — для решения сложных методических практико-ориентированных 
проблем.

УДК [338+519.86](470+571)(075.4)

ББК 65.23(2Рос)

Предисловие.

МОДЕЛЬ ТРОЙНОЙ СПИРАЛИ 

ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: 
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Когда в декабре 2010 г. Г. Ицковиц представлял русскоязычный 

вариант своей книги «The Triple Helix. University — Industry — 
Government. Innivation in Action» в Томском государственном университете, была представлена и защищена докторская диссертация 
Пахомовой Е.А. на основе чуть ранее опубликованной книги «Методологические основы оценки влияния вуза на эффективность 
регио нального развития», посвященная триаде «Университет — 
Наукоград — Регион».

Знакомство с трудом Г. Ицковица произошло случайно, после 

того как мы услышали мнение независимого эксперта о том, что 
наш материал может рассматриваться как вариант российской 
тройной спирали. Мы связались с Томским университетом и попросили выслать нам книгу Г. Ицковица. Изучение книги привело 
к неожиданному для нас результату — оказалось, что рассматриваемые триады формально схожи, но имеется и основное отличие, 
делающее эти два исследования взаимодополняющими. Далее 
для краткости будем назвать модель Г. Ицковица TH (аббревиатура от «Triple Helix») или ТС («Тройная спираль»), нашу модель — USR (от «University — Science city — Region») или УНР 
(«Университет — Наукоград — Регион»).

О схожести моделей: в обоих исследованиях образовательному 

элементу отводится приоритетное значение. В модели ТС подчеркивается, что новую экономику можно построить только усилиями 
молодых людей, которые есть только в одном месте — университетах, где следует концентрировать ресурсы для инновационных 
процессов. Модель УНР исходит из принципа опережающей 
функции образования, т.е. темпы развития образования должны 
превышать темпы развития экономики (эффект «рычага»).

Основное отличие ТС от УНР: в первой дана глубокая содер
жательная проработка процессов, во второй представлен аналитический инструментарий экономико-математического моделирования. Можно сказать, что модели дополняют друг друга: результаты интерпретации, полученные по УНР, становятся ярче 
с использованием формулировок ТС.

До нашего знакомства с моделью ТС мы оценивали взаимосвязи 

между элементами УНР методами эконометрики, нечеткой логики. 
Знакомство с ТС подвигло нас на системное расширение исследования: выделение основного компонента на основе идей ТС и разработку для него инструментария с использованием векторного 
анализа, операторов теории поля; исторического ретроспективного 
компонента (сравнение экономик России и СССР); задач российского экономического окружения (цены нефти и доллара, кадровые 
потребности, макроэкономическое равновесие на основе модели 
IS-LM и др.).

Опубликование результатов — процесс неминуемо инерционный 

во времени, а потому, продолжая осмысливать результаты нашей 
работы несколько «со стороны», на новых временных отрезках, 
в меняющихся со временем условиях, приходим к выводу, что основной результат нашей работы можно сформулировать как методологическое направление, обладающее не только новизной, но и, 
возьмем на себя смелость обозначить, инвариантное в структурном 
смысле, что представлено компонентами содержания. Другими словами, для того чтобы использовать на желаемом временном отрезке 
данный труд, достаточно его актуализировать по представленным 
в содержании компонентам. Кроме того, представляется, что структурные компоненты инвариантны и в пространстве, т.е. структура 
исследования инварианта относительно социально-политической 
системы.

Книга является результатом работы по одноименному исследо
вательскому проекту РФФИ 16-06-00054 (2016–2018 гг.) «Инструментально-методический подход к адаптации модели тройной спирали для условий России с учетом исторической ретроспективы» 
(руководитель — Пахомова Е.А.).

Материалы, положенные в основу книги, также доступны на со
зданном интернет-ресурсе «Исследовательская школа по тройной 
спирали из Дубны» на сайте Российского отделения Международной ассоциации «TRIPLEHELIX» — http://triplehelixassociation.
com/blog/34/.

Е.А. Пахомова

Введение

Период после Второй мировой войны ознаменовался, с одной 

стороны, движением, и даже взлетом, научно-технического прогресса, с его достижениями в ряде областей, в т.ч. кибернетике, 
получившей развитие в цепочке «кибернетика — информатика — интернет-экономика — экономика знаний — цифровая 
экономика», с другой стороны — общественным развитием в сторону глобалистики. Лишь теперь мы вспоминаем о публикации 
в 1988 г. в журнале «The Economist», упоминающей конференцию 
в Бреттон-Вудсе в 1944 г., где принималось решение по послевоенному мировому порядку1; сопоставляем события начала XXI века 
по разрушению государственности ряда стран Ближнего Востока, 
фактически демонстрирующей разрушение Вестфальской системы 
устройства мира, с информацией о мозговых трестах, опубликованной впервые в Университете Пенсильвании в 2006 г., о чем 
в России узнали только в 2015 г.2

Мы упомянули о сопоставлении двух движений, да еще 

в ретроспективе более 70 лет, потому, что «большое видится 
на расстоянье»3, а «историческая перспектива, открытая нашему 
сегодняшнему взору, позволяет увидеть нам это сейчас более чем 
отчетливо»4. Наконец отечественная научная общественная мысль 
забила тревогу о негативных сторонах происходящих геоглобалистических трансформаций с постановкой вопроса — как выжить 
в современных условиях, как не только сохранить свою государственность и суверенитет, но и выйти на лидирующие мировые позиции, используя достижения в современных областях знания, т.е. 
два обозначенных нами движения вдруг представляются не независимыми, а взаимодополняющими.

Отсюда явственней становится практическая значимость оте
чественных исследований в области управления; она принимает 
в данных условиях отчетливо-конкретный характер служения 

1
Катасонов В. Забудьте про биткоин. Ждите феникс // Советская Россия. 
2017. № 131. С. 7. 

2
Кречетов А. Актуальные мироустроители // Суть времени. 2015. № 141. 
С. 3–6. 

3
Есенин С. Письмо к женщине // Избранное. Куйбышев: Куйб. кн. изд-во, 
1978. С. 165. 

4
Виноградов И. «Герой нашего времени». Вступительная статья к роману 
М.Ю. Лермонтова. Ростов-на-Дону: Ростовское кн. изд-во, 1977. С. 3. 

на благо собственной страны, что для прикладных исследований 
означает доведение их до конкретного результата, например, методик, пригодных к реальному внедрению на различных иерархических уровнях управления. В конечном итоге подобные исследования должны помочь обновить концептуальные основы 
стратегического планирования с тем, чтобы внедрять новые подходы к развитию науки, образования, промышленности; во всех отраслях проводить изменения в виде инноваций так, чтобы процесс 
развития в прогрессивном направлении шел плавно и уверенно, 
вовлекая все большее количество предприятий, учебных заведений, предоставляя людям достойную работу, улучшая качество 
их жизни.

Таковым смыслом мы наполняем наше исследование, основные 

компоненты которого представим далее.

Использование мирового опыта для управления 

трансформациями в современной России: методолого
инструментальный аспект

Основой пятого технологического уклада, выделяемого согласно 

теории цикличности Н.Д. Кондратьева, была интернет-экономика, 
заложившая базу для повышательной волны следующего цикла — 
шестого технологического уклада, ожидания которого связаны 
с инновациями в экономику знаний. В научном сообществе, как 
зарубежном, так и отечественном, появились исследования, посвященные регио нальной структуре образования, повышению качества 
образования, использованию инвестиций в образовании для ускорения социально-экономического развития и т.д. Постепенно вырисовывается картина предстоящего инновационного процесса, основанного на знаниях: перечень участников, типы и степень их взаимодействия (переход к ныне модной цифровизации не исключает, 
а лишь технологически окрашивает данный процесс). Выясняется, 
что исследовательская мысль развивается в данном направлении 
схожим образом в разных уголках земного шара: например, модель 
тройной спирали (ТС) «Университет — Бизнес — Власть» профессора Стэндфордского университета Г. Ицковица [5] и параллельное 
российское исследование «Университет — Наукоград — Регион» 
(УНР) [8].

В обоих исследованиях образовательному элементу отводится 

приоритетное значение. В модели ТС подчеркивается, что новую 
экономику можно построить только усилиями молодых людей, которые есть только в одном месте — университетах, где прежде всего 
и следует концентрировать ресурсы, необходимые для инноваци

онных процессов. Модель УНР исходит из принципа опережающей 
функции образования — для того, чтобы образование играло роль 
локомотива экономического развития, необходимо, чтобы темпы 
развития образования превышали темпы развития экономики, т.е. 
срабатывал эффект типа «рычага». Основное отличие ТС от УНР: 
в первой дана глубокая содержательная проработка процессов, 
во второй представлен аналитический инструментарий экономико-математического моделирования. Можно сказать, что модели 
дополняют друг друга: результаты интерпретации, полученные 
по УНР, становятся ярче с помощью формулировок ТС. Например, 
модель ТС позиционирует элемен ты триады в качестве ведущих 
участников инновационного процесса и обосновывает университет 
как главную движущую силу инновационного процесса на основе 
многолетнего изучения мирового опыта. В модели УНР основополагающий вопрос ставится куда скромнее: «Можно ли ожидать 
от вложенной системы “Университет — Наукоград — Регион” 
развития образования, способного оказаться наиважнейшим фактором развития Региона?», после чего взаимосвязи между элементами устанавливаются на основе методов числовой и нечисловой 
статистики, в т.ч. непараметрического корреляционно-регрессионного анализа, экспертных методов, теории нечетких множеств 
по данным официальных статистических сайтов России.

Таким образом, основная цель нашего исследования — выра
ботка инструментально-методического подхода к адаптации модели 
ТС к условиям России с учетом ее исторической ретроспективы. 
Возникающие задачи таковы: определение понятий, наполнение 
структурных единиц, создание схем их взаимодействия и развития — создание российского аналога модели ТС, применение 
инструментального математического аппарата для ее описания 
с использованием методов эконометрики, временных рядов, спектрального анализа, теории поля и т.д. При этом следует учесть многоаспектность и иерархичность возникающих задач комплексного 
исследования.

Новизна исследования заключается в содержательном методи
ческом переосмыслении модели ТС для российских условий и ментальности с наполнением экономико-математическим инструментарием, как используя наш многолетний опыт по разработке исследования УНР, так и привлекая новые инструментальные методы, 
с учетом исторической ретроспективы (около 50 лет).

На данном этапе разработана и апробирована методика по опре
делению инновационно-экономического потенциала региона [4]. 
Создание методики основывалось на описательных примерах эмпи

рической базы механизмов возникновения и развития инноваций, 
собранной Г. Ицковицем и использованной в модели ТС.

В качестве методологической основы нами использованы 

элемен ты векторного анализа и теории поля (градиент, дивергенция, уравнение непрерывности); метод аналогий для адаптации 
естественно-научных понятий к экономической области, в частности, для разделения характеристик развития указанных объектов 
на структурные и динамические на основе их содержательного 
сопоставления; регрессионный анализ для определения составляющих инновационного потенциала региона.

Разработанная методика определения инновационного потен
циала социально-экономических объектов различных иерархических уровней в условиях тройственного взаимодействия «Университет — Производство — Государство» состоит из следующих 
компонент: определение функции инновационного и экономического состояния объекта и определение направлений его развития 
на основе подсчета градиента, определение инновационного потенциала объекта как интегрального показателя на основе уравнения 
непрерывности. Инновационный потенциал объекта представлен 
тремя составляющими — наукоемким фактором, фактором доходности и фактором производственных мощностей.

Апробация разработанного инструментария была проведена 

в части исследования динамики инновационного потенциала 
России за период 2010–2015 гг. Анализ указанного периода показал, что из трех составляющих инновационного потенциала наибольший вклад вносит наукоемкий фактор. Проведенная апробация 
методики подчеркивает не только ее практическую значимость, 
гибкость предлагаемого аппарата, но и способ работы с реально 
существующей официальной статистикой, какого бы качества она 
ни была, а именно: работа с отечественными данными настолько 
непроста, что хотя бы инструментарий должен быть негромоздким 
и прозрачным.

Однако для работы с реальными объектами академического 

представления об институтах пространств недостаточно [9]. Необходим переход из модельной плоскости в плоскость институционального взаимодействия с выявлением институцио нальных разрывов, поскольку при попытке переложить представление в концепциях и моделях на реальные объекты в отечественных условиях 
оказывается, что разрывы затрудняют разработку работающих 
механизмов организационного взаимодействия. Отечественные 
исследования по моделированию инновационного процесса пока 
еще фрагментарны, требуют дальнейшего углубления и разработки 

системы подходов, позволяющих выявить все институцио нальные 
процессы и обосновать целесообразность введения тех или иных 
структурных элемен тов в российскую инновационную систему. 
Существующие модели пока не соответствуют экономическому 
содержанию взаимодействия секторов, что диктует важность выработки интегральной методики на основе выявленных эмпирических зависимостей в составляющих: инновационной, инвестиционной и составляющей устойчивого развития. Существующие 
институцио нальные разрывы между действующими институтами 
и сформировавшимися практиками усугуб ляют имеющиеся перекосы. Кроме того, как нам представляется, наличие разрывов является основной содержательной причиной недостаточного качества 
результатов применяемого инструментария.

Исследование существующих институцио нальных форм взаи
модействия власти, науки и бизнеса было акцентировано на топливно-энергетическом комплексе и отрасли машиностроения 
на регио нальном уровне как на одной из базовых отраслей экономики [10]. Выявлены возможности применения концепции тройной 
спирали и ее мульти-спирали изменений для реализации программы импортозамещения. Исследованы возможности применения 
новых кредитных инструмен тов для реализации технологических 
инноваций в машиностроении и других отраслях топливно-энергетического комплекса. Выявлены возможности использования нового инструмента как элемента промышленной политики в рамках 
программы импортозамещения высокотехнологичной продукции. 
Исследована проблема поиска способов взаимодействия бизнеса 
и органов власти в рамках решения задачи по выходу из кризиса, 
создания условий для экономического роста и привлечению инвестиций в регионах ресурсного типа.

Учет уроков прошлого: история и методология вопроса

Еще в марте 1996 г. на конференции по проблемам экономи
ческих реформ в России, проходившей в Вашингтоне, Дуглас Норт 
обратил внимание на то, что в России необходимо решать тройственную задачу, каждая грань которой противостоит другой. Вопервых, надо осваивать перемены и новые механизмы, во-вторых, 
преодолевать негативные последствия перемен и ошибок и, наконец, сохранять ценное наследие из прошлого. Это один из основных принципов — при планировании развития следует отталкиваться от сегодняшних реалий, что подчеркивал президент 
России В.В. Путин во время прямой линии 16 апреля 2015 г. На инструментальном языке это означает, что сегодняшнее состояние 

основывается на предыдущем, т.е. возможно применение понятия 
марковского процесса или его экономического аналога — гипотезы 
эффективных рынков с вытекающим отсюда возможным применением аппарата временных рядов, динамических систем (интересное художественное сравнение — Н. Рерих говорил, что камни 
прошлого — это ступени в будущее).

Таким образом, приходим к необходимости учета исторической 

ретроспективы экономики нашей страны — сравнению экономических показателей экономик СССР и России. Здесь при содержательном анализе следует помнить в том числе, что экономика СССР 
была основана на экономических связях между предприятиями, зачастую находящимися в разных республиках. В связи с распадом 
СССР прекратили свое существование и межреспубликанские 
связи предприятий, что негативно отразилось на экономиках всех 
республик бывшего СССР.

Отсюда вырисовывается подцель исследования — системное 

сравнение эффективности плановой и рыночной экономик с целью 
выявления возможностей использования ценного наследия прошлого.

Нами был проведен сравнительный анализ динамики развития 

некоторых отраслевых показателей экономики СССР и России 
с использованием эконометрического аппарата [2]. Проведенный 
инструментальный анализ фрагмента экономики нашей страны, 
вскрывающий особенности ее развития на разных по своей общественной организации исторических периодах, добавляет системности осмыслению сухих цифр исторической отчетности: изучение 
взаимосвязей заставляет задуматься об имеющемся в плановом 
прошлом положительном опыте — например, об использованных 
организационных механизмах с целью их адаптированного применения к современным условиям. При этом осознается необходимость продолжения исследования ввиду его масштаба и комплексности, поскольку необходим анализ как внутриотраслевых, так 
и межотраслевых показателей.

Однако расширение количества исследуемых отраслей, иссле
дуемых показателей, а также анализ внутриотраслевых и межотраслевых процессов оказались, с одной стороны, достаточно громоздкими, с другой — навели на мысль о корректировке ведущего 
принципа исследования. В связи с этим был взят на вооружение 
принцип возможных процессов интеграции на постсоветском пространстве [3]. Для каждой республики бывшего СССР построены 
зависимости нового показателя ВВП от времени в период с 1990–
2016 гг. Анализ научных источников показал, что в них отдается