Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Вып. 10

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2020

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО 
ПРАВА, КРИМИНОЛОГИИ  
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА 

Научные труды кафедры уголовного права

Выпуск 10

УДК  343.1
ББК   67.411
       А  38

Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Научные труды кафедры уголовного права. Вып. 10. – М.: РГУП, 2020. –  с.

Редакционный совет: 
Арямов А.А., д-р юрид. наук, профессор;
Бриллиантов А.В., д-р юрид. наук, профессор;
Кауфман М.А., д-р юрид. наук, профессор;
Пудовочкин Ю.Е., д-р юрид. наук, профессор;
Дорогин Д.А., канд. юрид. наук, доцент (ответственный редактор)

ISBN 978-5-93916-822-9

© Коллектив авторов, 2020
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

А 38

В Сборник включены научные статьи профессорско-преподавательского состава кафедры уголовного права РГУП, а также  работы аспирантов, соискателей, магистрантов.
Адресуется научным работникам, преподавателям вузов, аспирантам, 
может быть полезным обучающимся по программам магистратуры и бакалавриата.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
 
ISBN 978-5-93916-822-9

Содержание

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Андрианов В.К. Влияние различных школ уголовно-правовой мысли  
на развитие закономерностей уголовного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Арямов А.А. Аналогия закона и аналогия права в отечественном 
«уголовно-правовом пространстве» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Бодаевский В.П. Коллизия в уголовном праве: теоретико-правовая суть . . 35

Дорогин Д.А. Формулировки уголовного закона, выражающие 
невозможность наступления уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Караханов А.Н. В поисках духа уголовного закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М. Принятие уголовно-политических  
решений в контексте учения о рисках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ОБЩАЯ ЧАСТЬ 

Кауфман М.А. Экономия репрессии как уголовно-правовой принцип . . . . 77

Попова Е.Э. Роль потерпевшего в применении ст. 76 УК РФ  
как основание освобождения от уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . 84

Простосердов М.А. Лишение права занимать определенные  
должности или заниматься определенной деятельностью  
как основной вид наказания в системе санкций норм  
Особенной части УК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

Талаев И.В. Понятие распоряжения в законодательстве  
и уголовно-правовой доктрине России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Толкаченко А.А. Взаимодействие материально-правовых  
оснований и процессуального порядка освобождения  
от уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

РАЗДЕЛ III. УГОЛОВНОЕ ПРАВО.  
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Антонов Ю.И. Англосаксонское право о заражении одним лицом  
другого лица болезнью (уголовно-правовой аспект) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права 

Бриллиантов А.В. Уголовная ответственность за финансирование 
терроризма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Ноженко М.О. Принудительный брак в решениях  
Специального суда по Сьерра-Леоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

Пейсикова Е.В. Новые разъяснения в постановлении Пленума  
от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам  
о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: 
предварительные итоги. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

Скляров С.В. Некоторые вопросы квалификации  
заведомо ложного доноса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Федик Е.Н. Вопросы квалификации преступлений,  
предусмотренных ст. 228 УК РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

Четвертакова Е.Ю. Особенности квалификации сбыта  
наркотических средств в составе организованной группы . . . . . . . . . . . . . . . 169

Яни П.С. Сложности установления соотношения посредничества во 
взяточничестве и соучастия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

РАЗДЕЛ IV. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ 
ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Бабаян С.Л. Поощрительное воздействие  
на несовершеннолетних осужденных как важное  
направление уголовно-исполнительной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Косевич Н.Р. Специфические черты ювенальной криминологии . . . . . . . . . 196

Щербаков А.Д. «Зеленая» криминология: прошлое и настоящее . . . . . . . . . 202

РАЗДЕЛ V. РАБОТЫ АСПИРАНТОВ  
И СОИСКАТЕЛЕЙ 

Арнаут В.А. Идеальная совокупность преступлений:  
теоретические и практические аспекты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Афанасова М.С. Добровольное возмещение вреда  
как условие освобождения от уголовной ответственности:  
некоторые итоги исследования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Гейнце О.В. Правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам 
взяточничества: новые разъяснения и новые проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

4

Содержание  

Коробейников Д.В. Уголовный проступок в контексте  
действующего УК РФ и предлагаемых изменений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

Латынин Ю.А. О правовой природе судебного штрафа. . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Ляпин Д.О. К вопросу о критериях самостоятельности обстоятельства, 
исключающего преступность деяния  
(на примере правомерного применения оружия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

Магомадова З.А. Законопроектная деятельность Государственной Думы 
Российской Федерации: периодизация и тренды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

Порозова В.В. Актуальные проблемы уголовно-правового  
регулирования суицидов среди несовершеннолетних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

Рахматулаев М.К. Воспрепятствование оказанию  
медицинской помощи: постановка проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254

Скобелева Н.Г. К вопросу об осуществлении контроля  
за соблюдением отсрочки отбывания наказания больным  
наркоманией и контроля за исполнением осужденным  
обязанности пройти лечение от наркомании в рамках ст. 72.1 УК РФ . . . 260

Юшенкова С.Ю. К вопросу об установлении государственного  
контроля над клонированием в Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . 266

РАЗДЕЛ I
Общие вопросы уголовного права

Андрианов В.К.  
доцент кафедры уголовного права РГУП,  
канд. юрид. наук

Влияние различных школ уголовно-правовой 
мысли на развитие закономерностей  
уголовного права 

Подобно тому, как желтеют и опадают старые и вырастают новые 
листья, но корни и ствол дерева живут, так и в праве, одни нормы 
устаревают, другие появляются, но закономерности правовой системы, обладая относительной устойчивостью, обеспечивают ее стабильное функционирование и развитие. 
Объективные закономерности, как известно, присущи не только 
физической (таяние льда, электризация тела и т.п.), механической 
(падение камня, колебание маятника и т.д.), химической (ржавление 
железа, образование оксидов и пр.) и биологической (рост и развитие 
организма, обмен веществ и т.д.) формам движения материи. Право, 
как особая форма социальной жизни, также обладает особой сущностью и специфическими закономерностями. И подобно тому, как 
любыми физическими, химическими, биологическими явлениями 
управляют свои законы, открываемые известными естествоиспытателями (например, законы Ньютона, Паскаля, Фарадея, Менделеева, 
Харди-Вайнберга, Павлова), в основе правовой (и уголовно-правовой, как ее компонента) действительности лежат свои специфические закономерности, придающее этой области социальной жизни 
особое качество.
Однако само наличие и роль объективных закономерностей в обществе, в том числе в правовой сфере, вызывает у некоторых мыслителей сомнение, вплоть до полного отрицания каких-либо закономерностей в социальной жизни. Отрицание закономерного характера 
бытия права означало бы, что его возникновение и развитие носят 
случайный характер, его строение – беспорядочно, а механизм функционирования хаотичен.

Но даже его неглубокий анализ, проводимый с позиции общенаучного понятия закономерности, не оставляет сомнений в том, что 
в развитии и функционировании права, в самой его материи, образующих ее элементах, в их соотношении существуют объективные 
закономерности, которые, подобно закономерностям в любой иной 
материи, имеют характер необходимых и устойчивых связей и зависимостей. «Развитая правовая система, — пишет С. С. Алексеев, 
— сложный, спаянный закономерными связями организм»1.  Д. А. 
Керимов отмечает, что «в реальной правовой действительности объективно существуют такие специфические закономерности развития 
правовых явлений, такие существенные их связи и отношения, которые присущи всем явлениям данного рода и без познания которых 
невозможно более или менее глубокое изучение предмета отраслевых юридических наук. Открытие в каждом отдельном случае общей 
закономерности, тенденции развития правовых явлений дает возможность обнаружить конкретную цепь их движения»2.
Действительно, следует согласиться с Ю.Ю. Ветютневым, что отсутствие закономерностей в сфере государства и права означало бы, 
что каждое из государственно-правовых явлений носит абсолютно 
уникальный, единичный характер и не имеет никаких аналогов ни в 
прошлом, ни в настоящем. Нет необходимости специально доказывать обратное: любое правовое явление или событие действительно 
является уникальным, но лишь в определенной степени – оно представляет собой единственный в своем роде набор свойств и элементов, однако по большинству своих характеристик это явление сходно 
с другими, которые наблюдались ранее или имеют место одновременно с ним3. Да и вообще право, призванное вносить упорядоченность 

1 С.С. Алексеев отмечает, что «праву присущи и специфические закономерности, характеризующие его бытие и развитие как объективированного институционного образования. Ибо именно закономерности права, притом такие, которые 
имеют характер жесткого «следования» в данных связях, зависимостях, и образуют логику права (юридическую логику)» (см.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория 
- философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 149). Поэтому мы 
разделяем мнение авторов, признающих закономерный характер правовой действительности (см., например: Алексеев С.С. Общая теория права. М.,2008. С.104).

2 Керимов Д. А. Диалектический путь познания права // Методологические 
проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 21.

3 Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: аксиологический аспект // Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: Сб. ст. по материалам Международной научно-практической конференции. 
В 2 т./ Под  ред. В.А. Толстика. Н. Новгород, 2013. Т. 1. С.36-37.

Андрианов В.К.   

в общественные отношения, органично сочетается с понятиями «необходимость» и «закономерность», а не с понятиями «случайность» 
и «неопределенность». 
Поэтому, безусловно, что свои специфические закономерности 
присущи правовой действительности, в том числе и уголовному праву, как ее компоненту.
Под закономерностями уголовного права мы понимаем входящие в 
систему правовых закономерностей, опосредованные деятельностью 
государства по охране наиболее важных благ и интересов от преступных посягательств, объективные, существенные, необходимые, повторяющиеся и устойчивые связи социальных и правовых явлений, 
характеризующие возникновение, внутреннее построение и функционирование уголовного права, а также тенденции его развития1.
Изучение уголовного права сквозь призму данного нами определения позволило выявить у него наличие развитой и сложной системы 
объективных закономерностей2. 
Как и всякие социальные, правовые закономерности включают одновременно как материальную, объективную сторону (выражающую 
их принадлежность к общественному бытию), так и субъективную, 
интеллектуальную (выражающую их принадлежность к общественному сознанию).
Объективный характер правовых закономерностей состоит в том, 
что, во-первых, они объективно обусловлены; во-вторых, хотя они 
складываются и реализуются через человеческое поведение, но существуют независимо от воли и сознания отдельно взятых, конкретных 
индивидуумов; в-третьих, они выражаются в правовой действительности как объективной реальности3. Юридическая наука призвана 

1 Андрианов В.К., Пудовочкин Ю.Е. Закономерности уголовного права: определение, классификация, соотношение с принципами // Библиотека криминалиста. 
Научный журнал. 2016. №6.

2 Андрианов В.К., Пудовочкин Ю.Е. Закономерности уголовного права. М.,2019. 
С.43-52.

3 Представляется, что не совсем прав В.И. Шаров, когда пишет, что «сами 
государственно-правовые закономерности возможны как закономерности объективной действительности, которые выявляются, изучаются и выражаются в 
правовых предписаниях. Но не следует исключать присутствие закономерностей 
иного типа, свойственные развитию действующей государственно-правовой системы общества. Последнее – это закономерности искусственно созданной системы, правила ее функционирования и развития, которые заложены в структуру и 
содержание правовой системы» (см.: Шаров В.И. Предмет криминалистики как 
система закономерностей // Государственно-правовые закономерности: теория, 

Раздел I. Общие вопросы уголовного права 

находить реально существующие закономерности правовой жизни, 
не выдавая за них свои призывы и рекомендации (об этом писали еще 
дореволюционные юристы1).
 Но вместе с тем, поскольку целенаправленная практическая деятельность людей включается в механизм формирования и действия 
социальных (в том числе, правовых) закономерностей, то понятно, 
что необходимым элементом этого механизма является и сознание (в 
том числе, правосознание, правовая культура)2.  
В отличие от естественнонаучных закономерностей, правовые закономерности, как и все правовые явления, конструируемы человеком, а не объективно заданы «природой вещей». Неполная объективность общественных закономерностей проявляется в двух аспектах: 
в зависимости  формирования самой закономерности в той или иной 
мере от воли и сознания людей (закономерность — продукт «взаимодействия» сознательной деятельности и объективных условий); в 
зависимости от субъективных моментов (воли, сознания) действия 
закономерностей (закономерности существуют как «объективные», 
но действуют в зависимости от субъекта).
В этой связи, как верно замечает В.В. Мамчун, «формулирование 
закономерностей в идеологическом ключе несет на себе «печать эпохи» и в большей степени обусловлено экспансией идеологии на сферу 
науки, нежели открытием и формулированием самой юридической 
наукой закономерностей. Как показала практика общественного развития, многое из позиционированного в качестве закономерностей в 
государственно-правовой сфере оказалось попыткой выдать желаемое за действительное. Так, в материалах очередного съезда КПСС 

практика, техника: Сб. ст. по материалам Международной научно-практической 
конференции. В 2 т. / Под ред. В.А. Толстика. Т. 2. С.499). Поскольку и те и другие 
закономерности права, как всякие закономерности окружающей нас действительности, носят объективный характер. 

1 См., например: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,2000. Ю.Ю. Ветютнев правильно пишет, что при исследовании закономерности важно убедиться в том, действительно ли данная повторяющаяся взаимосвязь объективно присуща правовой действительности, или 
же это правовое установление, которое создано и существует благодаря усилиям 
членов общества (см.: Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию). Элиста, 2006.С.148).

2 Не случайно С.С. Алексеев писал, что «правовая культура может быть достаточно полно и всесторонне освещена в связи с рассмотрением закономерностей 
развития права» (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. С.152).

Андрианов В.К.   

постулировалось что «процесс постепенного сближения стран социализма вполне определенно проявляется ныне как закономерность»1. 
Исходя из двойственности природы правовых закономерностей 
следует, что существенное воздействие на формирование закономерностей уголовного права оказывали различные его школы.
В литературе отмечается что, принадлежность уголовно-правовой 
науки к социальным наукам «обуславливает то, что в основе этой науки… лежит некое общее социально-философское представление об 
уголовном праве. Это объединяющее представление, фундамент уголовного права и его науки может быть названо школой уголовного 
права, т.е. целостным направлением уголовно-правовой мысли, заключающим в себе обусловленные определёнными социально-философскими установками особые взгляды на природу уголовного права, его происхождение, цели и задачи, применимый инструментарий 
в решении этих задач»2. А учитывая объективно-субъективную природу правовых закономерностей, можно увидеть, что большой вклад 
в формирование и обоснование закономерностей уголовного права 
внесли представители различных течений уголовно-правовой науки.  
Так, под влиянием идей классической школы уголовного права 
складываются: 
- закономерность соразмерности наказания совершенному лицом 
преступлению (Ч. Беккариа указывал: «…Эффективность мер, препятствующих совершению преступлений, должна быть тем выше, 
чем опаснее преступление для общественного блага и чем сильнее 
побудительные мотивы к совершению преступления. Следовательно, 
суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления. … 
единственным истинным мерилом преступлений служит вред, причиняемый ими обществу». Он предлагал создать «точную и всеобщую лестницу преступлений и наказаний»3; «о точном соответствии 
между наказанием и преступлением» рассуждал и Ш. Монтескье4; за 
соразмерность между тяжестью преступления и тяжестью наказания 
выступал также Вольтер, он писал: «В Германии и во Франции коле
1 Мамчун В.В. Закономерность, случайность и риск в правовом регулировании 
// Государственно-правовые закономерности: теория, практика, техника: Сб. ст. 
по материалам Международной научно-практической конференции. В 2 т. / Под 
ред. В.А. Толстика.  Т. 2. С.67.

2 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Чучаева. 
М., 2012. С. 293.

3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.,1995. С. 83.

4 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.,1955. С.238.

Раздел I. Общие вопросы уголовного права 

суют без всякого различия как тех, кто совершает кражи на больших 
дорогах, так и тех, кто совершает убийство с грабежом. Как же не понимают, что это значит толкать грабителей на убийство для уничтожения потерпевших и свидетелей их преступлений»1. По мнению А. 
Фейербаха, «…никто неповинен, терпеть зла более, чем заслуженного 
своим деянием… Наказание бывает тем больше, чем более зла в себе 
содержит деяние»2); 
- закономерность неотвратимости и незамедлительности наказания («Чем быстрее следует наказание за совершённое преступление 
и чем ближе оно к нему, тем оно будет справедливее и эффективнее. 
Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из 
наиболее эффективных способов предупредить преступления. Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более 
сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность»3); 
- закономерность единственности и достаточности состава преступления как основания наступления уголовной ответственности 
(«нет наказания без преступления, или nulla poena sine crimene»4); 
- закономерность построения состава преступления из объективных и субъективных признаков («Совокупность таких условий, при 
наличности которых известный поступок данного лица подойдёт под 
понятие преступного деяния, т.е. будет осуществлять в себе все те 
признаки, которые образуют собою элементы юридической природы 
правонарушения, подлежащего, по силе уголовного закона, наказанию – совокупность этих условий носит название состава преступного деяния… Они суть или условия, лежащие в лице деятеля (субъект), 
или в предмете посягательства (объект), или в самом действии (преступное действие)»5); 
- закономерность иерархичности системы наказаний;  
- закономерность: чем выше степень правовой определенности 
уголовного закона и меньше степень судейского усмотрения при 
применении норм уголовного права, тем эффективнее защита от произвольных преследования, осуждения и наказания (по мнению Ж.П. 

1 Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М.,1956. 
С.222.

2 Фейербах П. А. Уголовное право. СПб., 1810. С. 129, 139.

3 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. С.162-163.

4 Фейербах П. А. Указ. соч. С. 20.

5 Сергеевский Н. Д. Общая часть Уголовного уложения по проекту Редакционной комиссии. СПб., 1884. С. 389.

Андрианов В.К.   

Марата, чтобы законы были справедливыми, в них не должно быть 
«ничего непонятного, неопределенного, произвольного в представлении о преступлениях и наказаниях, ибо важно, чтобы каждый вполне 
понимал законы и знал, чему он себя подвергает, нарушая их: уголовный кодекс не должен, следовательно, бояться излишней точности и 
не должен бояться излишней простоты»1; 
- закономерность: чем более уголовное законодательство опирается на развитую систему предупреждения преступлений, тем оно эффективнее (Вольтер2);
- закономерность зависимости уровня знания и соблюдения уголовного закона от степени его объективной социальной обусловленности и огласки  (Ж.П. Марат писал, что всякое увлечение законодателя числом уголовно-правовых запретов, запрещение поведения, не 
являющегося вредным для окружающих, способно привести лишь к 
отрицанию таких законов. «Пусть уголовный кодекс, — говорил он, —
будет на руках у всех… Он должен быть настолько дешевым, что наименее состоятельный гражданин был в состоянии приобрести его»3);
- закономерность: чем ближе та или иная стадия к оконченному 
преступлению, тем опаснее является совершенное лицом деяние, и, 
следовательно, оно должно влечь большую степень ответственности 
(идею меньшей степени ответственности за покушение, чем за оконченное преступление, отстаивал П.А. Фейербах4).
Заслугой социологической школы можно считать открытие закономерности неизбежности преступности как социального явления; 
закономерность социальной и криминологической обусловленности 

1 Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М.,1951. С.45. 

2 Вольтер. Указ. раб.

3 Марат Ж.П. Указ.соч. С.53.

4 Фейербах П.А. Уголовное право. СПб.,1810. Напротив, представители социологической школы уголовного права отрицали необходимость разграничения покушения и оконченного преступления. Так, Э. Ферри считал, что «характер социальной защиты определяется опасностью преступника: а ясно, что преступление, 
не удавшееся по чистой случайности, обнаруживает такую же опасность, как и 
оконченное преступление (см.: Ферри Э. Уголовная социология. М.,1908. С.439). 
Такого же мнения придерживался А. Принс, указывая, что нет необходимости 
приводить различия межу покушением и оконченным преступлением, что ошибочно было бы думать, будто народная совесть такую грань всегда проводит. Он 
полагал, что если убийца наносит удары ножом своей жертве или несколько раз 
стреляет в нее и потерпевший выживает только благодаря чудесным достижениям медицины, но остается калекой, то всякий человек сочтет преступника убийцей и будет одобрять уравнивание покушения и совершения преступления (см.: 
Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М.,1912. С.131).   

Раздел I. Общие вопросы уголовного права 

уголовно-правового запрета; закономерность зависимости тяжести 
наказания не только от тяжести причиненного преступлением вреда, но и от учета личности виновного и обстоятельств, обусловливающих совершение им соответствующего преступления (Ф. Лист1  и 
другие).
При этом необходимо отметить, что ряд закономерностей (например, закономерность обусловленности назначаемого наказания не 
только характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, но и личностью совершившего его лица) проникнуты идеями сразу двух школ классической и социологической. Н. С. 
Таганцев полагал, что хотя «основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объём, а иногда и род кары, 
является преступное деяние, объем и значение причиняемых им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества», тем 
не менее, «личность преступника, проявленная в преступлении, ее 
физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния, и через то 
влияющим на меру его наказуемости»2.    
Завершая анализ закономерностей уголовного права с точки зрения влияния на их формирование различных направлений уголовно-правовой мысли, следует отметить, что из трех основных школ 
(классической, социологической и антропологической) только последняя к настоящему времени не имеет на своем счету каких-либо 
закономерностей, внедренных усилиями ее представителей в уголовно-правовую сферу. Однако первые две школы оказали значительное влияние в плане продвижения закономерностей, прокладывая 
своими прогрессивными идеями им дорогу в уголовно-правовой 
действительности, обеспечивая развитие уголовного права в демократическом направлении. Поэтому можно прийти к выводу, что 
закономерности современного уголовного права выкристаллизовались не только в силу объективной логики его исторического развития и функционирования как социального института, но и благодаря 
совместным усилиям проверенных временем идей классической и 
социологической школ. Образно говоря, «за спиной» многих закономерностей уголовного права просматривается та или иная школа 
уголовного права (закономерности, относящиеся к социально-поли
1 Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление. СПб.,1900; 
Он же. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903.

2 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб.,1902. С. 980.

Андрианов В.К.