Мужское и женское: от природы к культуре

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ 
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 
Е.Б. Хитрук 
 
МУЖСКОЕ И ЖЕНСКОЕ: 
ОТ ПРИРОДЫ К КУЛЬТУРЕ 
 
Научный редактор 
профессор, доктор философских наук В.Н. Сыров 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Томск 
Издательский Дом Томского государственного университета 
2017 

© Томский государственный университет, 2017

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

УДК 172+130.2 
ББК 87.6 
         Х524 
Рецензенты: 
доктор философских наук Г.И. Петрова; 
профессор, доктор философских наук С.С. Аванесов 
 
Хитрук Е.Б. 
Х524 Мужское и женское: от природы к культуре / науч. ред.  
В.Н. Сыров. – Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2017. – 280 с. 

 
ISBN 978-5-94621-621-0 
 
Монография посвящена исследованию трансформации онтологического 
статуса категорий «мужское» и «женское» в современной философии и социальной теории. Автор последовательно рассматривает способы натурализации категорий «мужское» и «женское» в классическом философском дискурсе, а также стратегии денатурализации половых различий в современной 
социальной философии. Основная идея книги заключается в том, что 
трансформация онтологического статуса категорий «мужское» и «женское» 
способствует разоблачению классического эталона маскулинности в качестве основного нормативного канона культуры. Следствием данного процесса становится выявление целого комплекса специфических мужских 
проблем в современном обществе («мужской вопрос XXI века»), таких как 
«отсутствующее» и «отстраненное» отцовство, мифы и риски мальчишеской культуры, необходимость создания системы социально-психологической поддержки мальчиков и мужчин. 
Для профессиональных философов, работающих в области гендерных 
исследований, и специалистов в области социологии, психологии, социальной работы и других социальных и гуманитарных наук. 
 
УДК 172+130.2 
ББК 87.6 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-94621-621-0  
 
 
 
            © Хитрук Е.Б., 2017

Введение 

3 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Введение ………….………………………………………………………
 
1. «Мужское» и «женское» в классическом  
философском дискурсе ………………………………………………....

1.1. «Мужское» и «женское» в философии античных классиков ....

1.1.1. «Женский вопрос» в философии Платона ……..……..…..
1.1.2. Эссенциальный и телеологический аспекты осмысления
«женского» в философии Аристотеля ……….……………….....
1.2. Амбивалентность концептуализации категории «женское» 
в средневековой философии ………..…………………………..……
1.3. Апогей классической интерпретации: культурные концепты
«мизогинии» и «гинофобии» в классическом философском  
дискурсе ……..………………..…………………………………….....

1.3.1. Концепция «женского» в философии  
Артура Шопенгауэра ......................................................................
1.3.2. Концепция «идеальных типов» в философии  
Отто Вейнингера .............................................................................

1.4. «Пограничная» теория классического периода:  
эссенциальный подход к интерпретации социокультурного  
предназначения женщины в философии Георга Зиммеля …………

 
2. Стратегии денатурализации категории «женское»  
в современной философии ………………..……………………………

2.1. Экзистенциальная стратегия: от женской сущности  
к женской ситуации (Жан-Поль Сартр, Симона де Бовуар) ………
2.2. Дискурсивная стратегия: от политической анатомии  
к деконструкции женской субъективности и телесности  
(Мишель Фуко, Джудит Батлер) …..…………………………………

 
3. Стратегии денатурализации категории «мужское» 
в современной философии ……………………..………………………

3.1. Дискурсивная стратегия: практики устыжения в социальном 
дискурсе (Джудит Батлер, Сэджвик Ив Кософски,  
Майкл Киммел) ……….………………………………………………
3.2. Символическая стратегия денатурализации категории  
«мужское» (Пьер Бурдье) ……………………....................................
 

5

13
14
14

29

34

49

52

56

63

79

79

89

105

106

116

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

4 

3.3. Социальная стратегия денатурализации категории 
«мужское» (Элизабет Бадентэр) …….………………………..………

 
4. Стратегии денатурализации половых различий  
в современной социальной теории …………………..…………….....
4.1. Когнитивная стратегия денатурализации половых различий 
в теории Сандры Бем ………….….………………………………......
4.2. Гендерное пересечение как фактор денатурализации  
половых различий в теории Дейдры Макклоски ……………………
4.3. «Невидимость мужского» как маркер гендерного  
неравенства в теории Майкла Киммела ……………….……………
4.4. Маскулинность как онтоформирующий принцип  
и социальная драма в теории Рэйвин Коннелл ……………………..

 
5. Социальные следствия трансформации  
онтологического статуса категорий «мужское» и «женское» ….....
5.1. Отцовские практики в современной культуре ………………....
5.2. Мифы, табу и риски мальчишеской культуры …………….…..
5.3.Социально-психологическая поддержка мальчиков  
и мужчин ……………………………………………………………...
5.4. Гендерные трансформации в управлении ……...........................

 
Заключение …………………………………...…………………….…....
 
Литература …………………………………………………....................
 

127

139

140

156

167

184

210
211
224

245
258

267

269

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

5 

 
 
ВВЕДЕНИЕ 
 
Хорошая теория важна для 
хорошей практики. 
Рэйвин Коннелл 
 
Данная работа посвящена исследованию трансформации онтологического статуса категорий «мужское» и «женское» в контексте смены философских парадигм. Фундаментальный процесс преобразования метафизической онтологии классической философской традиции 
в онтологию постметафизическую коррелирует с процессом радикальной трансформации способов концептуализации таких социально 
значимых категорий, как «мужское» и «женское». Если в рамках 
классической западноевропейской традиции «мужское» и «женское» 
эксплицировались преимущественно посредством вписывания в фундаментальную дуалистическую перспективу бытия в качестве неких 
незыблемых сущностей, укорененных в космическом или природном 
порядке сущего, то постепенно в философии XX в. «мужское» и 
«женское» начинают осмысляться как категории социального и культурного порядка. Данная трансформация онтологического статуса 
категорий «мужское» и «женское» обозначается автором исследования термином «денатурализация», который заимствуется из работ 
современного американского философа Джудит Батлер. 
Концепция «денатурализаии» в философии Джудит Батлер основывается на экстраполяции базовых положений критической онтологии знаменитого французского философа Мишеля Фуко на более широкую предметную область. Особое значение в этом отношении имеет осмысление телесности и субъективности. 
Следуя генеалогической методологии Фридриха Ницше, М. Фуко 
проблематизирует концепцию тела как онтологической и биологической константы. По сути, человеческое тело никогда в культуре не 
может быть только фактом или биологической сущностью. Человеческая телесность является неотъемлемой частью грандиозного по своей значимости тандема власти-знания: «Тело непосредственно погружено в область политического. Отношения власти держат его мертвой 
хваткой» [135. С. 39]. «Чистая», т.е. биологически фундированная 

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

6 

анатомия иллюзорна. То, что действительно имеет отношение к реальности, М. Фуко называет анатомией политической, т.е. «исследованием «политического тела» как совокупности материальных элементов и техник, служащих оружием, средствами передачи, каналами 
коммуникации и точками опоры для отношений власти и знания, которые захватывают и подчиняют человеческие тела, превращая их в 
объекты познания» [135. С. 43]. Тело, пытаемое и казнимое, и тело, 
муштруемое, дисциплинированное, вообще тело человеческое – культурный конструкт, пронизанный властными отношениями, дискурсивными практиками. Это всегда уже определенным образом понятое, 
проинтерпретированное, маркированное политическое тело.  
Однако динамика власти, с точки зрения М. Фуко, такова, что маркирование и политический захват тела, впервые выводящие его на 
культурную авансцену, делающие тело видимым, осуществляются 
посредством практик исключения. То есть таким образом, что производимое дискурсом тело представляется вполне адискурсивным или 
естественным, что порождает иллюзию онтологической укорененности телесного, противостоящей искусственности культурного поля. 
Таким образом, философия М. Фуко проблематизирует онтологию 
телесности в двух аспектах: 
1. «Видимое» тело объявляется культурным конструктом, воплощающим, материализующим механизмы власти – знания. 
2. Дискурсивная заданность, политическая маркированность тела 
вуалируются властным дискурсом, порождая эффект естественности. 
Эти два принципа восприняты современной постфеминистской и 
гендерной философией в качестве методологической первоосновы. 
Через них прописывается фундамент экспликации феномена, естественного в современности, который включает в себя не только «естественное» тело, но и «естественную» половую принадлежность, 
«естественную» противоположность полов, «естественную» сексуальность и «естественные» способы ее выражения. Другими словами, 
рассмотрение тела в контексте дискурса, предложенное и разработанное М. Фуко, поставило под вопрос категорию естественного как таковую, что позволило по-новому сформулировать и разрешить базовые  проблемы феминизма и гендерных исследований. 
Джудит Батлер является на сегодняшний день главным теоретиком, воспринявшим и развившим установки М. Фуко применительно 
к более широкому спектру проблем. Свой подход Батлер обозначает 

Введение 

7 

как стратегию «денатурализации» гендерных и сексуальных различий, которая в большой степени связана с денатурализацией тела и 
деконструкцией субъекта в фукианской критической онтологии. 
В этой перспективе основные положения философии Д. Батлер можно 
эксплицировать в следующих базовых аспектах.  
1. Денатурализация тела/пола.  
Теоретический феминизм, зарождение которого связывают со знаменитой книгой Симоны де Бовуар «Второй пол», в своих посылках 
исходит из различения биологической сущности пола (хромосомного, 
гормонального состава, анатомического строения человека) и социокультурного аспекта половой принадлежности, который с 70-х гг. 
XX в. принято называть гендером. В отличие от естественного пола, 
гендер признается искусственной и культурно обусловленной 
надстройкой. Так, по словам Г. Лернера, гендер – «это костюм, маска, 
смирительная рубашка, в которой мужчины и женщины исполняют 
свои неравные танцы» [121. С. 209]. Очевидно, этим предполагается, 
что «рубашка» гендера смиряет объективно и независимо от культуры, языка, стереотипов существующих биологических мужчин и 
женщин. Утверждение пола как адискурсивной онтологической первоосновы является одним из признаков модернизма феминистской 
теории, обусловливающего так называемую онтологию естественного. Постфеминистское прочтение этой установки, представленное в 
философии Джудит Батлер, вскрывает всю проблематичность традиционного деления на пол и гендер. Прежде всего, анализируя работу 
де Бовуар, Батлер обращает внимание на противоречивость в экспликации присвоения гендера определенным телом. С одной стороны, 
гендер признается в качестве определенной социальной надстройки 
относительно пола, некоторым выражением биологических признаков 
в социуме и культурной среде. С другой же стороны, фактическое 
присвоение гендера связано с жестким репрессивным воздействием 
культуры, не допускающим никаких альтернатив и свободного волеизъявления. Множество примеров негативного отношения к трансгендерам только подтверждает репрессивные стратегии навязывания 
гендерной идентичности. Если бы гендер соответствовал полу, то механизм культурного принуждения попросту бы не существовал. 
С точки зрения Д. Батлер, эта противоречивость присвоения гендера 
позволяет сформулировать очень значимый вывод, а именно: «Не 
только не существует причинно-следственной связи между полом и 

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

8 

гендером, но само слово «пол» является неправильным употреблением термина, и биологическая действительность, которую мы называем полом, сама есть исторический конструкт и на самом деле является 
политической категорией» [9. С. 302]. Натурализация пола есть по 
сути лишь одно из множества средств для навязывания определенной 
гендерной идентичности. Человек должен вести себя, одеваться, говорить, думать, как подобает женщине / мужчине, потому что является человеком женского / мужского пола, т.е. потому, что этот человек 
есть женщина / мужчина. Апелляция к онтологии в данном случае 
есть репрессивный механизм, с помощью которого индивид соглашается надеть смирительную рубашку гендера. Так или иначе множество примеров резкого (трансгендеры) или умеренного (мужеподобные женщины и женоподобные мужчины) сопротивления однозначной гендерной идентичности опровергает эссенциалистскую интерпретацию пола. «Не существует пристанища в виде тела, которое не 
было бы уже проинтерпретировано в значениях, присущих данной 
культуре, следовательно, пол нельзя расценивать как додискурсивную 
анатомическую данность. Действительно, пол, по определению, всегда был исключительно продуктом культуры» [7. С. 308]. Таким образом, становится невозможно утверждать существование мужских и 
женских тел вне культурного контекста. Тело человеческое, тело, обладающее полом, «замарано» дискурсом и только вследствие этого 
является существующим, видимым, «реальным».  
2. Деконструкция женского субъекта. 
Итак, тело вообще и, следовательно, женское / мужское тело в 
частности, представляет собой культурный конструкт. Это утверждение совершенно неожиданно ставит под вопрос то субстанциальное 
«мы», на котором базируется классический феминизм. Если крайне 
затруднительно говорить о существовании женского тела как такового, в каком смысле и на каком основании возможна экспликация 
женщины как субъекта феминистского дискурса? Каков онтологический статус женщины в ситуации денатурализации женского тела?  
Теория феминизма развивалась, следуя четкой цели описания и 
репрезентации вытесняемого или неверно истолковываемого, специфического по отношению к мужскому женского опыта. Фаллологоцентризм, представлявший собой безальтернативный стиль мышления и языка западноевропейской культуры, производил множество 
концепций женского, вписанных в общую бинарную парадигму и 

Введение 

9 

сформулированных без участия самих женщин. Представление женщин в различных социокультурных и политических аспектах стало 
главной целью феминизма. Другими словами, женский субъект, требующий адекватной репрезентации в языке, культуре и политике, 
фундирует само существование феминизма.  
Но что представляет собой этот женский субъект? Насколько непротиворечиво и «естественно» его существование «до» и «вне» дискурса, требующее своей репрезентации в нем? Д. Батлер отвечает на 
эти вопросы, эксплицируя несколько проблемных аспектов. 
Во-первых, понятие женщины даже внутри самого феминизма является предметом споров и несогласия. 
Во-вторых, понятие женщины обусловлено также и контекстом 
конкретной исторической эпохи, в зависимости от которого поразному конституируется само содержание этого термина. 
В-третьих, категория женщины неизбежно погружена в поле тесной 
взаимосвязи с категориями, обозначающими другие виды идентичности – расовые, классовые, этнические, сексуальные, региональные.  
Вся эта несогласованность и крайняя противоречивость экспликации женского субъекта доказывает, с точки зрения Д. Батлер, что сам 
этот субъект является дискурсивным конструктом, не предшествующим условием, но результатом феминистского дискурса. Здесь, по 
сути, и проявляется фукианская методология, посредством  которой 
женщина разоблачается в качестве дискурсивного образования и конституируется как предискурсивная естественность: «В действительности закон производит и затем скрывает понятие «субъект до закона» с тем, чтобы обратиться к этому дискурсивному образованию как 
к натурализованной базовой предпосылке, которая впоследствии узаконивает его собственную регулятивную гегемонию. Категория 
«женщины» – предмет исследования феминизма – производится и 
ограничивается теми же структурами власти, при помощи которых 
добиваются эмансипации» [7. С. 301]. 
Более того, стремление оперировать феминистским субъектом как 
устойчивым и непротиворечивым фактом, «натуральным» основанием политического движения и культурной репрезентации выступает 
репрессивным механизмом, с помощью которого индивид или группа 
индивидов обретают встроенный в жесткие бинарные оппозиции статус. Специфическое, уникальное и единое «женское» противостоит 
«мужскому», тем самым поддерживая традиционную «насильствен

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

10 

ную иерархию» и фундаментальный дуализм классического мышления. Иначе говоря, называя себя женщиной и относя, таким образом, 
свою индивидуальность к определенной групповой идентичности, я 
принимаю и общий контекстуальный шлейф, т.е. набор культурноисторических интерпретаций и коннотаций женского, закрепленный 
западноевропейской традицией. Деконструкция женского субъекта, 
однако, совсем не влечет за собой «смерть женщины» и «смерть феминизма». Напротив, осознание границ употребления данных терминов является значимым шагом к эмансипации, поскольку впервые 
открывает женское для переобозначения, освобождая его тем самым 
от фиксации на позициях традиционной субординации.  
Таким образом, критическая онтология М. Фуко, разоблачающая 
«созидательные» и «скрывающие» стратегии дискурса относительно 
субъективности и телесности, а также экстраполяция данных принципов на проблематику пола, гендера и сексуальности в философии 
Джудит Батлер выступают в качестве методологической первоосновы 
для представленного в данной книге исследования. На основании изложенных выше принципов автором данной работы было предпринято последовательное рассмотрение способов натурализации категорий «мужское» и «женское» в классическом философском дискурсе (в 
первой главе), а также стратегий денатурализации категории «женское» (во второй главе) и категории «мужское» (в третьей главе) в 
современной философии. В четвертой главе данной книги рассматривается тенденция денатурализации половых различий в современной 
социальной теории, которая, отражая процесс трансформации онтологического статуса категорий «мужское» и «женское», постулирует 
рассмотрение данной проблематики в неэссенциальном социальном 
контексте как основное условие адекватности изучения проблематики 
пола, гендера и сексуальности в современном обществе. Пятая глава 
данного исследования посвящена осмыслению таких острых социальных вопросов, как отсутствующее и отстраненное отцовство, негативные практики и риски мальчишеской культуры, социально-психологическая поддержка мальчиков и мужчин, которые в контексте 
стратегии денатурализации половых различий впервые становятся 
«видимыми» в социальном контексте и обретают полноценную перспективу для осмысления и разрешения. 
Методологически принципиальным для данного исследования является также тождество категорий «пол» и «гендер», которое впервые 

Введение 

11 

вводится и обосновывается в философии Джудит Батлер. Пол, как и 
гендер, рассматривается в данном исследовании как социальная и 
культурная категория, производимая и воспроизводимая специфическими дискурсивными практиками натурализации категорий «мужское» и «женское». Данное тождество, помимо прочих преимуществ, 
связанных с преодолением оппозиции пол / гендер, позволяет осуществить рассмотрение самых разных концепций «мужского» и «женского» (от Пифагора и Платона до Рэйвин Коннелл и Дейдры Макклоски) в единой социально-философской перспективе. По той же 
причине в работе используются как тождественные и взаимозаменяемые понятия «мужское» и «маскулинное», а также «женское» и «фемининное». 
Автор осознает, что ни одно исследование «полового вопроса» не 
может обозреть весь объем литературы, в том числе философски значимой, которая так или иначе затрагивает тему «мужского» и  «женского». Поэтому при выборе концепций, анализируемых в данной 
работе, в качестве критерия было использовано обращение тех или 
иных мыслителей к вопросу об онтологическом статусе половой 
дифференциации, что является фундирующим фактором для экспликации тенденции денатурализации половых различий в современной 
философии и социальной теории.  
Исследование трансформации онтологического статуса категорий 
«мужское» и «женское» в данной работе обнаруживает логику переноса акцента с категории «женское» на категорию «мужское» в процессе осуществления стратегий денатурализации пола. Этот перенос 
акцентуаций связан с так называемой «невидимостью мужского» в 
классическом философском дискурсе. Поскольку «мужское» традиционно концептуализировалось как универсальное, нормальное, общечеловеческое, а женское – как специфическое отклонение от нормы, «половой вопрос» в классическом дискурсе в большей степени 
является вопросом «женским». При этом разоблачение дискурсивной 
обусловленности половых различий эксплицирует фундаментальную 
культурную ориентацию на нормативный канон маскулинности (андроцентризм) в качестве основного структурирующего элемента гендерного порядка западноевропейской цивилизации. «Обнаружение 
мужского» становится одним из самых значимых следствий трансформации онтологического статуса половых различий. Именно поэтому острые социальные вопросы, которые становятся «видимыми» 

Хитрук Е.Б. Мужское и женское: от природы к культуре 

12 

в перспективе денатурализации, имеют мужской характер и обозначаются в данной работе как «мужской вопрос XXI века». Традиционная культура не знала специфических мужских проблем, поскольку 
таковые либо вовсе не имели средств для артикуляции, либо вуалировались общечеловеческими формулировками. Гендерная проблематика в постметафизическую эпоху уже не может игнорировать «мужской» характер целого ряда острых социальных проблем, который 
стал явным именно в результате смены философских парадигм 
осмысления пола.