Легитимация передачи требований к несубъекту гражданского права в конкурсных отношениях

       Моему любимому юрфаку МГУ 
и всем, кто имеет 
либо имел к нему отношение, 
 посвящаю эту работу.
                                               
Автор

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2021

М.В. ТЕЛЮКИНА

ЛЕГИТИМАЦИЯ 
ПЕРЕДАЧИ ТРЕБОВАНИЙ 
К НЕСУБЪЕКТУ 
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА  
В КОНКУРСНЫХ 
ОТНОШЕНИЯХ

Монография

УДК 347.9
ББК 67.410.1
         Т39

Телюкина М.В. 
Легитимация передачи требований к несубъекту гражданского права 
в конкурсных отношениях: монография / М.В. Телюкина. — М.: Юстицинформ, 2021.  —   308 с. 

Эта работа посвящена тематике относительно узкой, но весьма важной; причем, во-первых, узость проблематики уступки права требования 
коррелирует с широкими направлениями ответственности арбитражного 
управляющего, контролирующих и аффилированных лиц, иных субъектов, во-вторых, значимость рассматриваемых вопросов в ближайшее 
время будет только усиливаться, поскольку сейчас чрезвычайно актуализируется ответ на вопрос — каким образом повысить исполняемость 
требований кредиторов при банкротстве должника? Один из путей — 
предъявление требований кредиторами лицам, доведшим должника до 
банкротства, получившим незаконно имущество должника, арбитражным 
управляющим, ненадлежащее исполнение которыми своих обязанностей привело к недостаточному наполнению конкурсной массы. Один из 
способов реализации данного пути — легитимация уступки требования 
кредитора после исключения должника-юридического лица из реестра, 
то есть — передачи требований к бывшему юридическому лицу, то есть — 
НЕсубъекту гражданского права.  
Книга будет интересна практикующим юристам, аспирантам, магистрантам, исследующим специфику конкурсного права, наиболее интересующимся студентам.

Ключевые слова: банкротство, добросовестный приобретатель, 
должник, конкурсные отношения, кредитор, исполняемость требований 
кредиторов, ликвидированный должник, НЕсубъект гражданских отношений, субсидиарная ответственность, понижение очередности, субординация требований кредиторов, контролирующее лицо, аффилированное 
лицо.

Т39    

УДК 347.9
ББК 67.410.1

© ООО «Юстицинформ», 2021

ISBN 978-5-7205-1700-7

ISBN 978-5-7205-1700-7

Moscow
YUSTITSINFORM
2021

M.V. TELYUKINA

LEGITIMATION  
OF THE TRANSFER OF CLAIMS 
TO A NON-SUBJECT  
OF CIVIL LAW  
IN BANKRUPTCY RELATIONS

Monograph

УДК 347.9
ББК 67.410.1
         Т39

Telyukina M.V.
Legitimation of the transfer of claims to a non-subject of civil law in 
bankruptcy relations: monograph / M.V. Telyukina. — М.: Yustitsinform, 2021. —  
308 p. 

This work is devoted to a relatively narrow but very important topic; and, 
first, the narrowness of perspective cession correlates with the broad areas of 
responsibility of the arbitration manager, controlling and affiliated persons and 
other subjects, and secondly, the importance of the issues under consideration 
will only increase in the near future, since the answer to the question — how to 
increase the enforceability of creditors’ claims in case of a debtor’s bankruptcy — 
is now extremely relevant. One of the ways is the presentation of claims by 
creditors to persons who brought the debtor to bankruptcy, who illegally 
received the debtor’s property, by arbitration managers, whose improper 
performance of their duties led to insufficient filling of the bankruptcy estate. 
One of the ways to implement this path is to legitimize the assignment of the 
creditor’s claim after the exclusion of the debtor-legal entity from the register, 
that is, the transfer of claims to the former legal entity, that is, to a non-subject 
of civil law.
The book will be of interest to practicing lawyers, graduate students, 
undergraduates who study the specifics of bankruptcy law, and the most 
interested students.

Keywords: bankruptcy, bona fide acquirer, debtor, bankruptcy relations, 
creditor, enforceability of creditors ‘claims, liquidated debtor, non-subject 
of civil relations, subsidiary liability, reduction of priority, subordination of 
creditors’ claims, controlling person, affiliated person.

Т39    

УДК 347.9
ББК 67.410.1

© LLC «Yustitsinform», 2021

ISBN 978-5-7205-1700-7

ISBN 978-5-7205-1700-7

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ................................................................................... 11

Часть первая. 
Анализ сущности, доктрины и практики отношений ................. 13
1. Изменение подхода практики к возможности (допустимости) 
уступки требования после ликвидации одного из субъектов  
отношений ................................................................................13
2. Направления реализации требования к НЕсубъекту  
гражданских правоотношений ................................................. 24
3. Предъявление требований к субъектам, незаконно получившим имущество должника, в соответствии с п. 11 ст. 142  
Закона о банкротстве ................................................................ 35
4. Предъявление требований к контролирующим должника 
лицам ......................................................................................... 54
5. Предъявление требований к арбитражному управляющему ... 72
6. Тенденции развития теории и практики реализации  
требований к НЕсубъекту гражданских отношений ............. 101

Часть вторая. 
Практика КС РФ, ВС РФ, иных судов c комментариями ........ 107
1. Возможность оспаривания определений арбитражного суда  
в некоторых ситуациях даже после ликвидации юриди- 
ческого лица – должника (дело Татарникова) ........................ 107
2. Возможность отступления арбитражного управляющего  
от императивных норм закона в экстраординарных  
обстоятельствах, вызванных необходимостью защиты  
жизни людей (дело Ольгина) ................................................... 120
3. Возможность кредиторов, не получивших полное исполнение 
требований в деле о банкротстве физического лица, не освобожденного от долгов, требовать выдачи исполнительного 
листа, несмотря на то, что прямо в Законе это не предусмот- 
рено (дело Кехмана) ................................................................. 129
4. Зачет – он не всегда зачет – возможна переквалификация  
для целей сохранения сделки при ее оспаривании  
(дело Капитал Б) ...................................................................... 138

Оглавление

          
5.  Уступка требования конкурсным кредитором третьему  
лицу возможна и после ликвидации юридического лица –  
должника (дело Мешвеза/Титова) ......................................... 147
6. Производство по кассационной жалобе ответчика  
на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит прекращению по причине исключения 
должника из реестра юридических лиц (дело Лапаскиной) .. 156
7. Наследники физического лица, несущего субсидиарную  
ответственность по обязательствам должника при банкротстве, могут быть привлечены к ответственности, поскольку 
данное требование личным не является, но только в пределах 
стоимости наследственного имущества (дело Шефера) ....... 163
8. Прекращение исполнительного производства по иску  
к субсидиарно ответственному по обязательствам должника 
субъекту возможно не только по основаниям, императивно  
закрепленным в соответствующем законодательстве, но  
и по причине прекращения производства по делу о банкротстве должника полным удовлетворением всех требований 
кредиторов в рамках конкурсного производства  
(дело Джубаншкалиева) .......................................................... 177
9. Стоимость имущества, незаконно переданного третьим  
лицам, может быть меньше размера требований, взыскиваемых с субъектов, незаконно получивших имущество  
должника, в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве  
(дело Саттарова) ..................................................................... 185
10. Законность увода активов публично-правовым образова- 
нием блокирует применение п. 11 ст. 142 Закона  
о банкротстве (Дело Анпилова/Герасимовой) ........................ 202
11. При наличии нескольких кредиторов, не получивших  
удовлетворение в ходе конкурсного производства, в процессе 
реализации требования к лицу, незаконно получившему  
имущество должника, применяется принцип пропорцио- 
нальности, то есть кредитор может требовать возмещения  
не в полном объеме, если имеются иные реестровые креди- 

Оглавление

торы, полного удовлетворения не получившие; кроме того, 
применение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве допускается 
и тогда, когда истек срок исковой давности по требованию 
о применении последствий недействительности ничтожной 
сделки, в рамках исполнения которой имущество незаконно 
перешло к третьим лицам (дело Дэфа/Сатис) ...................... 214
12. Передача контролирующими лицами активов должника  
несовершеннолетним детям может повлечь обращение  
взыскания на собственность детей, несмотря на то, что на  
детей не распространяется презумпция контролирующего  
выгодоприобретателя, а может и не повлечь, если дети  
стали «реальными собственниками» (дело Самыловских) ... 232
13. Оплата вторым заявителем по делу о банкротстве требо- 
ваний первого не влечет полное процессуальное правопре- 
емство, то есть временным управляющим все равно должна 
быть назначена кандидатура, указанная в первом заявлении… 
НО... не всегда. Конкурирующие злоупотребления правом 
указать кандидатуру временного управляющего порождают  
неожиданные практические последствия, выражаемые,  
в том числе, в актах ВС РФ, не во всем соответствующих  
Обзорам практики ВС РФ (дело Барцева) ............................ 249
14. Подозрения превалируют над императивными нормами?  
Наблюдается экспансия подозрительности (экспансия  
судебного усмотрения) в ситуации, когда подозрений  
достаточно для отказа в назначении арбитражного  
управляющего – таковой отказ может быть мотивирован  
не конкретными фактами, а косвенными основаниями  
полагать, что управляющий не является независимым.  
Кандидатура управляющего может быть отклонена даже  
при отсутствии доказательств его ангажированности. 
Кроме того, отказ заявителя от кассационной жалобы  
при некоторых обстоятельствах не подлежит удовлетво- 
рению, исходя из интересов кредиторов  
(дело Черепанова/Ковосвит) .................................................. 261

Оглавление

15. Конкурсная трансформация практикой Верховного суда  
РФ конструкции обратной силы действия закона (а также 
обратной силы выводов практики) в контексте норм о контролирующих лицах, действия которых выражались в получении должником дохода ниже объективного потенциала  
прибыли от производственной деятельности, что не является  
незаконным, ибо находится в сфере ведения органов  
управления корпорации (дело Рудгормаш) ........................... 276

Заключение .............................................................................. 299

Библиографический список ....................................................... 302

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время чрезвычайно актуализируются проблемы, 
связанные с ответом на вопрос – как максимально удовлетворить 
интересы кредиторов в случаях, когда процедура банкротства не 
позволяет это сделать в полном объеме? Следует констатировать, 
что в рамках конкурсного производства полное удовлетворение 
требований кредиторов происходит крайне редко. Отметим терминологическую проблему – в современной доктрине отсутствует 
лаконичный термин, позволяющий таких кредиторов обозначать, 
вследствие чего используется довольно громоздкая конструкция 
«кредиторы, не получившие полного удовлетворения своих требований в процедурах банкротства (в конкурсе, в рамках банкротства, в рамках конкурсных отношений и т.п.)». Предлагаю 
использовать для обозначения таковых кредиторов термин «непогашенные кредиторы» – при всей условности данной конструкции ее введение в научный оборот позволит оптимизировать 
терминологию посредством сокращения количества слов в определении субъекта, чьи требования были удовлетворены не в полном объеме.
На практике зачастую очевидно, что недоформирование конкурсной массы, и, как следствие, наличие непогашенных кредиторов, прямо или косвенно вызвано действиями определенных 
субъектов – в частности, руководства юридического лица, его учредителей (участников), арбитражного управляющего.
Практика вырабатывает все новые и новые правовые механизмы, позволяющие кредиторам, недополучившим исполнение в 
рамках конкурсных отношений, заявить какие-либо требования 
к каким-либо субъектам после прекращения конкурса, то есть после ликвидации юридического лица. К числу таковых механизмов 
можно отнести, в частности, и возможность реализации субсидиарной ответственности контролирующих лиц за пределами конкурсных отношений, и применение норм, позволяющих обратить 
взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. 
При этом можно отметить такое правовое явление, как легитимация практикой КС РФ или ВС РФ определенных отношений, 

Введение

законодательством прямо не регламентированных.
В настоящей работе мы акцентируем внимание на особом способе реализации, в том числе, названных выше механизмов, цель 
которого – защита интересов непогашенных кредиторов. Суть 
этого способа состоит в дозволении уступки права требования к 
должнику, ранее ликвидированному, то есть на момент уступки, 
по сути, должником не являющемуся. Я буду использовать термин 
«НЕсубъект» для обозначения такового должника – в основном 
для цели оптимизации терминологии.
Чем более прокредиторским является конкурсное законодательство, тем больше возможностей оно предоставляет непогашенным кредиторам. По данному критерию можно констатировать усиление прокредиторской направленности действующего 
российского в целом продолжникового (на взгляд автора) законодательства. Обоснован данный вывод, в частности, тем, что до относительно недавнего времени предъявить требования к субсидиарно ответственным лицам, доведшим должника до банкротства, 
можно было только в рамках конкурсного производства, что нивелировало идею ответственности, поскольку рамки конкурсного 
производства не позволяли эту ответственности адекватно реализовать1. 

1   Подробнее об этом см.: Телюкина М. Основы конкурсного права.  
М.: Волтерс Клувер, 2004.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
АНАЛИЗ СУЩНОСТИ, ДОКТРИНЫ  
И ПРАКТИКИ ОТНОШЕНИЙ 

1. Изменение подхода практики к возможности 
(допустимости) уступки требования после 
ликвидации одного из субъектов отношений

Ликвидированное юридическое лицо, то есть то, в отношении 
которого в Единый государственный реестр юридических лиц в 
порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001  
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и 
индивидуальных предпринимателей»2, внесена запись о его ликвидации, теряет правоспособность. Прекращение правоспособности означает невозможность заявления каких бы то ни было 
требований к данному уже НЕсубъекту гражданских правоотношений. Таков вывод, основанный на классической теории гражданского права.
Однако в свете относительно недавних выводов Верховного 
Суда РФ можно заметить, что совершенно особые отношения 
возникают, если речь идет о ликвидации в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в рамках 
конкурсных отношений. Если после таковой ликвидации произошла уступка требований к должнику (цессусу), иначе говоря, 
осуществлена уступка требований к НЕсубъекту гражданских 
правоотношений, однозначно ответить на вопрос о легитимности такой уступки нельзя. Отметим, что термин «цессус», обозначающий должника, требования к которому уступает цедент 
цессионарию, в настоящее время не является распространенным, тем не менее он использовался (хоть и весьма неактивно) 
дореволюционными цивилистами3, и используется современны
2   СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
3   Струкгов В.Г. О закладе долговых требований (de pignore nominum). 2-е 
изд., доп. и перераб. СПб.: Типолитогр. Р. Голике, 1891. С. 202–319.

Часть первая.  
Анализ сущности, доктрины и практики отношений

ми4. Думаю, активизация применения в научном обороте данного термина будет способствовать оптимизации доктрины.
Классическая теория и практика правопреемства в гражданском праве уступку права требования после ликвидации цедента или цессуса, как отмечалось выше, в целом не допускает. 
Так, в силу п. 1 ст. 60 ГК РФ5 ликвидация юридического лица 
влечет его прекращение без перехода в порядке универсального 
правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Часть 
7 ст. 20 ГПК РФ6 в качестве одного из оснований прекращения 
производства по делу судом называет ситуацию, когда ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Аналогичная регламентация установлена подп. 5 п. 1 
ст. 150 АПК РФ7 – арбитражный суд прекращает производство 
по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Несколько иная формулировка содержится в КАС РФ8 – подп. 6 п. 1 ст. 194 устанавливает: «если 
ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства». Тем не менее и здесь 
просматривается общий подход, в соответствии с которым после окончания ликвидации правопреемство осуществляться не 
должно. 

4   Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе 
(перевод с немецкого) // Вестник гражданского права. 2006. № 1, 2; 2007, 
№ 1; Петухова И.Э. Правовые проблемы оспаривания дебиторами банкрота 
договора уступки права требования дебиторской задолженности банкрота // 
Банковское право. 2018. № 6. С. 34–39.

5   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.20 19 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 
14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 
24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // РГ. 2002. № 137. 27 июля.

8   Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации 
от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.