Ресурсы развития малых территорий. Глазычевские чтения 2019

|Издательский дом ДЕЛО |

Москва | 2019

Глазычевские чтения 2019

Ресурсы развития 
малых территорий

Авторский коллектив:
Н. Гладких, С. Зуев, Е. Зеленцова, Е. Сачкова, 
С. Далидчик, И. Белокурова

Ресурсы развития малых территорий. Глазычевские чтения 2019 / под ред. Н. Гладких. —  М.: Издательский дом 
«Дело» РАНХиГС, 2019. — 56 с.

ISBN 978-5-85006-187-6

Глазычевские чтения —  ежегодная конференция, посвященная памяти выдающегося российского ученого-урбаниста В. Л. Глазычева. Темой Седьмых чтений, прошедших в Московской высшей школе социальных и экономических наук 5 июня 2019 г., стали ресурсы 
развития малых территорий. Публикуемая брошюра представляет собой дайджест основных выступлений и обсуждений конференции.
Издание адресовано специалистам в сфере государственного 
и муниципального управления городским и территориальным развитием, менеджерам градостроительных и социокультурных проектов, архитекторам, урбанистам и всем интересующимся темой городского развития.

Публикуется в авторской редакции.

ISBN 978-5-85006-187-6
УДК 316.334.56
ББК 60.59

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2019

УДК 316.334.56
ББК 60.59
         Р44

Р44

Содержание

Введение .......................................................................................... 3

Экспертные дискуссии ................................................................ 6

Сессия 1. Ресурсы развития малых территорий ................. 6
Сессия 2. Планирование развития в малых городах 
и сельских территориях ....................................................... 21
Сессия 3. Презентация образовательного проекта 
и экспертная дискуссия «Глубинная Россия» ..................... 37

О кафедре территориального развития 
им. В. Л. Глазычева ........................................................... 52

Введение

Глазычевские чтения —  событие, объединяющее 
профессионалов в сфере территориального развития и посвященное памяти выдающегося российского исследователя и общественного деятеля, урбаниста Вячеслава Леонидовича Глазычева 
(26.02.1940–05.06.2012).
Темой конференции, прошедшей 5 июня 
2019 года, стали ресурсы развития малых территорий, в частности сельских. На что необходимо обращать внимание в рамках полевых исследований, какие документы планирования 
есть у данных территорий и могут ли они выступать источниками информации? На чтениях 
был анонсирован запуск междисциплинарного 
исследования, посвященного глубинной России 
сегодня («Глубинная Россия: 2000–2002» —  название книги В. Л. Глазычева, обобщившей наблюдения над двумя сотнями российских городов 
и поселков в ходе серии экспедиций под руководством автора).
Чтения проводят Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
(РАНХиГС) при Президенте РФ и Московская 
высшая школа социальных и экономических 
наук при поддержке АО «Дом.РФ».
Публикуемая брошюра представляет собой 
дайджест основных выступлений и обсуждений 
прошедшей конференции.

Экспертные дискуссии

Сессия 1. Ресурсы развития 
малых территорий

Модератор —  Сергей Эдуардович Зуев, директор 
института общественных наук РАНХиГС, ректор 
Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Спикеры:

• Андрей Николаевич Максимов, руководитель комиссии территориального развития 
Общественной палаты РФ.
• Алексей Владимирович Фирсов, председатель экспертного совета по малым территориям.
• Сергей Владимирович Сахаров, глава администрации города Суздаля.
• Галина Александровна Пивовар, менеджер 
образовательных программ Центра управления благосостоянием и филантропии Московской школы управления «Сколково».
• Олег Владимирович Степанов, управляющий партнер АНО содействия устойчивому развитию территорий «Большая земля».

Вопросы к обсуждению:

• Материальные и нематериальные ресурсы 
развития: на что делать ставку?
• Стратегии актуализации и капитализации 
ресурсов территории.

Сессия 1. Ресурсы развития малых территорий

7

• Субъекты для нового типа ресурсов: как взрастить их 
на территории или привлечь извне?

Андрей Максимов указал на актуальность чтений, проходящих в преддверии 80-летия В. Л. Глазычева, которое будут 
отмечать 26 февраля 2020 года. Перечитывая его классический 
труд «Урбанистика», можно сделать вывод, что 90% того, что 
кажется открытым в последующие годы, благодаря деятельности разных людей и структур в Российской Федерации, берет 
начало в его работах и в его огромной общественной деятельности. Именно Глазычев дал пример и понимание того, что ресурсом развития малых территорий может выступать практически всё, подобно «каше из топора». Уже ставший избитым 
пример города Мышкина показывает, что даже название места может оказаться источником вдохновения и активности 
его жителей, а, следовательно, ресурсом развития.
Нужно постоянно искать творческие, возможно, неожиданные решения в уже существующей системе связей. Видно, 
что малые территории сегодня чаще всего становятся зонами депопуляции, зонами экономической стагнации и убывания, однако система связей в агломерациях позволяет активизировать и возродить периферийные территории внутри 
городов, например, остров внутри города, вроде Кегострова 
в Архангельске. Городская периферия как малая территория 
может пропитаться ресурсами окружающего пространства.
Нет стыковки села и малого города —  не используются ресурсы того и другого, чтобы получить экономический и социальный продукт.
Дмитрий Юнусов, глава Тутаевского муниципального района Ярославской области, не смог приехать на конференцию, 
но город Тутаев был предметом пристального интереса Вячеслава Леонидовича Глазычева. Там словно три разных города, и один из них, Романов, является внутренней периферией как для соседней Тутаевской слободы, так и для соседней 
Борисоглебской слободы. Но они могут подпитываться ресурсами друг друга, это триединство тоже несет в себе заряд 
определенной городской энергии.
Идентичность —  то, о чем сегодня много говорится и что 
может послужить основой нового явления, которое можно назвать экономикой идентичности как части экономики 

Ресурсы развития малых территорий

8

впечатлений. С одной стороны, воспоминание о прошлом, 
обращение к традиции, а с другой —  выявление актуальных 
ценностей места —  это то, что сегодня помогает развиваться многим территориям. Это видно на примерах от маленьких сел до достаточно крупного города Коломны. Полезно 
собрать позитивные практики, чтобы их в дальнейшем преображать и создавать новые.
И еще один ресурс развития малой территории —  это социальность, коммуникация, тот потенциал связей, который 
формирует сообщество. Общественное пространство —  модный термин и модное явление, которое развивается уже после смерти Глазычева, но оно уходит корнями в его мощный 
интеллектуальный импульс, энергетику и в его труды.

Упоминание города Мышкина напомнило модератору 
Сергею Зуеву эпизод из совместных поездок с В. Л. Глазычевым. В Самарской губернии они оказались в городе Кошки 
и не могли удержаться, чтобы не предложить мэрам двух городов обсудить совместные проекты Мышкина и Кошек. Ведь 
очевидно, что людей объединяют отнюдь не общие интересы (которые на самом деле делают их конкурентами), а общие проблемы.

Алексей Фирсов предложил участникам сессии поразмышлять о термине «глубинная Россия».
Уверены ли мы, что понимаем малые города, когда рассуждаем о них и проблематизируем их? Или это безответственное обобщение, а за ним —  сложившиеся экспертные 
стереотипы? Какие каналы взаимодействия с малыми территориями сейчас дают нам релевантную картинку происходящего?
Алексей Фирсов привел в пример свою поездку с Андреем 
Максимовым в Осетию, где в одной из деревень они попытались «соблазнить местных жителей культуртрегерством», 
то есть поведать о том, как будет здорово, если жители будут повествовать о своих культурных достижениях, а культуртрегеры —  фиксировать это и рассказывать граду и миру. 
Но местные сразу сломали подобную повестку и стали выплескивать проблемы, которые их реально беспокоят. Им было 

Сессия 1. Ресурсы развития малых территорий

9

скучно с предложенными темами, а рассказчикам —  неловко 
с вопросами жителей, потому что культуртрегеры не могли 
на них ответить.
Социологи говорят о разрыве коммуникационных линий, 
которые проходят по массе слоев общества и не позволяют 
связать их в единое пространство понимания. Эти разрывы происходят, потому что деформированы инструменты, 
так или иначе обеспечивавшие эту связанность. Эту функцию не выполняют ни представительская власть, ни медиа, 
ни социология в существующем формате. Несколько социологических команд, работающих на территориях и дающих 
интересные данные (С. Кордонский, И. Задорин и др.), —  это 
точечные погружения без качественных инструментов дистрибуции обществу их результатов. Социологи работают, 
получаются массивные отчеты, не прибавляющие знания 
в общественном пространстве. Есть общественные структуры, НКО и т. д., к которым власть относится с подозрением, 
и с еще большим подозрением —  к неформализованным общественным институциям, не очень понимая, как с ними работать.
Из этого вытекают трудности разговора о ресурсах. Понятно, что ресурсы есть. Существует очень интересный 
тренд регионализации общества, когда население, уставшее 
от «большой» повестки, склоняется к локальным интересам 
и местным брендам. Интерес к своему может произвести действие, которое начнет трансформировать пространство вокруг себя. Но как запустить это действие —  тоже неизвестно.
Если резюмировать: сейчас нужно думать, как создать действительно эффективные инструменты считывания того, что 
происходит в малых территориях. Уйти от иллюзии, это уже 
понятно на экспертном уровне. Здесь опыт Глазычева действительно колоссально полезен. В нем совмещается две удивительные способности. Первая —  понимание, а понимание —  
это не знание, не информация, это возможность быть другим, 
оставаясь собой; вторая —  умение трансформировать это понимание в качественные медийные или публичные продукты, 
способные влиять на общественное сознание и принятие некоторых решений. Сейчас это очень актуальный запрос.

Ресурсы развития малых территорий

10

В презентации Сергея Сахарова на примере города Суздаля был поставлен вопрос: сохранение культурного наследия —  ресурс или проблема городского развития?
Территория Суздаля —  всего 29 кв. км, население —  
10 тыс. чел. В год приезжает 1,5 млн туристов. Безусловно, 
для туристов сохранение культурного наследия —  это ресурс. 
В год восстанавливается 2–3 памятника архитектуры, а всего в городе 5 памятников ЮНЕСКО, 37 церквей, 18 колоколен, 
307 памятников гражданской архитектуры и 3246 градостроительных объектов, у которых ничего нельзя изменять.
В то же время для мэрии сохранение наследия —  проблема. 
В первую очередь это археология, которая, по федеральным 
законам, является бременем муниципалитета. Из бюджета 
в 70 млн руб. три миллиона уходит на археологию. Работы, 
которые ведутся в рамках исторического поселения (например, ведение ливневой канализации), из-за того, что нельзя нарушать археологический слой, обходятся в четыре раза 
дороже.
Хотя памятники сохранены физически, они во всех видах 
собственности (федеральные, региональные, муниципальные, епархиальные, частные) пребывают в плачевном состоянии. Десять лет назад Министерство культуры начало реставрацию Ризоположенского монастыря —  самого древнего 
в Суздале (XIII в.), но бросило, поскольку кончились деньги. 
В похожем положении региональная собственность —  чтобы 
полностью отреставрировать торговые ряды в центре города, региону необходимо затратить 230 млн руб., деньги изыскиваются уже не первый десяток лет. В несколько лучшем 
положении епархиальная собственность —  у епархии есть 
Александр Геннадьевич Шишкин, бывший член Совета Федерации, который взялся к 1000-летию города восстановить 
все церкви и колокольни; работа идет, но медленно. Что говорить о частной собственности, если бабушка живет в доме, 
памятнике архитектуры, только проект на восстановление 
которого стоит порядка 1 млн 200 тыс. руб. Сносить такие 
дома нельзя, можно только реставрировать, а стоимость реставрации гораздо выше, чем стоимость простого строительства. Есть закон № 73-ФЗ, по которому жители, собственники 

Сессия 1. Ресурсы развития малых территорий

11

памятников, могут получать компенсацию, но по «финансовым невозможностям» Федерации эта строчка уже пятый год 
как отменена.
Находятся предприниматели, которые рискуют своими 
деньгами и вкладывают их в сохранение наследия, но такие 
случаи за последние десять лет всё реже и реже.
Казалось бы, 1,5 млн туристов —  безусловный ресурс для 
небольшого города. К сожалению, законодательство устроено так, что маленькое муниципальное образование не может 
законно извлечь прибыль из приезда туристов. Три вида составляющих налога: 100%-ные налоги на землю и на доходы 
физических лиц от мопеда, сарая, гаража и т. п. никак не связаны с туризмом. А всего лишь 10% налога от дохода физических лиц —  это крайне мало в муниципальном бюджете. Борьба идет уже который год за настоящий туристический налог, 
как во всей Европе. К сожалению, туристический сбор, который сейчас введен в пяти субъектах в качестве пилотного проекта, Суздаля мало коснется, потому что его взимают 
только со второй ночи, а всем понятно, что малые города —  
это одна ночь с пятницы на субботу или с субботы на воскресенье, дальше турист уехал. А в таких исторических городах, 
как Углич, Зарайск или Гороховец, гостиничная сфера почти 
не развита —  турист посещает их транзитом.
Задают вопрос: что для муниципалитета сохранение объектов культурного наследия —  священная корова или чемодан 
без ручки? Можно в шутку ответить, что это священная корова, находящаяся внутри чемодана без ручки, причем этот 
чемодан абсолютно хрустальный, гладкий и еще обмазан густым слоем масла, но его приходится нести.

Галина Пивовар определила свою исследовательскую 
позицию как непростое совмещение позиции исследователя и человека, морально болеющего за сельские территории 
и за малые города. В своей презентации она использовала 
картографический материал Ксении Аверкиевой (институт 
географии РАН), демонстрирующей процесс сжатия сельских 
территорий между Санкт-Петербургом и Москвой за последнее столетие.