Тенденции развития образования. Эффективность образовательных институтов: материалы XVI ежегодной Международной научно-практической конференции (Москва, 14-16 февраля 2019 г.)

| И  ДЕЛО |

Москва | 2020

УДК 37  
ББК 74  
      Т33

Тенденции развития образования. Эффективность образовательных институтов: 
материалы XVI ежегодной Международной научно-практической конференции (Москва, 14–16 февраля 2019 г.). — М. : Издательский дом «Дело» 
РАНХиГС, 2020. — 236 с.

ISBN 978-5-85006-185-2

В сборнике обсуждаются сюжеты, связанные с формальной оценкой деятельности образовательных организаций: вузов, школ, детских садов. Авторы 
статей ищут ответы на вопросы: как можно изменить эту систему? Можно ли 
добиться того, что аккредитация и аттестация станут не карательным, а развивающим ресурсом? Что для этого надо сделать? Хотя эта проблема не решена до конца ни в одной стране, но тем не менее и у нас, и в других странах 
появляются новые инструменты и формы оценки, на которые хотят обратить 
внимание участники конференции.
Материалы представляют интерес для специалистов, исследующих современные проблемы образования, работников органов управления образованием, руководителей учебных заведений. Рекомендуется для программ повышения квалификации и широкого круга научно-педагогических работников.

ISBN 978-5-85006-185-2

УДК 37 
ББК 74 

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства  
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2020

Т33

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1 
Стратегии оценки деятельности образовательных институций в России

Р. В. Горбовский . Условия реализации независимой оценки качества 
и общественного контроля в образовании ................................................. 5
Е. Я. Коган. Измерение востребованности высшей школы ......................17
И. Ю. Иванов . Общественный контроль в образовании: 
возможности и барьеры .............................................................................25
Д. О. Королева, А. А. Андреева. Новые подходы в измерении 
инноваций в образовании (комментарии к докладу ОЭСР 2019)  ............37
А. Н. Поддьяков. Помощь и противодействие образованию
и развитию при несовпадении интересов стейкхолдеров ........................54
Т. С. Тихомирова. Технология как способ развития качественного 
образования (авторский подход) ...............................................................63
А. М. Агапов, В. А. Львовский. Диссеминация опыта внедрения
и сопровождения деятельностных образовательных практик .................73
Т. А. Воронова, А. А. Малыгин, И. Н. Смирнова. Первокурсники, 
выпускники и работодатели как акторы системы оценки качества 
высшего образования: интегративный мониторинг .................................84
Г. Б. Голуб, В. А. Прудникова. Образовательные технологии, 
обеспечивающие формирование универсальных компетенций 
в рамках профессионального обучения и воспитания студентов 
СПО (обзор) ...............................................................................................96
И. В. Селиверстова. Трудоустройство выпускников как критерий 
оценки эффективности образовательных организаций СПО ................108
С. Г. Ротгон. Центры письма: организационно-педагогическая 
модель для постдипломного образования в России ...............................118

Раздел 2
Новые направления в оценке качества работы школ

Сьюзан О’Брайен. Оценка качества государственных школ
и работы учителей в Англии ....................................................................125
О. Е. Лебедев. Какая оценочная информация нужна 
руководителям школы? ............................................................................133
В. В. Мощалкова . Практический опыт Калужской международной 
школы прохождения международных и российских процедур оценки 
качества образования ...............................................................................142

Ч. Н. Сафиуллина, Д. В. Багаутдинова, А. М. Сафиуллин. Система 
оценки качества деятельности национальных школ ..............................151
М. М. Салтуганова. Инструменты самоанализа и самооценки 
образовательных достижений учащихся в основе 
оценочных процедур ................................................................................155
С. А. Шаповал. О системе критериев конкурса 
исследовательских работ в Лицее НИУ ВШЭ ........................................164

Раздел 3
Профессиональное развитие учителей: новые вызовы

А. Б. Алферова, Ю. С. Никитина. Команды обучающихся учителей: 
что они могут изменить и как это оценивать ..........................................173
Т. В. Модестова . Профессиональные педагогические конкурсы
и проект «Тичбург» ...................................................................................179
Т. Е. Хавенсон, М. А. Гизатуллин. Цифровая технологическая 
готовность учителей: подходы к измерению  ..........................................188
Н. В. Тарасова. Социологическое исследование препятствий 
внедрения в школе педагогических новшеств ........................................195
А. Ю. Некрасов, А. В. Идиатуллин. Паспорт педагогических 
компетенций: разработка концепции оценочных материалов 
и опыт апробации в рамках деятельности федеральной 
инновационной площадки ......................................................................205

Раздел 4
Оценка качества и эффективности в дошкольном образовании

Л. В. Свечникова, Т. В. Грошкова . Система общественнопрофессиональной экспертизы качества деятельности дошкольной 
образовательной организации .................................................................211
Л. М. Кларина. Самоанализ педагогов детских садов в области 
познавательного развития дошкольников ..............................................214
Т. Н. Ермакова. Учит ли педагог детей разрешать конфликты? ..............225

Раздел 1. Стратегии оценки деятельности 
образовательных институций в России

Р. В. Горбовский 1

УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ
КАЧЕСТВА И ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ 
В ОБРАЗОВАНИИ

Сотрудничество государства и общества —  та плодородная 
поч ва, на которой могут произрасти эффективные механизмы решения самых разных проблем системы образования. Однако почему мы до сих пор наблюдаем столь чахлые всходы?
В постсоветской России на национальном уровне задача по 
созданию благоприятных условий для развития гражданского общества была сформулирована в начале 2000-х годов и озвучена 
президентом в 2001 году в рамках Гражданского форума 2. На мероприятии обозначилась важность участия гражданского общества наравне с государством в решении задач по различным направлениям государственного строительства, в том числе в области образования. Общественный контроль и независимая оценка 
активно начали внедряться в практику отечественного образования немногим позже —  с 2007 года. Здесь ключевую роль сыграли 
региональные комплексные проекты модернизации образования. 
Одна из целей обозначалась как «обеспечение государственнообщественного характера управления образованием» 3.
Еще более серьезную роль в развитии этого направления должны 
были сыграть Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ 
«Об образовании в Российской Федерации» 4 и Федеральный закон 

1 Горбовский Ростислав Викторович —  аналитик центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ «Высшая школа экономики».

2 Выступление В. В. Путина на Гражданском форуме в 2001 году. http://www.
kremlin.ru/events/president/transcripts/21408.

3 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года 
№ 848 «О мерах государственной поддержки субъектов Российской Федерации, 
внедряющих комплексные проекты модернизации образования».

4 Косарецкий С. Г., Мерцалова Т. А., Седельников А. А. Общественное участие в управлении качеством образования // Народное образование. 2014. № 1. С. 41–48.

Раздел 1. Стратегии оценки деятельности образовательных институций

от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Вместе они предоставляют довольно 
широкие возможности для реализации независимой оценки качества и общественного контроля на разных уровнях образования.
Несмотря на упомянутые инициативы со стороны государства 
в течение почти 18 лет, так или иначе стимулирующие гражданское общество к проявлению активности в области образования 
и интересующих нас в рамках этой статьи направлений, существенных успехов достигнуто не было.
Подобное состояние дел предопределило не только качество 
самих механизмов привлечения общественности, способы их 
внед рения —  это тема отдельной статьи, но и состояние гражданского общества как одно из ключевых условий. О последнем 
аспекте и пойдет речь далее.

Состояние гражданского общества в мире, 
США и России

Лучше всего понять условия, в рамках которых внедрялись независимая оценка и общественный контроль в сфере образования, 
можно при помощи сопоставления некоторых основных характеристик состояния гражданского общества в нашей стране с зарубежными государствами.
К сожалению, по многим показателям сложно проводить эти 
сравнения. Это касается как результатов социологических опросов (например, даже в рамках одной страны исследователи могут 
по-разному понимать термин «волонтерство», что кратно влияет 
на итоговые цифры), так и данных статистики, позволяющих учитывать различные формы некоммерческих организаций (далее 
по тексту —  НКО).
Например, в нашей стране, если считать по формальным признакам, численность НКО будет гораздо выше, чем в других. Так, 
школы, детские сады и прочие подобные организации согласно 
закону 1 относятся к их числу, госкорпорация «Росатом» и другие, 
кстати, тоже. Однако к организациям гражданского общества их, 
конечно, отнести нельзя. Впрочем, несмотря на все сложности, 
существуют международные сопоставительные исследования 
и в этой области.

1 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях».

Р. В. Горбовский . Условия реализации независимой оценки

Хорошим примером может служить проведенное Gallup —  известной международной организацией, занимающейся аналитикой и консалтингом 1, исследование, направленное на выявление 
уровня гражданской активности. В их докладе 2011 года фигурируют 130 стран 2, а в 2016 году —  уже 140 3. В рамках обоих циклов 
исследования нужно было выбрать из трех вариантов то, что респондент делал в течение последнего месяца:

• жертвовал свои деньги на благотворительность;
• работал в качестве волонтера;
• оказывал помощь незнакомому человеку.

Результаты основывались на почти 1000 телефонных или личных интервью в каждой из стран с людьми в возрасте 15 лет и старше. По каждому из вопросов оценивался процент ответивших утвердительно. На основании этих данных формировался итоговый 
индекс, по которому Россия заняла 103-е место (22 балла) 
в 2011 году и 116-е место (22 балла) —  в 2016-м
В 2011 году на первом месте были США (рис. 1). Также впереди 
нашей страны, иногда с весьма значительным отрывом, оказались 

1 Подробнее о Gallup см.: https://www.gallup.com/corporate/212381/who-we-are.aspx.

2 Доклад Gallup 2011 года «Civic Engagement Highest in Developed Countries». 
https://news.gallup.com/poll/145589/civic-engagement-highest-developed-countries.
aspx.

3 Global Civic Engagement Report. Gallup. Washington, 2016.

61
57
54

43

31
26
22
20

0

10

20

30

40

50

60

70

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90

США

Великобритания

Канада

Германия

Франция

Япония

Россия

Китай

Пожертвования
Волонтерство
Помощь незнакомцу
Суммарный индекс

Рис. 1. Доля респондентов, ответивших положительно на вопросы 
исследования, и суммарный индекс, % и баллы соответственно

Источник: Global Civic Engagement 2011, Gallup.

Раздел 1. Стратегии оценки деятельности образовательных институций

бывшие советские республики, например, Туркменистан (47 баллов), Таджикистан (38 баллов), Узбекистан (37 баллов) и другие.
В 2016 году наше положение никак не изменилось —  итоговый 
индекс равен 22 (смещение со 103-го на 116-е место произошло 
из-за расширения числа стран-участниц, у которых суммарный 
балл оказался выше нашего). В этом году Мьянма опередила США 
на 9 баллов —  суммарный индекс составил 70 (рис. 2).
Судя по приведенным данным, с гражданской активностью, 
одним из основных показателей сформированности гражданского общества и ключевым ресурсом для внедрения общественных форм контроля и оценки в образовании, дела у нас 
обстоят не лучшим образом. Но это лишь один из критериев 
сформированности гражданского общества. Кроме того, как 
уже отмечалось выше, существует сложность в проведении социологических исследований. Здесь будет удачным привести 
пример Германии.
Согласно 
результатам 
Немецкого 
добровольного 
опроса 
(Deutschen Freiwilligensurvey), проведенного в 2014 году, 43,6% населения Германии в возрасте от 14 лет и старше работали в качестве волонтеров (в 1999 году —  34%) 1. Здесь стоит отметить, что 
такой высокий процент обеспечен главным образом за счет широкого определения самого термина.

1 Simonson J., Vogel C. Tesch-Roemer C. Freiwilliges Engagement in Deutschland: 
Zusammenfassung zentraler Ergebnisse des Vierten Deutschen Freiwilligensurveys. Berlin, 
2016.

70
61
60
56
54
52
50
47
42
37
34
31
30
27
27
24
22
21
11

0
10
20
30
40
50
60
70
80

Мьянма

США

Австралия 

Канада

Великобритания

Узбекистан

Туркменистан

Германия

Киргизстан

ЮАР

Бразилия

Франция

Таджикистан

Казахстан

Беларусь

Япония

Россия

Армения

Китай

Рис. 2. Суммарный индекс гражданской активности в некоторых странах 
мира, баллы

Источник: Global Civic Engagement 2016, Gallup.

Р. В. Горбовский . Условия реализации независимой оценки

Согласно другому исследованию Немецкого института экономических исследований (Sozio-oekonomisches Panel —  SOEP 1), 
которое дает более строгое толкование понятию «волонтерство», 
в 2013 году показатель находился на уровне 30%. Существуют 
и другие исследования, которые демонстрируют еще более низкие 
результаты по этому показателю в те же годы. Важно, как задается 
вопрос и что понимается под волонтерством. Поэтому для лучшего понимания стоит детальнее рассмотреть состояние гражданского общества в нашей стране, а для сопоставления, основываясь 
на данных Gallup, возьмем одного из лидеров по показателю гражданской активности —  Соединенные Штаты Америки.

Соединенные Штаты Америки

Pew Research Center 2 в 2011 году опубликовал результаты исследования «The Social Side of the Internet» («Социальная сторона интернета») 3. Оно было сосредоточено на изучении степени, в которой интернет, сотовые телефоны и другие информационные 
и коммуникационные устройства влияют на социальную жизнь 
американцев, что подразумевало выявление и собственно ряда характеристик уровня гражданской активности. Данные собирались 
в конце 2010 года.
Исследование показало, что 75% населения проявляют социальную активность как минимум в одной какой-либо добровольной группе или организации (религиозные объединения, профсоюзы, экологические группы и организации, клубы, политические 
партии и т. д. —  всего 27 различных вариантов). Около 14% одновременно проявляют активность в восьми различных объединениях. В среднем же каждый американец состоит в чуть более чем 
в трех с половиной объединениях и при этом активен в них. В исследовании делается вывод о том, что главными движущими сила
1 https://www.diw.de/en/diw_02.c.221182.en/publications_with_soep_data.html.

2 Pew Research Center —  внепартийный информационный центр, который осведомляет общественность о проблемах, установках и тенденциях, формирующих 
мир. Организация проводит опросы общественного мнения, демографические исследования, контент-анализ и другие социологические исследования, основанные 
на данных. Является дочерней организацией благотворительных фондов Pew. 
https://www.pewresearch.org/about/.

3 Purcell K., Smith A. The Social Side of the Internet. Pew Research Center. https://
www.pewinternet.org/2011/01/18/section-1-the-state-of-groups-and-voluntaryorganizations-in-america/.

Раздел 1. Стратегии оценки деятельности образовательных институций

ми проявления социальной активности людей являются чувства 
их собственной способности изменить ситуацию и доверия к другим. Лишь 10% считают, что не смогут изменить ситуацию, 
а 69% утверждают, что смогут внести большой (30%) или умеренный (39%) вклад в изменение жизни к лучшему.
Более свежие данные о гражданской активности можно найти, например, в исследовании PRRI / The Atlantic 2018 Civic Engage ment 
Survey 1. Результаты этого опроса, как и ряда других, свидетельствуют о движении настроений американцев в сторону большего пессимизма по отношению к способности преодолевать разногласия 
и решать важные национальные проблемы. Однако на местном 
уровне, в противоположность предыдущей тенденции, отмечается 
рост уверенности в возможности преодоления разногласий для решения местных проблем —  так считают 56% опрошенных.
Среди вариантов проявления гражданской активности, в которых американцы принимали участие в течение последних 12 месяцев до исследования, наиболее популярны подпись онлайн-петиций (28%), бойкотирование или целенаправленная покупка 

1 PRRI / The Atlantic 2018 Civic Engagement Survey. https://www.prri.org/wpcontent/uploads/2018/10/Civic-Engagement-Topline.pdf.

28

25

23

22

19

19

14

13

12

8

5
15
25

Бойкотировали или целенаправленно купили что-то
в знак протеста или поддержки

альных сетях о проблеме, 
которая имеет для них значение

В интернете отметили как "нравится" или подписались 
на какое-либо движение или организацию

Пожертвовали деньги организации или на конкретное 
дело

Связались с выборным должностным лицом

Работали в качестве волонтера

Призывали других быть политически активными 
в социальных сетях

Посещали общественные собрания (школьный 
или городской совет)

Посещали общественные митинги или демонстрации

Рис. 3. Виды гражданского и политического участия американцев и доля 
респондентов, принимающих в них участие, %

Источник: PRRI/The Atlantic 2018 Civic Engagement Survey.

Р. В. Горбовский . Условия реализации независимой оценки

чего-т о в знак протеста или поддержки (25%), а также размещение 
чего-то в социальных сетях о проблеме, которая имеет для них 
значение (23%). Обращает на себя внимание, что 19% участников 
опроса связывались с выборным должностным лицом.
Исследователи PRRI отмечают, что 45% американцев не участвуют в решении ни гражданских, ни политических вопросов. 
Однако 35% респондентов отметили свое участие в одной, двух 
или трех приведенных выше видах активности, а 21% приняли 
участие по крайней мере в четырех из них.
В этом же исследовании также приводятся причины невмешательства молодых граждан США, которые немного менее активны, чем пожилые люди, в решение тех или иных проблем. Одна из 
них —  уверенность, что деятельность не возымеет эффекта. Однако к 59% процентам респондентов это не относится.
По другим данным, которые публикует Национальный центр 
благотворительной статистики в США 1, по состоянию на 2015 год 
было зарегистрировано более чем 1,5 млн некоммерческих организаций. В этом же году их вклад в экономику страны составил 
5,4% ВВП —  это почти 1 трлн долл. Объем частных пожертвований 
от физических лиц, фондов и предприятий составил около 40% 
от этой суммы. Каждый четвертый взрослый американец в 2016 году 
работал в некоммерческих организациях в качестве волонтера, что 
в сумме дало примерно 8,7 млрд рабочих часов. Если бы за эти часы 
нужно было выплачивать заработную плату, то, по оценкам экспертов, потребовалось бы примерно 187,4 млрд долл. США.
Несмотря на внушительность приведенных данных, исследователи все чаще говорят о кризисных явлениях в американской демократии, основах гражданского общества.

Российская Федерация

Одно из важных исследований о состоянии гражданского общества в нашей стране было проведено в 2008 году Всероссийским 
советом местного самоуправления 2. Его ценность для нас возрас
1 Национальный центр благотворительной статистики в США. https://nccs.
urban.org.

2 Аналитический отчет о проведении количественного и качественного исследования «Условия повышения социальной активности граждан в решении местных проблем». Исполнитель: Всероссийский Совет местного самоуправления, 
2008 год.

Раздел 1. Стратегии оценки деятельности образовательных институций

тает ввиду некоторой схожести вопросов с уже приведенными 
данными Pew Research Center по США в 2010 году. В нем говорится, что, за исключением выборов, только 25% граждан участвуют 
в других формах организации жизнедеятельности в муниципальных образованиях. 75% граждан убеждены, что их активность ничего не изменит, участвуют в работе общественных организаций 
лишь 8% опрошенных.
Другими учеными были представлены результаты вторичного 
анализа 31 исследования, которые были проведены в период с 2002 
по 2012 год и направлены на выявление тенденций в сфере социальной активности как в целом по России, так и по отдельным регионам страны. По его результатам было выявлено, что наиболее распространенными формами участия россиян в социальной жизни, то 
есть теми, в которых участвовала большая часть опрошенных, являются формы, не требующие существенных затрат сил и времени 1.
Фонд общественного мнения в 2013 году провел опрос, по результатам которого 89% населения в течение последнего времени 
не работали в составе какой-либо волонтерской группы 2. Однако, 
по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения 3, с 2014 по 2017 год фиксируется рост общественной активности. Доля участвовавших хотя бы в одном из видов общественной активности увеличилась с 16 до 25%. В 2017 году готовность 
участвовать в работе общественных организаций выразили 44% 
(против 32% в 2014 году). Об отсутствии возможностей для участия заявили 48% респондентов.
По состоянию на 2017 год было зарегистрировано 220 тыс. НКО, 
из них социально-ориентированных —  около 60%. В докладе 
о развитии гражданского общества в России за 2018 год приводятся следующие данные Росстата: общий объем доходов социально 
ориентированных НКО в 2015 году составил 686 млрд руб.  —  это, 
кстати, лишь 0,8% ВВП. На конец 2016 года в их работе приняли 
участие 3,8 млн человек, то есть каждый тридцать третий взрослый россиянин.
Как видно из приведенных сведений, состояние гражданского 
общества в России значительно отличается от США. Особого вни
1 Сергеева С. Ю. Формы и уровень социальной активности граждан в современной России (по результатам вторичного анализа) // Теория и практика общественного развития. 2015. № 13. С 41–44.

2 Результаты опроса ФОМ «О волонтерах». https://soc.fom.ru/posts/11005.

3 Результаты опроса ВЦИОМ. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8811.