Политическая бездарность : государственный интерес в контексте бюрократического господства

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

     Институт философии и социально-политических наук

             Центр политической концептологии







В. П. Макаренко,
А. Г. Акопян, Халед Рефаат Кемалэльдин Бадави




Политическая бездарность: государственный интерес в контексте бюрократического господства

Монография







                  Ростов-на-Дону - Таганрог
Издательство Южного федерального университета 2020

УДК 32+316.343.656(075.8)
ББК 66+60.561.32я73
    М15

      Печатается по решению Комитета по гуманитарному и социальноэкономическому направлению науки и образования при ученом совете Южного федерального университета (протокол №6 от 03 июня 2020 г.)

Рецензенты:
доктор философских наук, профессор С. С. Неретина; доктор политических наук, профессор С. П. Поцелуев

         Макаренко, В. П.
М15 Политическая бездарность: государственный интерес в контексте бюрократического господства : монография / В. П. Макаренко, Акопян А. Г., Халед Рефаат Кемалэльдин Бадави ; Южный федеральный университет. -Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного федерального университета, 2020. -360 с.
      ISBN 978-5-9275-3635-1
      DOI 10.18522/801274219

       Книга посвящена анализу влияния государственной бюрократии на политику. Описаны современный концепт дара и вытекающие из него направления изучения феномена политической бездарности, причины реанимации спора между марксистами и анархистами по вопросу природы и перспектив отмирания государства, связь советского и постсоветского российского общества с бюрократическим государством, специфика политического творчества, государственных фактов и упрощений. Рассмотрены концепции бюрократии и власти К. Маркса, М. Бакунина, М. Вебера, Л. Троцкого, К. Виттфогеля, Х. Арендт, М. Фуко, Т. Скочпол на фоне выявления религиозных предпосылок негативного и позитивного смысла государственного интереса. На основе сравнения бюрократий Египта и России показано поведение аграрных бюрократий в революциях и процессы классообразования в постсоветском пространстве.
       Предназначается для студентов, аспирантов, преподавателей и научных работников всего круга социо-гуманитарных наук, а также представителей администрации.
       Публикуется в авторской редакции.
                                                   УДК 32+316.343.656(075.8)
                                                         ББК 66+60.561.32я73 ISBN 978-5-9275-3635-1
                                      © Южный федеральный университет, 2020 © Макаренко В. П., Акопян А. Г., Халед Рефаат Кемалэльдин Бадави, 2020 © Оформление. Макет. Издательство Южного федерального университета, 2020

                ОГЛАВЛЕНИЕ





ПРЕДИСЛОВИЕ ............................................4
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТ ДАРА: ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ ................15
ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ..........................34
ГЛАВА 3. РЕАНИМАЦИЯ СПОРА .............................50
ГЛАВА 4. ОШИБКА ИСТОРИИ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО? ..62
ГЛАВА 5. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФАКТЫ?..............77
ГЛАВА 6. СМЫСЛ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УПРОЩЕНИЙ...............89
ГЛАВА 7. РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА.107
ГЛАВА 8. ВЛАСТЬ БЮРОКРАТИИ ...........................120
ГЛАВА 9. ВСЕПРОНИКАЮЩИЙ ФЕНОМЕН ......................131
ГЛАВА 10. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС:ПРОБЛЕМА ПОЗИТИВНОГО СМЫСЛА.145
ГЛАВА 11. ПАСТЫРСКАЯ ВЛАСТЬ...........................157
ГЛАВА 12. ОТ ПАСТЫРСТВА К ПОВОДЫРСТВУ ................172
ГЛАВА 13. СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ОСМЫСЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.............................185
ГЛАВА 14. ПЕРСПЕКТИВА КОМПАРАТИВНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ .....199
ГЛАВА 15. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНЕРЦИЯ И МЕТОД «ЛАТАНИЯ ДЫР» .210
ГЛАВА 16. ПРОВАЛ РЕФОРМ И ПОИСК ПРИЧИН ...............227
ГЛАВА 17. ГИДРАВЛИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВ СОЦИАЛЬНОЙ ВЛАСТИ .........................244
ГЛАВА 18. АППАРАТНОЕ ГОСУДАРСТВО НА ФОНЕ СОВРЕМЕННОГО
ВОСТОКОВЕДЕНИЯ .......................................265
ГЛАВА 19. ПРИРОДА СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ ...............281
ГЛАВА 20. АГРАРНЫЕ БЮРОКРАТИИ В КОНТЕКСТЕ РЕВОЛЮЦИЙ...298
ГЛАВА 21. КЛАССООБРАЗОВАНИЕ В ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ .315
ПОСЛЕСЛОВИЕ ..........................................334
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ........................341

3

                ПРЕДИСЛОВИЕ





   Выработка моего отношения к политической бездарности началась на студенческой скамье. Здесь ретроспективно назову некоторые этапы: согласие с античным определением политики как общего дела, цель которого состоит в объединении людей посредством единомыслия и дружбы и его уточнением в трудах Ханны Арендт; исследование зависимости политики от бюрократических отношений, государственного формализма, политического рассудка; формулировка концепта политической бюрократии, в состав которого входит базисный постулат: не существует политиков (даже оппозиционных и революционных), полностью свободных от стереотипов бюрократических отношений, деятельности и мышления, и уже по этой причине бездарных; квалификация политической бездарности как формы отчуждения, в состав которой входят гражданское отчуждение, политическое отчуждение и гражданское сопротивление; изучение истории русской/советской власти как процесса становления троевластия -синтеза насилия, бюрократии и модернизации ради укрепления персонифицированной власти вначале в московской ойкумене, а затем и на окрестных территориях с помощью местных ренегатов; опора на множество историко-биографических свидетельств и социологических исследований для доказательства отсутствия в России политических элит; иллюстрация этого вывода в ходе анализа постсоветской политической бюрократии; применение для анализа современной России концепта «ленивых монополий» (главной из которых является правительство и национализированные отрасли промышленности) и идеи о необходимости пересмотра всех основных направлений социально-политической мысли Нового времени (А. Хиршман).
   Значит, книга примыкает к циклу исследований, по логике которого анализ феномена политической бездарности вытекает из длительного изучения бюрократии, власти и политики. Промежуточные итоги изучения резюмированы в свежих публикациях [Макаренко 2013; Макаренко 2015; Макаренко 2016]. Одним из итогов является мое твердое убеждение: политическая бездарность - это реализация всех или части элементов бюрократической онтологии, бюрократической

4

гносеологии и бюрократической аксиологии в политическом мышлении и деятельности. Эти элементы детально описаны в моих исследованиях, а история движения к выводу частично изложена в трехтомнике, состоящем из работ 1980-1990-х гг., проблематика которых доведена до настоящего момента [Макаренко 2019 а; Макаренко 2019 б; Макаренко 2019 в].
   В отличие от абсолютного большинства публикаций по проблеме бюрократии суть моего подхода к этому феномену состоит в предложении изучать любые властно-управленческие аппараты любых государств в контексте их отношения к оппозиционной и революционной деятельности на основе признания равенства между правительством и оппозицией с точки зрения легитимности. Любое неравенство между ними порождает цепь событий и явлений, которую еще не смогло прервать ни одно правительство в мире, хотя демократические страны давно к этому стремятся. Эту идею я тоже развиваю с 1980-х гг. [Макаренко 1989; Макаренко 1990; Макаренко 1996].
   Предлагаемая книга - следующий шаг на пути реализации указанной идеи. При реконструкции взглядов Маркса на феномен бюрократии я обнаружил, что он включал государственный интерес (или государственный разум) в состав бюрократического отношения в целом. Это отношение охватывает отношения между обществом и бюрократией, отношения внутри бюрократии и процессы бюрократизации общественной и политической жизни и конституируется тремя элементами:
   Закон иерархии заключается в отождествлении функций исполнительной власти и контроля. Контроль исполнительной власти государства осуществляется лицами, которые сами являются членами государственного аппарата. Эти лица отбираются на административные посты на основе добросовестного выполнения служебных обязанностей. На предшествующих этапах административной карьеры контролирующее лицо выполняло обязанности, аналогичные обязанностям лица или уровня, подвергаемого контролю. В период контроля оно занимает высший пост по отношению к контролируемому лицу или уровню и в то же время несет ответственность за предпосылки создавшегося неблагоприятного социального положения. Тем самым возникают условия, способствующие взаимному введению в заблуждение исполнительного и контролируемого уровня.

5

   Действие закона иерархии проявляется в монополии на знание социальных фактов и явлений. Внешние по отношению к иерархии лица не обладают правом на получение знаний, необходимых для синтетического восприятия положения в обществе в целом. Такими знаниями могут обладать только члены аппарата управления, да и то высшие его эшелоны. Чиновники различного ранга, обладающие правом на знание социальных фактов и явлений и навыками управления, не могут адекватно отражать действительность, поскольку они прямо заинтересованы в ее извращении.
   Правила продвижения по службе препятствуют развитию способностей администрации учиться на собственных ошибках. Низшие административные уровни скрывают отрицательные последствия своих действий даже в том случае, если эти последствия не являются результатом их личной воли или халатности, а только следствием применения к действительности неадекватных принципов управления. Правдивое изложение социальных фактов и событий мешает продвижению по службе. Высшие административные уровни доверяют низшим и оценивают их действия прежде всего с точки зрения соответствия установленным принципам управления и распоряжениям начальства. Поэтому низшие административные уровни не хотят, а высшие не могут воспроизвести действительное положение дел и последствия своей деятельности. Изменение принципов управления -право высших уровней. Тем самым замыкается круг взаимного введения в заблуждение.
   Сообразно закону иерархии существует строгий порядок руководства и подчинения, базирующийся на разделе прав, обязанностей, компетентности каждого лица и уровня. Чиновники низших административных уровней, сталкивающиеся с реалиями социальной действительности и управленческого процесса, как эмпирические индивиды могут фиксировать противоречие между действительностью и принципами управления. Но они не обязаны оценивать пригодность данных принципов. Высшие уровни доверяют служебному разумению нижестоящих и не входят в частности управленческого процесса. Поэтому причины бедственного положения в отдельной части страны, части населения страны или государстве в целом полагаются вне сферы государственного управ -ления.

6

   Принцип иерархии способствует вертикальной изоляции различ -ных уровней и горизонтальной изоляции идентичных уровней, по -скольку они составляют особые звенья управленческого аппарата. Следствие изоляции первого типа - извращение действительности, следствие изоляции второго типа - затруднение общения между различными звеньями административной машины. В итоге блоки -руется возможность исправления ошибочных действий, мнений и извращающих восприятие стандартов мышления. Закон иерархии образует основной элемент бюрократического отношения.
   Государственный интерес (или государственный разум) - идол, которому молятся и приносят жертвоприношения все целовальники и суцкие всех когда-либо существовавших государств. Государственный интерес (далее ГИ) - это осознание государства, принципов государственного управления, административных норм и предписаний как ценностей и целей административной деятельности даже тогда, когда они лишены социальных и инструментальных достоинств. Такая ориентация способствует пренебрежению всех звеньев го -сударственного аппарата к фактам, явлениям и событиям социальной действительности. Предполагается, что принципы государственного управления не зависят от конкретных задач и условий их применения, а имеют абсолютное значение и ценность. Если факты реальной действительности и опыт применения на практике принципов государственного управления к разнообразным ситуациям не учитываются в деятельности государственной машины, то возможность контроля над государственным аппаратом со стороны общества приближается к нулю. ГИ есть следствие глубокого противоречия между обществом и государством, форма проявления бюрократизации государства. ГИ относится ко всем сферам проявления бюрократических отношений.
   Отношение органов управления государства к гражданам опре -деляется «теорией», согласно которой все граждане разделяются на активных и сознательных, которые управляют, и пассивных и несознательных, которыми управляют.
   Маркс считал, что если все эти элементы действительности и сознания налицо, то в результате складывается и существует по -стоянное противоречие между действительностью, принципами и процессами государственного управления. Причем, государ

7

ственный аппарат не только не может разрешить это объективное противоречие, но и осознать его. Осознание и разрешение противоречия блокируется множеством свойств бюрократической деятельности и сознания. В их состав входит: бюрократическая онтология; особенности социального типа чиновника; бюрократический принцип типологии граждан и его последствия; государственный интерес; бюрократическая концепция истины и ее поиска; типы и закономерность бюрократического познания; иерархия как тип отношений и способ познания; «теория» разделения граждан на два класса; административная традиция; особенности процесса бюрократической деятельности; бюрократическое творчество государственной жизни; бюрократизация социально-политической полемики; бюрократические свойства жалобы; предварительная и официальная духовная цензура [Макаренко 1985: 9-56].
   Важно подчеркнуть, что марксово определение бюрократии как социального организма-паразита, отражения социальных противоречий и конфликтов и материализации политико-управленческого отчуждения возникло в результате анализа всех указанных объектов, включая этатистский тип множества социально-политических теорий (от Гегеля до современных российских стражей государства) [Клямкин 2007]. Мой исходный и главный постулат звучит так: государственный интерес - это элемент и одновременно конституирующий принцип бюрократических отношений. Надо разобраться в его природе.
   Необходимость обсуждения природы ГИ вообще и России в особенности объясняется множеством фактов и тенденций современности. Прежде всего тем, что в СССР официальная точка зрения сводилась к постулату: интересы общества, государства и индивида совпадают. На деле за таким «совпадением» скрывалось господство политической бюрократии над населением страны. С этой точки зрения советское государство не нуждалось в обосновании своих интересов -интересы вершины власти и подчиненной ей бюрократии считались ГИ. Сегодня выражение ГИ используется членами государственного аппарата сверху донизу и его юридической и идеологической обслуги для обоснования особого (привилегированного) положения власти в обществе. Со времени Октябрьской революции советский государственный аппарат создал и транслирует такую внутри- и внешнеполитическую конъюнктуру, в которой он пытается всегда играть первую

8

скрипку, а остальных граждан страны не допускает к обсуждению причин создания сложившейся конъюнктуры и степени ответственности бюрократии за возникшее положение вещей. При этом различия и конфликты между интересами самой бюрократии и ГИ во множестве актов соприкосновения аппарата управления с отдельными гражданами и всем населением страны не фиксируются. Такой статистики в России нет. Бюрократия стремится представить эти различия и конфликты несущественными. Поэтому строгий смысл понятия ГИ в системе бюрократических отношений, государственного формализма, политического рассудка и политического отчуждения остается неопределенным.
   Хотя на протяжении 1990-х годов прошел ряд дискуссий ученых по проблеме национальных интересов, какой-либо реакции действующей власти на эти дискуссии не последовало. ГИ в данных дискуссиях не был выделен в особый предмет публичного обсуждения на основе современных концепций интересов вообще и государственных интересов - в особенности [Макаренко 2000: 334-397]. В начале 2000-х гг. специалисты начали осознавать противоположность национальных и государственных интересов [См.: Национальный интерес versus государственный интерес... 2001], но - словно в насмешку над ученой дискуссией - в России в те же годы установился авторитарнобюрократический режим. Теперь произвол вершины политической бюрократии абсолютно довлеет над интересами населения страны [Иноземцев 2010]. В результате произошло повторное (на протяжении последней сотни лет) отождествление интересов общества, государства и бюрократии. Большинство населения страны пока не в состоянии осознать, выражать и культивировать принципиальную противоположность между собственными интересами и интересами различных отрядов бюрократии. К тому же многие насельники страны (имеется в виду противоположность между гражданином и подданным) стремятся «выбиться в люди», понимая под этим возможность «стать начальником» - и навязывать свои собственные взгляды и произвол непосредственным подчиненным и остальному обществу.
   В целях полемики со сложившимся положением вещей я уже описал предпосылки современного внутри- и внешне-политического «сжирубешенства» российской бюрократии, которое выступает в терминологической упаковке ГИ. Для дистанцирования от его цар

9

ских, советских и постсоветских воплощений него я предложил использовать концепцию М. Вебера, который показал: российские революции начала ХХ века обострили проблему бюрократии, составными частями которой являются подпроблемы повторяющихся конфликтов между бюрократией и обществом, специфики политического режима, политической бездарности первых лиц государства и взаимосвязи российского империализма, интеллектуализма и национализма. Ни одна из этих проблем до сих пор не решена. Поэтому вторая (за столетие) попытка установить демократию, предпринятая правительством России в конце ХХ века, тоже закончилась установлением авторитарно-бюрократического режима [Шевцова 2004]. Значит, проблема переосмысления понятия и практики реализации ГИ с помощью существующих в науке концепций становятся ключевой.
   О продуктивности концепции А. Хиршмана для переосмысления проблемы теории и практики ГИ я уже писал [Макаренко 2019 в]. В истории Европы главным злом были и остаются материальные интересы и конкуренция, а в истории России главным злом были и остаются отношения «власти-собственности» [Макаренко 2000; Макаренко 2015]. Требуется развитие данных идей для дальнейшей аргументации противоположности между интересами правительства и интересами населения России.
   С этой точки зрения деятельность руководства Советского Союза на всем протяжении его исторического существования служит показательным примером политической бездарности. Доказательств тому миллион. Здесь приведу лишь один факт: ради прихода к власти и удержания ее в своих руках руководство Советской России истребило десятки миллионов людей, мотивируя необходимость массовых убийств целью создания коммунизма - нового бесклассового общества. Вдохновителем строительства нового общества была Коммунистическая партия Советского Союза и подчиненный ей государственный аппарат. Они внедряли в умы трех поколений людей идею: построенный в СССР социализм лучше всех остальных обществ. На деле строители коммунизма создали «социализм с волчьей мордой», как говорили честные люди уже в момент начала стройки [Бажанов 2016: 156; Шитц 1991]. Спустя три четверти века руководство СССР от строительства коммунизма отказалось. И никто из его членов не дал объяснения причин такого отказа.

10

   Это общее доказательство политической бездарности властвующих меньшинств можно подкрепить разбором всего множества решений, принятых руководством СССР на протяжении всей истории его существования. Для этого нужно не только описать миллионы альтернатив при принятии решений советской государственной политики и причины на самом деле принятого бездарного решения, но и задаться вопросом: какую цепную реакцию непредвиденных последствий породило оно и какова его роль в крушении СССР?
   Для пояснения приведу один пример: во время срочной службы в Ракетных войсках стратегического назначения по роду деятельности я общался с военпредами-субподрядчиками, которые постоянно находились на строящемся объекте. Один из них мне рассказал, что у П. Л. Капицы была своя оригинальная концепция и программа создания советской атомной бомбы. Но Сталин и Берия настояли на том, чтобы советские шпионы украли секрет ее создания у англичан. «Поэтому мы до сих пор смотрим в задницу Америке», - лаконично констатировал полковник.
   Со времени учебы в университете я попутно интересуюсь историей создания советской атомной бомбы. Но до сих пор не встречал исследований на тему: являются ли Сталин и Берия непосредственными виновниками отставания страны от США в сфере ядерного оружия, поскольку именно они отстранили П. Л. Капицу от реализации его оригинальной концепции в пользу англо-американской программы? какой ущерб СССР они нанесли этим решением и как последствия их политической бездарности ощущаются до сих пор в России? Свой подход к ответу на данные вопросы я уже сформулировал на основе концепта научно-технической контрреволюции М. К. Петрова, главным носителем которой выступают государства, поскольку они заставляют науку обслуживать интересы правительств [Макаренко 2010; Макаренко 2013].
   Такие вопросы надо формулировать в отношении принятия решений во всех сферах жизни страны - от стратегических до повседневных. Мне кажется, при таком подходе мы получим не очередные рецепты по поводу «обустройства России», не ностальгические вздохи под шапкой «Россия, которую мы потеряли» и не замысловатые ссылки на «цивилизационный код», но альтернативную историю России в ХХ веке с точки зрения вопроса: какой «мир упущенных возможностей» (И. Сельвинский) безвозвратно потерян в результате деятельности ее политического руководства и не являются ли эти по

11