Отец истории Геродот

В.М. Строгецкий 

ТВОРЦЫ ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ 

Отец истории Геродот 

Монография 

Москва Издательство

«ФЛИНТА» 2021 

2-е издание, стереотипное

УДК 94(38):930
ББК 63.1 
С86 

Строгецкий В.М. 
С86  Отец истории Геродот [Электронный ресурс] : монография / В.М.
Строгецкий. — 2-е изд., стер. —  М. : ФЛИНТА, 2021. — 461 с.
— (Творцы древнегреческой историографии). 

ISBN 978-5-9765-2787-4 

Первая книга трилогии посвящена исследованию творчества

Геродота и изучением оценки его в эллинистическо-римской
историографии, а также и в современной исторической науке. Вторая
и третья книги будут посвящены анализу творчества Фукидида
и Ксенофонта. 
Для студентов, изучающих профильные дисциплины, и всех,

кто интересуется историей. 

УДК 94(38):930
ББК 63.1 

ISBN 978-5-9765-2787-4 
 
 
© Строгецкий В.М., 2016

 
 
 
 
 
 
 
© Издательство «ФЛИНТА», 2016 

СОДЕРЖАНИЕ 

От автора ............................................................................................................................... 4 

Глава 1. Проблемы становления истории как науки в античности................................. 13

Глава 2. Гомеровский и послегомеровский эпос и его значение для становления 
раннегреческой историографии ........................................................................................... 34 

2.1. Гомеровский и циклический эпос............................................................................ 34

2.2. Дидактический эпос................................................................................................... 46

Глава 3. Раннегреческая лирика и ее влияние на развитие исторической мысли в 
Древней Греции ..................................................................................................................... 64

3.1. Калин, Архилох, Семонид Аморгский и Тиртей.................................................... 64

3.2. Солон и Феогнид........................................................................................................ 74

Глава 4. Возникновение раннегреческой историографии: логографы .......................... 99

Глава 5. Геродот – отец истории......................................................................................... 118

5.1. Биографические сведения о Геродоте «История» Геродота, ее композиция 
и cтилистические особенности....................................................................................... 118

5.2. Стилистические особенности труда Геродота. Источники и отношение к 
ним «отца истории».......................................................................................................... 130

5.3. Мировоззрение Геродота и его политические позиции......................................... 146

Глава 6. Геродот в оценке классической и эллинистическо-римской 
историографии....................................................................................................................... 169

Глава 7. Геродот и его «История» в оценке новой и новейшей историографии ........... 194

7.1. Отношение к Геродоту и его «Истории» XIX–XX вв............................................ 194

7.2. О монографии И.Е. Сурикова «Очерки историописания в классической 
Греции» ............................................................................................................................. 225

7.3. Геродот и его «История» в оценке современной исторической Науки................ 262

Заключение ........................................................................................................................... 298 

Приложения .......................................................................................................................... 306 

Приложение I. Рост Афино-Спартанских противоречий и борьба за гегемонию 
а Греции в V в. до P.X. ..................................................................................................... 306

Приложение II. Диодор о Сицилийской экспедиции Афин ........................................ 347

Приложение III. Алкивиад и политика Афин после поражения Сицилийской 
экспедиции ........................................................................................................................ 368 

Приложение IV. В.М. Строгецкий. Дионисий Галикарнасский как 
литературный критик, ритор и историк.......................................................................... 397

Приложение V. Диодор Сицилийский как источник по истории раннего Рима ........ 426

Библиография ...................................................................................................................... 447

От автора 

 

Человечество существует на земле около трех миллионов лет. И только 

четыре тысячи лет тому назад стали возникать древнейшие цивилизации. 

Носителями древнейших культур и цивилизаций были народы семитской и 

индоевропейской 
языковых 
семей. 
Человек, 
наделенный 
разумом, 
с 

палеолитических времен стремился получить ответы на бесконечные вопросы, 

которые возникали у него в процессе взаимоотношения его с окружающей 

средой. Древнейшей формой познания окружавшего его мира были мифы. 

Благодаря археологии, папирологии, литературной традиции современному 

читателю 
и 
исследователю 
известны 
древнеегипетские, 
вавилонские, 

ассирийские, хеттские и греко-римские мифы. Их исследование вместе с 

данными археологии, антропологии и этнографии привели ученых к 

важнейшему выводу о том, что на стадии неолита и перехода к древним  

цивилизациям в человеческом мышлении произошел переход от конкретно
чувственного или эмоционально-образного мышления к абстрактному.  

В сложившихся цивилизациях возникли и получили параллельное развитие 

религиозно-иррациональное и естественно-рационалистическое  мышление. Это 

объясняется тем, что человек по своей природе существо противоречивое. В нем  

сосуществуют рационалистические и иррациональные начала. Мифы в это время 

оказывались не только формой познания окружающего мира, но являлись также 

источником для возникновения, с одной стороны, религиозных и религиозно
философских идей и теорий, с другой – рациональных знаний, таких как 

астрономия, математика, медицина. Мифы служили фундаментом для развития 

героического и дидактического эпоса. 

Географическая 
среда, 
естественноисторические 
условия 
развития 

цивилизаций, своеобразие психического склада их носителей, а также способа их 

мышления и образа жизни привели к тому, что цивилизации развивались 

неравномерно и по-разному. Для одних цивилизаций, таких как  

 

древнеегипетская, древневавилонская, ассирийская и персидская, была 

характерна аграрная культура с присущим ей экстенсивным путем развития и 

особенностями 
общественно-политического 
строя, 
проявлявшимися 
в 

господстве жреческой идеологии, деспотической власти и в разветвленной 

бюрократической системе, ограничивавших развитие частной собственности, 

индивидуализации и свободы личности. Для других цивилизаций, особенно для 

древнегреческой и древнеримской, характерен интенсивный путь развития. Он   

сопровождался распространением городской культуры с присущими ей 

демократическими чертами  общественно-политического строя, отсутствием 

диктата  жреческой идеологии, развитием ремесла, торговли и частной 

собственности, относительно не стесненным запретами и ограничениями 

формированием индивидуальной свободной личности. 

Поэтому нет ничего удивительного, что именно античная греко-римская 

культура и цивилизация стала колыбелью культуры и цивилизации европейской. 

Это подтверждается следующими важнейшими  чертами античной культуры, 

составляющими ее содержание. Прежде всего, следует отметить ее светский 

характер при наличии, безусловно, у греков и римлян религиозных чувств, 

представлений и веры в своих богов. Другим своеобразием античной культуры 

являлся ее агональный дух, то есть состязательность во всех сферах 

общественной жизни (в спорте, экономике, политике, в праве, интеллектуальной 

деятельности и искусстве). Детальную характеристику агонального духа 

античной цивилизации дал А.И. Зайцев1. 

Следующая особенность античной культуры заключалась в ее досужем 

характере. Досуг являлся неотъемлемой чертой свободного эллина или 

римлянина. Понятие досуг выражалось словом , которое обозначало и 

свободное время, и интеллектуальные занятия свободного человека (отсюда  

1 Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до Р.Х. Л., 
1985. 

происходит и слово школа, общее для всех европейских языков). Всестороннюю 

характеристику понятия  дал в своих работах Э.Д. Фролов2. Античную 

цивилизацию характеризовали также рационализм и приоритет разума. 

Важнейшим содержанием античного рационализма  были секулярность сознания 

и возникновение  независимых от религии  науки, философии и литературы, 

утверждение представления о космическом порядке, определяемом не волею 

бога или человека – властителя, а властью закона. Эта мысль была впервые 

выражена древнегреческим философом Гераклитом Эфесским (VI в. до Р.Х.), 

который заявил, что «мир (космос) един, не создан никем из людей и никем из 

богов, он есть огонь, закономерно воскресающий  и закономерно потухающий». 

Об античном рационализме подробно говорит Э.Д. Фролов в своих книгах3. 

Характерными чертами   античной цивилизации   были: признание свободы 

личности гражданина греческого полиса или римской civitas, священное право 

частной собственности, верховенство законов, наличие основ гражданского 

общества 
и 
правового 
государства 
в 
демократических 
Афинах 
и 

республиканском Риме.4

Поэтому неудивительно, что родиной древнейших наук: астрономии, 

математики, медицины и географии была Древняя Греция5. Совсем не просто 

обстоит дело с историей. Дискуссии ведутся вокруг проблем родины 

историографии и времени ее возникновения. В советской марксисской 

исторической науке господствующей была точка зрения     профессора А.И. 

Данилова, высказанная в статье «Историография», опубликованной в Советской 

2 Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., 1991. 
С. 7сл. 
3 Фролов Э.Д. Факел Прометея; Он же. Греция в эпоху поздней классики. 
Общество. Личность. Власть. Санкт-Петербург, 2001; Он же Альтернативные 
социальные сообщества в античном мире. Санкт-Петербург, 2002. 
4 Покровский И.А. История Римского права. Санкт-Петербург, 1998; Гримм. Д.Д. 
Лекции по догме Римского права. М., 2003; Строгецкий В.М. История и 
содержание Римского права Нижний Новгород, 2010 С. 6 сл. 
5 Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979; Жмудь 
Л.Я. Зарождение истории науки в античности. Санкт-Петербург, 2002. 

исторической 
энциклопедии6. 
А.И. 
Данилов 
утверждал, 
что 
в 

«рабовладельческих и феодальных обществах, где господствующим было 

религиозное мировоззрение, историческое мышление почти не выходило за 

рамки простого описания исторических фактов. В них осуществлялось лишь 

накопление исторических знаний и развитие исторических представлений». По 

его мнению, «важнейшей вехой начала научного изучения истории является 

эпоха ранних буржуазных революций в Западной Европе, ознаменованная 

переворотом в историческом мышлении. Понимание истории окончательно 

освобождается от церковных пут, возникает более или менее развитое 

представление о законах развития истории, в исторические представления 

входит идея историзма, происходит выделение исторических знаний в особую 

отрасль гуманитарных наук». 

Таким образом, решались проблемы времени возникновения исторической 

науки и ее родина. Считалось, что это была Европа первой половины XIX в., и 

связывалось это фактически с возникновением марксизма. К сожалению, и до 

сих пор эту догматическую схему разделяют некоторые историки, слава Богу, не 

антиковеды. 

Со второй половины 80-х гг., в тогда еще советской исторической науке, 

стал утверждаться новый для  советской историографии цивилизационный 

подход в изучении исторических фактов и событий, дискуссии и споры стали 

весьма острыми. А. Искендеров,  член - корреспондент  РАН  в отчетных 

материалах, подготовленных к общему собранию РАН в 1996г., утверждал, что 

«большинство 
историков, 
философов 
и 
социологов 
считает, 
что 

цивилизационная модель в исторической науке призвана лишь расширить 

возможности формационного метода, хотя мировой науке давно уже были ясны 

его ограниченные возможности»7. Тем не менее, стремление 
многих 

отечественных исследователей объединить цивилизационный и формационный 

6 Данилов А.И. Историография  // СИЭ. Т. 6. М., 1965. С. 456. 
7 Искендеров А. Факты жизни и факты истории // Независимая газета от 
30.10.1997. 

подходы остается всё ещё  притягательным. Это   нашло свое отражение в 

известном суждении академика М.А. Барга, суть которого заключается в 

следующем: «Какое бы содержание ни вкладывалось в понятие «цивилизация», 

важно помнить, что только последовательная смена общественно-экономических 

формаций дает исследователю ариаднину нить при изучении истории и 

культуры человечества»8.  

Поэтому 
сегодня 
некоторые 
исследователи, 
занимаясь 
древними  

цивилизациями и признавая, что «между ближневосточным и античным 

историописанием существует типологическая близость, считают, что это не 

исключает наличия стадиальных различий между ними.   Речь идет не о том,  что 

одно историописание более совершенное, а другое менее и что Геродот «выше» 

Девтерономиста или «Вавилонская хроника» ниже  «Гекатея». Стадиальное 

различие между двумя типологически близкими историописаниями состоит 

главным образом в том, что одно из них – античное историописание, – уже 

сознает себя таковым, сознает свою специфику, а второе  ближневосточное 

историописание,  – лишь находится на пути к такому самосознанию»9. 

Утверждения Вейнберга побуждают к серьезным возражениям. Под 

Ближним Востоком он понимает Древний Египет, Восточное Средиземноморье, 

прежде всего древнееврейскую цивилизацию и Древнюю Месопотамию. Нет  

типологической близости между  ближневосточными цивилизациями и греко
римской с ее греческими полисами и римской республикой в форме  civitas. 

Здесь имела место тенденция не к укреплению роли единоличной царской 

8 См. сборник материалов и статей «Формация или цивилизация» / Под ред. 
проф. В.И. Овсянникова. М., 1993; Аляев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или 
цивилизация? // Восток, 1990. №6; Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и 
сегодня // Общественные науки и современность. 1992. №2; Цивилизация. М., 
1992. Вып. 1,2 (статьи Л.И. Новиковой, Л.И. Рейснера, М.А. Барга, В.Ж. Келле, 
А.Ф. Грабески и др.); Цивилизации и культуры // Научный альманах. Вып. 1-4. 
М., 1994-1996; Семенникова Л.И. Цивилизации в истории человечества. Брянск, 
1998; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997; Он же. Глобализация и 
взаимодействие цивилизаций. М., 2000. 
9 Вейнберг И.П. Рождение истории. М., 1993. С. 317. 

власти, но  к ее ослаблению и полному исчезновению.  Аристократические 

общественно-политические отношения трансформировались в демократические, 

где социальная динамичность и мобильность отношений была обусловлена тем, 

что положение человека в греческом и римском обществах определялось не его 

происхождением, а имущественным цензом, его частной собственностью и где 

греко-римская религия совершенно не препятствовала этим процессам.       

На Ближнем Востоке, будь-то в Египте, у древних евреев или в Древней 

Месопотамии, действовали абсолютно противоположные процессы. Здесь,  

напротив, имели место тенденции к укреплению единоличной монархической 

власти    и созданию больших территориальных государственных образований, к 

усилению роли жречества и жреческой идеологии, установлению разветвленной 

бюрократической 
системы. 
Все 
это 
препятствовало 
развитию 
частной 

собственности, мобильности и динамичности в ближневосточных обществах, 

способствовало возникновению в них социально-кастового строя. В этих 

цивилизациях фактически отсутствовала свободная воля человека. Религия в 

них, будучи неотъемлемой частью государственной власти, и в лице жречества 

сама, являясь властью, безусловно, хранила и защищала традиционализм и 

консерватизм ближневосточных цивилизаций. 

О типологической близости едва ли может идти речь еще и потому, что 

носителями античной и ближневосточных цивилизаций были народы различных 

языковых систем, а это значит, у них способ мышления и образ жизни были  

различны. 

Вейнберг,   сопоставляя безымянного автора книги «Второзаконие» с 

Геродотом и хрониста «Вавилонской хроники» с Гекатеем, утверждает,  что 

ближневосточное историописание нельзя считать менее совершенным, чем 

античное, и для характеристики того и другого неприемлемы выражения 

«лучше» или «хуже», «выше» или «ниже». По его мнению, для характеристики 

этих типологически близких историописаний наиболее приемлемым является 

термин «стадиальное различие». 

Я считаю, что автор в этом случае пользуется приемом эвфемизма, с 

помощью которого пытается скрыть  качественное отличие древневосточных 

цивилизаций от античной и ближневосточное историописание от греко
римского. Именно с этой целью Вейнберг употребляет термин «стадиальное 

различие». Однако это лишь свидетельствует о том, что он остается в плену 

марксисткой концепции общественно-экономических формаций. Именно среди 

советских востоковедов, начиная со времени В.В. Струве, была разработана идея 

о двух стадиях развития рабовладельческой общественно-экономической  

формации. Первая стадия – древневосточное рабство, вторая – античное 

классическое рабство. Но, как уже выше было отмечено, ограниченность 

формационного подхода не позволяет исследователю прийти к выводу  о 

своеобразии древневосточных культур и цивилизаций и вместе с тем их 

безусловной отсталости от античной культуры и цивилизации. 

Истина, 
по-видимому, 
заключается 
в 
том, 
что 
древневосточные 

цивилизации, возникнув гораздо раньше античной, в силу упомянутых выше 

причин закостенели в своей закрытости, традиционности и консерватизме. 

Греки, несомненно, были хорошо знакомы с древневосточными культурами и в 

силу своей открытости, природного любопытства и приоритета разума не 

бездумно заимствовали то, что видели на Древнем Востоке,  но творчески 

перерабатывали его. Именно благодаря этому греко-римское общество 

интенсивно развивалось. Закостенелость же Древнего Востока была частично 

преодолена лишь благодаря завоеваниям Александра Великого и римлян. 

Поэтому Девтерономиста нельзя сравнивать  с Геродотом, также как 

хрониста – с Гекатеем. В  Древней Греции уже в VI в. до Р.Х., в произведениях 

логографов 
вызревали 
основы 
будущей 
древнегреческой 
научной 

историографии. И Геродот с полным правом был признан «отцом» истории, а  

историописание на Ближнем Востоке застыло на уровне хроник и летописей. 

Лишь 
древнееврейская 
историческая 
мысль 
,благодаря 
глубокому 

проникновению в неё иудейской религиозной идеологии, значительно 

продвинулась вперед . 

Только в эллинистическо-римский период на  эллинистическом Востоке 

появились первые исторические сочинения во II в. до Р.Х.:  Вавилонская 

хроника -  Вавилонского жреца Бероса и Египетская хроника - 

A египетского жреца Манефона и исторические книги И. Флавия в I в. 

до Р.Х. Однако никто из этих авторов не может быть поставлен рядом с такими 

эллинистическим историками как Полибий и Посидоний или Диодор 

Сицилийский и Дионисий Галикарнасский, хотя они и писали в греческой 

манере и на греческом языке. 

Учитывая важность и дискуссионность данной проблемы, я и обратился к 

теме «Возникновение исторической мысли в Древней Греции и становление 

классической греческой историографии: логографы, Геродот, Фукидид и 

Ксенофонт». В первой книге научной  трилогии будут рассмотрены проблемы 

родины историографии и приведены доказательства, подтверждающие, что 

историческая наука возникла именно в Древней Греции. В книге важное 

внимание уделяется    древнегреческому героическому  и дидактическому  эпосу 

и его значению  для  возникновения  исторической мысли;  исследуется роль 

раннегреческой 
 
лирики, 
способствующей 
формированию 

индивидуализированного 
творческого 
восприятия 
действительности;   

рассматривается  творчество ранних греческих историков, названных уже  в 

классической греческой  историографии  логографами. 

Первая книга трилогии завершается исследованием творчества Геродота и 

изучением оценки его в эллинистическо-римской историографии, а также и в 

современной исторической науке. Вторая и третья  книги будут посвящены 

анализу творчества Фукидида и Ксенофонта. 

Обращение к данной теме является результатом тех моих исследований, 

которые уже ранее были посвящены отдельным аспектам творчества Геродота, 

Фукидида, Диодора Сицилийского и Дионисия Галикарнасского. Занятия на 

дорогой мне кафедре истории Древней Греции и Рима СПбГУ в семинарах и 

спецсеминарах в студенческие, аспирантские и докторантские годы  явились  

побудительным   стимулом  к созданию этой научной трилогии. Здесь     я