Финно-угорский мир, 2019, том 11, № 4

Научный журнал
Финно-угорский мир

Том 11, № 4. 2019

Журнал основан в 2008 г. 
Выходит ежеквартально
Зарегистрировано Федеральной службой  
по надзору в сфере связи, информационных 
технологий и массовых коммуникаций  
Свидетельство ПИ № ФС77–70644  
от 3 августа 2017 г.

Территория распространения журнала –
Российская Федерация, зарубежные страны

Подписной индекс в Объединенном каталоге 
«Пресса России» – 42059

Журнал входит в Перечень российских 
рецензируемых научных журналов, в которых 
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций на соискание ученых 
степеней доктора и кандидата наук

Учредитель и издатель: 
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва».  
430005, Республика Мордовия, г. Саранск,  
ул. Большевистская, 68

Адрес редакции: 
430005, Республика Мордовия, г. Саранск,  
ул. Большевистская, 68  
Тел./факс:  +7 8342 474423, +7 8342 478220 
WWW: http://csfu.mrsu.ru  
E-mail: journal@csfu.mrsu.ru

Главный редактор Н. П. Макаркин 
Заместитель главного редактора А. В. Родняков 
Научные редакторы: Н. И. Бояркин,  
М. В. Мосин, Г. А. Корнишина 
Редактор Н. М. Мосина 
Верстка и дизайн Л. В. Калачина 
Корректор Н. И. Ершова 
Перевод О. С. Сафонкина

Рукописи не возвращаются. 
Мнение редакции может не совпадать  
с мнением авторов статей

Перепечатка материалов,  
размещенных в журнале,  
допускается только с разрешения редакции

Дата выхода 23.03.2020.
Формат 70 х 108 1/16. Усл. печ. л. 12,0.  
Тираж 1000 экз. (1-й завод – 150 экз.)  
Цена свободная. Заказ № 713

Отпечатано в типографии Издательства 
ФГБОУ ВО «Нацио нальный исследовательский 
Мордовский государственный университет  
им. Н. П. Огарёва». 
Адрес типографии:  
430005, Республика Мордовия, г. Саранск,  
ул. Советская, 24
© ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва», 2019

Academic Journal
Finno-Ugric World

The journal was founded in 2008.
Published quarterly
Registered by The Federal Service for Supervision 
of Communications, Information Technology,  
and Mass Media
Certificate ПИ № ФС77–70644 August 3, 2017

Distributed In Russian Federation and foreign 
countries

Subscribe index: 42059,  
Catalog “The Press of Russia”. 

The journal is included in the list of Russian  
peer-reviewed journals to publish research results  
of the dissertations for the academic degrees  
of Doctor and Candidate of Sciences

Founder and publisher:
Federal State Budgetary Educational Institution  
of Higher Education “National Research  
Ogarev Mordovia State University” 
68 Bolshevistskaya Str., Saransk  
430005, Republic of Mordovia, Russia 
Editorial board:
68 Bolshevistskaya Str., Saransk  
430005, Republic of Mordovia, Russia.
Tel./fax: +7 8342 474423, +7 8342 478220. 
WWW: http://csfu.mrsu.ru
E-mail: journal@csfu.mrsu.ru

Editor in Chief N. P. Makarkin
Assistant Editor A. V. Rodniakov
Editorial Board:
N. I. Boiarkin, 
M. V. Mosin, 
G. A. Kornishina 
Editor N. M. Mosina 
Layout design L. V. Kalachina 
Correction by N. I. Ershova
Translation by O. S. Safonkina

The Editorial board reserves the right not to return 
manuscripts.
Editorial opinion may not coincide with the views  
of the authors of articles
Articles reprinting is allowed only  
with the permission of the Editors

Released on Marth 23, 2020.
Format 70 x 108 1/16. Press sheets 12.0.  
Circulation 1000 copies. (1st – 150 copies).  
Free price. Order No. 713

Printed in the Publishing House of Federal State 
Budgetary Educational Institution  
of Higher Education “National Research  
Ogarev Mordovia State University” 
24 Sovetskaya Str., Saransk  
430005, Republic of Mordovia, Russia
© Ogarev Mordovia State University, 2019

DOI: 10.15507/2076-2577
DOI: 10.15507/2076-2577.011.2019.04

ISSN 2076–2577 (Print), 2541–982X (Online)

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Макаркин Николай Петрович,  

председатель совета, доктор экономических 
наук, профессор, президент  
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва», 
руководитель Межрегионального научного 
центра финно-угроведения (Мордовия, РФ), 
makarkin@mrsu.ru

Nikolay P. Makarkin,  

Chairman of the Board,  
Doctor of Economics, Professor,  
President of Ogarev Mordovia State University, 
Head of the Interregional Research Center 
of Finno-Ugric Studies (Mordovia, Russia), 
makarkin@mrsu.ru

Бахлова Ольга Владимировна,  

доктор политических наук, профессор 
кафедры всеобщей истории,  
политологии и регионоведения  
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва» 
(Мордовия, РФ), olga.bahlova@gmail.com

Olga V. Bahlova,  

Doctor of Political Sciences, Professor, 
Department of General History,  
Political Science and Regional Studies,  
Ogarev Mordovia State University  
(Mordovia, Russia), olga.bahlova@gmail.com

Бояркин Николай Иванович,  

доктор искусствоведения, профессор,  
ведущий научный сотрудник Межрегионального 
научного центра финно-угроведения 
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва» 
(Мордовия, РФ), bojarkin_ni@mail.ru

Nikolay I. Boyarkin,  

Doctor of Arts, Professor,  
Lead Research Fellow, Interregional Research 
Center of Finno-Ugric Studies,  
Ogarev Mordovia State University  
(Mordovia, Russia), bojarkin_ni@mail.ru

Братчикова Надежда Станиславовна,  

доктор филологических наук, заведующий 
кафедрой финно-угорской филологии 
ФГБОУ ВО «МГУ имени М. В. Ломоносова»  
(г. Москва, РФ), n.bratchikova@mail.ru

Nadezhda S. Bratchikova,  

Doctor of Philology,  
Head of the Department of Finno-Ugric Philology,  
Lomonosov Moscow State University  
(Moscow, Russia), n.bratchikova@mail.ru

Вдовин Сергей Михайлович,  

кандидат экономических наук, ректор 
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва» 
(Мордовия, РФ), rector@adm.mrsu.ru

Sergey M. Vdovin,  

Cand. Sc. {Economics}, Rector of  
Ogarev Mordovia State University  
(Mordovia, Russia), rector@adm.mrsu.ru

Вичинене Дайва,  

доктор гуманитарных наук, профессор, 
заведующий кафедрой этномузыкологии 
Литовской академии музыки и театра (Литва), 
daivarster@gmail.com

Daiva Vyčinienė,  

Doctor of Arts, Professor, Head of the 
Department of Ethnomusicology,  
Lithuanian Academy of Music and Theater 
(Lithuania), daivarster@gmail.com

Глухова Наталья Николаевна,  

доктор филологических наук,  
профессор кафедры финно-угорской  
и сравнительной филологии ФГБОУ ВО 
«Марийский государственный университет» 
(Марий Эл, РФ), gluhnatalia@mail.ru

Natalia N. Glukhova, 

Doctor of Philology,  
Professor, Department of Finno-Ugric  
and Comparative Philology,  
Mari State University  
(Mari El, Russia), gluhatalia@mail.ru

Жеребцов Игорь Любомирович,  

доктор исторических наук,  
профессор, директор Института языка, 
литературы и истории Коми научного центра 
Уральского отделения РАН (Коми, РФ),  
zherebtsov@mail.illhkomisc.ru

Igor L. Zherebtsov,  

Doctor of History, Professor, Director of the 
Institute of Language, Literature and History  
of Komi, Research Center of Ural Branch of the 
Russian Academy of Science (Komi, Russia), 
zherebtsov@mail.illhkomisc.ru

Илюха Ольга Павловна,  

доктор исторических наук,  
ведущий научный сотрудник сектора истории 
Института языка, литературы и истории 
Карельского научного центра РАН  
(Карелия, РФ), iljuha@krc.karelia.ru 

Olga P. Ilukha,  

Doctor of History,  
Lead Research Fellow, History Section,  
Institute of Language, Literature and History, 
Karelia Scientific Center of Russian Academy  
of Science (Karelia, Russia), iljuha@krc.karelia.ru

Кауппала Пекка,  

доктор философии (PhD), доцент  
Центра изучения России и Восточной Европы 
Хельсинкского Университета (г. Хельсинки, 
Финляндия), pekka.kauppala@saunalahti.fi

Pekka Kauppala,  

Ph. D., Associate Professor,  
Center for the Study of Russia and Eastern Europe,  
Helsinki University (Helsinki, Finland),  
pekka.kauppala@saunalahti.fi

Кондратьева Наталья Владимировна,  

доктор филологических наук, директор 
Института удмуртской филологии, финноугроведения и журналистики ФГБОУ ВО 
«Удмуртский государственный университет» 
(Удмуртия, РФ), nataljakondratjeva@yandex.ru

Natalia V. Kondratieva,  

Doctor of Philology, Director of the  
Institute of Udmurt Philology, Finno-Ugric 
Studies, and Journalism,  
Udmurt State University (Udmurtia, Russia),  
nataljakondratjeva@yandex.ru

Корнишина Галина Альбертовна,  

доктор исторических наук, профессор 
кафедры истории России  
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва» 
(Мордовия, РФ), kornihina@rambler.ru

Galina A. Kornishina,  

Doctor of History, Professor,  
Department of History of Russia,  
Ogarev Mordovia State University  
(Mordovia, Russia), kornihina@rambler.ru

Кудрявцева Раисия Алексеевна,  

доктор филологических наук, профессор 
кафедры финно-угорской литературы  
и фольклора ФГБОУ ВО  
«Марийский государственный университет» 
(Марий Эл, РФ), kudsebs@rambler.ru

Raisia A. Kudryavtseva,  

Doctor of Philology, Professor,  
Department of Finno-Ugric Literature and Folklore, 
Mari State University  
(Mari El, Russia),  
kudsebs@rambler.ru

ISSN 2076–2577 (print)

EDITORIAL BOARD

Луутонен Йорма,  

доктор философии, профессор кафедры общего 
и финно-угорского языкознания Туркуского 
университета (Финляндия), luutonen@utu.fi

Jorma Luutonen,  

Ph. D., Professor,  
Department of General and Finno-Ugric Linguistics,  
University of Turku (Finland), luutonen@utu.fi

Мишанин Юрий Александрович,  

доктор филологических наук, профессор, 
председатель Межрегиональной 
общественной организации мордовского 
(мокшанского и эрзянского) народа 
(Мордовия, РФ), mordvarf@mail.ru

Yuri A. Mishanin,  

Doctor of Philology, Professor,  
Chairperson of Interregional Public Organization 
of Mordovian (Moksha and Erzya) People  
(Mordovia, Russia),  
mordvarf@mail.ru

Мосин Михаил Васильевич,  

доктор филологических наук, профессор 
кафедры финно-угорской филологии  
ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва»  
(Мордовия, РФ), fac-phyl@adm.mrsu.ru

Mikhail V. Mosin,  

Doctor of Philology, Professor,  
Department of Finno-Ugric Philology,  
Ogarev Mordovia State University  
(Mordovia, Russia), fac-phyl@adm.mrsu.ru

Муллонен Ирма Ивановна,  

доктор филологических наук,  
главный научный сотрудник  
Института языка, литературы и истории 
Карельского научного центра РАН  
(Карелия, РФ), mullonen@krc.karelia.ru

Irma I. Mullonen,  

Doctor of Philology, Senior Research Fellow, 
Institute of Language, Literature and History, 
Karelia Research Center of Russian Academy  
of Science (Karelia, Russia),  
mullonen@krc.karelia.ru

Нуриева Ирина Муртазовна,  

доктор искусствоведения, ведущий научный 
сотрудник Удмуртского института истории, 
языка и литературы Уральского отделения РАН  
(Удмуртия, РФ), nurieva-59@mail.ru

Irina M. Nurieva,  

Doctor of Arts, Lead Research Fellow,  
Udmurt Institute of History, Language and Literature,  
Ural Branch of Russian Academy of Science  
(Udmurtia, Russia), nurieva-59@mail.ru

Попов Александр Александрович,  

доктор исторических наук, профессор, 
главный научный сотрудник  
сектора отечественной истории 
Института языка, литературы и истории  
Коми научного центра Уральского отделения РАН 
(Коми, РФ), doctor_popov@mail.ru

Alexander A. Popov,  

Doctor of History, Professor, Senior Research 
Fellow, Sector of Domestic History,  
Institute of Language, Literature and History  
of the Komi Scientific Center,  
Ural Branch of the Russian Academy of Sciences  
(Komi, Russia), doctor_popov@mail.ru

Пустаи Янош,  

доктор филологии, профессор, директор  
NH «Collegium Fenno-Ugricum» (Венгрия), 
janos_pusztay@hotmail.com

János Pusztay,  

Ph. D. {Philology}, Professor,  
Director of the Collegium Fenno-Ugricum 
(Hungary), janos_pusztay@hotmail.com

Ракин Анатолий Николаевич,  

доктор филологических наук,  
главный научный сотрудник сектора языка  
Института языка, литературы и истории Коми 
научного центра Уральского отделения РАН  
(Коми, РФ), anatolij.rakin@mail.ru

Anatoly N. Rakin,  

Doctor of Philology, Senior Research Fellow, 
Language Sector, Institute of Language, 
Literature and History, Komi Research Center, 
Ural Branch of Russian Academy of Science 
(Komi, Russia), anatolij.rakin@mail.ru

Родняков Алексей Викторович,  

секретарь совета, заместитель руководителя 
Межрегионального научного  
центра финно-угроведения  
(Мордовия, РФ), aleviro@mail.ru

Aleksei V. Rodniakov,  

Secretary of the Board, Deputy Head  
of the Interregional Research Center  
of Finno-Ugric Studies  
(Mordovia, Russia), aleviro@mail.ru

Сейленталь Тыну,  

доктор филологии, заведующий финноугорским отделением Тартуского 
университета, Председатель Программы 
родственных народов (Эстония), seilu@ut.ee

Tõnu Seilenthal,  

Ph. D. {Philology},  
Head of the Finno-Ugric branch of the  
University of Tartu, Chairperson of the Kindred 
Peoples Programme (Estonia), seilu@ut.ee

Тултаев Петр Николаевич,  

председатель президиума Совета  
ООД «Ассоциация финно-угорских народов 
Российской Федерации»  
(Мордовия, РФ), afunrf@yandex.ru

Pyotr N. Tultaev,  

Chairperson of the Presidium of the Council  
of Association of Finno-Ugric peoples  
of the Russian Federation  
(Mordovia, Russia), afunrf@yandex.ru

Тулуз Ева,  

доктор философии, профессор  
Центра исследований Европы и Евразии 
Нацио нального института восточных языков и 
цивилизации (Франция), evatoulouze@gmail.com

Eve Toulouse,  

Doctor of Philosophy, Professor, 
Center for European and Eurasian Studies, 
National Institute of Oriental Languages  
and Civilizations (France), evatoulouze@gmail.com

Шаланки Жужанна,  

доктор филологии,  
доцент кафедры финно-угроведения  
Университета им. Этвеша Лоранда  
(Венгрия), salanki.zsuzsanna@btk.elte.hu

Zsuzsanna Salánki,  

Ph. D. {Philology}, Associate Professor, 
Department of Finno-Ugric Studies,  
Eötvös Loránd University  
(Hungary), salanki.zsuzsanna@btk.elte.hu

Шкалина Галина Евгеньевна,  

доктор культурологии, профессор, заведующий 
кафедрой культуры и искусств ФГБОУ ВО 
«Марийский государственный университет» 
(Марий Эл, РФ), gshkalina@mail.ru

Galina E. Shkalina,  

Doctor of Cultural Studies, Professor, Head  
of the Department of Culture and Arts,  
Mari State University (Mari El, Russia), 
gshkalina@mail.ru

ISSN 2541–982X (Online)

ISSN 2076–2577 (print)

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Н. Н. ГЛУХОВА (г. Йошкар-Ола, РФ). Ведущие компоненты этнической ментальности 
в марийских заговорно-заклинательных текстах ........................................................................
374

Н. В. КОНДРАТЬЕВА, О. Л. СОКОЛОВА (г. Ижевск, РФ). Динамические процессы 
в фонетической системе современных диалектов удмуртского языка (на материале срединных 
говоров) .........................................................................................................................................
391

Т. А. 
СОЛДАТКИНА (г. Йошкар-Ола, РФ). Метафорическая и метонимическая 

концептуализация в соматизмах английского и венгерского языков .........................................
403

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

Т. М. ДАДАЕВА, В. Н. МОТЬКИН (г. Саранск, РФ). Историческая память в финно-угорских 
семьях мордвы и удмуртов (опыт анализа семейных историй) ..................................................
414

Е. Н. КАСАРКИНА, А. А. АНТИПОВА (г. Саранск, РФ). Социокультурные факторы, 
формирующие брачные мотивации молодежи (на примере г. Саранска) ....................................
437

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

А. А. ПЕСЕЦКАЯ (г. Санкт-Петербург, РФ). Свадебная распашная одежда марийцев как 
маркер групповой идентичности (по материалам Российского этнографического музея) .........
451

А. С. БАРМЕНКОВ (г. Саранск, РФ). Технико-технологические особенности гончарного 
промысла Мордовии .....................................................................................................................
464

СОБЫТИЯ, ЛЮДИ, КНИГИ

В. И. РОГАЧЕВ (г. Саранск, РФ). Топография Саранска: историко-культурная проекция. 
Ретроспектива и современность ...................................................................................................
475

В. К. АБРАМОВ (г. Саранск, РФ). Генерал Пуркаев: жизнь и деятельность ...............................
478

А. Н. ЗЛОБИН (г. Саранск, РФ). Нужен ли нам билингвизм? ......................................................
482

СОДЕРЖАНИЕ

ISSN 2076–2577 (print)

PHILOLOGY

N. N. GLUKHOVA (Yoshkar-Ola, Russia). Leading components of ethnic mentality in Mari verbal 
charms ............................................................................................................................................
374

N. V. KONDRATIEVA, O. L. SOKOLOVA (Izhevsk, Russia). Dynamic processes in the phonetic 
system of present-day dialects of Udmurt (on the material of central dialects) ..................................
391

T. A. SOLDATKINA (Yoshkar-Ola, Russia). Metaphorical and metonymic conceptualization in body 
part idioms in English and Hungarian .............................................................................................
403

HISTORICAL STUDIES

T. M. DADAEVA, V. N. MOTKIN (Saransk, Russia). Historical memory in Finno-Ugric families 
of Mordpvians and Udmurts (experience in analyzing of family histories) .........................................
414

E. N. KASARKINA, A. A. ANTIPOVA (Saransk, Russia). Socio-cultural factors forming marriage 
motivations of young people (on the example of Saransk) .................................................................
437

CULTURAL STUDIES

A. A. PESETSKAYA (Saint-Petersburg, Russia). The Mari wedding robes as a group’s identity marker 
(based on the materials of the Russian Museum of Ethnography) .....................................................
451

A. S. BARMENKOV (Saransk, Russia). Technical and technological features of the pottery 
in Mordovia ....................................................................................................................................
464

EVENTS, PEOPLE, BOOKS

V. I. ROGACHEV (Saransk, Russia). Topography of Saransk: historical and cultural projection. 
Retrospective and modernity ...........................................................................................................
475

V. K. ABRAMOV (Saransk, Russia). General Purkayev: life and work...............................................
478

A. N. ZLOBIN (Saransk, Russia). Do we need bilingualism? ..............................................................
482

CONTENTS

ISSN 2076–2577 (print)

ВЕДУЩИЕ КОМПОНЕНТЫ ЭТНИЧЕСКОЙ 
МЕНТАЛЬНОСТИ В МАРИЙСКИХ 
ЗАГОВОРНО-ЗАКЛИНАТЕЛЬНЫХ ТЕКСТАХ

УДК 81:39

Глухова Наталья Николаевна, 

доктор филологических наук, 
профессор кафедры финно-угорской и сравнительной филологии 
ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» 
(г. Йошкар-Ола, РФ), gluhnatalia@mail.ru

Введение. Актуальность исследования определяется необходимостью системного описания национально-культурных характеристик отдельных народов (в частности, мари) и фиксирования состава выявленных этнодифференцирующих компонентов ментальности, демонстрирующих самобытность этнических культур. В статье представлены 
новые данные о системном характере марийской ментальности. Ее ядро составляют подсистемы образов, символов и ценностей, обобщающие результаты психических функций восприятия и мышления, получивших отражение в 
фольклорных текстах, которые активно используются в повседневной жизни марийского социума. 
Материалы и методы. 600 заговорно-заклинательных текстов, извлеченных из разных источников, рассматриваются в рамках теории систем с помощью сочетания лингвистических, традиционно-фольклористических подходов и 
количественных методов. Алгоритм изучения этнической ментальности, показанный в статье, дает возможность использовать теоретическую основу и методологическую базу при исследовании текстов иных фольклорных жанров, 
принадлежащих другим культурам.
Результаты исследования и их обсуждение. В результате проведенной работы представлено описание некоторых национально-культурных характеристик марийского этноса, вносящее вклад в сохранение и приумножение 
традиционных духовно-нравственных ценностей российского общества. 
Заключение. Научная новизна, актуальность и значимость настоящей работы определяются комплексом поставленных в ней задач, результатом решения которых являются новые данные о системном характере и компонентах 
марийской национальной ментальности, полученные с помощью инновационной методики междисциплинарного 
подхода, примененной к изучению уникальных фольклорных текстов. Научная и прикладная значимость заключается и в разработке методологической базы, выбор которой может считаться определенным вкладом в создание 
методов изучения этнической ментальности на материале фольклорных текстов.
Ключевые слова: марийские заговорно-заклинательные тексты; этническая ментальность; этническая идентичность; образы; символы; ценности; семантический анализ; факторный и статистический типы анализа. 
Благодарности: Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 18-412-120005р_а.
Для цитирования: Глухова Н. Н. Ведущие компоненты этнической ментальности в марийских заговорно-заклинательных текстах // Финно-угорский мир. 2019. Т. 11, № 4. С. 374–390.

© Глухова Н. Н., 2019

DOI: 10.15507/2076-2577.011.2019.04.374-390

Введение
Актуальность исследования ведущих 

компонентов национальной ментальности, представленных образами, символами, ценностями в марийских заговорно-заклинательных текстах, определяется 
рядом факторов.

Во-первых, необходимы системное опи
сание национально-культурных характеристик отдельных народов (в предлагаемой 
статье – мари) и фиксирование выявленных этнодифференцирующих компонентов 
ментальности, демонстрирующих самобытность этнических культур. Данный аспект 
актуальности объясняется интенсификацией глобализационных процессов, в результате чего унифицируется материальная и 

духовная культура наций, меняются психология, привычки и поведение людей, подвергаются воздействию их ценности, что 
приводит к трансформации или потере индивидуальной и этнической идентичности.

Во-вторых, исследование феномена эт
нической ментальности в поликультурных 
регионах Российской Федерации поможет 
предотвратить межэтническую напряженность, «снять» фактор межкультурного непонимания с целью сохранения общественно-политической стабильности. Алгоритм 
исследования может быть применен при 
изучении ментальности и других этносов.

В-третьих, вводится новаторский под
ход, обогащающий методологическую ос

PHILOLOGY

Finno-Ugric World. Vol. 11, no. 4. 2019 375

нову анализа фольклорных текстов любого народа. Заговорно-заклинательные 
тексты рассматриваются в рамках теории 
систем с помощью оригинального сочетания качественных (традиционные лингвистические, фольклористические) и количественных методов (математическая 
статистика, факторный анализ). С их помощью определяются и описываются подсистемы образов, символов и ценностей, 
которые характеризуют качественные особенности этнической ментальности через 
систему взглядов, оценок, стереотипов 
поведения человека, закрепленных в заговорно-заклинательных текстах.

Мы предполагаем, что марийские заго
ворно-заклинательные тексты содержат в 
себе ведущие компоненты национальной 
ментальности (представляемой в виде системы), в которых сосредоточены результаты способов восприятия и мышления, а 
также наиболее устойчивые особенности 
общения и поведения народа, реконструируемые в виде подсистем образов, символов и ценностей. Далее мы попытаемся выявить и описать образы, символы, 
ценности, ведущие этнодифференцирующие компоненты марийской ментальности на материале марийских заговорно-заклинательных текстов с учетом их 
информативности и поэтики.

Для этого нами решаются следующие за
дачи: 1) предлагается сравнительное описание понятий «этническая ментальность», 
«этнический 
менталитет», 
«этническая 

идентичность»; 2) в рамках системного 
подхода с помощью семантического и стилистического типов анализа выявляются 
ведущие этноопределяющие компонентыпризнаки – образы, символы и ценности, 
составляющие основу этнической ментальности; 3) выявленные образы, символы, 
ценности классифицируются по частоте 
использования на основе их ранжирования 
по результатам анализа особенностей информативности и поэтики текстов.

Обзор литературы 

Рассмотрение марийских заговоров и 

заклинаний в выбранном нами ракурсе 
(выявление образов, символов, ценностей, 
представляющих собой ведущие компо
ненты национальной ментальности, на 
материале заговоров и заклинаний) ранее 
не предпринималось [ср.: 50; 51; 60; 61]. 
Данный подход не применялся и к изучению заговорно-заклинательной традиции 
других этносов [ср.: 30; 52; 53; 54; 55; 56; 
58; 59].

Понятие «ментальность» имеет статус 

аналитического термина и рассматривается рядом таких гуманитарных наук, как 
психология, философия, история, этнология, лингвистика, социолингвистика, политология, религиоведение и др. Сегодня 
существует много определений понятия 
«ментальность», наряду с которым синонимично используется слово «менталитет». В работах, посвященных данному 
феномену, представляется история появления, развития и изучения связанных с 
ним идей, условно подразделяемая на три 
этапа. 

На первом этапе, предшествовавшем 

формулированию проблемы ментальности, сам термин «ментальность» в современном понимании не употреблялся: содержание понятия обозначалось словами 
«дух народа», «этническое сознание» [13; 
35]. Популяризация изучения концепта 
и его активное применение связываются 
с появлением и развитием французской 
исторической школы «Анналов» [8] и условно относится исследователями ко второму этапу эволюции понятия, а также его 
использования. В рамках этого историографического направления началось проблемное изучение менталитета и ментальности личности, которые, в той или иной 
степени, описаны и проанализированы в 
различных российских публикациях [5; 
12; 13; 23; 26; 28; 36; 39; 41; 42; 43 и др.]. 
Отечественные ученые отмечают заслуги таких исследователей, как Л. Февр, 
Л. Леви-Брюль, М. Блок и др. Определенную роль в развитии идей сыграли ученые, труды которых не относятся к этому направлению: О. Шпенглер, Г. Шпет, 
Э. Дюркгейм, В. Вундт; А. А. Потебня 
и др. Следующий, третий, этап, начало которого хронологически относится к 1990м гг., характеризуется активным применением понятия «ментальность» в ряде 
гуманитарных наук [23; 43]. При этом 

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

376 Финно–угорский мир. Том 11, № 4. 2019

ментальность рассматривается в качестве 
не только объекта научных изысканий, но 
и управления [37]. В монографических публикациях и многочисленных статьях обозначаются основные подходы к изучению 
ментальности, а также приводятся классификации наиболее распространенных и 
общепринятых определений описываемого понятия. Во всех современных отечественных публикациях единодушно отмечаются наибольшие успехи в разработке 
проблем ментальности, которые были достигнуты А. Я. Гуревичем и его коллегами – сотрудниками руководимого им 
центра «Человек в истории». В работах 
ученого отмечено, что именно необходимо изучать для исследования ментальности; им раскрыты основы ментальности, 
дано ее определение с позиции исторической психологии; указаны источники изучения ментальности и ряд других значимых идей для раскрытия этого сложного 
феномена [6; 7; 8; 9].

Для нас ценно представление А. Я. Гу
ревича о ментальности как о мировидении, в котором сосредоточены важнейшие 
представления и установки по отношению 
к разным сферам жизни и деятельности 
отдельного человека. Эти идеи можно использовать и при разработке проблемы этнической ментальности целого народа.

Нельзя не отметить работы и таких ис
следователей в области философии, культурологии и психологии, как П. С. Гуревич [10; 11 и др.], А. И. Белкин [2], 
Г. В. Акопов [1], Н. М. Ракитянский [37], 
В. А. Шкуратов [49], Р. А. Додонов [12] 
и др. Еще одним ценным положением может служить высказывание о том, что изучать и постигать ментальность можно через изучение языка [ср.: 3; 17]. 

К одной из последних публикаций, в 

которой кратко и емко представлен обзор 
работ, посвященных исследованию различных сторон проблемы ментальности, 
можно отнести статью коллектива авторов «Теоретико-методологические основы исследования ментальности и обусловленных ею стереотипов поведения» [44]. 
В наглядной форме – в виде таблиц – авторы обобщают примеры определений понятия «ментальность» с трех позиций (на
учных направлений, школ, структурных 
составляющих), кроме того, классифицируют подходы к исследованию ментальности и предлагают таксономию типов ментальности в зависимости от особенностей 
поведения. 

В марийских гуманитарных исследо
ваниях вопросы этногенеза, формирования этнического самосознания и идентичности рассматривались в разное время 
в историческом, философском, этнографическом, социологическом, культурологическом, 
педагогическом 
аспектах.  

Они получили освещение в работах 
Г. А. Сепеева, К. И. Козловой, К. Н. Санукова, В. С. Соловьева, Т. Б. Никитиной, Т. Л. Молотовой, Г. И. Соловьевой, В. А. Акцорина, И. А. Андреева, 
А. Г. Иванова, В. Н. Петрова, Н. С. Попова, И. Н. Смирнова, Л. С. Тойдыбековой, 
В. И. Шабыкова, В. Д. Шарова, А. В. Маслихина, Ю. А. Калиева, О. В. Орловой, 
Г. С. Зеленеевой, С. Н. Федоровой и др.1

Подробный анализ достигнутых ре
зультатов в этой области сотрудниками 
Марийского 
научно-исследовательско
го института языка, литературы и истории (МарНИИЯЛИ) представлен в статье 
Н. С. Попова «Развитие этнографических 
исследований в МарНИИ» [33]. Достоинством рецензируемых им работ является 
аналитическое использование результатов 
социологических исследований, содержащих вопросы о компонентах национального самосознания, которым посвящены 
соответствующие отдельные исследования Н. С. Попова [32], Ю. А. Калиева [14; 
15], Т. Л. Молотовой [27]. 

Данные этносоциологических опросов, 

проводимых в республике в различное 
время по проблеме изучения этнического 
самосознания мари, содержат ответы на 
вопросы о традиционной и современной 

1 См.: Библиографический указатель научных тру
дов МарНИИ за 50 лет (1930–1980) / сост. С. С. Присягина; МарНИИ. Йошкар-Ола, 1981. С. 117–122; 
Библиографический указатель научных трудов МарНИИ (1981–1990) / сост. С. С. Присягина; МарНИИ. 
Йошкар-Ола, 1991. С. 59–68; Библиографический 
указатель научных трудов МарНИИ (1991–2000) / 
сост. С. С. Присягина. Йошкар-Ола, 2000. С. 93–119; 
Библиографический указатель научных трудов МарНИИ (2000–2010) / сост. Г. И. Байкова. Йошкар-Ола, 
2012. С. 42–130.

PHILOLOGY

Finno-Ugric World. Vol. 11, no. 4. 2019 377

культуре, языке, истории, религии, национальных чувствах; анализируются и комментируются в аспекте динамики межэтнических отношений в Республике Марий 
Эл в конце XX – начале XXI в. В. Д. Шаровым, В. И. Шабыковым, О. В. Орловой и 
некоторыми другими социологами и этнологами МарНИИЯЛИ [45; 46; 48]. В рамках этих опросов выясняются и проблемы 
этнической самоидентификации молодежи [29], а также межнациональные и межконфессиональные отношения в Республике Марий Эл [24; 45; 46; 47].

Значимыми 
факторами, 
объединя
ющими людей в единый этнос, мы считаем язык, народные обычаи, историческое 
прошлое, черты характера и религию. Известно, что внешние условия существования народа (к ним относятся географические, 
физиолого-антропологические, 

культурные и бытовые традиции [27]) 
формируют особые представления, определяющие основу национальной ментальности. Фундаментальные и жизненно важные образы, символы и ценности 
выражаются в языке. У народов с небольшой письменной традицией (это относится и к марийскому этносу) они «хранятся» 
в фольклорных источниках. Любой аспект 
языка, зафиксированный в фольклорном 
тексте, может стать источником информации о национальной ментальности, ведущие компоненты и ядро которой можно 
реконструировать из различных жанров 
фольклора. В качестве такого источника в 
данной статье мы рассматриваем заговорно-заклинательные тексты.

Материалы и методы 

Решению заявленной проблемы помо
гает использование инновационного сочетания приемов и методов, примененных в 
многостороннем анализе информативности и поэтики заговорно-заклинательных 
текстов и последовательно используемых 
для реконструкции образов, символов, 
ценностей в рамках системного подхода 
(теории систем). Материалом для статьи 
послужили и результаты использованных 
приемов и методов, предназначенных как 
для изучения эмпирического материала, 
так и для полевых исследований, итогами 

которых стали дополнительные тексты, 
записанные в различных районах Республики Марий Эл. Исследование начато с 
комплексного анализа 600 текстов, заимствованных из различных сборников и материалов2.

Основными общетеоретическими при
емами в работе выступают гипотетикоиндуктивный метод в рамках системнофункционального подхода. Утверждая, 
что этническая ментальность представляет собой систему, мы используем системный анализ, который был успешно применен к выявлению гендерных ролей, норм и 
стереотипов марийской культуры на материале языка, фольклора и литературы. 

В большинстве работ по системному 

анализу под системой предлагается понимать объединение взаимосвязанных и расположенных в определенном порядке элементов или частей какого-либо целостного 
образования. В нашей работе система – 
марийская этническая ментальность – состоит из элементов, под которыми подразумеваются отдельный образ, символ, 
ценность. Система может быть разделена 
на элементы не сразу, а через подсистемы, 
т. е. более крупные компоненты, чем элементы, и одновременно более детальные, 
чем система в целом. Совокупность образов, символов и ценностей составили три 
отдельные подсистемы ментальности по 
материалам исследования марийских заговоров и заклинаний. Самые важные взаимодействия между элементами, которые 
обеспечивают ее существование, а также 

2 Личная картотека автора: Материалы экспеди
ции в Оршанский и Моркинский районы Марий Эл. 
1991–1993 гг.; Материалы экспедиций в Новоторъяльский и Сернурский районы Марий Эл в 2018 г.; 
Евсеев Т. Е. Калык ойпого: Тошто годсо марий ойлымаш, йомак, ончык лийшаш пале, омо кусарыме, туныктен каласыме, воштылтыш, тушто, кумалтыш мут 
да шяведыме ю-влак. Йошкар-Ола, 1994. С. 168–202; 
Петров В. Н. Марий Ю. Тÿрлö локтымо, чер, мужо 
ваштареш шÿведымаш. Йошкар-Ола, 1993; Юзо мутат утара. Морки, 1992; Юзо ой: улдымо, савырыме, 
кумылаҥдыме шомак да кумалме шот. Йошкар-Ола, 
1991; Paasonen H. Tscheremissische Texte gesammelt 
von H. Paasonen. Herausgegeben von Paavo Siro // 
Suomalais-ugrilaisen Seuran Toimituksia LXXYIII. 
Helsinki, 1939; Porkka’s Tscheremissische Texte mit 
Übersetzung / Herausgegeben von Arvid Genetz. JSFOu 
XIII1. Helsingfors, 1895; Wichmann Y. Volksdichtung 
und Volksbrӓuche der Tscheremissen // Suomalaisugrilaisen Seuran Toimituksia LIX. Helsinki, 1931.

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

378 Финно–угорский мир. Том 11, № 4. 2019

наличие основных свойств, отражает иерархическая структура. Иерархия определяет упорядоченность компонентов по 
степени важности. В нашем случае компоненты-факторы можно ранжировать и 
представить через диаграммы.

Процесс 
определения 
этнодиффе
ренцирующих 
признаков 
ментально
сти подра зумевает сравнение с эталоном 
[57] и вынесение оценки в количественном виде [31; 40, 730–731]. Ввести эталон для оценки этноопределяющих признаков ментальности трудно, потому что 
любая культура многогранна, с числом 
составляющих, не имеющих единиц измерения. Одна из основных наших идей 
заключается в том, чтобы не вводить специальные эталоны для каждого образа, символа, ценности, а сравнивать их 
в ранговом порядке, используя только 
одну единицу измерения – частоту упоминаний в текстах. При этом, чем чаще 
упоминается какой-то образ, символ, 
ценность (данные этноопределяющие 
составляющие ментальности получили 
еще одно обобщенное название – «фактор»), тем он значимее для этноса. Ранжированные образы, символы и ценности 
мы затем классифицировали методом последовательной дихотомии по принципу 
простого большинства в рамках факторного анализа. Выдвигая указанную идею, 
мы предполагаем, что почти все культуры 
имеют аналогичные компоненты, например символы, но их относительное значение для каждой культуры разное. 

Совокупность образов, символов и 

ценностей в заговорно-заклинательных 
текстах составляют три отдельные подсистемы этнодифференцирующих признаков марийской ментальности.

Результаты исследования  

и их обсуждение 

К этноопределяющим чертам менталь
ности исследователи причисляют способы восприятия и мышления, а также неизменные свойства поведения и общения, 
которые существуют благодаря принадлежности к конкретному этносу. Оценить 
все компоненты этнической ментальности невыполнимо в рамках небольшой 

статьи. Мы предлагаем рассмотреть ведущие и консервативные составляющие, 
которые возникают вследствие восприятия предметов, объектов и явлений окружающего мира и последующего осмысления результатов указанного процесса. 

Этноопределяющие черты менталь
ности реконструировались на материале заговорно-заклинательных текстов и 
выявлялись не прямо, а косвенно – через некоторые результаты восприятия и 
мышления, к которым отнесены образы, 
символы, ценности, воплощающие в себе 
сущностную часть прошлого опыта нации. 

Восприятие относится к когнитивным 

процессам и исследуется в рамках различных дисциплин, объектом изучения которых является человек. Существует много определений этого концепта. Нами под 
восприятием понимается процесс переработки информации, поступающей от 
внешних и внутренних анализаторов, в 
результате которого вырабатывается образ, суждение, оценка относительно какого-либо явления или события, обладающие 
большей целостностью, чем ощущения, 
и уменьшающие объем информационного потока. Чувственный образ относится 
к сложным и разноаспектным понятиям, 
представляя собой первую ступень обобщения информации об окружающей среде, характеризуется целостностью и направлен в подсознание. 

Образ может содержать некую художе
ственную идею. В филологических науках 
художественные образы изучаются стилистикой и литературоведением. Термин 
«образ» может использоваться в двух значениях – узком и широком понимании. Художественным образом в широком смысле 
может быть всякая содержательная составляющая произведения искусства, соотнесенная с окружающей реальностью. В этом 
случае можно говорить об образе эпохи, 
образе народа, образе того или иного персонажа. В узком смысле слова образом 
называется выражение, придающее речи 
красочность, конкретность. Образность в 
данном контексте создается при помощи 
тропов, фигур, различных форм инструментовки и ритмико-интонационной орга

PHILOLOGY

Finno-Ugric World. Vol. 11, no. 4. 2019 379

низации3. Однако более правильно говорить о наличии различных групп образов: 
образе языковом, образе литературно-художественном [25, 13] и образе фольклорном.

В рассмотренных текстах образы при
сутствуют в рамках предметных и ситуативных сравнений, у которых могут быть 
рассмотрены и особенности морфологической структуры, и значения. 

Предметные образные сравнения ор
ганизованы в большое разнообразие 
структурных моделей и вводятся послелогами гай (гае) ‘как’, семын (семынак) 
‘подобно’. Самые распространенные модели объединены в четыре группы. Представление составных элементов моделей 
дает возможность показать, как передается образ. Структурная схема модели 
1 выражена именем существительным с 
послелогом, например: мардеж гай ‘как 
ветер’; волгенче гай ‘как молния’; пеледыш гай [здесь и далее перевод автора. –
Н. Г.]. Схема модели 2 передается двумя 
именами существительными с послелогом, например: яй шоҥ гай ‘как пена 
масла’; кас тятыра гай ‘подобно вечернему туману’; эр лупс гае ‘как утренняя 
роса’. Структурная схема модели 3 очерчивается последовательностью имени существительного с послелогом и именем 
прилагательным / причастием, например: 
тылзе гай волгыдо ‘яркий, как луна’; пыл 
гай кушшо ‘растущий, как облако / туча’. 
Схема модели 4 составлена двумя именами существительными, одно из которых 
определяется именем прилагательным, 
с завершающим послелогом, например: 
Юмын ош пыл гай ‘подобно белому облаку Бога’; Ош Юмын кудыр пыл гай ‘подобно кудрявому облаку светлого Бога’. 
Семантическая 
структура 
позволяет 

определить образ, поскольку описывает соотношение лексико-семантического содержания того, что сравнивается, и 
того, с чем сравнивается [25, 27]. 

В рассмотренном материале выявлены 

три самые распространенные группы образов (в порядке убывания): 1) образы че
3 См.: Тимофеев Л. И., Тураев С. В. Словарь литературоведческих терминов. Москва, 1974. С. 95–96, 241–

248.

4 Личная картотека автора. С. 11.
5 Юзо мутат утара. С. 76.

ловека (внешность, черты его характера, 
здоровье) через сравнение с элементами 
неживой природы, растениями, животными – 38 %; 2) образ состояний человека, в 
сравнении которых содержится упоминание животного, частей его тела, природного явления, объектов действительности 
(‘свойство – животное’, ‘эмоциональное / физическое состояние – природное 
явление’, ‘абстрактное понятие – животное’, ‘животное – объект действительности’) – 36; 3) образы различных объектов 
действительности, явлений природы (‘ворожба – природное явление’, ‘ворожба – 
предметы быта’) – 26 %. 

Наиболее частотной группой в сравни
тельных оборотах выступают образы, ха-
рактеризующие человека. Например: Тиде 
е‰ын уло могыржо, шӱм-мокшыжо, кидше-йолжо, кап-кылже пеледыш гай пеледше, пыл гай оварыше!4 ‘Пусть, как цветок, 
расцветает, пусть, как туча, поднимается 
тело этого человека, его сердце. Его рукиноги, весь его организм!’; 77 тӱрлӧ ур, 77 
тӱрлӧ мера‰, 77 тӱрлӧ рывыж кузе мланде валне модын коштыт, тыгак тиде 
е‰ын ур гай, мера‰ гай, рывыж гай уло 
могыржо, шӱмжӧ-мокшыжо, кидше-йолжо, уло лулегыже тугакак йӱд-кече модын 
шогыжо!5 ‘Как 77 разных белок, 77 разных зайцев, 77 разных лисиц по земле ходят, играючи, пусть так же и этого человека душа, сердце, руки-ноги, весь организм 
день и ночь играют!’.

Образ предметного сравнения основы
вается на сопоставлении отдельных явлений, представленных в текстах именами 
существительными. В связи с этим выявляются типы семантической структуры образа, из которых часто встречаются 
следующие: ‘человек – элемент неживой 
природы’, ‘человек – вещество’, ‘человек – растение’, ‘человек – свойство’, ‘человек – животное’ (сравнение, где какая-то 
характерная черта человека подчеркивается сопоставлением с животным по внешним признакам), ‘элемент неживой природы – человек’.