Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ): история и современность

Федеральное казенное образовательное учреждение  

высшего образования «Кузбасский институт  
Федеральной службы исполнения наказаний» 

М. С. Красильникова 

 

ОТСРОЧКА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ  

(ст. 82 УК РФ): 

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ 

 
 
 

монография 

Новокузнецк, 2018 
 

УДК 343.241 
ББК 67.408.02 

К 78

Рецензенты:

доцент кафедры уголовно-исполнительного права юридического факультета 

Академии ФСИН России, кандидат юридических наук А. Н. Сиряков;

заведующая кафедрой уголовного права и криминологии 

Кемеровского государственного университета, доктор юридических наук, 

профессор, Заслуженный юрист РФ Т. Г. Черненко;

доцент кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии 
Кузбасского института ФСИН России, кандидат юридических наук, 

доцент Л. Н. Одинцова

Красильникова М. С.

К78     Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ): история и 

современность
: монография / канд. юрид. наук М. С. Красиль
никова. —
Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН 

России, 2018. — 201 с.

ISBN 978-5-91246-105-7

Монография посвящена исследованию института отсрочки отбывания 

наказания, назначаемой судом в связи с беременностью осужденной или наличием малолетних детей у лица, совершившего преступление, при наличии к тому оснований. Проанализированы исторический аспект развития норм об отсрочке отбывания наказания и ее правовая природа, дана развернутая уголовноправовая характеристика отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), описан 
порядок реализации отсрочки. В монографии приведены актуальные статистические данные, представлена правоприменительная практика.

Монография предназначена для курсантов (студентов), слушателей, адъ
юнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов, а также интересующихся уголовноправовой проблематикой. 

УДК 343.241

ББК 67.408.02

Рекомендовано к изданию решением Совета по научной и 

редакционно-издательской деятельности 

ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 

протокол № 11 от 06 декабря 2018 года

ISBN 978-5-91246-105-7                          © ФКОУ ВО Кузбасский институт

ФСИН России, 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
4

Глава 1. Генезис отсрочки отбывания наказания в отечественном 

законодательстве
8

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика отсрочки отбывания наказания 

(ст. 82 УК РФ)
32

2.1. Юридическая природа отсрочки отбывания наказания
32

2.2. Основания применения отсрочки отбывания наказания
52

2.3. Условия применения отсрочки отбывания наказания
75

Глава 3. Уголовно-исполнительная характеристика отсрочки отбывания 

наказания. Прекращение отсрочки
102

3.1. Обязанности осужденных в период отсрочки отбывания 

наказания. Контроль за осужденными, в отношении 
которых отбывание наказания отсрочено
102

3.2. Правовые последствия отсрочки отбывания наказания. Отмена 

отсрочки отбывания наказания
132

Список использованных источников и литературы
156

Приложение 1
192

Приложение 2
195

ВВЕДЕНИЕ 

Конституция Российской Федерации в ст. 7 закрепляет обеспечение госу
дарственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства. За двадцать 
пять лет действия Основного закона в целях его исполнения были приняты законодательные акты, реализующие конституционные принципы, в том числе 
Уголовный кодекс Российской Федерации. Между тем, положения отраслевого 
законодательства не всегда в полной мере соответствуют букве и духу Конституции РФ. Примером тому служат предписания ст. 82 УК РФ, вызывающие 
оживленные научные дискуссии, связанные с содержанием этой нормы и ее 
целесообразностью.

Значимость исследования определяется и приоритетными задачами уго
ловной политики России, взявшей курс на гуманизацию наказаний и иных мер 
уголовно-правового характера1. Сказанное свидетельствует о необходимости 
глубокого изучения уголовно-правовых институтов, сущностью которых является некарательное воздействие на осужденного, с целью их дальнейшего совершенствования.

Востребованность института отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК 

РФ) подтверждается и неослабевающим вниманием законодателя к соответствующей норме — за время существования УК РФ ст. 82 претерпевала неоднократные 
изменения, 
обусловленные 
преобразованием 
социально
экономической и политической жизни общества — круг возможных претендентов на отсрочку то расширялся, то сужался, пересматривался перечень преступлений, при совершении которых предоставление отсрочки запрещено, увеличился возраст детей, наличие которых является условием отсрочки, появились 
основания для досрочного прекращения отсрочки и т. п.

В связи с изложенным возникает ряд вопросов: насколько обоснованно с 

позиций достижений науки и потребностей практики принимались те или иные 
решения о смягчении либо ужесточении условий отсрочки? Способствуют ли 
эти решения достижению целей уголовной ответственности? Согласуются ли 
они с принципами справедливости, гуманизма и экономии мер уголовной репрессии? Насколько внесенные в закон изменения, касающиеся отсрочки, целесообразны? Ответы на эти и другие вопросы требуют дальнейшего теоретического осмысления.

Несмотря на определенную лояльность условий назначения отсрочки от
бывания наказания, фактический уровень ее реализации весьма низкий — всего 

1 О гуманизации уголовной политики как одном из основных ее направлений см.: Макее
ва Н. В. Приоритеты уголовной политики Российской Федерации на современном этапе // Известия 
высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 3 (23). С. 3–11; Она 
же. Модернизация российской пенитенциарной системы в контексте общей гуманизации уголовной 
политики // Вестник Пензенского государственного университета. 2013. № 3. С. 55–60; Босхолов С. С., Бадмаева Б. Б. О понятии и критериях криминологической обоснованности гуманизации 
уголовной политики // Криминологический журнал Байкальского государственного университета 
экономики и права. 2012. № 3 (21). С. 28–35; Президент Федеральной Палаты адвокатов РФ — за гуманизацю уголовно-исполнительного законодательства // Современная адвокатура. Новости: URL: 
http://www.bestlawyers.ru/php/news/ archnew.phtml?id=172&idnew= 45433&start=643.

0,7% от общего количества осужденных лиц1. По данным Федеральной службы 
исполнения наказаний России2, к концу 2017 г. число осужденных с отсрочкой 
отбывания наказания, состоящих на учете уголовно-исполнительных инспекций, составило 6970 человек, что образует менее 1,5% от общего числа подучетного инспекциям контингента3. Менее 20% ходатайств об отсрочке удовлетворяются судом 1 инстанции4. Существующие показатели столь редкого применения отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) мы связываем не только 
с объективно небольшим количеством лиц, отвечающих условиям отсрочки, но 
также с отсутствием в законе перечня видов наказаний, которые могут быть отсрочены, оснований применения
отсрочки, условий отбывания отсрочки 

(правоограничений, налагаемых на осужденного на период испытания), содержания мероприятий, связанных с исполнением отсрочки, урегулированного 
межведомственного взаимодействия и др. Обозначенные проблемы нормативных предписаний об отсрочке отбывания наказания подчеркивают актуальность и значимость темы исследования. Но теоретические разработки сами по 
себе, в отрыве от практики применения, представляют лишь некоторый научный интерес, в то время как обобщение и анализ результатов деятельности правоприменителя будут способствовать не только своевременному обнаружению 
проблем законодательной регламентации правового института, но и подскажут 
пути их решения.

Очевидна также необходимость в более тщательной проработке уголов
но-исполнительных аспектов рассматриваемой темы. В частности, речь идет о 
недостаточном внимании к данному вопросу на теоретическом, законодательном и практическом уровнях: отмечается отсутствие специфики в механизме 
реализации отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) по сравнению с иными мерами уголовно-правового характера, урегулированного процесса исполнения отдельных контрольных мероприятий, проводимых в рамках отсрочки, а 
также общих принципов воспитательного воздействия на осужденных со стороны уголовно-исполнительных инспекций. Так, нетипичные для уголовного 
права условия предоставления этого вида освобождения от наказания — беременность или наличие малолетнего ребенка у осужденного — должны предполагать и особые средства воздействия на последнего, отсутствующие в настоящее время в законе. Потребность в разработке указанных средств воздействия, 
позволяющих повысить эффективность отсрочки, диктует своевременность и 
целесообразность проведения исследования в данном направлении.

1 По состоянию на 1 декабря 2018 г. учреждения уголовно-исполнительной системы реализу
ют наказания и иные меры уголовно-правового характера в отношении 976 127 осужденных лиц, из 
них осужденных с отсрочкой отбывания наказания — 6 970 человек (численность осужденных с отсрочкой отбывания наказания по состоянию на 1 января 2018 г.) // Краткая характеристика уголовноисполнительной 
системы: 
URL: 
http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har
ka%20UIS; Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях: URL: 
http://фсин.рф/structure/inspector/iao/ statistika/Xar-ka%20v%20YII. 

2 Далее по тексту — ФСИН РФ.
3 См.: приложение 1, таблица 2.
4 См.: приложение 1, таблица 1.

С зарождением юридической науки наказание, как и освобождение от не
го, всегда было предметом пристального внимания ученых. В дореволюционный период фундаментальным исследованием вопросов уголовного права занимались А. А. Пионтковский, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и другие. 

Неоценимый вклад в развитие учения о наказании сделали авторы совет
ского периода: Н.А. Беляев, Б. С. Вайсман, М. А. Гельфер, А. А. Герцензон, 
Н. Д. Дурманов, 
С. И. Зельдов, 
А. И. Зубков, 
Г. А. Кригер, 
В. А. Ломако, 

Т. Ф. Минязева, А. С. Михлин, А. К. Музеник, А. Л. Ременсон, И. С. Ретюнских, 
Д. В. Ривман, В. И. Селиверстов, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, В. А. Уткин, О. В. Филимонов, М. Д. Шаргородский и другие. Указанные исследователи 
затрагивали проблемы освобождения от наказания, ими осмысливались условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочка исполнения приговора. Некоторые из названных ученых до настоящего времени продолжают работу над тематикой уголовно-правового принуждения, чем обеспечивают преемственность науки.

Среди современных монографических, в том числе диссертационных ис
следований, институту отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) либо 
смежным с ним институтам посвятили свои труды И. М. Агзамов, Д. К. Брагер,
Г. К. Буранов, 
Т. С. Буякевич, 
П. К. Гаджирамазанова, 
В. К. Дуюнов, 

К. В. Дядюн, 
И. Э. Звечаровский, 
Л. В. Иногамова-Хегай, 
Э. А. Казарян, 

С. А. Кацуба, А. Н. Кондалов, Л. Л. Кругликов, И. М. Лукьянова, Э. В. Лядов, 
В. П. Малков, 
К. В. Михайлов, 
А. А. Нечепуренко, 
Н. В. Ольховик, 

О. Н. Павлычева, И. А. Петрова, А. И. Рарог, Р. А. Сабитов, С. Г. Саядян, 
С. Ю. Скобелин, Г. А. Стеничкин, Ф. Р. Сундуров, В. А. Сушко, И. А. Тарханов, 
О. В. Тюшнякова, Т. Ш. Шарипов, Ф. Г. Шахкелдов и многие другие авторы. 

Несмотря на столь значительный объем научных изысканий, в той или 

иной степени касающихся отсрочки отбывания наказания, существует ряд факторов, позволяющих утверждать о недостаточной проработке данной тематики: 
динамично изменяющееся уголовное законодательство, регламентирующее отношения, связанные с отсрочкой, ставит перед наукой и практикой все новые 
вопросы, не нашедшие отражения в работах упомянутых исследователей; не 
выработаны единые подходы и к пониманию ранее существовавших проблем 
правового регулирования в сфере реализации отсрочки. Сказанное подчеркивает необходимость дальнейшего углубленного изучения темы.

Эмпирическую основу монографического исследования составили судеб
ные решения по 300 уголовным делам, связанные с вопросами назначения и 
отмены отсрочки отбывания наказания, размещенные в сети Интернет, хранящиеся в архиве и находящиеся в производстве федеральных судов Кемеровской 
области, уголовно-исполнительных инспекций г. Новокузнецка. Вошли в эмпирическую основу и иные материалы личных дел осужденных, состоящих либо 
бывших на учете в уголовно-исполнительных инспекциях Кемеровской, Томской областей, Алтайского, Красноярского, Приморского краев, Республики 
Бурятия, Республики Хакасия (всего 80 личных дел). Автор принял участие в 

пяти проверках материально-бытовых условий проживания осужденных с отсрочкой наказания (2012–2014 гг.).

Важную часть практической составляющей работы образуют статистиче
ские показатели, отражающие результаты правоприменительной деятельности в 
сфере отсрочки отбывания наказания: данные за 2006–2017 гг., размещенные на 
интернет-сайтах Судебного Департамента при Верховном суде РФ и ФСИН 
России, а также сводные отчеты и информационно-аналитические сборники 
Научно-исследовательского института информационных технологий ФСИН 
России о деятельности уголовно-исполнительной системы за 2006–2017 гг.

В процессе исследования проводилось интервьюирование 52 сотрудников 

уголовно-исполнительных инспекций Кемеровской, Томской, Омской, Амурской, Тюменской областей, Алтайского, Красноярского, Забайкальского, Приморского краев, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, 
Республики Саха (Якутия), Еврейской автономной области по проблемам исполнения отсрочки отбывания наказания (2012–2014 гг.).

При формулировании выводов и предложений также использовались эм
пирические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, полученные другими авторами по проблемам, имеющим непосредственное отношение к теме исследования. 
 

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ОТСРОЧКИ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ  

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 

Историко-правовой метод познания юридических предписаний принад
лежит к числу важнейших методологических законов. Не зная исторических 
предпосылок того или иного явления, нельзя составить о нем верное представление и невозможно осуществить прогноз развития явления в будущем. По своему содержанию историко-правовой анализ уголовного законодательства состоит в выявлении стабильных тенденций его эволюции. Указанные тенденции 
позволяют относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие уголовного законодательства. Такой анализ весьма продуктивен и в совершенствовании уголовного законодательства.

Ретроспективный анализ любого правового вопроса представляет не 

только научный интерес и дополняет информацию, но служит главным образом 
для того, чтобы верно понимать содержание и истоки исследуемой нормы, увидеть, как преодолевались проблемы правоприменения, проследить, какие условия политической и экономической жизни государства предопределили те или 
иные шаги законодателя с тем, чтобы, с одной стороны, не допускать уже совершенных ошибок, с другой — выявить рациональные и эффективные способы правового регулирования общественных отношений на основе исторического опыта.

Прежде чем непосредственно приступить к освещению памятников рос
сийского права, следует определить концептуальные аспекты изложения, то 
есть принципы, по которым будет производиться отбор норм. А именно: целевая направленность отсрочки от отбывания наказания предполагает сохранение 
семьи, защиту материнства, отцовства и детства, соблюдение интересов ребенка. Формальным признаком отсрочки является отложение наказания на определенный срок (либо до наступления определенного события), либо бессрочно, то 
есть полное освобождение от наказания, по причинам, связанным с рождением 
ребенка или его наличием. Исходя из этих соображений было установлено 
следующее.

Первое упоминание об отсрочке наказания в виде смертной казни отно
сится к XVII в. и касается беременных женщин: Указ царя Михаила Федоровича 1637 г. устанавливает откладывать казнь на 6 недель по разрешении от 
бремени1.

Соборное Уложение 1649 г. предусматривало отсрочку смертной казни 

для беременных женщин до момента разрешения от бремени (Уложение, XXII, 
ст. 15): «А которая жонка приговорена будет к смертной казни, а втепоры она 
будет беременна, и тоя жонки, покаместа она родит, смертию не казнити, а казнити ея втепоры, как она родит, a до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла»2.

1 См., напр.: Морозова Л. Е. Михаил Федорович // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 44; URL: 

http://law.edu.ru/script/cntSource.asp?cntID=100066402; Главные наказания: Смертная казнь в России 
до Уголовного уложения. URL: http://www.pravoznavec.com.ua/books/38/2343/28/.

2 Соборное Уложение 1649 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/22.htm.

Остается неясным, сохранил ли свое значение названный Указ 1637 г., 

однако это представляется маловероятным, поскольку царь Михаил Федорович 
скончался в 1645 г., до принятия Соборного Уложения, соответственно, с принятием нового закона его указы потеряли силу. Таким образом, беременных 
женщин казнили сразу же после родов согласно Соборному Уложению, несмотря на необходимость кормления ребенка. Тем не менее, следует подчеркнуть, что законодательству уже того времени было свойственно особое отношение к материнству и детству.

Артикул Воинский был подготовлен при непосредственном участии Пет
ра I, издан и вступил в действие 25 апреля 1715 г. Артикул регламентировал
уголовную ответственность военнослужащих, необходимость его разработки 
была связана с формированием постоянной регулярной армии в России. Это 
первая попытка систематизации российских уголовно-правовых норм. Артикул 
предусматривал усиление суровости наказаний и их исполнения, развивая идеи 
Соборного Уложения о мести преступнику и устрашения населения, содержал 
перечень воинских преступлений и устанавливал меры наказания за эти преступления. Артикул, прежде всего, предназначался для военнослужащих и 
должен был применяться военными судами, к чьей подсудности относились и 
лица, обслуживающие армию. Тем не менее, Воинский Устав (Артикул Воинский являлся его частью) по Указу от 10 апреля 1716 г. был разослан по губерниям и канцеляриям для руководства при решении общих дел, при этом он не 
отменял Соборного Уложения 1649 г., а должен был применяться одновременно с ним, другими словами, частично Артикул употреблялся в общих судах как 
сборник уголовного права1. 

Как уже отмечалось, Артикул лишь усилил карательный и устрашающий 

элемент наказаний, имевшийся в Соборном Уложении 1649 г. Более того, исходя из круга субъектов, отношения которых регламентировал Артикул Воинский, можно предположить, что данный правовой акт не затронул вопросы отсрочки отбывания наказания. Между тем, в главе двадцатой «О содомском грехе, о насилии и блуде» артикуле 176 сказано: «Ежели холостый человек пребудет с девкою, и она от него родит, то оный для содержания матери и младенца, 
по состоянию его, и платы нечто имеет дать, и сверх того тюрмою и церковным 
покаянием имеет быть наказан, разве что он потом на ней женитца, и возмет ее 
за сущую жену, и в таком случае их не штрафовать»2. Таким образом, 
исходя из текста данной нормы, мы приходим к выводу о том, что лицо освобождалось от дополнительного наказания в виде штрафа в случае, если заключит брак с потерпевшей. Может, однако, возникнуть вопрос об относимости 
цитированного артикула к отсрочке отбывания наказания. Действительно, в 
нем речь идет об освобождении от наказания, а не о его отложении на будущее 
время, но ведь и современная отсрочка является по сути видом освобождения 
от наказания, как это следует из названия главы 12 УК РФ, где помещена 

1 URL: http://teachpro.ru/EOR/School%5COBJSupplies11/Html/der11101.htm/.
2 Российское законодательство X–XX вв.: в 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления 

абсолютизма / отв. ред. А. Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. URL: http://militera.lib.ru/ 
regulations/russr/ 1715_artikul/index.html.

ст. 82 УК РФ. Кроме того, освобождение от штрафа нацелено на укрепление 
материального достатка будущей семьи, закон в данном случае стимулирует 
преступника загладить причиненный вред, создав полноценную семью, где ребенка воспитывают оба родителя. Реалии того времени были таковы, что расторжение брака являлось практически невозможным, следовательно, фиктивность союза, пусть даже лишь с целью освобождения от штрафа, была 
сомнительной. 

Следующим нормативным документом, затронувшим сферу уголовного 

права, стал Устав благочиния или полицейский, он был утвержден Екатериной II 8 (19) апреля 1782 г. Согласно ему создавался новый городской административно-полицейский орган — Управа благочиния или полицейская, вводились специальные должности служащих городской полиции, уточнялись ее 
функции и компетенция. Устав благочиния или полицейский состоял из 274 
статей и разделялся на 14 глав. Устав регламентировал структуру полицейских 
органов, их систему и основные направления деятельности, содержал перечень 
наказуемых полицией деяний. Управа благочиния была подчинена губернскому 
правлению и выполняла разнообразные административно-хозяйственные и судебные функции. В данном уставе содержались и нормы, посвященные институту семьи, надзор за выполнением которых по смыслу закона, был возложен 
на полицейские органы. Так, например, в разделе Д «Правила обязательств общественных» Наказа Управе Благочиния сказано, в частности, следующее: «родители суть властелины над своими детьми, природная любовь к детям предписывает им долг дать детям пропитание, одежду и воспитание доброе и честное 
по состоянию»1 — этот раздел содержит и другие правила взаимоотношений 
супругов и детей.

В свете изложенного представляется неясным, по какой причине в Уставе 

благочиния не уделено внимания особенностям наказания в отношении супругов и детей, однако это так. С другой стороны, Устав благочиния послужил 
формированию новой отрасли права — полицейского права, из которого позднее сформировались уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное 
право, и именно формированию полицейских органов и их деятельности было 
придано первостепенное значение. Таким образом, исследуемый вопрос Устав 
благочиния не разъяснил и не дополнил новыми положениями, но в дальнейшей истории развития отраслей уголовной направленности он сыграл очень 
важную роль, в связи с чем и упомянут в нашей работе именно в этом контексте.
Следующим шагом законодателя стало не принятие нового правового акта, а 
создание Свода Законов Российской империи, подготовленного под руководством М. М. Сперанского в конце 1832 года и «проработавшего» более 80 лет. 
Какие-либо нововведения в отношении назначения и исполнения наказаний 
Свод законов не установил, поскольку не изменял действующее законодательство, а лишь систематизировал его и свел в один сборник. Соборное 

1 Извлечение из книги Законодательство императора Петра III: 1761–1762 годы. Законода-

тельство императрицы Екатерины II: 1762–1782 годы (сост. и авт. вступ. ст. В. А. Томсинов). М.: 
Зерцало, 2011 // Справочно-правовая система «Гарант», 2012.

Уложение 1649 г., несмотря на его несоответствие реалиям первой половины 
XIX в. продолжало действовать, подтверждением чему явилось включение 
Уложения в Свод Законов Российской Империи. Таким образом, на этот момент исторического развития приходится признать, что отсрочка предоставлялась беременным женщинам, приговоренным к смертной казни, до родов, после 
чего виновная подвергалась наказанию. Кроме того, не стоит забывать и об Артикуле Воинском 1715 г., также включенным в Свод Законов, то есть действующем, согласно которому, напомним, мужчины освобождались от дополнительного наказания в виде штрафа за половое сношение, приведшее к рождению 
ребенка, в случае, если заключат брак с потерпевшей.

Первый российский полноценный уголовный кодекс — Уложение о нака
заниях уголовных и исправительных1 — был подписан 15 августа 1845 года 
Николаем I. Основной его особенностью в сравнении с более ранними нормативными актами было выделение общей части как элемента структуры кодифицированного акта2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 
1845 г., несмотря на его очевидную прогрессивность по сравнению с предшествующими нормами, каких-либо изъятий из порядка исполнения наказаний в 
отношении лиц, имеющих детей или беременных женщин в плане отсрочки, не 
предусмотрело. С другой стороны, отдельные статьи уложения регламентировали более льготные условия отбывания наказания для всех женщин; как правило, к особой категории наряду с женщинами относили и несовершеннолетних, больных и престарелых. Так, например, женщин не клеймили (ст. 28 Уложения 1845 г.), вместо работ в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства на срок, определенный за преступление, им назначалось содержание в рабочих домах из расчета один год в арестантской роте за полтора года в 
рабочем доме (ст. 83 Уложения 1845 г.) и т. д. Анализируя Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., можно выделить норму, изложенную в ст. 87: здесь, в частности, говорится о том, что в случаях, когда заключение в тюрьму могло бы подвергнуть осужденного разорению и лишению 
средств пропитания его семейства, оно может быть заменено ударами розгами в 
пределах, установленных в этой статье. На наш взгляд, данная норма отвечает 
критериям цели сохранения семьи, в том числе и ее благосостояния, освобождает 
лиц, не изъятых от телесных наказаний, от заключения в тюрьму с тем, чтобы не 
подвергать лишениям членов семьи осужденного.

20 ноября 1864 г. император Александр II утвердил Устав уголовного су
допроизводства, а также Учреждение судебных установлений, и позднее —
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями3. 

По общему правилу и согласно существу судебного приговора опреде
1 Уложение 
о 
наказаниях 
уголовных 
и 
исправительных 
1845 
г. 
URL: 

http://281022_3E6CE_ulozhenie_o_ nakazaniyah_ugolovnyh_i_ispravitelnyh_1845_g.html. 

2 Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 35.
3 См.: Свод законов уголовных: Т. XV Свода законов Российской Империи. СПб., 1832; Ко
ни А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. М., 
1967. Т. 4. С. 320; Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Судебные уставы (в ред. 1892 г.). 
СПб., 1892; Стучевскнй В. Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 500–502.