Россия и США в XXI веке. Особенности отношений

РОССИЯ И США 

в XXI веке

Особенности отношений

Moscow State Institute of International Relations (University)
Ministry of Foreign Affairs
Russian Federation
Academic Educational Forum on International Relations

RUSSIA 
AND THE UNITED STATES 
IN THE 21st CENTURY

RELATIONS OF DISCONTENT

Ed. by Tatiana A. Shakleina

Moscow
2020

РОССИЯ И США 
в XXI веке

Особенности отношений

Под редакцией профессора 
Т. А. Шаклеиной

Московский государственный институт 
международных отношений МИД России

Научно-образовательный форум 
по международным отношениям

Москва
2020

УДК 327
ББК  66.4
Ш12

Р е ц е н з е н т ы
доктор политических наук, профессор В. К. Белозеров
доктор исторических наук, профессор А. И. Подберезкин

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в
Шаклеина Т. А. (введение, гл. 12), Баталов Э. Я. (гл. 1), 
Безруков А. О. (гл. 13), Болгова И. В. (гл. 9), Вакулова Т. В. (гл. 10), 
Истомин И. А. (гл. 5), Мамедли Р. Т. (гл. 6), Смирнов А. И. (гл. 6), 
Сучков М. А. (гл. 8), Сушенцов А. А. (гл. 13), Томберг И. Р. (гл. 11), 
Фененко А. В. (гл. 4, 9), Ходынская-Голенищева М. С. (гл. 7), 
Худайкулова А. В. (гл. 2), Ямбуренко Е. Н. (гл. 3)

Ш12  
Россия и США в XXI веке. Особенности отношений / Под ред. 
Т. А. Шаклеиной. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 2020. — 352 с.

 
ISBN 978–5–7567–1066–3

 
 
Монография продолжает изучение важных проблем международных 
отношений США и России как основных игроков в формировании современного мирового порядка. В ней рассмотрены ряд общих проблем 
(международные институты), вопросы международной безопасности 
(эволюция подходов к контролю над вооружениями), роль США и РФ 
в сирийском конфликте, ситуация с развитием евразийской интеграции, 
внутриполитическая ситуация в США и перспективы развития российско-американских отношений и др.
 
 
Книга может быть использована на факультетах международных отношений и политологии. Она представляет интерес для всех, кто следит 
за развитием современных международных отношений и политикой двух 
держав.

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–1066–3 
© Коллектив авторов, 2020
 
© МГИМО МИД России, 2020
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2020

Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте
www.aspectpress.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9

Глава 1. Международные институты. Роль в формировании 
мирового порядка   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Типология международных институтов . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Международные институты в мировом порядке   . . . . . . . . .27
Структурная полицентризация мировой системы . . . . . . . .38

Глава 2. Россия и США в Организации Объединенных Наций   . . . . . .45
Советско-американские переговоры в рамках ООН . . . . . .46
Российско-американский диалог в ООН 
по урегулированию конфликтов и миротворчеству . . . . . . .51
Реформа ООН: «яблоко раздора»   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

Глава 3. Организация экономического сотрудничества 
и развития. Роль в глобальном управлении   . . . . . . . . . . . . . . .75
Особенности участия ОЭСР в глобальном управлении   . . .75
Деятельность ОЭСР внесла серьезный вклад 
в утверждение капиталистического либерализма 
в качестве мирополитического стандарта   . . . . . . . . . . . . . . .80

Глава 4. Россия и США в сфере международной безопасности: 
распад стратегического диалога   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
Модель стратегической стабильности   . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
Модель «Вайомингского компромисса»   . . . . . . . . . . . . . . . .95
Ревизия «Вайомингского компромисса» . . . . . . . . . . . . . . . .99
Распад стратегического диалога   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
Распад Договора РСМД   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

Глава 5. Военно-политическое балансирование России и Запада: 
эволюция и перспективы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Традиционные механизмы поддержания военной 
сдержанности в отношениях России и Запада   . . . . . . . . . .112
«Долгий закат» договорного контроля 
над вооружениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
Последствия западного обструкционизма 
и смена ролей в 2010-х годах   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
Становление новых механизмов «мягкой» стабилизации 
военно-политического балансирования   . . . . . . . . . . . . . . .123

Глава 6. Арктика в новой международной среде: 
проблема инфогенных угроз  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
Позиции и действия ведущих мировых держав 
в Арктике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Инфогенные угрозы в Арктике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151

Глава 7. Сирийский конфликт в политике глобальных 
и региональных держав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
Стратегические вопросы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
Оперативно-тактический уровень   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Тактические вопросы   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178

Глава 8. Проблема урегулирования в Сирии 
в отношениях России и США   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
«Арабская весна» как катализатор нового фронта 
противостояния   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
Администрация Трампа: упущенный шанс 
на сближение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187

Глава 9. Структурная организация Евразии   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Понятие «Евразия» на постсоветском пространстве . . . . .199
Попытки интеграции в рамках СНГ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
Создание и развитие ОДКБ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Интеграционные проекты на евразийском 
пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
Попытки создания блока ГУАМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Создание Евразийского экономического союза   . . . . . . . .211
Испытание для ЕАЭС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .214
Китай в евразийских проектах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221

Глава 10. Воссоединение Крыма с Россией   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228
Предыстория конфликта   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
Нарастание кризисной ситуации   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238

Глава 11. Американо-китайские отношения в сфере энергетики 
и интересы России   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256
«Новая нормальность» в американо-китайских 
отношениях и особенности современной 
энергетической политики КНР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
Глобальная инициатива «Пояс и путь»   . . . . . . . . . . . . . . . .264
Сотрудничество Китая и России в области энергетики 
в контексте американо-китайского противостояния   . . . .270

Глава 12. Политический кризис в США и роль прессы . . . . . . . . . . . . .289
Из истории взаимодействия правительства и прессы . . . .290
Американская политическая система и пресса 
в 2010-е годы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300

Глава 13. Российско-американские отношения: 
«странная холодная война»   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .319
Природа электоральных циклов США . . . . . . . . . . . . . . . . .319
Современное состояние отношений 
России и США   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .326
Стратегические последствия антироссийских 
санкций США и сценарии развития двусторонних 
отношений   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330

Краткая библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338
Об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .345
Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
Contents   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .348
About authors   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349

ВВЕДЕНИЕ

В 2006 г. авторитетный американский политолог и историк Кристофер Лэйн выпустил книгу «Иллюзорный мир. Американская большая стратегия с 1940 г. до нашего времени»1. Основная идея книги заключалась в следующем: либеральная большая (глобальная) стратегия 
США в формате либеральной гегемонии является не стратегией мира, 
а стратегией войны. Политолог был убежден (и до сих пор придерживается такой позиции), что следует отказаться от иллюзии того, что Америка может все, и необязательно договариваться с другими державами. 
Он указывал на то, что следует обратить внимание на Россию и Китай, которые, по его мнению, в тот момент (начало 2000-х годов) еще 
не достигли полного могущества, но обязательно поднимутся, поэтому с ними нужно взаимодействовать в решении международных проблем и учитывать факт их присутствия в мировой политике (и оказался 
прав). К. Лэйн считает наиболее приемлемой для Америки концепцию и политику «свободного балансирования» во внешней политике, 
о которой он написал еще в 1997 г., полагая, что Америке совсем необязательно продвигать свою модель и свои принципы во всех уголках 
мира, да еще столь воинственно2. В 2016 г. о необходимости проведения именно такой политики написали очень авторитетные политологи 
Дж. Миршаймер и С. Уолт, последовательно критиковавшие действия 
американских администраций3. 
Такая позиция политологов-реалистов не получала одобрения 
в американском истеблишменте, вызвала резкую критику со стороны 
либеральных экспертов-международников, работавших в правительственных структурах и в ведущих «мозговых центрах». А это был очень 
важный вопрос не только для США, но также для международных отношений и формирования мирового порядка. На общемировой повестке стоял вопрос о том, каким будет мировой порядок XXI в., какое 
влияние на этот процесс оказывают действия Соединенных Штатов. 
Важно было верно оценить итоги порядкоформирующего мегатренда и понять, какой порядок складывается после окончания холодной 
войны: действительно ли мир стал организован и стабилен, и мы живем 
в мире, понимаемом как состояние без войн и конфликтов (peace). Важно было также оценить степень согласия между ведущими державами 
и в целом выяснить, есть ли широкий консенсус по вопросу о том, каковы 
должны быть основы порядка, прежде всего его институты. 

Введение

По мнению К. Лэйна, мирное состояние системы уже к концу 
1990-х годов было иллюзией, а ведь большая американская стратегия по строительству либерального мирового порядка только набирала силу. Спустя 12 лет после предостережений К. Лэйна, в 2018 г., 
Дж. Миршаймер напишет о «большом заблуждении/иллюзии» (great 
delusion), о либеральных мечтаниях и реальностях международного 
развития. По мнению ученого, после окончания холодной войны Соединенные Штаты под влиянием своего небывалого могущества начали амбициозную политику либеральной гегемонии, стремясь переделать мир согласно своему видению. Такая политика, по мнению 
Дж. Миршаймера, была катастрофической, провальной во многих 
случаях (например, на Арабском Востоке и в отношениях с Россией). 
Оптимистические ожидания 1990-х годов не оправдались4. Состояние 
мировой системы было далеким от мирного, но иллюзия относительно 
того, что еще не все потеряно и можно и дальше продолжать «большую 
стратегию» по преобразованию мира в соответствии с американскими 
планами, сохраняется в США, прежде всего, среди представителей политического истеблишмента. 
В конце 2010-х годов речь вновь идет о том, что «иллюзия мира» сохраняется в умах большинства представителей политического мейнстрима 
в Вашингтоне и в вашингтонских «мозговых центрах». Воинственность 
и гегемония не уходят из «большой стратегии» сверхдержавы. Напротив, 
при администрации Трампа жестко-гегемонистский настрой получил 
новый импульс (не чужд он и демократам), что не делает международную ситуацию более стабильной и предсказуемой5. В США усиливается 
внутриполитический кризис, отражающийся на внешнеполитическом 
курсе, на отношениях с другими странами, прежде всего с Россией и Китаем. Официальная идеология США вступила в противоречие с реально 
развивающимися процессами в рамках мегатренда по формированию полицентричного мирового порядка6. Из-за действий США и их союзников не сформирован консенсус между ведущими мировыми державами 
и остается нерешенной важнейшая проблема войны и мира. 
Совокупность действий не только Соединенных Штатов, но и других игроков, в основном ориентированных на американскую политику, серьезно сказывается на состоянии международных отношений, 
на международной среде, в которой приходится действовать России 
и другим странам, не принимающим устанавливаемый Западом либеральный мировой порядок. 
Отношения России и США, как и в годы биполярного порядка 
ХХ в., остаются очень важными в порядкоформирующем мегатренде. 

Введение

К середине 2010-х годов, по оценкам российских и американских экспертов и политиков, они достигли самого низкого уровня. Из повестки 
двусторонних отношений ушли даже вопросы контроля над вооружениями, обеспечения международной безопасности, распался стратегический диалог. Сложилась опасная ситуация, так как отсутствие 
какой-либо договорной базы и диалога между двумя ядерными сверхдержавами разрушает все усилия мирового сообщества по достижению 
определенного статус-кво. 
В этой ситуации требуются очень серьезный критический пересмотр и переоценка всего произошедшего в мире и с отдельными странами начиная с конца 1980-х годов современного состояния международных отношений, более трезвое и приближенное к реальности 
прогнозирование их будущего развития, оценка действий и роли отдельных стран в процессе формирования основ мирового порядка. 
Роль традиционного, фундаментального анализа с использованием 
новейших технологий возрастает. 
Аналитическая работа является неотъемлемой частью внешнеполитического планирования. Особенно значимой она становится 
для субъекта международных отношений, который входит в число ведущих игроков, оказывающих или стремящихся оказывать заметное 
или решающее влияние на формирование основ мирового порядка 
в процессе его становления. Таким влиятельным игроком может быть 
как государство, так и институт, от крупных международных организаций до ТНК и неформальных институтов, имеющих макрорегиональный или глобальный характер. По мере увеличения числа влиятельных 
игроков, усложнения характера и масштабов взаимодействия между 
ними, роста числа глобальных проблем, требующих коллективного решения, в целом — усложнения международной среды, значимость неконъюнктурного анализа и экспертных оценок, сфокусированных на реальных 
трендах и вызовах современного этапа развития международных отношений, возрастает. 
Ответом на усложнение международной среды стали изменение 
форм аналитической деятельности, когда предпочтение отдается быстрой реакции на события и вызовы — комментариям и мнениям, 
и количественный рост комментаторов-аналитиков и центров «бутиков», работающих в режиме ежеминутного реагирования на происходящее. Одновременно с этим явлением продолжает развиваться 
и совершенствоваться традиционный анализ, который рассматривает 
любую проблему исторически, концептуально и событийно сравнительно, сценарно прогнозируемо. Без такого анализа никакая успеш

Введение

ная или желаемая реализация поставленных внешнеполитических 
целей невозможна, так как реактивные комментарии, особенно если 
они делаются неопытными или несведущими в комментируемой проблеме экспертами («говорящие головы», выступающие с комментариями по ВСЕМ проблемам международных отношений), могут 
привести к неверным оценкам и прогнозам, особенно о кризисах 
и критических ситуациях, а также о жизненно важных проблемах мирового развития. 
Перспективное внешнеполитическое планирование и прогнозирование жизненно необходимы для любой ведущей мировой державы, 
так как именно они на современном этапе формирования мирового порядка и развития международных отношений определяют его основы 
и контролируют (или оказывают большое влияние) деятельность глобальных и региональных институтов разного формата. Для Российской 
Федерации, для которой международная среда усложняется не только 
объективно (как и для всех остальных государств), но и в силу субъективных факторов (например, действия США и ряда других стран и зависимых от них институтов, пытающихся сдерживать Россию и препятствовать ее политике по отстаиванию национальных интересов), 
аналитическая работа именно фундаментального характера является 
особенно востребованной.
В своих исследованиях мы можем опираться на богатое научное наследие советских «мозговых центров»: Советский Союз имел крупнейшую систему исследовательских институтов, сравнимую лишь с США, 
где создание системы научно-исследовательских центров для обслуживания все возраставшей деятельности Америки относится к началу 
ХХ в.7 До сих пор Институт мировой экономики и международных отношений им. Е. М. Примакова и Институт США и Канады РАН входят 
в число ведущих мировых «мозговых центров». В современной России продолжается развитие системы аналитических центров разного 
формата, так как она не может оставаться в стороне от основных трендов в этой сфере. Меняются характер и масштабы работы старых научно-исследовательских институтов. 
Московский государственный институт международных отношений МИД России — МГИМО-Университет являет собой яркий пример 
развития научных направлений и системы научно-исследовательских 
центров для научного обеспечения внешней политики России, которая остается в числе ведущих держав. Именно Россия — единственная 
страна, которая уже с середины 1990-х годов выступила с критикой 
модели американоцентричного (однополярного) порядка на основе 

Введение

институтов, сформированных США (Западом). Китай начал выступать 
с критикой позже, однако его позиция отличается от российской тем, 
что он в принципе принимает порядок с существующими институтами, 
однако хотел бы встроиться в него на позиции второго полюса с выгодными для себя позициями (прежде всего, в экономике) и без доминирования США в решении всех международных вопросов.
Упадок в научно-исследовательской работе в 1990-е годы (и в России, и в США), по оценкам отечественных и зарубежных экспертов-международников, привел к ошибкам и просчетам в оценке 
международной ситуации после окончания биполярного порядка; 
в прогнозировании того, как поведут себя в новых условиях Соединенные Штаты, страны Европы, растущие азиатские державы, бывшие союзники СССР, бывшие советские республики в качестве новых независимых государств. С годами встала острая потребность в подготовке 
новой плеяды аналитиков-международников и специалистов-регионоведов, способных делать качественный анализ международной ситуации, прогнозы развития трендов во всех сферах мирового развития, 
заниматься сценарной разработкой конкретных ситуаций. Именно 
эта нужда в квалифицированных аналитиках дала импульс к развитию 
и совершенствованию научной школы структурного анализа МГИМО, 
основателями которой были М. А. Хрусталев, А. А. Злобин, В. Б. Тихомиров, И. Г. Тюлин, А. Д. Богатуров и др. Аналитический тренд шел 
по двум направлениям: учебному и исследовательскому. Начало было 
положено в 2006 г., когда была создана кафедра прикладного анализа 
международных проблем и сформирован корпус дисциплин, направленных на развитие аналитических навыков у студентов, начиная с бакалаврского уровня8. 
В исследовательской сфере также шел процесс роста, приведший 
к формированию на новой основе и в новых масштабах солидной 
научно-исследовательской базы университета, и его научные центры стали работать как влиятельные «мозговые центры». Развитие 
теории системного анализа нашло отражение в основополагающих 
трудах М. А. Хрусталева («Системное моделирование международных отношений», «Методика проведения ситуационных анализов», 
«Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза»), 
в монографии «Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений», подготовленной А. Д. Богатуровым, 
Н. А. Косолаповым и М. А. Хрусталевым, в работе Е. М. Примакова 
и М. А. Хрусталева «Ситуационные анализы. Методика проведения», 
в фундаментальных трудах «Системная история международных от