Обществоведение в МИСиС. № 17

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВОПООБРАЗОВАНИЮ

Обществоведение в МИСиС

Сборник научных трудов № 17

Периодическое издание

Одобрено гуманитарной секцией
методического совета института

Москва  Издательство ´УЧЕБАª
2007

УДК 30 
 
О-28 

 
 
Обществоведение в МИСиС: Сб. науч. тр. № 17. – М.: 
О-28 МИСиС, 2007. – 145 с.  

В статьях сборника отражены итоги научно-исследовательской и педагогической работы преподавателей гуманитарного факультета МИСиС. В 
сборник включены также тезисы докладов победителей 61-й научной студенческой конференции института. 
Предназначен в качестве дополнительной литературы для студентов 
всех специальностей при изучении ими соответствующих гуманитарных 
дисциплин. 

© Московский государственный институт

стали и сплавов (технологический  
университет) (МИСиС), 2007 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ЭКОНОМИКА ...................................................................................................... 4 
Н.Н. Коновалов 
Методологические проблемы поиска адекватных показателей 
макроэкономической эффективности рыночной экономики..................... 4 
Ф.И. Биншток 
Формационный процесс и формы собственности..................................... 17 
Н.Ф. Наумова 
Качество жизни населения как интегральный индикатор 
макроэкономической эффективности производства................................. 32 
О.А. Груздева 
Факторы экономического развития и их влияние 
на макроэкономическую эффективность в России ................................... 57 
А.Ф. Лещинская 
Некоторые особенности государственного регулирования 
инновационной активности российской промышленности ..................... 71 
А.Д. Голыжбин 
Рыночная экономика и социальная сфера.................................................. 80 
А.С. Алямовская 
К вопросу определения маркетинговой стратегии вуза............................ 95 

61-я НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ СТУДЕНТОВ МИСиС ......................... 111 
Е. Юрчук 
Общая теория равновесия Дж. Р. Хикса................................................... 111 
Е. Палий, Е. Славицкая, О. Мосенкова 
Гипотеза жизненного цикла Франко Модильяни.................................... 114 
М. Афонина, В. Деев 
Применение неэкономических идей  для изучения экономики 
в работах Р. Ауманна и Т. Шеллинга........................................................ 117 
М. Перова, Н. Новикова 
Концепция новой экономической истории  Р.У. Фогеля........................ 122 
А. Васильев 
Правовой нигилизм в современной России ............................................. 126 
Н. Пигарева 
Почему был разрушен СССР? ................................................................... 132 
Т. Задорожняя 
Жизнь, смерть и бессмертие ...................................................................... 139 

ЭКОНОМИКА 

Н.Н. Коновалов, кандидат экономических наук, доцент 

Методологические проблемы поиска 
адекватных показателей макроэкономической 
эффективности рыночной экономики1 

Вопросы измерения макроэкономической эффективности в отношении экономического роста, мощности, благосостояния, попрежнему остро дискуссионны. В методологических и теоретических 
спорах по поводу ключевых макроэкономических показателей, измеряющих результаты годового производства наций, рано ставить точку. 
Правда, 
предпринята 
попытка 
изменения 
политикоэкономического характера концепций и основных понятий в этом 
направлении [5]. Наша статистика перешла от системы показателей 
макровеличин, которые использовались в советской статистике как 
система показателей баланса народного хозяйства (БНХ), к Системе 
национальных счетов (СНС). 
Известно, что статистика имеет дело с поддающимися внешнему 
наблюдению явлениями. Здесь широко используется аппарат такой 
дедуктивной науки, как математика. Что касается самой экономической статистики, то она сама и конструирует свой аппарат с помощью категорий экономической теории, которая признана в обществе 
в качестве господствующей научной парадигмы. 
Система баланса народного хозяйства, которая была принята в 
плановой экономике, опиралась на трудовую теорию стоимости и 
марксистскую теорию общественного воспроизводства. Система же 
национальных счетов имеет своим теоретическим основанием методологию маржинализма, теорию предельной полезности и производительности, которые и составляют теоретическую основу направления Экономикс.  
Такие конкретные экономические формы, как цены, доходы, позволяют статистике выявлять наиболее важные показатели, относящиеся к экономике в целом, называемые агрегатами. Но теоретическое объяснение этих фактов хозяйственной жизни в «Капитале» 
К. Маркса и в «Экономикс» противоположно, что и привело к появ
_________ 
1 Работа выполнена при поддержке Российского Гуманитарного научного фонда 
(шифр проекта 04-02-001 69 МИСиС). 

лению схожих или даже одинаковых по названию, но различающихся по содержанию и величине макропоказателей: валового общественного продукта и национального дохода в БНХ и валового внутреннего продукта и национального дохода в СНС.  
Известно изречение Маркса о том, что если бы сущность и явление совпадали, то всякая наука была бы излишняя. В его исследовании капиталистического производства, как оно представлено в «Капитале», только I том, где капитал показан со стороны своей сущности, может быть рассмотрен отдельно от II и III томов. Содержание 
же последних понять и принять независимо от решения проблем, изложенных в I томе, невозможно. 
Между тем в экономической литературе высказано мнение, согласно которому можно восторгаться искусством К. Маркса, с которым он включил материальные затраты в общую схему теории трудовой стоимости, и одновременно признавать сведение стоимости 
товаров к одним доходам [3, с. 9]. С. Никитин и Е. Майбурд считают, 
что, по сути, догма А. Смита успешно разрешила ту же теоретическую трудность в выяснении проблем стоимости, что и Марксово 
учение о двойственном характере труда. Сведение стоимости к доходам признается правильным и в практическом плане. Как известно, 
догмы А. Смита и Ж.Б. Сэя – научный фундамент неоклассического 
анализа, с которым связано утверждение так называемой расширительной концепции производства как основы Системы национальных 
счетов. К числу «правильных» и оригинальных научных достижений 
К. Маркса авторы относят в качестве «серьезного исключения» лишь 
известные схемы воспроизводства. Но они входят в этом случае в 
противоречие со своими оценками «идеологической» теории трудовой стоимости К. Маркса, с одной стороны, и научных достижений 
А. Смита в решении проблем стоимости и воспроизводства – с другой. 
Предметом экономических исследований А. Смита и К. Маркса 
выступала капиталистическая рыночная экономика. Именно А. Смит, 
положив в основу политической экономии теорию трудовой стоимости, развивал тем самым общественную точку зрения на производство. 
Однако у него наряду с определением стоимости на основе труда соседствует ее определение на основе доходов; определение прибыли 
как «вычета» из труда рабочего сосуществует с представлением о ней 
как об одном из источников доходов, наряду с другими являющимся 
источником стоимости; производительный труд характеризуется и как 
труд, обменивающийся на капитал, и как труд, обменивающийся на 
доход. Поскольку в стоимости А. Смит видел материализацию любого 

полезного труда, это создавало возможность говорить о стоимости 
услуг, наличие которой он то признавал, то отрицал. 
Такой двойственности нет у К. Маркса, который последовательно 
придерживался материалистического объяснения общественных 
форм богатства. Маркс в двойственном характере труда производителя товара видел материализацию абстрактно-всеобщего труда. Исходя из примата непосредственного производства по отношению к 
другим моментам производства в целом – распределению, обмену и 
потреблению – он подчеркивал, что производство продукта как общественный акт господствует не только над этими моментами, но и 
над собственно производством. Таким образом, отличительная Марксова черта анализа стоимости, единственным источником которой 
является труд, состоит в ее рассмотрении с позиций производства в 
целом, т.е. общественного производства как единства производства 
продуктов и «производства индивидов» (через потребление). 
Конкретно-исторической формой реализации моментов исследовавшегося Марксом капиталистического производства является прохождение капитала в процессе воспроизводства через фазы производства и обращения. В воспроизводственном аспекте речь у него 
идет о примате производства как сферы создания стоимости по отношению к сфере обращения, где она не создается, а распределяется 
и перераспределяется в форме доходов. Соответственно, капитал в 
фазе производства определяется как производительный по отношению к капиталу товарному и денежному в сфере обращения. 
Движение капитала создает иные по сравнению с товаром возможности для отрыва стоимости от ее материально-вещественных 
носителей. Периодические «революции» в стоимости подтверждают 
самостоятельность существования стоимости капитала в общественном масштабе. Его воспроизводство господствует над кругооборотами индивидуальных капиталов, являясь их общественным условием. 
Воспроизводство общественных отношений производства, по Марксу, является более важным его результатом, чем материальные результаты. Отсюда следует наличие связи между свойством труда 
быть экономически производительным и характеристиками его результатов не только с вещественной стороны. Определение производительного труда как труда, производящего товар, является поэтому 
в теории Маркса элементарным по сравнению с определением его 
как труда, производящего капитал. 
Для конкурирующих с трудовой теорией стоимости нетрудовых 
теорий стоимости характерно рассмотрение проблемы определения 

основы цен и источников доходов с позиций какого-либо одного из 
моментов производства в целом. В теории факторов производства 
это – распределение, в меновой концепции – обмен, а у маржиналистов – потребление. С возникновением в качестве абстрактной модели функционирования рыночной экономики концепции общего экономического равновесия вопросы об источниках богатства, о субстанции стоимости перестали интересовать экономистов. Предметом 
анализа стало экономическое поведение субъектов рынка. Актуальными в этих условиях стали проблемы ценообразования и распределения доходов. 
Всем известное понятие дохода является сложной экономической 
категорией. Распространено бухгалтерское представление о доходе 
как некой сумме денежных поступлений хозяйствующим субъектам. 
Подчеркивая 
противоречивость 
различных 
его 
определений, 
Дж. Хикс отмечал, что это понятие не является логической категорией, представляя лишь некоторое приближение к действительности, 
необходимое бизнесменам для лучшего решения практических вопросов. При этом получается, что нет единых для всех категорий капитала и дохода. 
Объяснить это можно тем, что после Сэя западная экономическая 
теория проводила лишь субъективное разграничение между капиталом и доходом: то, что для одного является капиталом, для другого 
есть доход. Самостоятельность этих категорий фиксируется только 
на микроуровне, на макроэкономическом уровне эта самостоятельность исчезает. Однако у самого Смита, первым поставившего вопрос о связи продукта и дохода, есть попытка двух подходов к доходу: с точки зрения предпринимателя и с позиции народного хозяйства в целом. Эта попытка оказалась возможной благодаря первоначальному единству экономики в его понимании, разделение которой 
на микро- и макроэкономику было в перспективе. 
С одной стороны, будучи идеологом либерализма, Смит подходил 
к экономике индивидуального предпринимателя, который устанавливает цену своих издержек на производство товара. Для ее образования норма прибыли и уровень заработной платы заранее даны, они 
являются ее предпосылками. В цену товара, полагал Смит, должны 
бы войти кроме заработной платы, прибыли и ренты в качестве четвертого элемента затраты на возмещение основного капитала. Но 
этот элемент выступает как самостоятельный только на уровне отдельного предпринимателя, вне его связей с другими предприятиями. 
С общественной же точки зрения, он считал, что эти издержки исче

зают из товарной стоимости, потому что могут быть разложены все 
на те же доходы. 
Эти рассуждения Смита лежат в русле его экономического анализа. Поскольку источником происхождения богатства у него является 
труд, то сведение создаваемой им стоимости к доходам совершенно 
логично. Но воспроизводство тогда становится невозможно, поскольку весь продукт поступает в личное потребление. В то же время 
в рассуждениях о валовом и чистом доходах, различаемых им на 
уровнях предпринимателя и общества, Смит, по сути, отказался от 
сведения стоимости к одним только доходам и ввел капитал в качестве составной части цены товара. 
Уйти от материальных затрат, элиминировать их в анализе, таким 
образом, Смиту не удалось. Наличие общественной точки зрения дало ему возможность увидеть, что не всякий продукт по своей натуральной форме может быть доходом. Он заметил, что часть стоимости потребительских благ, образуя капитальную стоимость для предпринимателей, для общества образует все же доход. 
Предвидение Смита проявилось в том, что он признал наличие в 
валовом доходе части, не распадающейся на доходы, т.е. потребляющейся производительно. Воспроизводство в этих условиях становится возможно, поскольку не весь валовой доход, а часть его 
(чистый доход у Смита) поступает в личное потребление [3, с. 413]. 
Таким образом, в отличие от своего ученика Ж.Б. Сэя, А. Смит 
знал, что в движении совокупности индивидуальных капиталов, т.е. в 
движении общественного капитала, дело представляется иначе, чем 
для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого изолированно от других. Смит поставил вопрос о том, как возмещаются различные части общественного капитала и продукта по их стоимости, и 
был близок к его решению, поскольку «натолкнулся» на различие 
между рабочими, занятыми производством средств производства, и 
рабочими, занятыми производством предметов потребления. Так открылась дорога к знаменитым схемам общественного капитала 
К. Маркса [1]. 
Первое направление в объяснении реализации готового продукта 
связано с включением материальных затрат в стоимость годового 
продукта. Оно становится возможным с разрешением действительного противоречия, являющегося скрытой подоплекой догмы Смита – противоречия товара. Из анализа последнего, как известно, Марксом было выведено различие между конкретным трудом, создающим потребительную стоимость товаров, и абстрактным трудом, 

создающим стоимость товаров. В соответствии с двойственным характером труда производителя раздвоен и сам производственный 
процесс. Единство конкретного и абстрактного труда сохраняется в 
нем таким образом, что живой труд, с одной стороны, создает новую 
стоимость, а с другой – переносит старую стоимость израсходованных средств производства на новый продукт. Эта двойственность 
результата – создание новой стоимости и сохранение старой стоимости – на макроуровне экономики проявляется существованием двух 
форм годовых результатов: продуктовой и доходной. 
Показатели годового продукта и годового дохода исчисляются на 
основе валового и чистого продукта, что позволяет выявить связи 
между производством, распределением и использованием продукта. 
Под валовым продуктом (ВП), или валовой выручкой, понимается 
произведенный в обществе за год продукт. Поскольку он представляет собой совокупность всех произведенных товаров, структура его 
стоимости идентична структуре стоимости одного товара: она представлена как сумма старой и новой стоимости. 
Под чистым продуктом (ЧП), или чистой выручкой, понимается 
валовой продукт за вычетом стоимости потребленных в процессе 
производства средств производства, т.е. часть валового продукта, в 
которой воплощена созданная в данном году стоимость. «Очищенный» от всех затрат, произведенных в прошлых периодах, именно 
чистый продукт поступает в распределение между основными классами общества в виде доходов. 
Валовой, или национальный, доход (НД) представляет собой сумму заработной платы, прибыли, ренты, полученных в обществе за 
год. Как видно, понятия ЧП и НД выражают одно материальное содержание, а именно – величину результата годового труда нации, 
являющегося материальной основой всех доходов, получаемых экономическими субъектами в процессах распределения и перераспределения. Чистый продукт – категория производства – выступает в 
распределении как НД, что находит выражение в тождестве между 
массой новой стоимости и суммой распределенных доходов. Представляя новую стоимость, соответственно, как результат производства и распределения, ЧП и НД количественно равны. 
Второе направление связано с разделением двух совершенно разных видов продукта: средств производства и предметов потребления. 
Дело в том, что их возмещение по стоимости в натуральной форме в 
процессе воспроизводства происходит различным образом вследствие специфики воспроизводства объективного и субъективного фак

торов производства. Стоимость средств производства не исчезает в 
силу их производительного потребления, в то время как предметы 
потребления и их стоимость уничтожаются в личном потреблении. 
Различие двух видов потребления – производительного, в котором 
создается новая и сохраняется старая стоимость, и личного, в котором стоимость уничтожается, – позволило Марксу дать свое решение 
вопроса о капитале и доходе в обществе и поставить вопрос о двух 
видах дохода общества: валового и чистого. 
Производительное потребление продукта означает его функционирование как капитала, личное потребление – использование в качестве дохода. Именно с этим связано двоякое деление годового 
продукта по стоимости и по натуральной форме. В двухсекторной 
теоретической модели общественного воспроизводства продукция 
подразделения I (средств производства) предназначена служить в 
качестве капитала, в то время как продукция подразделения II (предметов потребления) принимает форму дохода. 
В отличие от стоимости отдельного товара, равно как и стоимости 
совокупного продукта каждого подразделения, где старая и новая 
стоимости выступают непосредственно их частями, в составе совокупного продукта двух подразделений они выступают как его соответствующие доли, получая выражение в определенных видах продуктов. Старая стоимость выражается некоторым количеством 
средств производства для возмещения потребленных в процессе 
производства, новая – жизненными средствами для индивидуального 
потребления населения в условиях простого воспроизводства, а также средствами производства для накопления при расширенном воспроизводстве. 
Речь идет не о стоимости самих средств производства и предметов потребления, а о стоимости, которую они представляют в общественном воспроизводстве. Как видно, деление годового продукта по 
производственному критерию – сохранение старой и создание новой 
стоимости – совпадает с его делением по использованию в качестве 
капитала и дохода только при простом воспроизводстве. Возможность же капитализации новой стоимости ведет к двойственности 
стоимостного понятия дохода, когда доходом определяется, с одной 
стороны, любое денежное поступление (выручка от реализации товара или разница между ценой товара и издержками его производства и 
реализации) на счета хозяйствующих субъектов, с другой – только 
часть его, а именно сумма, которая может быть израсходована на их 
потребление, не затрагивая при этом капитала. 

Отсюда использование одного стоимостного критерия при определении тесно связанных между собой понятий капитала и дохода 
недостаточно. Только в микроэкономическом анализе не имеет значения натуральная форма продукта, поскольку, во-первых, всякий 
продукт – средство производства и предмет потребления – дает доход, а во-вторых, капитализация дохода для хозяйствующего субъекта означает использование им денежных сумм на расширение бизнеса. На макроуровне она получает определенное экономическое содержание и значение, а именно: не всякий продукт может быть потреблен как доход, равно как и использован в качестве материального носителя капитала. Капитал здесь в противоположность доходу 
представляет часть ВП, принадлежащую производству, соответственно доход – часть ЧП, используемую в личном потреблении. 
«Очищенная» от накопления капитала, эта часть новой стоимости и 
измеряемая ею часть ЧП, представленная жизненными средствами, 
может быть определена в отличие от НД как чистый доход (ЧД). 
Итак, когда годовой продукт рассматривается лишь как сумма 
стоимостей, то еще разумно, абстрактно рассуждая, сведение его к 
доходам, но, когда он рассматривается в натуре, разложить его только на доходы нельзя даже абстрактно. 
Включение материальных затрат в общую схему трудовой теории 
стоимости как основы теории воспроизводства общественного продукта привело к определению части его как ЧП, который может быть 
разложен на доходы. Применение стоимостного критерия, сквозного 
для 
двух 
уровней – 
предпринимательского 
и 
народнохозяйственного, – позволило выявить количественное равенство 
вновь созданной стоимости, определяющей величину ЧП, и суммы 
получаемых в процессе распределения доходов, в совокупности составляющих НД. 
Преодоление смешения производительного и личного потребления в обществе, т.е. применение макроэкономического подхода к определению капитала и дохода в обществе, дает возможность ввести в 
теоретический анализ помимо НД категорию дохода общества в его 
отношении к капиталу, т.е. ЧД. 
Ряд равенств для условий простого воспроизводства и неравенства для условий расширенного воспроизводства в Марксовых схемах, 
иллюстрирующих возможность нормальной реализации всех частей 
ВП по стоимости и натуральной форме, включая материальные затраты, дает представление о том, каким образом в процессе общественного воспроизводства в обмене между двумя подразделениями