Общество как объект философского анализа

 
Кафедра философско-исторических и социально-правовых наук 

Л.В. Яскевич 

 

 

 

 

Рекомендовано редакционно-издательским 
советом института в качестве учебного пособия 

ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО 

АНАЛИЗА 

 

Учебное пособие  
для студентов всех специальностей 

МОСКВА 2001

 

УДК 1(091) 
Я 80 

Я 80    Яскевич Л.В. Общество как объект философского анализа: 
Учебное пособие. – М.: МИСиС, 2001.– 61 с. 

Учебное 
пособие 
посвящено 
одной 
из 
наиболее 
сложных 
философских проблем, дискуссионность которой требует дополнительных 
пояснений для студентов. Может оказать учащимся методическую и 
содержательную помощь при подготовке к семинарским занятиям, в 
составлении докладов и написании рефератов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Московский государственный 

институт стали и сплавов 
(Технологический университет) 
(МИСиС), 2001

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение................................................................................................................ 4 
1. Социальная философия о возможности социального познания .................. 6 
2. Общество как система .................................................................................... 13 
2.1. Понятие общества. Характеристики общества как системы ............... 13 
2.2. Структура общества ................................................................................ 15 
2.3. Функции социальной системы ............................................................... 21 
3. Общество как развивающаяся система ........................................................ 25 
3.1. Типы социальных изменений ................................................................. 26 
3.2. Факторы и формы социальных изменений ........................................... 33 
4. Направленность и смысл истории ................................................................ 38 
4.1. Формационный подход к истории ......................................................... 39 
4.2. Цивилизационный анализ общества ...................................................... 41 
4.3. Исторический процесс с точки зрения синергетики ............................ 48 
Заключение ......................................................................................................... 58 
 

Настоящее чревато будущим 
и обременено прошедшим. 
Г. Лейбниц 
 
Не имея ни программы, ни 
заданной темы, ни неминуемой 
развязки, растрепанная импровизация истории готова идти с каждым, каждый может вставить в 
нее свой стих, и, если он звучен, 
он останется его стихом, пока 
поэма не оборвется, пока прошедшее будет бродить в ее крови 
и памяти. 
А. Герцен 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность проблемы, которой посвящена данная работа, 
обусловлена рядом обстоятельств. В научном плане философия общества переживает трудные времена, так как социальное познание в 
настоящее время находится в состоянии, которое можно назвать 
сменой парадигм. Переход науки в постнеклассическую стадию оказал свое влияние и на познание общества. Традиционные трактовки 
социального развития исчерпали себя, другие находятся в стадии 
становления. Появляется огромное количество новых, чрезвычайно 
разнообразных концепций общества, разобраться в которых бывает 
трудно даже специалисту. 
Теоретическое осмысление проблем развития общества представляется необходимым еще и потому, что реальный исторический 
процесс в ХХ в. был весьма сложным и противоречивым: сосуществование тоталитаризма и демократии, две мировые войны, невиданный прогресс науки и кризис техногенной цивилизации, возникновение учения о ноосфере и экологическая катастрофа, благоговение 
перед жизнью и рост самоубийств, полеты в космос и повышенный 
интерес к оккультизму.  
В связи с этим не менее важным представляется аксиологический аспект социального познания. Несмотря на длительный путь 
развития человечества остались нерешенными вопросы: есть ли 
смысл в истории? Почему результаты нашей деятельности не совпа

дают с поставленными целями? Какими идеалами должен руководствоваться человек в своем социальном творчестве? 
Автор не претендует на полное и окончательное решение 
этих важнейших вопросов. Поставленная им задача гораздо скромнее: систематизировать достижения в различных областях знаний, 
проанализировать различные точки зрения по конкретным вопросам 
общественной жизни, показать их достоинства и, возможно, слабые 
стороны, облегчить студенту работу с огромным количеством научных публикаций по данной теме. Автор не претендует и на полноту 
анализа общества: в пособии рассмотрены вопросы самого общего 
характера, поэтому не затрагивается вопрос о взаимодействии общества и природы, не приводится анализ отдельных сфер общества, вопрос о роли личности в истории раскрывается только как сторона 
других, более общих вопросов. Эти и другие вопросы достойны, на 
наш взгляд, того, чтобы стать предметом отдельного исследования. 

1. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ О 
ВОЗМОЖНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО 
ПОЗНАНИЯ 

Процесс познания имеет своей непосредственной целью раскрытие сущности вещей и процессов, законов их развития. Это характерно и для социального познания. Но вместе с тем нельзя не отметить, что познание общества обладает спецификой по сравнению с 
познанием природы. Проявляется она прежде всего в том, что процесс познания в этом случае превращается в самопознание, т.е. и 
объектом познания, и его субъектом являются люди; люди изучают 
процессы, непосредственными участниками которых они являются. 
Таким образом, человек является одновременно автором и актером 
своей собственной исторической драмы. 
Следует также иметь в виду, что люди наделены сознанием, 
волей, у них есть интересы и потребности. На их деятельность оказывают влияние желания, страсти. Наконец, люди в своей деятельности преследуют определенные цели, в результате чего общество в 
своем развитии предстает как арена борьбы людей с совершенно различными целями. Как в свое время заметил Гегель, «во всемирной 
истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают». Эти непредвиденные «несколько иные результаты», в свою очередь, сами становятся фактором исторического процесса. 
Кроме того, человеческая история в своем реальном осуществлении является сложным и многоплановым процессом. В ней действуют самые различные силы и факторы, она протекает в разное 
социальное время и проявляется в различных культурах и цивилизациях. На человеческую историю и социальную жизнь влияют и географическая среда, и производительные силы общества, и уровень 
технического развития, и господствующие идеологические, этические и другие ценности. Все эти многообразные факторы тесно связаны между собой. Например, развитие техники изменило не только 
характер производственных процессов, но и социальную сферу, быт, 
поставило много проблем этического характера. Такое разнообразие 

социальной жизни значительно усложняет познание общественной 
жизни. 
Противоречивый характер человеческой истории, ее многообразие обусловливают неоднозначность и нелинейность общественного развития, его вариативный характер. С этим связана и возможность реализации в истории различных моделей общества, изменения в его структуре и способах функционирования. В каждый исторический период конкретная комбинация разнообразных факторов 
определяет преимущественный способ, форму и содержание развития той или иной социальной структуры. Все эти особенности и 
трудности социального познания привели некоторых философов 
прошлого к сомнениям в самой возможности осуществления социального познания. 
Так, Ф. Ницше считал невозможным рациональное постижение истории. Он полагал, что возможны разнообразные способы понимания истории: 
* «монументальный» – когда история описывает с помощью поверхностных аналогий с великими событиями прошлого события сегодняшнего дня и в этом случае она может служить орудием неисчислимых бедствий в руках сумасбродов; 
* «антикварный» – когда история сводится к простому собирательству фактов; 
* «критический» – наиболее ценный, так как историческая наука сама становится «средством борьбы против прошлого», служит цели 
«привлечения его к суду», ибо «прошлое всегда достойно осуждения». 
Ницше полагал, что лучше всего об истории рассказывают 
искусство и религия. 
Французский философ Дильтей утверждал, что, постигая историю, человек находится в герменевтическом круге, поэтому смысл 
истории оказывается всегда незавершенным и подлежащим переинтерпретации, так как будущее открывает все новые и новые перспективы, по-иному высвечивающие прошлое и настоящее. Это релятивистская точка зрения. 
Представители 
баденской 
школы 
неокантианства 
В. Виндельбанд и Г. Риккерт занимали позицию исторического номинализма. Они подчеркивали уникальность исторических событий 
и на этой основе отрицали в истории наличие общих закономерностей. Они утверждали, что к истории как к «науке о культуре» при

меним только описывающий, идиографический метод в отличие от 
«наук о природе», где применяется генерализирующий, т.е. обобщающий метод. 
По Г. Риккерту философия истории прошла три этапа: 
* догматический, совпадающий с христианством, в котором рождается идея всемирной истории, ибо всем народам приписывается необходимость поиска единого Бога как абсолютной ценности; 
* скептический, развиваемый в эпоху Возрождения, когда Дж. Бруно 
выдвинул идею множества миров; 
* критический, начавшийся с философии Канта, который обнаружил 
смысл всемирной истории – свободу человека. 
Риккерт считал себя продолжателем  критической позиции 
Канта. Ему принадлежит также важная мысль: постижение смысла 
истории в его движении от уникальных событий к целостности происходит лишь при глубоком знании культурных ценностей данной 
эпохи. 
Английский философ-неопозитивист К. Поппер вообще сомневался в применимости к историческому познанию понятия «научная теория», предпочитая говорить о методе интерпретации фактов. «Можно интерпретировать историю как историю классовой 
борьбы, как историю борьбы за превосходство, как историю религиозных идей или борьбу между открытым и «закрытым» обществом 
или же – как историю научного и промышленного прогресса. Все это 
более или менее интересные точки зрения, и как таковые они совершенно неоспоримы». 
Видя главный недостаток метода интерпретаций в невозможности его опровержения, Поппер выявил и еще одну очевидную слабость теории исторического познания. На сегодняшний день эта теория представляет собой механическую совокупность, набор различных подходов, которые никак не «перекрещиваются», не соотносятся 
друг с другом, что приводит к их неминуемому столкновению. С последним замечанием Поппера, по-видимому, можно согласиться, но 
задача социальной философии и заключается как раз в том, чтобы 
среди массы фактов истории выявить главные, определяющие и показать закономерности и тенденции развития исторических событий 
и социальных систем. Достижима ли она? 
Многие ученые отвечали на этот вопрос положительно. Например, показательными в этом отношении являются взгляды основателя позитивизма О. Конта. Он хотел, чтобы социальное познание 

приобрело сугубо научный характер и стало похожим по степени 
точности и объективности на естественные науки, например физику. 
Именно ему обязан своим происхождением термин «социология», 
что в буквальном переводе означает «наука об обществе». Идеи Конта развил Г. Спенсер – создатель органической школы в социологии, 
который полагал, что социология должна говорить языком биологии. 
В возможности социального познания были уверены К. Маркс и 
Ф. Энгельс, которые рассматривали развитие общества как естественно-исторический процесс. 
Мнения современных российских ученых на этот счет различны: так, одни полагают, что попытка объяснить исторические события и действия людей ссылками на общие исторические законы 
приводит к тому негативному результату, что они оказываются 
слишком общими и недостаточными, поэтому необходимо учитывать цели и намерения людей (Б.В. Марков и др.). Другие, напротив, 
считают, что раскрытие законов развития общества возможно потому, что уникальное в общественной жизни отнюдь не исключает повторяющегося в ней. Напротив, любое единичное событие содержит 
в себе типические признаки, обладающие разной степенью общности 
(К.Х. Момджян). Третьи предлагают вместо понятия «исторические 
законы» употреблять понятие «паттерн», что в переводе с латинского 
означает «модель, образец». Так, по мнению П.К. Гречко, у паттернов и законов много общего: устойчивость, повторяемость, стабильность, фиксируемость. Но у паттернов есть одно очень важное преимущество – они не требуют объективной реальности, в них имеет 
место «сопряжение объективного и субъективного». Вывод отсюда 
напрашивается сам собой: общество представляет собой сложное, 
противоречивое единство объективного и субъективного. Этот вывод 
желательно подкрепить аргументами. С этой целью попытаемся выяснить, что же в общественной жизни можно считать объективным?  
Начать рассмотрение этого вопроса целесообразно, видимо, с 
уточнения понятия объективности применительно к социальным 
процессам. Вряд ли вызовет возражение то, что абсолютно объективных процессов, которые имеют место в природе, в обществе не 
существует, так как социальный процесс потому и называется социальным, что осуществляется посредством деятельности людей. Поэтому можно говорить лишь об относительной объективности социальных процессов или явлений, например, по отношению к опреде

ленному поколению людей или применяя к анализу исторических 
явлений различные исторические масштабы.  
Как известно, жизнедеятельность людей невозможна без 
удовлетворения их материальных потребностей и осуществления 
связанных с ними интересов, поэтому люди не могут существовать, 
не занимаясь материальным производством. Это производство осуществляется на основе определенного уровня развития производительных сил, которые люди тоже не выбирают по доброй воле, ибо 
они достаются им от предшествующих поколений. Именно на базе 
этих производительных сил и складываются объективные производственные отношения, образующие материальный каркас человеческой истории. 
Объективность исторического процесса обусловлена, таким 
образом: 
1) наличием материальных предпосылок и условий жизнедеятельности людей; 
2) их объективными интересами и потребностями, которые 
заставляют их действовать вполне определенным и предсказуемым 
образом; 
3) независимым характером средств и механизмов деятельности, обусловленным поставленными целями. 
Вместе с тем в истории велика роль и так называемого субъективного фактора. Им является человеческое сознание, которое 
может привести объективно обусловленную человеческую деятельность к самым неожиданным результатам. Можно указать способы 
деятельности, которые объективно являются наиболее адекватными в 
каких-то конкретных условиях, и те способы, которые могут оказаться губительными, но невозможно однозначно предсказать, какой 
именно вариант деятельности будет реализован. Субъективный фактор может проявиться уже на стадии начала какой-либо деятельности: например, экономические реформы можно вообще не начинать, 
хотя они и являются объективно необходимыми. Поэтому ни одно 
историческое событие не является абсолютно объективным, предопределенным. В нем всегда имеют место субъективные моменты. 
Несмотря на то что в развитии истории принимает активное 
участие и субъективный фактор, исторический процесс имеет в целом объективный характер. С объективностью исторического процесса связано и его единство. Его экономической основой является 
преемственность и взаимосвязь в развитии производительных сил, 

которые образуют общий материальный стержень и объективную 
основу исторического развития человеческого рода и вместе с тем 
обусловливают взаимосвязь исторического процесса в разных его 
проявлениях и в разных регионах. Кроме того, каждое последующее 
поколение стоит на плечах предыдущего. При этом, чем дальше, тем 
больше человеческая история выступает именно как всемирная история, как история единого человечества. 
Это особенно наглядно проявляется в сравнении ранних этапов исторического развития, когда общество представляло собой совокупность многочисленных локальных цивилизаций, и сегодняшнего его этапа. Развитие производства, общественных отношений, рынка, единой денежной системы, средств коммуникации и т.д. – все это 
объективно способствует всемирно-исторической интеграции человечества, всеобщности исторического процесса. История, таким образом, все больше становится всемирной историей. Однако не следует забывать, что все более укрепляющаяся взаимозависимость и 
взаимосвязь человечества может иметь не только положительные, но 
и отрицательные последствия. Доказательством этого могут служить 
глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в наше 
время. 
Итак, мы выяснили, что в обществе наряду с субъективными 
существуют объективные процессы, а за случайными, на первый 
взгляд, событиями можно увидеть повторяемость и регулярность. 
Все это позволяет говорить о наличии закономерностей в истории. 
Задача социальной философии и заключается в том, чтобы вскрыть и 
объяснить эти закономерности. При этом следует учесть специфику 
именно философского, а не просто научного анализа общества. Она 
заключается в том, что социальная философия изучает не просто общество в целом, но и его онтологические основания, т.е. те условия, 
при которых эта целостность становится возможной. Философский 
анализ общества предполагает также осмысление методологии социального познания и достижений общественных наук. Социальная 
философия должна стремиться использовать разнообразные теоретические модели познания, рассматривать объект с разных сторон, избегая при этом теоретического догматизма.