Проблемы назначения и исполнения уголовных наказаний в России и за рубежом

Федеральная служба исполнения наказаний
Вологодский институт права и экономики

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ  
УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 

Сборник материалов круглого стола  
международной научно-практической конференции 
(г. Вологда, 3 ноября 2017 г.)

Под общей редакцией  
кандидата юридических наук В. Н. Некрасова,  
кандидата юридических наук, доцента И. А. Янчука

Вологда 
2018

УДК 343(470)+(1-87)(08)
ББК 67.408.03:67.409.1:67.408.9
        П78

Проблемы назначения и исполнения уголовных 
наказаний в России и за рубежом : сборник материалов круглого стола международной научно-практической 
конференции (г. Вологда, 3 ноября 2017 г.) / под общ. ред.  
В. Н. Некрасова, И. А. Янчука ; Федер. служба исполн. 
наказаний, Вологод. ин-т права и экономики. – Вологда : 
ВИПЭ ФСИН России, 2018. – 320 с. : ил.
ISBN 978-5-94991-434-2

В сборник вошли материалы круглого стола, проведенного в рамках международной научно-практической конференции «Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения (к 
20-летию принятия Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)» (г. Вологда, 3 ноября 2017 г.).
В издании освещаются проблемы содержания, правовой регламентации и реализации уголовного наказания в России и зарубежных странах в контексте социально-экономических, политико-правовых и духовных изменений общественной жизни. Материалы могут быть полезны 
для сотрудников учреждений и органов ФСИН России, обучающихся 
ведомственных вузов.
УДК 343(470)+(1-87)
ББК 67.408.03:67.409.1:67.408.9

ISBN  978-5-94991-434-2      © ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики 
 
 
 
Федеральной службы исполнения наказаний», 2018

П78

К вопросу о профилактике побегов из учреждений  
уголовно-исполнительной системы

Н. Г. Абрамова – доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин  
Псковского филиала Академии ФСИН России,  
кандидат юридических наук

Сегодня надежная изоляция спецконтингента обеспечена в 
99,6 % учреждений и в 95,1 % территориальных органов уголовно-исполнительной системы. Наряду с этим в 2016 г. пресечено 15 покушений на совершение побегов, пресечено 7 проникновений в запретную зону, побеги допущены в 5 случаях. Эти 
обстоятельства свидетельствуют о длительном бесконтрольном 
передвижении осужденных по территории учреждений1.
Одной из основных причин побегов является непринятие должностными лицами мер по безусловному выполнению 
требований ведомственных нормативных правовых актов по 
обеспечению надежности охраны и своевременному реагированию на обстановку в учреждениях уголовно-исполнительной 
системы. Недостаточно активно ведется работа по внедрению 
прогрессивных способов охраны, повышению категорийности 
объектов, оборудованных комплексом ИТСОН2.
Например, самоустранение должностных лиц от выполнения требований решения коллегии ФСИН России «О состоянии 
работы по профилактике побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 12.10.2016 № 821, о выполнении режимных требований 
при проведении погрузочных работ на охраняемых объектах 
уголовно-исполнительной системы, а также об эффективном 
использовании системы видеонаблюдения, протокола совещания при заместителе директора ФСИН России от 14.04.2015  

1 См.: О результатах обеспечения охраны объектов УИС в 2016 году и мерах по 
повышению ее эффективности в 2017 году : обзор ФСИН России от 01.03.2017 № 0812288.
2 См.: Скориков Л. А. Основные направления развития охраны объектов УИС на 
современном этапе // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС : сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. Воронеж, 2015. С. 327.

№ 9 «О состоянии работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по профилактике побегов» относительно непрерывного наблюдения за транспортным средством и 
поведением осужденных, пресечения возможных попыток оборудования тайников и укрытий стали основными причинами 
побега путем укрытия в автомобиле, при выезде через КПП по 
пропуску транспортных средств и грузов 11 ноября 2016 г. из 
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области1.
В связи с этим проанализировав ситуацию с побегами, все 
недостатки можно объединить в несколько групп:
– нарушения правоприменения должностными лицами по 
безусловному выполнению требований ведомственных нормативных правовых актов в рамках обеспечения надежности охраны и своевременного реагирования на обстановку в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
– отсутствие обследований специальных автомобилей типа 
А3 и выделенных помещений (палат) в медицинских учреждениях здравоохранения, предназначенных для лечения спецконтингента;
– некачественное проведение мероприятий по выявлению 
мест (направлений), уязвимых в побеговом отношении, и их надежному перекрытию;
– формальное проведение учебно-методических сборов с 
различными категориями сотрудников служб охраны; 
– отсутствие мероприятий по корректировке планов охраны подведомственных учреждений в части выставления в ночное время максимально возможного количества постов охраны 
путем их оптимизации в дневное время;
– низкое качество проведения комиссионных обследований охраняемых объектов, наличие на периметрах учреждения 
мертвых зон, пролазов, конструкций, которые могут быть использованы спецконтингентом для совершения побега.

1 См.: О результатах обеспечения охраны объектов УИС в 2016 году и мерах по 
повышению ее эффективности в 2017 году.

В связи с ежегодным ухудшением криминального состава 
осужденных, увеличением почти в два раза количества лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе 
за убийства, похищения людей и терроризм, увеличением количества больных наркоманией, психическими расстройствами, 
ВИЧ-инфицированных необходимо совершенствование правоприменительной деятельности персонала исправительных учреждений по обеспечению установленного порядка исполнения 
и отбывания лишения свободы, в первую очередь изоляции осужденных и охране исправительных учреждений.
В целях профилактики побегов осужденных в учреждениях 
уголовно-исполнительной системы разработаны и реализуются 
программы по профилактике и предупреждению побегов из исправительных учреждений, осуществляются систематические 
проверки по их реализации.
С учетом всех недостатков, имеющих место в работе по 
профилактике побегов и правоприменительной служебной деятельности подразделений охраны уголовно-исполнительной 
системы, представляется необходимым:
– провести обследование учреждений уголовно-исполнительной системы с целью уточнения категории оборудования 
их комплексами ИТСОН и системы охраны; результаты комиссионных обследований нужно рассмотреть на оперативных 
совещаниях при начальнике территориального органа. При 
формировании выводов следует учесть то, что категория может 
быть установлена только для объектов, где ИТСОН в полном 
объеме отвечают требованиям Наставления по оборудованию 
инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279;
– обеспечить выполнение территориальными органами решения коллегии ФСИН России «О состоянии работы по профилактике побегов из учреждений уголовно-исполнительной системы», 
утвержденного приказом ФСИН России от 12.10.2016 № 821;
– категорически исключить вывод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за пределы охраняемых объектов для 

проведения работ без открытия кратковременных производственных объектов, обеспечения надлежащей охраны и надзора;
– назначать выпускников ведомственных образовательных 
организаций, обучающихся по специальности (направлению 
подготовки) «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность», на должности подразделений охраны и конвоирования;
– организовать проработку вопроса, связанного с обеспечением контрольно-пропускных пунктов по пропуску транспортных средств в учреждениях приборами для поиска и обнаружения человека в автотранспорте, например «Лаванда»;
– принять меры к снижению процента укомплектованности 
подразделений охраны и конвоирования сотрудниками женщинами1.
Таким образом, негативное влияние на состояние работы 
по недопущению побегов из-под охраны оказывает низкая исполнительность сотрудников в части реализации требований 
нормативных и организационно-распорядительных документов 
ФСИН России.

Сроки тюремного заключения по отечественным  
правовым источникам XVII века 

Н. А. Белова – старший преподаватель  
кафедры философии и истории ВИПЭ ФСИН России,  
кандидат исторических наук

Тюремное заключение как вид уголовного наказания впервые было нормативно закреплено в Судебнике 1550 г., однако 
вопрос о сроках его назначения преступникам еще долго оставался неурегулированным. Даже в Соборном уложении 1649 г. 
отсутствовали четкие указания на данный счет. На основе анализа правовых источников XVII в., назначавшиеся на их основании сроки нахождения «злодеев» в тюрьме, можно подразде
1 См.: О результатах обеспечения охраны объектов УИС в 2016 году и мерах по 
повышению ее эффективности в 2017 году : обзор ФСИН России от 1 марта 2017 г. 
№ 08-12288.

лить на три вида: определенные, неопределенные (бессрочные) 
и пожизненные. 
Срочное лишение свободы по Соборному уложению предусматривалось в диапазоне от 3 дней до 4 лет. Например, кратковременное заключение – 3 дня тюрьмы – назначалось преступнику, словесно оскорбившему епископа или архиепископа (ст. 31 
гл. X)1. Заключение сроком до 6 недель предусматривалось за нанесение удара до крови на государевом дворе (ст. 2 гл. III)2. Среднесрочное заключение (4 года) полагалось отбыть преступнику 
за 2 кражи без совершения убийства (ст. 10 гл. XXI)3. Правда, в 
локальных источниках права XVII в. упоминаются и иные сроки тюремного заключения. Так, царской грамотой белгородскому стольнику и воеводе князю Г. Г. Ромодановскому от 25 июня 
1664 г. предписывалось посадить в тюрьму на день стольника и 
воеводу Л. Ляпунова за то, что он «не хотя ехать на нашу Великаго Государя службу на перемену стольнику воеводе Петру Скуратову»4. Указом царя от 29 июля 1650 г. князь И. Ромодановский 
был послан в тюрьму на 2 дня за бесчестье боярина И. Салтыкова (не пошел «провожать кресты» из Московского девичьего 
монастыря и «шелъ не по чину, съ Бояриномъ не вместе»)5. Царским указом с боярским приговором от 26 сентября 1663 г. было 
велено «посадить въ Москве въ тюрьму на неделю» орловского 
губного старосту А. Некрасова за то, что он «в отписке своей Великаго государя именованье прописалъ»6 (то есть пропустил). 

1 См.: Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X–XX вв. : в 9 т. 
М., 1985. Т. 3. С. 107.
2 См.: Там же. С. 90.
3 См.: Там же. С. 231.
4 См.: О посажении воеводы Ляпунова в тюрьму на день за неприбытие на службу: грамота в Белгород окольничему и воеводе князю Ромодановскому от 25 июня 1664 
г. № 359 // ПСЗРИ (1649–1825). СПб., 1830. Т. 1. 1649–1675. С. 590.
5 См.: О несправедливом его наместничестве против боярина Ивана Салтыкова : именной указ, объявленный думным разрядным дьяком Семеном Заборовским, на постельном 
крыльце, окольничему Ивану Ромодановскому от 29 июля 1650 г. № 41 // Там же. С. 242.
6 См.: О посажении в тюрьму на неделю губного старосту Некрасова за прописку 
титула государя и о наказании батогами губного дьяка Коробова, который ту отписку 
читал пред Разбойным приказом : именной указ с боярским приговором от 26 сентября 
1663 г. № 351 // Там же. С. 584.

Тюремное заключение на неопределенный срок согласно 
Соборному уложению назначалась в двух формах: «насколько 
государь укажет» или «до государева указу» (ст. 9 гл. I, ст. 8–9, 
148, 186–188, 251–252 гл. X; ст. 42–44, 71, 86 гл. XXI, ст. 2, 6  
гл. XXV)1 и «покамест он в том поруки по себе зберет» либо 
«докуды по них поруки будут» (ст. 202 гл. X,. ст. 38, 64 гл. XXI)2. 
В обоих случаях наказание фактически могло превратиться в 
пожизненное. Правда, тюремных сидельцев, подлежавших 
освобождению из тюрьмы по поручительству, в случаях, когда 
«по такихъ людехъ никто не ручается», а также тех лиц, с которых в силу их бедности или бездомности исцам «взять на нихъ 
нечего», указом от 18 декабря 1683 г. предписывалось «ссылать 
въ ссылку въ разные города, куда кто доведется»3. Кроме того, 
в отдельных нормативных актах упомянута еще одна форма 
бессрочного тюремного заключения – до принесения покаяния. 
Эта форма, заимствованная из церковных источников, распространялась на религиозных преступников. Например, по приказанию тобольского воеводы боярина П. В. Шереметева, данному им в октябре 1668 г. своему подчиненному тюменскому воеводе стольнику М. М. Квашнину, повелевалось раскольников 
и церковных мятежников «Офонку Онтонова съ товарыщи», 
присланных «на Тюмень», после нещадного битья кнутом при 
многих людях «посадить… в земляную тюрму, никого къ нимъ 
припускать не велеть, покаместъ они обратятся на истинный 
путь». В дальнейшем, если такие же преступники объявятся, 
приказывалось сажать их «в земляную же тюрму»4. 
Примечательно, что некоторые источники содержат санкцию о неопределенном недлительном сроке наказания. Так, 

1 См.: Соборное уложение 1649 г. С. 86, 103, 124, 132–133, 145–146, 236–237, 
241–242, 244, 252–253.
2 См.: Там же. С. 135, 236, 240–241.
3 См.: О ссылке в разные города тюремных сидельцев которым исков и пошлин 
платить нечем, и по которых порук не будет : именной указ с боярским приговором от 18 
декабря 1683 г. № 1055 // ПСЗРИ (1649–1825). СПб., 1830. Т. 2. 1676–1688. С. 568–569.
4 См.: Акты, относящиеся до раскола в Сибири после 20 января до июля или позже 
1669 г. № 50 // Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. М., 1862. Т. 8. С. 215. 

Наказом московским объезжим о предосторожностях в обращении с огнем от 17 апреля 1667 г. было предписано: «всякимъ 
обычнымъ людемъ за непослушанье чинить наказанье, бить батоги, и отсылать не на большое время въ тюрьму»1.
Пожизненное заключение («на смерть», «до смерти») упомянуто в выписке из Уставной книги Разбойного приказа от 31 
августа 1631 г. «на которого человека говорятъ два или три языки 
въ розбое, его пытати, и съ пытки будетъ на себя не начнетъ говорити, а въ обыску половина назовутъ его добрымъ человекомъ, 
а другая лихимъ человекомъ, и того человека посадити на смерть 
въ тюрму»2. Подобное наказание указано в боярском приговоре, 
направленном в Разбойный приказ при правлении Федора Алексеевича: «такимъ людемъ, которые на себя в разбое съ пытокъ 
не говорили, и темъ людемъ, сидети въ до смерти, а смертью ихъ 
не казнити»3. В окружной грамоте о наказании лиц, уличенных 
в «воровском денежном деле»4, данной 10 февраля 1637 г. царем 
Михаилом Федоровичем Пермскому воеводе Б. М. Камынину, повелевалось «ворамъ, которые были переиманы до сее нашие грамоты, смертную казнь отдали, а вели есмя техъ воровъ... учиня наказание, бити кнутомъ по торгамъ нещадно, разослати въ городы 
въ тюрьмы на смерть скованныхъ, и железа залить до смерти»5.
Отсутствие в Соборном уложении особого термина, определяющего пожизненное заключение в тюрьму, прослужило 
поводом для разногласий среди правоведов по сути данного вопроса. Так, Н. Шалфеев полагал, что «пожизненное тюремное 
заключение въ Уложении, вероятно изъ экономическихъ сообра
1 См.: Наказ Московским объезжим от 17 апреля 1667 г. № 407 // ПСЗРИ (1649–
1825). СПб., 1830. Т. 1. 1649–1675. С. 676. 
2 См.: Выписка из Уставной книги Разбойного приказа от 31 августа 1631 г. № 167 
// Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 
1841. Т. 3. 1613–1645.С. 295–296. 
3 См.: Там же. С. 296. 
4 То есть изготовителей, заведомых продавцов и покупателей фальшивых денег.
5 См.: О сыске оказавшихся в государстве делателей фальшивых денег, с извещением о перемене казни для подобных преступников: окружная грамота (в списке) 
государя царя Михаила Федоровича в Пермь, воеводе Богдану Камынину, писанная 10 
февраля 1637 г. № 106 // Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в 
Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 3. М., 1822. С. 361.

жений, не принято»1. По мнению Н. Д. Сергиевского, из смысла 
ст. 28 гл. XXI Уложения и сопоставления ее с другими статьями 
«ясно следует», что преступник, уличенный в разбое, который 
«съ двухъ пытокъ не сознается», но многие люди его опознают, 
подлежит заключению в тюрьму «по смерть»: как несознавшийся «съ пытки» в разбое, он должен быть наказан по ст. 16 и 17 
гл. XXI, но как облихованный на обыске, не может быть отдан на 
поруки, и должен «остаться въ тюрьме до смерти»2. 
Косвенным подтверждением правовой неурегулированности вопроса о сроках тюремного заключения в XVII столетии 
являются упоминания о разной продолжительности пребывания 
в тюрьмах сидельцев в сочинениях современников (соотечественников и иностранцев) о Московской Руси. Так, Г. Тектандер 
фон дер Ябель, участник посольства С. Какаша, отправленного 
в начале XVII в. германским императором в Персию через Московию, сообщал, что «Убийца, или другой какой преступникъ, 
наказывается за свое злодеяние заключениемъ въ тюрьму на два, 
или на три года»3. А. Олеарий, секретарь и советник голштинского посольства, трижды побывавший в Московии в 1630-е гг. 
упоминал о «бросании» умышленных убийц в темницу, где они 
в течение 6 недель должны были «каяться при суровыхъ условияхъ жизни», а затем «после причастия подвергались казни»4. 
Он также писал, что человека, уличенного в воровстве впервые, 
но не сознавшегося в содеянном, после отсечения уха «на два 
года сажаютъ въ башню, а затемъ выпускаютъ»5. В сочинении 
бежавшего в 1663 г. за границу подьячего Посольского приказа 
Г. К. Котошихина упомянуто содержание преступника в тюрьме 
до нахождения поручителей, а также в случае отсутствия последних: «и будетъ и съ техъ пытокъ не повинятца, и такихъ сажаютъ въ тюрму, доколе по нихъ поруки будутъ, что имъ впередъ за 

1 См.: Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. СПб., 1868. С. 69.
2 См.: Сергиевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1887. С. 177.
3 См.: Какаш и Тектандер. Путешествие в Персию через Московию 1602–1603 гг. 
// Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1896. Кн. 2 (177). М., 1896. С. 19.
4 См.: Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / пер. с нем. А.М. Ловягина. СПб., 1906.С. 287–288. 
5 См.: Там же. С. 288.