Техника и культура: возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX - начале XX столетия

Äëÿ PDF.p65
08.12.2009, 19:09
1

ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА

ТЕХНИКА И КУЛЬТУРА

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ
 И ТЕОРИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
 В РОССИИ И ГЕРМАНИИ
В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ

(сравнительный анализ)

Москва Логос 2020

В.Г. Горохов

УДК 62
ББК 301
Г70

Ã70

Èçäàíèå îñóùåñòâëåíî ïðè ôèíàíñîâîé ïîääåðæêå
Ðîññèéñêîãî ãóìàíèòàðíîãî íàó÷íîãî ôîíäà (ÐÃÍÔ)
ïðîåêò ¹ 08-03-16046ä

Ðåêîìåíäîâàíî ê èçäàíèþ ó÷åíûì ñîâåòîì
Èíñòèòóòà ôèëîñîôèè Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê

Ãîðîõîâ Â.Ã.
Òåõíèêà è êóëüòóðà: âîçíèêíîâåíèå ôèëîñîôèè òåõíèêè è òåîðèè 
òåõíè÷åñêîãî òâîð÷åñòâà â Ðîññèè è Ãåðìàíèè â êîíöå XIX – íà÷àëå XX 
ñòîëåòèÿ / Â.Ã. Ãîðîõîâ. – Ì.: Ëîãîñ, 2020. – 376 ñ.

ISBN  978-5-98704-457-5

Äàåòñÿ ôîðìóëèðîâêà èññëåäîâàòåëüñêîé ïðîãðàììû ôèëîñîôèè òåõíèêè. Îñâåùàåòñÿ ôîðìèðîâàíèå èíæåíåðíîãî îáùåñòâà íà ôîíå îáùåé 
èñòîðè÷åñêîé ñèòóàöèè â Ðîññèè è Ãåðìàíèè êîíöà XIX – íà÷àëà XX 
ñòîëåòèÿ. Àíàëèçèðóåòñÿ âîçíèêíîâåíèå è âçàèìîâëèÿíèå ôèëîñîôèè òåõíèêè äâóõ ñòðàí. Ïîäíèìàåòñÿ ïðîáëåìà òåîðèè è ïðàêòèêè èçîáðåòàòåëüñòâà. Ñðàâíèâàþòñÿ æèçíåííûé è òâîð÷åñêèé ïóòè Ýíãåëüìåéåðà è 
×èììåðà – èíæåíåðîâ è ôèëîñîôîâ òåõíèêè. Ðàññêàçûâàåòñÿ î ðàçâèòèè 
ôèëîñîôèè òåõíèêè  â ÑÑÑÐ, ÔÐÃ è ÃÄÐ â 1970–1980-å ãîäû.
Äëÿ ñïåöèàëèñòîâ â îáëàñòè ôèëîñîôèè òåõíèêè è òåîðèè èçîáðåòàòåëüñòâà.

ISBN  9785987044575
© Горохов В.Г., 2020 
© Логос, 2020

УДК 62
ББК 301

Ð å ö å í ç å í ò û
Â.Ñ. Ñòåïèí, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð,
àêàäåìèê Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê,
àêàäåìèê-ñåêðåòàðü Îòäåëåíèÿ îáùåñòâåííûõ íàóê
Ðîññèéñêîé àêàäåìèè íàóê
À. Ãðþíâàëüä, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð,
äèðåêòîð Èíñòèòóòà îöåíêè òåõíèêè è ñèñòåìíîãî àíàëèçà
(ã. Êàðëñðóý, ÔÐÃ)

ÎÃËÀÂËÅÍÈÅ

Введение ..................................................................................................... 7

Глава 1. Формулировка исследовательской программы философии
техники ............................................................................................. 9
1.1. Э. Капп, П.К. Энгельмейер и П.А. Флоренский:
принцип «органопроекции» и «антропологический
критерий» как основоположения философии техники ... 11
1.2. Ф. Бон: соподчиненность философии техники
философии этики .............................................................. 18
1.3. Формулировка задач и программы философии
техники Энгельмейером ................................................... 21

Глава 2. Характеристика общей исторической ситуации
в России и Германии конца XIX – начала XX столетия:
формирование инженерного сообщества..................................... 26
2.1. Становление научного инженерного образования ........ 30
2.2. Роль инженерных обществ .............................................. 49
2.3. Дореволюционная Россия и Германия начала
XX столетия: промышленное развитие ........................... 58

Глава 3. Теория и практика изобретательства ...................................... 65
3.1. Руководство для изобретателей ....................................... 65
3.2. Теория технического творчества ..................................... 94

Глава 4. Обсуждение проблематики «Техника и культура»
в философии техники .................................................................. 136
4.1. Возникновение и взаимовлияние философии
техники в Германии и России......................................... 136
4.2. Апология техники: журнал «Техника и культура»
Союза германских дипломированных
инженеров и серия книжных публикаций
в Германии ....................................................................... 173
4.3. Культуркритика техники................................................ 177

Глава 5. «Философия техники» П.К. Энгельмейера (1912)
и Э. Чиммера (1913): инженеры и философы техники ............ 189
5.1. Сравнение жизненного и творческого пути ................. 189
5.2. Германия и Россия после революции и в преддверии
Второй мировой войны: инженеры Советской России
и Третьего рейха .............................................................. 223

Заключение............................................................................................. 286
Примечания ............................................................................................ 324

Олавление

ÂÂÅÄÅÍÈÅ

Россия и Германия в конце XIX и начале XX в. имели тесные связи
в области развития техники, что обеспечивалось также философским
осознанием – философия техники в России в это время развивалась параллельно и во взаимодействии с германской. Российские инженеры читали издававшиеся в Германии технические журналы, многие работы германских инженеров переводились почти сразу же на русский язык, в том
числе и работы гуманитарного содержания по общим вопросам техники,
философии и истории ее развития. Наконец, многие российские инженеры проходили практику на германских заводах, которые стали к концу
XIX в. самыми передовыми в мире. Германия в промышленном отношении перегоняла Великобританию, построив систему высшего технического образования по французскому образцу. Российские технические
школы не отставали от германских, а российский инженерный корпус
представлял собой к началу XX в. огромную интеллектуальную силу.
И в Германии, и в России этого времени интеллектуальные усилия инженерного сообщества были направлены не только на решение частных технических вопросов и развитие технических наук, но и на обсуждение
общекультурной проблематики. Российских и германских инженеров
одинаково волновали и решение сложных технических задач, служащих
на благо общества, и определение своего места и техники вообще в современной культуре и истории человеческой цивилизации. Они ощущали свою ответственность за судьбы западной культуры и за себя как особое сословие и как часть этой культуры, искренне верили в высокую
миссию инженерства в современном обществе, оптимистически оценивая светлое будущее техногенной цивилизации. Они верили в то, что только техника способна решить многие социальные проблемы, обеспечить
социальное равенство, накормить голодных, покорить пространство и
время. Именно поэтому руководство обществом должно стать делом практически мыслящих инженеров. Из этого самоосознания общественной

Введение

роли инженерного корпуса и вырастает философия техники как профессиональная рефлексия самих инженеров.
В это время еще не были так, как сегодня, очевидны многие нежелательные социальные и экологические последствия научнотехнического
развития. Оно воспринималось как поступательный прогресс человечества. Не бросались в глаза и опасности, связанные с господством технократического мышления. На эти опасности и подводные камни научнотехнического прогресса указывали философы и культурологи, но их
голоса заглушались победоносным шествием машин и механизмов во
всевозможных областях хозяйственной и повседневной жизни. В этих
условиях и происходило становление философии техники и формулировка ее первой исследовательской программы почти одновременно
и в Германии, и в России.

Ãëàâà 1

ÔÎÐÌÓËÈÐÎÂÊÀ
ÈÑÑËÅÄÎÂÀÒÅËÜÑÊÎÉ ÏÐÎÃÐÀÌÌÛ
ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ

Одним из первых философов техники в России был Петр Климентьевич Энгельмейер – инженер, консультант и предприниматель, живший в основном в Москве. Он состоял в многочисленных российских
и зарубежных технических обществах, публиковал работы на русском,
немецком и французском языках, прежде всего в научнотехнических
журналах. В одном из таких журналов уже в советское время была опубликована статья по случаю празднования его сорокалетней инженерной, научной и литературной деятельности1, в которой его по праву
называют философом, энциклопедистом, музыкантом, художником и
инженером. Он действительно работал в самых различных областях
техники, был изобретателем, пионером автомобилизма в России, но в
первую очередь – мыслителем в области философии техники и теории творчества. Как отмечает в своей статье, посвященной Энгельмейеру, германский историк техники Х.И. Браун2, «рассматривая литературу в некоторых аспектах этой темы, опубликованную примерно
после 1960 г., поражает то, что не только постановка темы является
почти такой же, как и в 1900 г., но и ответы на вопросы дают такие же
или похожие результаты. Создается впечатление, что, говоря немного
преувеличенно, при изучении некоторых общих вопросов, техники и
сегодня не переступили уровня3  самоанализа времен Энгельмейера или
переступили его незначительно»4.
Уже в своей книге 1898 г. «Технический итог XIX века» П.К. Энгельмейер формулирует основные задачи философии техники, которая, по
его мысли, будет рассматривать технику в своих внутренних и внешних

Глава1.Формлироваисследовательсойпрораммы...

взаимодействиях как фактор культуры. Это – взаимодействия между техникой и культурой в целом, техникой и хозяйством, техникой и искусством, техникой и юриспруденцией и т.п. Еще одна не менее важная задача
философии техники – разъяснение взаимодействий между наукой и техникой. «Определение взаимоотношения между наукой и техникой является задачей философии техники», – пишет Энгельмейер5. Именно
в XIX столетии, подчеркивает он, становится особенно ясно, что техника лишь тогда делает заметный прогресс, если она пытается понять новые свойства науки. Однако и сам технический прогресс оказывает, в свою
очередь, огромное влияние на эволюцию научных знаний. В задачу философии техники, однако, входит, кроме того, развитие теории изобретательства. Вопрос об изобретательстве сталкивает технику с правовой
сферой. Если одну сторону этих связей анализирует философия права,
то другую – философия техники. Но вопрос об изобретательстве затрагивает также и проблематику психологии. Наконец, если мы исследуем
техническое творчество, поскольку современная психология инициирует соответствующую философскую проблематику, то мы неизбежно попадаем в сферу исследований философии техники. Ядро его размышлений относительно аспекта творчества инженера составляет изобретение
как техника ставшего и становление этого изобретения, т.е. процесс изобретения как существенный момент инженерной деятельности. Эти предпосылки создают широкий базис не только для исследования техники,
но и для расширения самого понятия техники. Технику можно обнаружить в принципе в любом целеосознанном разумном действии в виде
способности, которая впервые создает возможность и реализует переход
от идеи к осуществлению. В этом случае философия техники неизбежно
расширяется до философии деятельности и в этом качестве призвана
разъяснять пути, приведшие человека к господствующему положению.
Становление любого изобретения может быть охарактеризовано, по его
мнению, с помощью так называемого трехакта – желания, знания и умения, или, другими словами, целеполагания, формулировки плана достижения поставленной цели и его действительного материального осуществления.
Однако первым, кто внес в заглавие своей книги словосочетание «философия техники» был германский ученый Эрнст Капп. Его книга «Основные направления философии техники. К истории возникновения
культуры с новой точки зрения» вышла в свет в 1877 г.6

1.1....Принцип«оранопроеции»и«антрополоичесийритерий»...

1.1. Ý. ÊÀÏÏ, Ï.Ê. ÝÍÃÅËÜÌÅÉÅÐ È Ï.À. ÔËÎÐÅÍÑÊÈÉ:
ÏÐÈÍÖÈÏ «ÎÐÃÀÍÎÏÐÎÅÊÖÈÈ» È «ÀÍÒÐÎÏÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÉ
ÊÐÈÒÅÐÈÉ» ÊÀÊ ÎÑÍÎÂÎÏÎËÎÆÅÍÈß
ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÒÅÕÍÈÊÈ

В центре внимания Э. Каппа лежит принцип «органопроекции»: человек во всех своих созданиях бессознательно воспроизводит свои органы и сам познает себя, исходя из этих искусственных созданий. По мнению П.К. Энгельмейера, этот принцип Каппа не выдерживает критики.
«В самом деле, лишь ограниченное число доисторических орудий, вроде
молотка и топора, можно, пожалуй, рассматривать как проекции наших
конечностей. Но уже для стрелы принцип Каппа ставится под знак вопроса; а колесо доисторической повозки уже не имеет прототипа в животном организме, а потому принцип проектирования органов к машине
уже совсем неприложим. Капп насильно, чисто диалектически распространяет свой принцип на машину; но здесь его аргументация до крайности слаба. Он говорит, например: «Хотя общая форма паровой машины мало, даже совсем не похожа на человеческое тело, но отдельные
органы похожи». Какие? Капп благоразумно умалчивает, ибо одно упоминание о цилиндре с поршнем, о коленчатом вале, вращающемся в подшипнике, отрицает проектирование органов, как принцип создания механизмов»7. В своей книге «Технический итог XIX века» Энгельмейер
высказывается еще более резко отрицательно, считая, что одна десятая
часть книги Каппа имеет цену, называет ее хотя и исторической единицей, но отрицательной8. По его мнению, главная заслуга Каппа в области
философии техники состоит лишь в том, что он пустил в оборот этот термин. Гораздо больше в этом направлении сделали, по его мнению, Клемм,
Тейлор, Гейгер, Нуаре, Рело, Гартиг и др. Так же как на смену в течение
тысячелетий существовавшей эмпирической технике приходит в ХVIII в.
технология, или теоретическая техника, теперь из рамок последней должна вырасти еще более отвлеченная наука – философия техники. Аналогичную негативную оценку концепции органопроекции Каппа дает германский инженер и философ техники Карл Вейе: «Капп заимствует
в кинематике Рело… отдельные основополагающие идеи и пытается доказать, что любая машина и ее части в конечном счете выводится из такой проекции органического образца». Здесь Капп, по мнению Вейе, опирается на философию бессознательного Эдуарда фон Гартмана. «Мы как
техники отвергаем это мистическое представление техники. Капп не является ни техником, ни философом, а географом… Техника не повторе12
Глава1.Формлироваисследовательсойпрораммы...

ние природы, а ее переструктурирование заново, исходящее из творческого духа человека… Оптические законы являются теми же самыми и для
глаза, и для микроскопа, но это еще не значит, что второй является копированием первого9... Философия Каппа представляет собой все же первую попытку вообще рассуждать о сущности техники…»10.
Сегодня отношение философов техники к идеям Каппа иное. Особенно в связи с развитием идей философской антропологии и многими
отрицательными последствиями, связанными с современной техникой,
которые во времена Энгельмейера не были еще столь очевидными.
Известный современный германский философ техники А. Хунинг
следующим образом резюмирует достижения Каппа в области философии техники: «В предисловии Капп заявляет, что философия техники
может быть обоснована в той мере, “в какой удастся рациональным образом представить процесс возникновения и усовершенствования созданных рукой человека артефактов в качестве первой предпосылки развития его самосознания”11. Тезис Каппа состоит в том, что техника
является проекцией человеческих органов. Форма и функции производимой человеком техники, равно как и само производство, заключаются в аналогии образцов, прототипом которых выступают формы и функции человеческого организма. “Неоспоримые факты свидетельствуют,
что человек неосознанно передает форму и функциональные особенности членов своего тела произведениям рук своих и что он как бы ждет
от них аналогичного отношения к себе самому”12. Первым этапом при
этом является проекция человеческих форм на бесформенный материал при изготовлении инструментов. Следующий шаг должен заключаться в познании законов, форм и алгоритмов, действующих в человеческом организме; вслед за этим материал оформляется функционально,
без придания ему окончательной формы. Даже неосознанно можно найти в технике такие возможности выражения, которые мы сами можем
распознать только в данном конкретном ее проявлении. Исходя из этого, Капп склонен в содержании науки и техники видеть, в конечном
счете, возвращающегося к себе человека. Техника для него одновременно является органопроекцией и становлением сознания человека, а также средством самоспасения (Selbsterlosung)13. Капп заключает свой труд
с патетическим пафосом: “Оттуда, из инструментов и машин, им созданных, из типографских букв, им придуманных, выходит человек, Deus
ex Machina, сам по отношению к себе!”14. Представления Каппа о технике полны оптимизма, они отражают направление духа большей части техников и мыслителей его времени.

1.1....Принцип«оранопроеции»и«антрополоичесийритерий»...

Вместе с тем Капп усматривает также и связанные с техникой потенциальные опасности. Он подчеркивает, что угрожающие возможности технического могущества могут со временем возрастать, что техника способна обособиться в собственном мире, который будет людям
настолько чужд, что им придется опасаться утраты контроля над этим
миром. Поэтому чрезвычайно актуально звучит его требование о том,
что всем центробежным устремлениям в науке и технике должно соответствовать равное по силе центростремительное движение к глубинам
человеческого духа, что позволит достичь антропологического масштаба в контроле над техникой»15.
Таким образом, основоположения философии техники Каппа – «антропологический критерий» и принцип «органопроекции».
Формулируя свой антропологический критерий, Капп подчеркивает:
каковы бы ни были предметы мышления, то, что мысль находит в результате
всех своих исканий, всегда есть человек, и ничто иное. Поэтому содержание науки в исследовательском процессе вообще – возвращающийся
к себе человек. Капп считает, что именно в словах древнегреческого мыслителя Протагора – «Человек есть мера всех вещей» – был впервые сформулирован антропологический критерий и сформировано ядро человеческого знания и деятельности. Именно благодаря тому, что человек мыслит
себя в природе и из природы, а не над ней и вне ее, мышление человека
становится согласованием его физиологической организации с космическими условиями. Осмысливая понятие внешнего мира человека, Капп замечает, что для него недостаточно слова «природа» в обычном понимании.
К внешнему миру, окружающему человека, принадлежит также множество
вещей, им созданных. Будучи искусственными произведениями, в отличие от естественных продуктов (природа доставляет для них материал), они
образуют содержание мира культуры. Капп проводит четкое разграничение естественного и искусственного: то, что вне человека, состоит из созданий природы и созданий человека. Этот исходящий от человека внешний мир, с точки зрения Каппа, реальное продолжение его организма,
перенесение во вне, воплощение в материи, объективирование своих представлений, т.е. части самого себя, нечто от своего собственного «я». Это –
отображение во вне, как в зеркале, внутреннего мира человека. Но созданный человеком искусственный мир становится затем средством
самопознания в акте обратного перенесения отображения из внешнего
мира во внутренний. В том числе таким образом человек познает процессы и законы своей бессознательной жизни. Короче говоря, «механизм», бессознательно созданный по органическому образцу, сам слу14
Глава1.Формлироваисследовательсойпрораммы...

жит для объяснения и понимания «организма». В этом и состоит суть принципа органической проекции Каппа. Мы специально взяли здесь слова
«механизм» и «организм» в кавычки, поскольку Капп, как нам кажется,
вкладывает в эти слова более общий смысл, чем это делается в прикладной
механике и биологии. Он употребляет их скорее как синонимы «искусственного» и «естественного». (Видимо этой условности данных понятий
и не понял Энгельмейер, критикуя Каппа.) Еще более общий смысл Капп
вкладывает в понятие «орудие», различая в нем внешнюю цель его создания, т.е. форму, оформление употребляемого для этой цели материала
(в бессознательном – инстинктивное действие). Обе эти цели встречаются
и объединяются в целесообразности. Капп отмечает, что человек бессознательно делает свое тело масштабом для природы. Так возникла, например, десятичная система счисления (десять пальцев рук). Однако принцип органопроекции легко объясняет только возникновение первых
простейших орудий. При его применении к сложным орудиям и машинам
действительно возникают проблемы. Хотя Капп и предупреждает, что органическая проекция может и не позволять распространять формальное сходство, ее ценность в преимущественном выражении основных связей и отношений организма, проблемы не снимаются. В качестве примера возьмем
вслед за Каппом паровую машину. Форма ее как целого не имеет ничего
общего с человеком, схожи лишь отдельные органы. Но когда паровая машина начинает функционировать, например, в локомотиве, то сразу обнаруживается сходство ее общего целесообразного механического действия
с органическим единством жизни: питание, изнашивание частей, выделение отбросов и продуктов сгорания, остановка всех функций
и смерть (если, скажем, разрушена важная часть машины), сходны с жизненными процессами животного. Капп подчеркивает, что это уже не бессознательное воспроизведение органических форм, а проекции вообще
живого и действующего как организм существа. Именно эта своеобразнодемоническая видимость самостоятельной деятельности и поражает больше всего в паровой машине. Далее Капп переходит от отдельных созданий
техники к тем могучим культурным средствам, которые не укладываются
в понятие аппаратов и имеют характер систем. Таковы, например, железные дороги и телеграф, покрывшие сетью весь земной шар. Первые, особенно при соединении рельсовых путей и пароходных линий в одно
целое, – отражение системы кровеносных сосудов в организме. Это коммуникационная артерия, по которой циркулируют продукты, необходимые для существования человечества. Второй естественно сравнить с нервной системой. Здесь, по мнению Каппа, органопроекция празднует свой