О специфике социально-гуманитарных наук: опыт философики науки

В.В. Мархинин

О специфике  
сОциальнО-гуМанитарных 
наук

Опыт  филОсОфики  науки

Москва • Логос • 2020

уДк 101
ББк 87 

М25

Р е ц е н з е н т ы
В.И. Полищук, доктор философских наук, профессор 
А.М. Аблажей, кандидат философских наук

Мархинин В.В.
О специфике социально-гуманитарных наук. Опыт философики 
науки / под ред. доктора филос. наук, профессора а.л. симанова. –  
М.: логос, 2020. – 295 с. 

ISBN 978-5-98704-726-2

исследуется проблема специфики социально-гуманитарных наук в 
ключе философики науки (науки о философии науки). специфика социальногуманитарных наук выявляется в сопоставлении с естественными науками 
как образцом науки вообще. Рассматриваются взаимоотношения философии 
и науки, определяется предмет философии науки. Опираясь на теоретический 
образ науки, автор реконструирует и интерпретирует решения проблемы или 
отдельных аспектов проблемы специфики социально-гуманитарных наук в 
ряде философских учений (О. конта, к. Маркса и ф. Энгельса, В. Дильтея, 
В. Виндельбанда и Г. Риккерта, М. Вебера, а. Шюца, к. леви-строса,  
Х.Г. Гадамера). предпринимается попытка концептуального осмысления и 
обобщения совокупного историко-философского опыта решения проблемы 
специфики социально-гуманитарных наук. Делается вывод, что социальногуманитарное научное познание представляет собой синкретическое 
единство науки (в собственном смысле слова, т.е. в смысле, тождественном 
понятию науки в естествознании), философии и искусства.
Для 
философов, 
науковедов, 
историков 
науки, 
представителей 
современной социально-гуманитарной мысли. Может использоваться в 
учебном процессе вузов, при подготовке кадров в области философских 
и родственных наук, а также в магистратуре и аспирантуре. представляет 
интерес для читателей, интересующихся тематикой науки и особенностями 
социально-гуманитарных наук.

уДк 101
ББк 87

ISBN 978-5-98704-726-2
© Мархинин В.В., 2020
© логос, 2020
© Мамкина т.М., обложка, 2020

М25

Содержание

Введение  ...........................................................................................................7
глава 1. философия и наука .......................................................................13
 
1.1. Вопрос об основном методе науки ..............................................13
 
1.2. философия как вид познания .......................................................15
 
1.3. Основной метод науки и интуиция .............................................16
 
1.4. почему необходимо опосредование интуицией перехода  
 
 
от эмпирического базиса к теоретическому уровню .................21
 
1.5. предметная область науки – только окружающий мир ............23
 
1.6. Взаимоотношения науки и философии: относительная  
 
 
и абсолютная истины ....................................................................27
 
1.7. Эвристическая роль философских идей в науке ........................32
 
1.8. Значение философской методологии для научного  
 
 
познания .........................................................................................35
 
1.9. Диалектический метод и научное познание ...............................38
 
1.10. критика попперовского «опровержения» диалектики ............45
 
1.11. проблема демаркации философии и науки, науки  
 
 
и преднауки ...................................................................................48
 
1.12. свободное отношение науки к философии ..............................52

глава 2. проект научного обществознания в позитивизме  
О. конта ..........................................................................................................56

глава 3. тема особенностей социальных и гуманитарных наук 
в классическом марксизме ..........................................................................59
 
3.1. контридеологическая позиция марксизма .................................59
 
3.2. Единство философской социологии и философской  
 
 
антропологии .................................................................................59
 
3.3. предпосылки коммунизма, создаваемые  
 
 
капиталистическим способом производства ..............................69
 
3.4. устраняет ли наука религию? ......................................................69
 
3.5. устраняет ли наука философию? ................................................71
 
3.6. Мысли о слиянии в перспективе естественных  
 
 
и социально-гуманитарных наук в единую науку .....................73

Содержание

 
3.7. Метод восхождения от абстрактного к конкретному –  
 
 
генеральный метод социальных и гуманитарных наук ............76 
 
3.8. пример реализации метода восхождения – открытие  
 
 
закона тенденции нормы прибыли к понижению ......................81
 
3.9. практика – способ верификации достоверности теорий  
 
 
в социальных и гуманитарных науках ........................................85

глава 4. специфика «наук о духе» в философии жизни В. Дильтея .....88
 
4.1. предмет «наук о духе» в противоположность предмету  
 
 
наук о природе ...............................................................................88
 
4.2. Методология «наук о духе» в противоположность  
 
 
методологии наук о природе ........................................................89
 
4.3. субъективистское толкование единства «наук о духе»  
 
 
и философии ..................................................................................91
 
4.4. субъективистское толкование закономерностей,  
 
 
открываемых науками о духе ......................................................92
 
4.5. Буржуазно-идеологическая ангажированность .........................93

глава 5. специфика «наук о духе» или «наук о культуре»  
в неокантианстве В. Виндельбанда и г. риккерта .................................94
 
5.1. пробуржуазная идеологическая позиция неокантианцев .........94
 
5.2. Ценностно-априористское толкование предметной  
 
 
области наук о культуре в неокантианстве ................................95
 
5.3. Виндельбандовская трактовка метода наук о культуре  
 
 
в противоположность методу наук о природе:  
 
 
идиографический и номотетический методы ............................96
 
5.4. В. Виндельбанд о ценностной специфике наук о культуре  
 
 
и их связи с философией и искусством ......................................98
 
5.5. Г. Риккерт об оценивании и отнесении к ценностям.................99
 
5.6. Риккерт против Виндельбанда в вопросе о значении  
 
 
искусства в науках о культуре .....................................................99
 
5.7. тупики неокантианства в трактовке специфики наук  
 
 
о культуре и их связи с искусством ..........................................101

глава 6. социальные науки и «науки о культуре» в неокантианской 
«понимающей социологии» М. Вебера ...................................................102
 
6.1. Вырожденное неокантианство М. Вебера ................................102
 
6.2. Основания «понимающей социологии» М. Вебера .................103
 
6.3. Веберовская концепция капитализма против теории  
 
 
к. Маркса .....................................................................................105
 
6.4. «идеальные типы» как основные, по Веберу, понятия наук  
 
 
о культуре ....................................................................................107

Содержание 
5

 
6.5. Методология «идеальных типов» против методологии  
 
 
к. Маркса .....................................................................................108
 
6.6. Буржуазно-идеологический характер «понимающей  
 
 
социологии» М. Вебера ..............................................................109
 
6.7. идеологичность «понимающей социологии» М. Вебера  
 
 
и отрицание связи социально-гуманитарных наук  
 
 
с философией ...............................................................................116
 
6.8. М. Вебер о соотношении науки и искусства ............................118

глава 7. трактовка специфики социальных наук  
в феноменологической «понимающей социологии» а. Шюца ..........119
 
7.1. а. Шюц: «понимающая социология» в ревизионистски  
 
 
истолкованном феноменологическом ключе ...........................119
 
7.2. «Жизненный мир» как почва социальных наук .......................121
 
7.3. конструкты «жизненного мира» и отличие социальных  
 
 
наук от естественных ..................................................................122
 
7.4. конструкты повседневности и теоретические конструкты 
 
 
социальных наук .........................................................................124
 
7.5. критическое замечание к концепции Шюца: конструкты 
 
 
повседневности не являются достаточными средствами  
 
 
познания в социальных науках ..................................................126
 
7.6. идеологическая неангажированность «понимающей  
 
 
социологии» Шюца .....................................................................127

глава 8. проблема специфики социально-гуманитарных наук  
в структурной антропологии к. леви-строса.......................................128
 
8.1. учение, созданное ненароком....................................................128
 
8.2. Что такое структурная антропология ........................................129
 
8.3. структура как всеобщий предмет научного познания ............132
 
8.4. философия и социально-гуманитарные науки,  
 
 
или кантианство без трансцендентального субъекта ..............133
 
8.5. структура: модель языка и математизация ..............................136
 
8.6. структура: модель музыки .........................................................138
 
8.7. Между рационализмом и иррационализмом, неудача  
 
 
математизации .............................................................................140
 
8.8. структурная диалектика .............................................................141
 
8.9. структурная диалектика и диалектика исторического  
 
 
материализма ...............................................................................143
 
8.10. субъективизм бессубъектного структурализма ....................147
 
8.11. ключевая роль бриколажа в мифологике  
 
 
и социально-гуманитарном научном познании .......................151
 
8.12. искусство и социально-гуманитарные науки ........................155

Содержание

 
8.13. социалистическая футурология и интеллектуальная 
 
 
свобода .........................................................................................158

глава 9. специфика гуманитарного научного познания  
в философской гереневтике х.-г. гадамера ..........................................162
 
9.1. традиция герменевтики ..............................................................162
 
9.2. предшественники Гадамера в философской герменевтике....163
 
9.3. философская герменевтика Гадамера против «метода» .........165
 
9.4. Область применения философской герменевтики ...................166
 
9.5. Разделение гуманитарных и социальных наук ........................167
 
9.6. колебания между гуманитарным и общенаучным  
 
 
предназначением герменевтики ................................................169
 
9.7. Жизненно-опытный способ понимания ....................................173
 
9.8. понимание: рецепция хайдеггеровского толкования ..............176
 
9.9. Гуманитарные науки сближаются с опытом искусства,  
 
 
практически-исторического сознания и философии ...............179
 
9.10. Гуманитарные науки и искусство............................................181
 
9.11. Гуманитарные науки и практически-историческое  
 
 
сознание .......................................................................................183
 
9.12. Гуманитарные науки и герменевтическая диалектика ..........185
 
9.13. Герменевтическая диалектика, понимание, языковая  
 
 
среда и текст ................................................................................188
 
9.14. Герменевтическая диалектика и философская  
 
 
диалектика ...................................................................................191
 
9.15. познавательная роль категории прекрасного ........................198
 
9.16. философская герменевтика и проблема научной  
 
 
методологии.................................................................................201
 
9.17. свобода от идеологической тенденциозности .......................213

глава 10. О специфике социально-гуманитарных наук: попытка 
концептуального осмысления историко-философского опыта .........204
 
10.1. постановка проблемы ...............................................................204
 
10.2. суть специфики социально-гуманитарных наук ...................209
 
10.3. Особенности предметной области  
 
 
социально-гуманитарных наук ..................................................214
 
10.4. философия и методология социально-гуманитарных наук ...224
 
10.5. социально-гуманитарные науки, философия, идеология .....237
 
10.6. социально-гуманитарные науки, философия, искусство .....241

Заключение ..................................................................................................280
Библиографический список ......................................................................282
указатель имен ...........................................................................................291
предметный указатель ..............................................................................294

поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, 
проникает в сущностное измерение истории, 
постольку марксистский взгляд на историю 
превосходит другие исторические теории.

М. Хайдеггер

Введение

Знаменитое эссе Ч.п. сноу (1905–1980) «Две культуры и научная революция», опубликованное в середине прошлого века [147; 
117], не забыто и сегодня (см., напр.: [19]). Разлом культуры, вызванный взаимным непониманием и чуждостью друг другу, с одной стороны, художественной интеллигенции, а с другой – ученых, 
прежде всего – физиков, как «наиболее ярких представителей этой 
группы», разлом, равнозначный разрыву культурной традиции и 
общественного прогресса, остается тревожным фактом. Между 
прочим, мимоходом и как само собой разумеющееся автор «Двух 
культур» относит ученых-гуманитариев не к ученым, которых он 
отождествляет с точными, естественными науками, а к художественной интеллигенции. 
конечно, сноу – авторитетный эксперт, поскольку являет собой 
редкий пример единства «двух культур»: он одновременно и видный физик, и известный писатель и потому глубоко знает положение дел в культуре. 
но правда и то, что в «Двух культурах» вопрос конкретно о 
взаимоотношении научного естествознания и научного социальногуманитарного познания не стоит в центре внимания. Да и сноу 
все-таки физик и писатель, но не ученый-гуманитарий и потому 
не обязан разбираться в том, насколько социально-гуманитарные 
дисциплины являются науками, а насколько – беллетристикой, и, 
соответственно, насколько раскол в культуре затрагивает именно 
взаимоотношения естественных и социально-гуманитарных наук.
тем не менее, как указывается в специальной литературе, с 
середины XIX в. социальные и гуманитарные дисциплины приоб

Введение

ретают научный характер. на каком основании и в какой мере их 
можно квалифицировать в качестве наук, до сих пор остается под 
вопросом. Во всяком случае, едва ли мы вправе сомневаться, что 
зафиксированный сноу раскол, в частности между естественными 
и гуманитарными науками, действительно имеет место, и что сноу 
как ученый-физик, глядя с точки зрения естественных наук, верно 
передает отношение представителей научного естествознания к социально-гуманитарным наукам не как к «настоящим» наукам, а как 
к роду художественного творчества. 
Раз такая оценка не ушла в прошлое, то это значит, что состоятельность претензии социально-гуманитарного познания на научность не является достаточно обоснованной. Данная экспертная оценка подтверждается также состоянием исследовательской 
литературы. В трудах по философии науки, изучающей природу 
научного познания, используется почти исключительно материал 
естествознания. историография философии науки – это главным 
образом, историография теоретического образа естественных наук, 
в первую очередь – физики, но не социально-гуманитарного познания. наверное, мы не ошибемся, отметив, что специально проблема 
особенностей природы социально-гуманитарных наук («наук о духе», «наук о культуре») ставилась лишь в философской традиции 
неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). 
собственно говоря, то, что историография философии науки 
является историографией философских проблем естествознания, 
как и то, что экспертами от естествознания предполагается необходимым для определения познавательного статуса социально-гуманитарных дисциплин их сопоставление с теоретическим образом 
научного естествознания, объяснимо и даже в значительной мере 
оправдано. Другое дело, что тем самым не отменяется потребность 
в решении актуальной задачи исследования специфического суще- 
ства социально-гуманитарных наук.
при переходе от эпохи Возрождения к новому времени естествознание, прежде всего в лице физики (механики), впервые и 
первым из познавательных дисциплин встало на путь превращения 
в науку. поэтому, если речь идет о науке, то естествознание это 
и есть наука по преимуществу, собственно наука. теоретический 
образ науки, как он устанавливается на материале естествознания, 

Введение 
9

в первую очередь на материале физики, есть теоретический образ 
и идеал науки вообще. считать, как неокантианцы, что «науки о 
культуре» являются науками, но в совершенно другом смысле, чем 
науки о природе (первые полагают в основание научного знания 
ценности, в то время как вторые – факты и т.д.), – это значит на деле 
лишать смысла само понятие науки. Вопрос о природе социальногуманитарных дисциплин как наук не может ставиться иначе, чем 
в форме вопроса об их специфике относительно науки как таковой, 
т.е. относительно естественных наук. но обратное, т.е. решение 
вопроса о природе естественных наук путем их сопоставления с 
науками социально-гуманитарными, было бы некорректной попыткой как раз потому, что естественные дисциплины представляют 
собой не особенную разновидность науки, а общее существо науки, 
науку вообще. 
Разумеется, из того, что в философии науки создана большая 
историография исследований существа научного познания, построенная на вполне репрезентативном для достижения цели материале 
научного естествознания, не обязательно должно следовать, что результаты этих исследований с достаточной ясностью раскрывают 
природу науки. В действительности имеет место как раз значительное разнообразие теоретических образов науки, в том числе и трудно совместимых или вовсе несовместимых. 
поскольку целью нашего очерка является постановка и попытка 
решения проблемы специфики социально-гуманитарных наук, имея 
в виду, что, как мы отметили, невозможно вне их соотнесения с нау- 
кой как таковой, явленной в научном естествознании, постольку 
уместно с самого начала обозначить ту трактовку природы науки, 
которую мы принимаем, чтобы в дальнейшем ее предполагать, детализируя по мере надобности только в отдельных аспектах. (уточним, 
что речь в нашем исследовании идет о науке, а в связи с наукой –  
и о философии исключительно как о виде или видах познания). 
Если специфика социально-гуманитарных наук выявляется 
только путем их соотнесения с наукой как таковой, т.е. с естество- 
знанием, то природа науки вообще как особого вида познания выявляется не иначе, как в соотнесении с философией. 
по этой причине философия науки представляется особенно 
адекватной формой постижения природы науки. В самом деле, фи

Введение

лософия и наука взятые вместе охватывают предельно возможный 
предмет познания – мир (весь мир). а так как мир един, то философия и наука не только могут быть взяты совместно, но и сами 
по себе внутренним образом – не обязательно явным для субъектов 
познания – взаимосвязаны. Общим гносеологическим основанием 
философии и науки является то, что обе они и только они осуществляются в теоретической форме. таким образом, только философия и/или наука в принципе могут иметь предметом исследования 
природу науки. но научные исследования не способны раскрыть 
природу науки, так как это невозможно вне сопоставления с философией. следовательно, для постижения природы науки необходимо, чтобы наука выступила предметом философии, т.е. предметом 
философии науки. 
Мы хотели бы обратить внимание еще на один важный момент. 
на наш взгляд, хотя представление о том, что исследование науки 
в рамках философии науки есть особенно адекватный способ по- 
стижения природы науки, онтологически и гносеологически оправдано, оно не является достаточным. непосредственное научное исследование, направленное на познание природы науки невозможно, 
но опосредованное не только возможно, но является необходимым 
дополнением к постижению природы науки философией науки. 
когда в рамках философии науки исследования – в том числе исследования природы науки – приводят к различающимся результатам, 
для того чтобы сделать выбор в пользу того или другого результата 
либо для их корректировки, приближающей к познанию объективной истины о предмете, требуется исследование самих этих результатов внефилософскими, научными средствами (ведь философские 
подходы уже оказались реализованными и обнаружили свою недостаточность в различии результатов). такое исследование будет 
исследованием в предмете философики (науку о философии, или о 
природе философии, субдисциплину истории философии мы предложили назвать философикой – научным исследованием природы 
философии, но взятой в ее отношении к природе науки [85]. (подробнее обоснование правомерности и необходимости философики см. в [84].) соответственно, наука о философии науки должна 
называться философикой науки. иначе говоря, это будет научным 
исследованием опосредованно – через исследование философских 

Введение 
11

концепций науки – направленным на постижение природы науки. 
такое исследование как научное возможно, поскольку существуют 
объективно данные факты, а именно артефакты в виде текстов, где 
излагаются соответствующие философские концепции или взгляды 
[30, с. 3]. 
кстати сказать, основная масса работ по философии, в частности по философии науки, выполнена не философами, а учеными – 
специалистами по философии. авторы работ по философии этого 
чаще всего не осознают, большинство из них искренне причисляет 
себя к философам, а свои труды – к философским. Между тем очевидно, что философ – это тот, кто создает собственное философское 
учение или вносит существенный вклад в развитие того или иного 
философского учения. Очевидно, что основная масса специалистов, 
занимающихся философией, не соответствуют этому очевидному 
критерию принадлежности к разряду философов. 
философы – исключительно малый слой интеллектуалов. «Общее число философов, получивших признание в мировой истории, 
колеблется от 135 до 500. Меньшее число мы получим, если включим в список только первостепенные фигуры каждой мировой цивилизации; среднее – если внесем имена второстепенных философов. 
500 – это общее число мыслителей двух рангов». «Даже если мы добавим сюда третьестепенные фигуры… общее количество составит 
лишь 2 700 – тончайший слой мирового населения на протяжении 
соответствующих поколений…» [48].
Осознание учеными – специалистами по философии своей дей- 
ствительной профессиональной принадлежности и реального характера своих и других авторов трудов – работ по философии в отличие 
от философских работ – является, на наш взгляд, важным условием 
исследовательской культуры и деятельности. Мы отдаем себе отчет 
в том, что наша работа не является философской, а выполнена именно в ключе философики. В этом случае речь идет о научном изучении философских концепций науки и философских взглядов на 
природу науки и на этом основании – об изучении природы самой 
науки и в основном специфики социально-гуманитарных наук.
таким образом, в нашем очерке философики науки мы вначале 
рассмотрим проблему философского образа науки исходя из того, 
что образцом научного познания является научное естествознание, 

Введение

а также из того, что философский образ науки является единственно возможным – в качестве адекватного – теоретическим образом 
науки. Затем, опираясь на теоретический образ науки, мы предпримем реконструкцию и интерпретацию решения проблемы или 
отдельных аспектов проблемы специфики социально-гуманитарных наук, как оно, решение, явно или неявно дается в ряде философских учений (О. конта, к. Маркса и ф. Энгельса, В. Дильтея,  
В. Виндельбанда и Г. Риккерта, М. Вебера, а. Шюца, к. леви-строса,  
Х.-Г. Гадамера). наконец, мы предпримем попытку концептуального осмысления и обобщения совокупного историко-философского опыта решения проблемы специфики социально-гуманитарных 
наук. 
Ранее часть содержания данной книги была опубликована в статьях [80; 81; 82; 83; 84; 144; 145]. 

Глава 1. 
ФилоСоФия и наука

1.1. Вопрос об основном методе науки

Что касается трактовки проблемы природы науки в философии 
науки, то, на наш взгляд, ключевым разногласием здесь является 
вопрос об основном методе научного теоретизирования и, соответственно, об основном методе развития научного познания мира. несовместимы позиции, согласно одной из которых основным 
научным методом является индуктивно-дедуктивный (см. об этом, 
напр.: [91]), а согласно другой – так называемый гипотетико-дедуктивный в том значении этого термина, которое принято связывать 
с концепцией постпозитивистского философа науки к.Р. поппера 
(1902–1994). 
суть первой позиции заключается в представлении, что источником формирования научных теорий выступает эмпирический 
базис в виде индуктивных обобщений совокупности чувственных 
данных, фактов, относящихся к отдельным сторонам исследуемого 
объекта. Гипотеза становится теорией, достоверным научным знанием по мере дедуктивного выведения из нее частных следствий, 
соотносимых с фактами, расширяющими эмпирический базис и 
подтверждающими достоверность положений гипотезы. Вторая позиция отрицает значение индукции и, соответственно, создаваемого 
посредством индукции эмпирического базиса в качестве источника 
возникновения теории. создание научной теории начинается сразу с появления гипотезы безотносительно к эмпирическому базису, 

Глава 1. Философия и наука 

гипотеза становится теорией, как это предполагается и первой позицией, по мере проверки дедуктивно выведенных из нее следствий 
на соответствие фактам [110, с. 25–30; 111, с. 53–59, 310–323]. 
Мы разделяем первую позицию и решительно не можем согласиться со второй. Гипотетико-дедуктивный метод в версии поппера, отрицающий значение индукции и эмпирического базиса в 
создании научных теорий, а значит, в развитии научного познания 
в целом, тем самым отрицает то, что предметной областью науки 
является окружающий мир – мир, доступный чувственному восприятию. В отличие от чувственно данного мира, изучаемого наукой, 
мир в целом в принципе не может быть дан в чувственном восприятии, он выступает предметной областью философского (метафизического) познания.
Выражение «окружающий мир» в философской литературе, 
особенно учебной, порой используется для обозначения предметной области философии или в равной степени и философии, и науки 
[110, с. 259–260]. но если существительное «мир» сопровождается 
прилагательным «окружающий», то тем самым содержание понятия «мир» определенным образом ограничивается и, следовательно, выражение «окружающий мир» некорректно для обозначения 
именно предметной области философии. последнюю достаточно было бы обозначить словом «мир», которое по самому своему 
смыслу предполагает, что речь идет о мире в целом или мире как 
целом. Если мы не говорим просто «мир», а говорим «мир в целом», 
то только потому, что этот смысл слова «мир», который должен бы 
быть очевидным, оказывается не всем очевиден, иначе, говоря о 
предметной области философии, вовсе бы не употреблялись такого 
рода выражения, как «окружающий мир». (О некорректности применения выражения «окружающий мир» применительно к тому, 
что изучает философия см. также [23, с. 513–514]). Зато выражение «окружающий мир», поскольку его смысл подразумевает, что 
речь идет о мире вокруг человека, о примыкающем к нему, а значит, 
чувственно доступном ему мире, может служить очень удачным 
обозначением предметной области науки.