Правовая наука и юридическая идеология России. Т. 3

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования 
российский государственный университет правосудия

правовая наука
и юридическая
идеология россии

энциклопедический словарь биограФий

и автобиограФий

Ответственный редактор и руководитель авторского коллектива — 
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ 
Владимир Михайлович Сырых

т о м  3

(1965 — 1 января 2011 г.)

Москва
2015

Редакционный совет:

Ершов В. В.
(председатель Редакционного совета)
Блажеев В. В.
Голиченков А. К.
Зорькин В. Д.
Крашенинников П. В.
Лебедев В. М.
Лисицын-Светланов А. Г.
Ломтев С. П.
Рыбаков О. Ю.
Степашин С. В.
Сырых В. М.
Хабриева Т. Я.
Черданцев А. Ф.
Яковлев В. Ф.

УДК 340
ББК 67
П 68

Правовая наука и юридическая идеология России. Энциклопедический словарь 
биографий и автобиографий. Т. 3 / Отв. ред. В. М. Сырых. — М.: РГУП, 2015.
ISBN 978-5-93916-417-7

Энциклопедический словарь представляет многовековую историю российской правовой науки через систематизированное и полное описание биографий российских правоведов, внесших 
наиболее значимый, весомый вклад в ее развитие, и их трудов.
Эта Энциклопедия – попытка прикоснуться к сокровищнице русской правовой мысли, почувствовать  и отыскать ее истоки, проанализировать процесс познания исследуемого предмета.
Предназначена современным исследователям,  ориентированным на творческое усвоение 
и развитие всего лучшего, что было создано российскими правоведами и требует дальнейшего 
развития.

© Коллектив авторов, 2015
ISBN 978-5-93916-417-7
© Российский государственный университет правосудия, 2015

П 68

состав исполнителей

в подготовку третьего тома наиболее весомый вклад внесли:

доктоРа юРидических наук

Сырых В. М. (руководитель 
авторского коллектива,  
составитель и ответственный редактор издания)
Баранов В.М.
Витрук Н.В. 
Власенко Н.А.
Дмитриев Ю.А.
Дубовик О.Л.
Егоров С.А.
Занковский С.С.
Егоров С.А.
Казаченко  И.Я.
Куксин И.Н
Лушников А.М.
Лушникова М. В.
Мальцев Г.В.
Овчинников И.И.
Петухов Н.А.
Попондопуло В.Ф.
Россинская Е.Р.
Рубаник В.Е. 
Садиков О.Н.
Сапун В.А.
Старовойтов А.А.
Стремоухов А.В.
Ялбулганов  А.А.

кандидаты юридических наук
Апт Л.Ф.
Атмажитов В.М.
Власенко В.Н.
Власова Т.В.
Галахова А.В.
Казанцев М.Ф.
Колунтаев С.А. 
Рубаник С.А.
Татарников  В.Г.
Фильченко А.П.

кандидат технических наук
Нерсесян В.С.

Рабочая издательская группа:

Алферова Е. В.
Егорова Т. Б.
Листовская В. Н.
Лужина О. В.
Паламарчук В.В.

Без степени:

Ермаков О.Е.
Жуков Д.
Иванова Т.В.
Крук А.Ю.
Кудряшова А.Н.
Курбатова Г.В.
Лугманов Р.Р.
Мирошникова И.В.
Полозян С.А.
 Садыков  Р.Р.
Сорокина А.И.
Тонких Е.Е.
Ямашева Е.В.

Содержание

Вступительная статья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
А . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Б . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
В . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Д . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
Е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
Ж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584
З . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609
И. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665
К. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
Л . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 967

C 16 октября 2014 года Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российская академия правосудия» переименовано в Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
образования «Российский государственный университет правосудия»
(сокращенное наименование — ФГБОУВО «РГУП»).

третьем и четвертом томах настоящего издания помещены биографии: 1) российских ученых-правоведов — докторов юридических наук, 
внесших весомый вклад в российскую правовую 
науку за период с 1965 по 2010 гг. 2) руководителей Коммунистической партии и политических 
деятелей, определявших основные направления 
правовой политики и юридической идеологии 
советского или современного российского госу- 
дарства; 3) кандидатов юридических наук, подготовивших и опубликовавших несколько монографий или принявших активное участие в подготовке данного Словаря. 
За этот период правовая наука вместе с обществом и государством прошла два качественно 

Вступительная статья

О Времени и праВОВОй науке

различных этапа: советской правовой науки 
(1965–1991 гг.) и современной российской правовой науки (с 1992 г. по настоящее время). Однако систематизировать биографии российских 
правоведов в соответствии с этими этапами не 
представляется возможным, поскольку научная 
карьера их значительной части начиналась в советском государстве и успешно продолжается по 
настоящее время. С учетом этого обстоятельства 
биографии систематизируются в алфавитном 
порядке: в третьем томе помещены биографии 
деятелей науки и правовой политики, фамилии которых начинаются на «А—Л», биографии 
остальных ученых и политиков будут помещены 
в четвертом томе.

Советская правовая наука на вершине своего развития

По мнению некоторых российских ученых: 
либералов и демократов, советская правовая 
наука не может претендовать на статус науки 
с большой буквы, поскольку научные публикации носили в основном описательный характер, апологизировали действующую власть 
и советское государство и для научных публикаций необходимой новизной не обладали. 
Словом, это была не правовая наука, а ее превращенная форма, не более, чем видимость 
подлинной науки. «Именно коммунистическая 
марксистская классовая идеология, по многим 
характеристикам имеющая религиозно-догматический характер (потом к ней примкнули национал-социалистические воззрения), — уверяет С. С. Алексеев, — создавала видимость 
действительной, подлинной научности и тем 
самым дала мировоззренческое обоснование 
социалистическому праву и социалистической 
законности». А потому «решительный разрыв 
с философией и практикой коммунистического права» признается необходимым условием 
«приобретения ценностей и идеалов философии 
гуманистического права»1.
Как современник и непосредственный участник последнего периода истории советско-рос
сийской правовой науки ответственно заявляю, 
что негативные оценки советской правовой науки, в общем и целом, не соответствуют ее действительной сущности и содержанию, а также 
имевшим место событиям и процессам. Советская правовая наука на финише своей истории 
успешно развивалась как минимум по семи ведущим и принципиально новым направлениям. 
Это проблемы: 1) методологии правовой науки; 
2) применения в правоведении социальных правовых исследований и формирования криминологии как новой отрасли юридической науки; 
3) эффективности норм права и юридического 
прогнозирования; 4) создания автоматизированных систем поиска нормативных правовых 
актов; 5) сравнительного правоведения; 6) правопонимания; 7) соотношения личности и государства; 8) системы права и систематизации 
законодательства; 9) отраслевых и исторических 
юридических наук. 
С 1965 г., выполняя постановление ЦК КПСС 
«О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», советские правоведы заметно 
активизировали исследования методологических проблем познания предмета правовой науки. 

1 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 521, 526.

В

вступительная статья

6

Методология правовых исследований впервые 
в истории российской правовой науки была 
осознана как самостоятельное и фундаментальное направление правовой науки, ей был 
посвящен ряд монографических исследований 
(В. П. Казимирчук, В. В. Лазарев, Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, Ю. Я. Басков, А. И. Денисов, В. А. Шабалин, А. А. Тилле, А. Ф. Черданцев, 
А. М. Васильев, В. М. Сырых и др.). Советскими 
правоведами была обоснована необходимость 
системной и творческой разработки метода правовой науки, определены основные направления подобных исследований и предприняты содержательные попытки применения отдельных 
методов исследования, особое внимание уделялось творческому применению в правоведении 
всеобщего 
диалектико-материалистического 
метода.
Первоначально теоретики права предприняли 
попытку выявить специфику применения философских категорий в познании права и госу- 
дарства посредством конкретизации («преломления») их содержания применительно к специфике правовых явлений. Наиболее полно этот 
подход был реализован Д. А. Керимовым в работе «Философские проблемы права». Однако 
поставленная цель исследования не была достигнута. Слишком велико многообразие конкретных правовых явлений, чтобы можно было 
в этом многообразии выявить какие-то общие 
черты их диалектического развития помимо тех, 
что составляют содержание соответствующих 
философских категорий. Диалектический метод 
по-прежнему оставался не понятым юристами, 
о нем больше говорили, чем его применяли.
Начиная со второй половины 70-х гг. прошлого столетия творческое применение диалектики 
в правовой науке стало пониматься иначе — как 
разработка путей реализации принципов диалектической логики (требований объективности 
и полноты познания, системного и конкретноисторического подхода и др.) в системе общих, 
специальных и частных методов познания права 
и государства. При этом основной акцент в сфере методологии был сделан на разработке специальных и частных методов правовой науки: социальных правовых, сравнительного правоведения 
и так называемых кибернетических. В работах 
В. Н. Кудрявцева, В. П. Казимирчука, Ю. А. Суслова, Л. И. Спиридонова, В. А. Козлова, А. А. Герцензона, Н. В. Радутной и др. были определены 
пути применения в правоведении социальных, 
правовых методов, а также содержательно разработаны сами методы. Впервые в истории российской правовой науки В. И. Никитинским, 

И. С. Самощенко, В. В. Глазыриным была предложена методология и методика проведения социальных правовых исследований эффективности норм права, которая получила широкое 
признание в СССР и за рубежом. Плодотворный 
вклад в методологию сравнительно-правовых 
исследований внесли А. А. Тилле, Г. В. Швеков, 
В. А. Туманов, С. Л. Зивс и др., а методология 
применения в правоведении кибернетических 
методов была изложена в работах Н. В. Витрука, 
А. Ф. Шебанова, О. А. Гаврилова и др.
Успешное применение названных методов 
значительно расширило тематику правовых исследований и, соответственно, эмпирическую 
базу отдельных отраслей права, способствовало 
успешному освоению и проведению прикладных исследований действия права и иных компонентов политико-правовой практики.
Благодаря применению социальных правовых 
исследований — анкетирования, экспертных 
опросов, изучения материалов правоприменительной практики — начиная с 70-х гг. прошлого 
столетия были проведены успешные исследования эффективности норм права; сформулированы научно обоснованные выводы о результативности их действия, выявлены присущие им 
недостатки и подготовлены конкретные предложения о путях совершенствования недостаточно 
эффективных норм права. Наиболее широко 
такие исследования проводились в уголовном, 
трудовом и других отраслях права. На базе этих 
исследований в 80-х гг. была образована новая 
отрасль правовой науки — криминология, а также разработана методика прогнозирования эффективности проектируемых норм права. 
Овладение советскими правоведами методом 
сравнительного правоведения способствовало 
обогащению правовой науки знаниями действующих норм зарубежного законодательства, позитивного инегативного опыта правотворчества. 
Изучались впервую очередь нормы союзных рес- 
публик в составе СССР, а также законода- 
тельство социалистических стран. Одновременно были проведены сравнительно-правовые 
исследования законодательства капиталистических государств, что, в свою очередь, способствовало заметному расширению эмпирической 
базы отдельных юридических наук и проиллюст- 
рировало положения, выводы научной и учебной литературы нормами не только советского, 
но и зарубежного законодательства. 
Значительный прогресс в правовых исследованиях был достигнут благодаря применению электронной вычислительной техники для 
решения прикладных задач правовой науки. 

Энциклопедический словарь биографий

7

Во-первых, расшились возможности проведения криминалистической экспертизы с применением математических моделей. Во-вторых, 
советским правоведам удалось впервые спроек- 
тировать и внедрить в практику автоматизированные системы поиска правовой информации. 
Наиболее удачным был опыт создания Автоматизированной 
информационно-поисковой 
системы «Законодательство», база которого 
состояла из 26 тыс. нормативных правовых актов высших органов государственной власти 
и управления Союза ССР; автоматизированный поиск велся с применением специально 
составленного словаря юридических терминов (тезауруса). В-третьих, в большинстве министерств были созданы автоматизированные 
системы управления (АСУ), обеспечивавшие 
автоматизированную обработку информации 
и позволившие облегчить контроль принятых 
управленческих решений и некоторые другие 
формализованные процедуры. 
Совершенствование методологии научных 
исследований самым позитивным образом сказалось и на состоянии теоретических проблем 
правовой науки. Начиная с 80-х гг. прошлого 
столетия советскими правоведами были предприняты попытки перейти от позитивистской 
трактовки права к марксистской, охватывающей не только позитивное право, но и другие 
формы его реализации в непосредственной реальной жизни. Предлагалось в качестве действительного права понимать правосознание, 
правоотношения, естественное право, отличать 
позитивный закон, отражающий субъективную 
волю законодателя, от правового закона, содержащего подлинное право. Полемика между 
представителями узкого (позитивистского) понимания права и широкого, сводящего право 
к правоотношениям или правосознанию, продолжалась до распада советского государства, не 
утихает она и по настоящее время. Одна из причин недостаточной результативности полемики 
между представителями узкого и широкого понимания права состоит в том, что дискуссия велась на путях, далеких от материалистического 
понимания права, способного обеспечить комплексный анализ права как социального явления, раскрыть действительные закономерности 
его функционирования и развития.
Примечательной чертой советской правовой науки периода развитого социализма является интенсивное развитие всех отраслевых 
юридических наук, чему в немалой степени 
способствовали потребности советского государства в системе эффективно действующего 

законодательства и юридическом образовании. 
В 1958–1964 гг. происходит коренная переработка действующего законодательства сталинского 
периода с целью устранения норм, закрепивших 
произвол государства и грубо нарушивших права и свободы человека, не соответствовавших 
политике партии и государства этого периода. 
Обоснование необходимости проводимых партией и государством мер по совершенствованию 
общества, законодательства, экономики советские правоведы воспринимали как свою важнейшую задачу и проводили многочисленные исследования в этом направлении. 
В числе наиболее значимых достижений советских правоведов можно выделить появление 
новых наук: экологического права, правовой 
информатики, хозяйственного права. Традиционные отраслевые юридические науки — гражданское, уголовное, административное, государст- 
венное и др. — были существенно переработаны 
с учетом нового действующего советского законодательства, правотворческого опыта зарубежных государств, потребностей политико-правовой практики в условиях советского государства. 
Возникшие ранее науки трудового, семейного, 
земельного законодательства в этот период были 
существенно дополнены и развиты. Вновь возрожденная советская правовая наука к концу 
80-х гг. прошлого столетия ничем не уступала зарубежной; велись плодотворные исследования 
всех актуальных проблем науки и юридической 
практики последней трети ХХ в. 
Успехи советской правовой науки этого периода стали возможны благодаря образованию 
в СССР ряда новых юридических институтов. 
Помимо ранее действовавших Института государства и права АН СССР, Всесоюзного института юридических наук (с 1963 г. — ВНИИСЗ), 
юридические институты были образованы при 
Генеральной Прокуратуре СССР, при Министерстве МВД СССР, при Министерстве юстиции СССР, при отраслевых промышленных 
министерствах Союза СССР. В целях удовлетворения потребностей в квалифицированных научно-педагогических кадрах, имеющих ученые 
степени доктора или кандидата юридических 
наук, в юридических вузах и научно-исследовательских институтах был значительно расширен 
прием в аспирантуру. 
В период развитого социализма существенно 
выросла сеть юридических факультетов университетов. Однако ведущими кузницами юридичес- 
ких кадров оставались Саратовский, Свердловский и Харьковский юридические институты, 
юридические факультеты МГУ и ЛГУ, а также 

вступительная статья

8

система заочного юридического образования, 
в центре — Всесоюзный юридический заочный 
институт, имевший филиалы во всех крупных 
городах страны, вплоть до Сибири и Дальнего 
Востока. 
Действенным средством координации усилий 
советских правоведов в сфере научного анализа 
актуальных проблем правовой науки были всесоюзные и международные конференции, систематически проводимые Институтом государства 
и права АН СССР, Всесоюзным научно-исследовательским институтом законодательства и другими ведущими научными и учебными юридическими учреждениями. Особой популярностью 
пользовались научно-координационные конференции по отраслям правовой науки, проводимые Институтом государства и права АН СССР 
на базе дома отдыха АН СССР в Звенигороде. На 
конференциях с участием самого широкого ученых, представителей практически всех ведущих 
юридических вузов и научно-исследовательских 
институтов проходило обсуждение актуальных 
проблем правовой науки и обязательно принимались рекомендации, содержащие перечень 
актуальных направлений и проблем научных исследований по соответствующей отрасли правовой науки. 
Достижения 70-80-х гг. прошлого столетия, 
конечно, не ограничиваются названными позитивными результатами, их было значительно 
больше. Однако сказанного вполне достаточно, 
чтобы показать, что советские правоведы, откликаясь на потребности практики, внесли весомый вклад в развитие правовой науки, творчески продолжив лучшие традиции российской 
правовой научной мысли. В то же время следует 
признать, что этот вклад все же не в полной мере 
соответствует научному потенциалу, который 
был накоплен в тот период. Советские ученыеюристы не сумели ответить на все фундаментальные запросы юридической науки и правовой практики своего времени, хотя должны 
и могли на них ответить.
Основной недостаток советской юридической научной мысли состоял в том, что ученые не 
изложили сколько-нибудь полно и точно марксистскую доктрину права, не раскрыли суть материалистического подхода к пониманию права, 
закономерностей его развития и не сумели творчески применить этот подход к познанию путей 
развития советского общенародного государства 
и права. В результате их постоянные уверения 
в том, что право определяется экономическим, 
материальным развитием общества, что оно 
способно оказывать обратное воздействие на 

экономическое развитие, носили абстрактный 
характер, воспринимались как догмы, постулаты. В то же время механизм соотношения экономики и права оставался неясным, и большого 
желания его исследовать советские правоведы, 
за редким исключением, не выказывали. 
Социально-правовые исследования механизма действия права, необходимость проведения 
которых теоретически признавалась советскими 
правоведами, так и не были освоены представителями гражданского, трудового, финансового, 
административного и других ведущих отраслей 
права. Подобные исследования проводились 
в конкретных отраслях права в порядке эксперимента, показали положительные результаты, но, 
тем не менее, они не стали повседневным и необходимым средством получения достоверной 
информации о реальных результатах действия 
права. В своей основной массе отраслевики 
упорно ограничивали свои исследования догматическим анализом текстов законов и иных нормативных правовых актов и ни о какой социологии слушать не хотели. Исключение составили 
лишь представители науки уголовного права, 
сумевшие освоить методы социально-правовых 
исследования для изучения причин преступности и сформировавшие новую отрасль правовой 
науки — криминологию.
Таким образом, советские правоведы так и не 
смогли до конца излечить застарелую, идущую 
от дореволюционных времен болезнь юридического позитивизма и, соответственно, избавиться от присущего этой доктрине догматического, формально-логического метода толкования 
норм права. Значительная часть исследований 
носила эмпирический, комментаторский характер, ограничивалась анализом действующего 
законодательства и дальше разъяснения и пропаганды его положений не шла. Претензии советских правоведов на творческое развитие 
марксисткой теории права были не более чем 
детской игрой в марксизм при неполном знании 
его сути и содержания, что не могло не сказаться 
на результатах научных исследований.
Оставаясь на позициях юридического позитивизма, ориентированного на односторонний 
анализ действующих норм права, советские 
правоведы не дали правильных ответов на запросы политико-правовой практики советского 
государства. Они не оценили должным образом 
перестроечные мероприятия в сфере политикоправовой практики, проводимые под руководством М. С. Горбачева, не сумели предсказать 
их губительный для судеб социалистического 
общества и советского государства характер 

Энциклопедический словарь биографий

9

и определить рациональные пути выхода страны 
из политического и экономического кризиса. 
Симптоматично, что сотрудники Института государства и права АН СССР, разрабатывая в 1985 
г. прогноз развития политико-правовой сферы до 2000 г., исходили из презумпции незыб- 
лемости советского государства и права на прогнозируемый период и все свои усилия свели 
к предложениям, ограничивающимся косметическим ремонтом изрядно обветшавшего фасада 
развитого социализма. 
Словом, советская правовая наука не в полной мере выполняла свое высокое предназначение как научного руководства, источника научно обоснованных знаний о закономерностях 
развития государства и права и надежного консультанта в сфере политико-правовой практики.
Недостаточно высокую эффективность исследований советских правоведов нередко объясняют ограничением свободы их научного 
творчества, обязанностью раскрывать высокий регулятивный потенциал советского права 
и пропагандировать решения партии и советские законы, а также не искать и тем более не 
писать о нерешенных политико-правовых проблемах ранее того, чем об этом скажет партия. 
Бесспорно, данный фактор имел место. Однако, 
по нашему мнению, он не был решающим. Российские правоведы уже 20 лет действуют в условиях конституционно гарантированной свободы 
научного слова, а заметного лидера юридической науки, способного представить теоретическое, научно обоснованное видение процессов 
развития государства и права по-прежнему как 
не было, так и нет. Число эмпирических исследований в новых условиях отнюдь не уменьшилось, а преумножилось, поскольку работы, 
содержащие догматический анализ законодательства, органично дополнились публикациями, авторы которых не идут далее составления 
обзоров положений, воззрений, высказанных 
в юридической литературе. 
По нашему мнению, наиболее значимое негативное воздействие на развитие советской 
правовой науки оказывали пять факторов: 1) неумелое 
владение 
диалектико-материалистическим методом познания; 2) ограниченные 
возможности опубликования результатов исследования; 3) консерватизм редакционных коллегий журналов и издательств, а также отдельные 
факты так называемой научной групповщины; 
4) активная общественная деятельность ученыхюристов и вовлечение наиболее авторитетных 
и способных из них в сферу управленческой 
деятельности; 5) апология политико-правовой 

практики партии и советского общенародного 
государства.
Неумелое владение советскими учеными-юристами, как и другими обществоведами, диалек- 
тико-материалистическим методом познания 
обусловливается прежде всего тем, что в процессе обучения в вузе и аспирантуре они не получали надлежащих философских знаний о действительном содержании данного метода и путях его 
применения в научном познании конкретных 
социальных явлений. Живая, творческая мысль, 
способная развить и дать системное изложение 
диалектического и исторического материализма 
как важнейших компонентов марксистской теории была истреблена в зародыше в 30-е гг. прошлого столетия под флагом борьбы с троцкизмом и оппортунизмом. Официально марксизм 
был представлен в сталинской аранжировке, 
весьма далекой от оригинала. Хотя последние 
40 лет партия и предпринимала попытки подняться до уровня подлинного марксизма, однако дело не пошло далее общих призывов 
и попыток отдельных талантливых философов 
(П. В. Копнин, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров) 
снять с философской доктрины марксизма сталинский френч. 
Не имея верных представлений о действительном содержании диалектико-материалистического метода, советские правоведы даже 
в 70-х гг. прошлого столетия выполняли сталинс- 
кие философские установки, конкретизируя законы и категории диалектики применительно 
к специфике правовых исследований. Наибольших лавров на этом пути снискал Д. А. Керимов, 
издавший с 70-х по 90-е гг. прошлого столетия 
ряд монографий, посвященных проблемам конкретизации основных категорий диалектики 
в познании политико-правовых явлений. Сформулированное нами в 80-х гг. ХХ в. предложение 
рассматривать диалектический метод как совокупность принципов диалектической логики, 
которые, будучи всеобщими принципами научного познания, образуют философскую основу 
метода правовой науки и подлежат конкретизации, развитию в системе общих, специальных 
и частных методов научного познания права 
и государства, не было поддержано научным сообществом. В то же время это предложение не 
подвергалось и критике. Между тем именно этот 
путь применения диалектического метода использовали К. Маркс и Ф. Энгельс в своих исследованиях, на что справедливо обращал внимание В. И. Ленин, говоря, что диалектика есть 
живое, многостороннее «познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к дейст

вступительная статья

10

вительности (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка)»1.
Не получая конкретного ответа на вопрос, 
каким образом можно и следует применять диалектико-материалистический метод в познании 
предмета и объекта правовой науки, советские 
правоведы творили науку на путях, далеких от ее 
подлинно научных, рациональных путей, и потому не в полной мере использовали свой научный потенциал. Попытки отдельных теоретиков 
(Л. И. Спиридонов, В. О. Тененбаум, А. М. Васильев) самостоятельно найти путь применения 
марксова метода восхождения от абстрактного 
к конкретному и перевода советской правовой 
доктрины в русло аутентичной марксистской теории права не дали ожидаемых результатов.
Между 
тем 
советская 
правовая 
наука 
в 70–80-х гг. прошлого столетия располагала 
наибольшим контингентом научно-педагогических кадров, по сравнению со всеми предшествующими периодами. К концу 80-х гг. в стране насчитывалось более 2.000 докторов и кандидатов 
юридических наук. Тем не менее, среди них не 
оказалось титанов ума, равных гению Г. М. Плеханова, В. И. Ленина, Н. И. Бухарина. Не нашлось ни одного явного лидера советской юридической науки, способного системно и точно 
изложить марксистскую теорию права, придать 
ей целостный, логически последовательный 
вид и творчески развить с учетом конкретных 
задач и потребностей практики социалистического строительства. Из среды советских правоведов не вышел даже сколько-нибудь стоящий 
диссидент, зато как все дружно переметнулись 
в антисоветчики после развала СССР и перехода государственной власти в руки лиц, взявших 
курс на всемерное развитие в стране рыночных 
отношений. 
Советское государство, широко открыв двери для формирования научных юридических 
кадров, не создало надлежащих условий для 
научного творчества, наоборот, установило ряд 
искусственных препон. Наиболее негативно на 
научной деятельности советских ученых-правоведов сказывались сложности, которые неминуемо возникали в процессе опубликования рукописи в связи с крайне ограниченным кругом 
издательств, публикующих юридическую литературу. На весь Советский Союз существовало 
одно специализированное юридическое издательство «Юридическая литература», которое 
охотно публиковало учебники, комментарии 

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29 . С. 321.

к действующему законодательству, но не горело 
желанием публиковать монографии: их выходило немного и чаще всего объемом 10–12 п.л. 
Правом издания юридической литературы обладали также некоторые юридические вузы. Не 
лучшим образом обстояло дело с публикациями 
статей. В СССР было два общесоюзных юридических журнала: « Советское государство и право» и «Социалистическая законность». 
Острый дефицит издательств и изданий, готовых публиковать труды советских правоведов, 
усиливался консерватизмом членов редакционных советов журналов и издательств, «открывавших шлагбаум» на пути к заветной публикации. 
Коль скоро в редакционные советы включались 
наиболее авторитетные и, соответственно, не 
самые молодые ученые, научные идеалы, которых были так или иначе связаны с парадигмой 
правовой науки сталинского периода 40-50 гг. , 
заранее можно было прогнозировать шансы на 
позитивное решение относительно публикации 
статьи или работы, которая так или иначе ставила и решала какие-либо новые вопросы, содержала новое видение традиционных проблем. 
Опубликовать статью в журнале «Советское государство и право» молодой, недостаточно известный ученый мог лишь при одном условии, 
что в редакционной коллегии имелся хотя бы 
один член, способный «о бедном гусаре» замолвить слово. Еще более трудным был путь 
включения в план издательства «Юридическая 
литература».
Отношения между членами научного сообщества отнюдь не всегда носили товарищеский, 
дружелюбный характер. Не было изжито такое 
негативное явление, как научная групповщина, которая чаще всего проявлялась при защите 
неординарно написанных докторских диссертаций. Достаточно сказать, что такие ныне известные и талантливые юристы, как А. А. Собчак и В. Д. Зорькин, докторские диссертации 
защищали дважды. Отрицательное голосование 
по результатам защиты их докторских диссертаций было обусловлено отнюдь не качеством 
работ, а негативным отношением отдельных лиц 
к авторам диссертаций.
С учетом изложенных обстоятельств пристроить свою работу в издательство было подвигом, 
достойным Геракла, но и принятая рукопись издавалась крайне медленно, могла пролежать в издательстве два-четыре года. Ныне опубликовавший ряд интересных, содержательных объемных  

Энциклопедический словарь биографий

11

монографий член-корр. РАН Г. В. Мальцев в советском государстве сумел издать первую работу в 1968 г., а вторую — лишь спустя 19 лет. 
Даже активно публиковавшийся в этот период 
С. С. Алексеев, скорее всего, не был в полной 
мере удовлетворен ходом публикаций своих 
работ. Так, после издания в Госюриздате книги «Общие теоретические проблемы системы 
советского права», в 1961 г. объемом 10 п.л., он 
сумел опубликоваться в этом же издательстве, 
переименованном в «Юридическую литературу», издав « Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» объемом 
10 п.л. лишь спустя пять лет. Еще пять лет потребовалось для того, чтобы опубликовать третью монографию «Социальная ценность права 
в советском обществе (М., 1971, объем 12 п.л.). 
Лично мне, занимавшему скромную должность 
старшего научного сотрудника ВНИИСЗ, в условиях советского государства удалось опубликовать всего одну монографию, объемом 10 п.л.
Имея призрачные шансы на издание своих 
работ, значительная часть правоведов не испытывала большего желания писать «в стол» и разработкой проблем правоведения занималась от 
случая к случаю, чаще всего в качестве соавторов учебников, комментариев к действующему 
законодательству или статьей в сборники. Охоту 
к серьезным научным исследованиям отбивали 
также требования, которым должна удовлетворять научная публикация. 
Автор, желающий быстро и без больших волнений опубликовать свою рукопись, должен 
был излагать не те мысли, которые у него сформировались в процессе работы над темой, а те, 
что требовались от него партией и проводящейее идеи редакционной коллегией издания. Требовалось же немного: 1) сделать несколько ссылок на решения партии, высказывания ее лидера 
и работы В. И. Ленина; 2) описать позитивный 
опыт реализации решений партии и поддержать 
его; 3) критически оценить антидемократическую, антинародную суть буржуазного государства и права; 4) дать некоторые незначительные 
предложения по совершенствованию, развитию 
исследуемого политического или правового института; 5) ни в коем случае не критиковать членов редакционной коллегии и руководство родного вуза или научного учреждения. 
Соблюдение изложенных требований неизбежно влекло за собой апологетику существующей практики советского государства и социалистического строя, сервилизм автора перед 
всеми, решающими судьбу его рукописи. Опуб- 
ликованные работы в своих общих теоретичес
ких посылках походили друг на друга как близнецы-сестры — одними и теми же расхожими 
цитатами, стандартными фразами о руководящей и решающей роли партии в решении исследуемой проблемы и бесконечном счастье народа, 
неизменно ощущающего на себе постоянную заботу партии, живущего в атмосфере подлинной 
демократии и свободы. Собственная оригинальная мысль автора, если она в чем-то выходила за 
рамки решений партии, излагалась полунамеками и чаще всего неполно, иносказательно.
Несмотря на трудности, возникавшие при 
опубликовании научных работ, число желающих 
заниматься научными исследованиями права 
постоянно возрастало потому, что имелся другой 
действенный стимул — высокая заработная плата. Если в 60-х годах прошлого столетия народный судья получал 130 руб. в месяц, а районный 
прокурор 140 руб., то кандидат наук, доцент — 
в два раза больше, 320 руб. Доктор юридических 
наук, профессор на этом фоне и вовсе был советским «миллионером», получая 450 руб. в месяц. Поэтому далеко не все, пришедшие в науку, 
действовали во имя науки, значительная часть 
докторов и кандидатов наук «остепенялась» 
в целях удовлетворения своих материальных 
потребностей и наукой занималась лишь в той 
мере, в какой этого требовали условия работы.
Еще одна существенная причина недостаточно высокой научной результативности исследований советских правоведов кроется в их привлечении к общественно-политической работе. 
Всем активно действующим в науке ученымправоведам оказывалась высокая честь быть изб- 
ранными членами бюро первичной партийной 
организации или профкома. Ученые должны 
были активно пропагандировать советское право и правовую политику государства, выступать 
с лекциями, вести семинары или кружки в сети 
партийно-комсомольской учебы, консультировать государственные и партийные органы по 
правовым вопросам, готовить для них разного 
рода справки или заключения. Консультирование воспринималось как свидетельство признания государственными и партийными органами 
авторитета ученого, высокой практической значимости его исследований, и потому в глазах научной общественности ценилось очень высоко, 
несмотря на то, что консультирование чаще всего велось на общественной, бесплатной основе. 
Научная элита постоянно несла существенные потери от того, что наиболее способные, 
талантливые ученые переходили на штатную 
работу в государственные и партийные органы 
либо занимали руководящие должности в вузах