Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов

Монография

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

ДОРОГИН Д.А.

Москва
2017

УДК 343
ББК 67.408
Д 69

Рассматриваются правовые позиции судебных органов относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Анализируются общие 
вопросы, связанные с правовыми позициями судебных органов, а также конкретные правовые позиции по заявленной проблематике. В основу работы положены 
результаты анализа и обобщения судебной практики Конституционного Суда 
РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей 
юрисдикции.
Предназначена судьям, сотрудникам правоохранительных органов, применяющим уголовный закон, а также профессорско-преподавательскому составу, аспирантами и студентам юридических факультетов и высших учебных заведений, 
научным работникам, занимающимся проблемами уголовного права.

Автор:
Дмитрий Александрович Дорогин, доцент кафедры уголовного права Российского 
государственного университета правосудия, кандидат юридических наук

Рецензенты:
А. А. Толкаченко, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых 
исследований Российского государственного университета правосудия, доктор 
юридических наук, профессор, заместитель Председателя Верховного Суда РФ 
в отставке, заслуженный юрист РФ;
А. П. Дмитренко, начальник кафедры уголовного права Московского университета 
Министерства внутренних дел РФ имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, 
профессор;
Е. В. Кирдяшова, доцент кафедры теории государства и права Московского 
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 
кандидат юридических наук.

Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография. — М.: 
РГУП, 2017.

ISBN 978-5-93916-625-6

Д 69

ISBN 978-5-93916-625-6

© Дорогин Д.А., 2017
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
и их отражение в правовых позициях судебных органов
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
понятие, общая характеристика и проблемы правовой 
регламентации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций  . . . . . . . . . . . . .17
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов 
и их значение для правоприменительной практики. . . . . . . . . . . . . . . . .49
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
2.2. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно 
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность  . . . . . . . . .128
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно 
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность  . . . . . . . . .159
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Приложения
Приложение 1. Структура правовой позиции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Приложение 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
Приложение 3. Правовые позиции Европейского Суда по правам 
человека относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Приложение 4. Правовые позиции Верховного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216

ВВЕДЕНИЕ

Возникающие коллизии интересов отдельных индивидов и различных социальных групп неизбежно порождают их конфликты, 
однако в современном обществе и государстве они должны разрешаться исключительно в рамках правового поля. Согласно ч. 1 ст. 1 
Конституции РФ Российская Федерация позиционирует себя как 
правовое государство, и этот статус налагает на публичную власть 
обязанность соответствовать определённым критериям. В этой 
связи первостепенное значение приобретает установление государством чётких и понятных границ допустимого поведения, а также 
основания юридической ответственности за несоблюдение установленных правил. Однако не каждый факт нарушения и не всякий случай причинения вреда влекут неблагоприятные для актора 
последствия; в некоторых случаях закон исключает возможность 
их наступления при наличии соответствующих условий.
В наибольшей степени приведённое положение относится к уголовному праву, что обусловлено характером причиняемого соответствующими действиями вреда, ценностью объектов уголовноправовой охраны, а также объёмом потенциального поражения 
прав лица в качестве санкции за совершённое деяние. Поэтому разграничение преступного и ненаказуемого, ограничение уголовной 
репрессии заранее заданными легальными рамками имеет не только собственно правовое, но и социально-политическое значение, 
так как призвано гарантировать режим законности и обеспечить 
возможность реального осуществления прав граждан. Важную 
роль в этом играют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Сам факт наличия данных обстоятельств в законодательстве, их 
круг, а также практика применения закрепляющих их норм, в отличие от процессов криминализации-декриминализации, жёстко 
не связаны с уровнем развития общественных отношений в эко

Введение

5

номической, социальной, политической и других сферах. Вместе 
с тем легальное признание именно определённого перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, характеризует качество уголовного закона и степень развития правового регулирования1. Закрепление таких обстоятельств в УК РФ служит 
цели защиты личности от необоснованных претензий со стороны 
государства в тех случаях, когда законом предусмотрена ненаказуемость того или иного поведения.
Подлинную жизнь правовые предписания обретают в их реализации. Однако правоприменительная деятельность не просто предполагает правильное исполнение соответствующих норм, но и заключает в себе определённый творческий потенциал, позволяющий 
обеспечить баланс законности и целесообразности в каждом конкретном случае. Наиболее ярко это проявляется при наличии правовой проблемы, когда ни один из возможных вариантов решения 
не представляется очевидным. Обнаружив это, субъект формирует 
свою правовую позицию — определённый подход к пониманию ситуации и её юридического преломления.
Наибольший интерес представляют правовые позиции судебных 
органов как центрального звена правоприменительной практики 
в любом государстве. В связи с этим есть основания считать судебную 
практику источником права, который «обеспечивает постоянную, 
возобновляемую связь законодательства с динамикой социальных 
отношений»2. Ей принадлежит существенная роль в формировании 
направлений совершенствования правовой системы.
На определённом этапе научного осмысления закономерностей 
функционирования и особенностей развития судебной практики 
стали говорить о новом самостоятельном феномене — правовых 
позициях судов. Этот термин появился в юридическом языке относительно недавно — в конце 1990-х гг. Изначально он использовался в качестве нового, даже модного оборота, не синонимичного 
судебной практике или судебному прецеденту, однако подлинное 

1 См.: Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие 
и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4.
2 См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 
М., 2010. С. 491.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
правовые позиции судебных органов

содержательное наполнение стало появляться у этого понятия позже, уже в процессе расширяющегося употребления.
Понятие правовой позиции появилось и развивалось практически исключительно в рамках науки конституционного права, 
причём, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Первая попытка осмыслить этот феномен на общетеоретическом уровне была предпринята Ю. А. Тихомировым1. Сегодня продолжается исследование данного явления 
в рамках теории права, однако чёткого и устоявшегося его понимания пока не сформировано. Поэтому в настоящем исследовании используются, прежде всего, те теоретические представления 
о правовых позициях, которые были сформированы учёными-конституционалистами в рамках исследований правовых позиций 
Конституционного Суда РФ. В то же время конструкцию «правовые позиции» всё чаще можно встретить в юридических текстах. 
Стала употребляться она и в уголовно-правовой сфере.
Всё изложенное и обусловило подготовку настоящей работы, 
которая представляет собой первое комплексное исследование 
правовых позиций судебных органов относительно обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность. Без претензий на полноту и окончательность в ней даётся общая характеристика правовых позиций судебных органов, анализируются особенности 
и роль в правоприменении отдельных из них, а также рассматриваются конкретные правовые позиции, посвящённые обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.
Среди судебных органов, правовые позиции которых исследуются 
в работе, выделяются Конституционный Суд РФ, Европейский Суд 
по правам человека, Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции. 
При подготовке работы было проанализировано более 125 актов судебной практики, как обобщённой, так и по конкретным делам.
Как видится, проведённое исследование может способствовать 
дальнейшей научной разработке рассмотренных вопросов, а также 
повышению эффективности подходов к решению некоторых проблем, возникающих в правотворчестве и правоприменении.

1 См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.

ГЛАВА 1
Обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность, и их отражение в правовых 
позициях судебных органов

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность: понятие, общая характеристика 
и проблемы правовой регламентации

Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые 
при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение. 
Данный уголовно-правовой феномен характеризуется следующими 
основными признаками. Необходимо разграничивать само поведение и обстоятельство, при наличии которого оно как факт, подлежащий правовой оценке, имеет место. Как обоснованно заметила 
А. И. Ситникова, «обстоятельства — это не деяния в форме действия 
или бездействия, а специфические условия, наличие которых определяет совершение общественно полезных или социально-оправданных действий (бездействия), причиняющих вред правоохраняемым 
интересам. Деяния и обстоятельства не являются синонимами, их 
отождествление вносит путаницу в значение слов»1. В связи с этим 
следует отметить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представляют собой не поведение человека, но ситуацию, при наличии которой таковое проявляется. Более того, речь 
может идти как о деяниях, которые обладают сознательным и волевым характером, так о поступках, лишённых этого свойства, т. е. 
не являющихся деянием в уголовно-правовом смысле.
Термин «ситуация» обозначает систему внешних по отношению 
к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его актив
1 Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции. М.: Берлин, 2011. С. 114.

Глава 1.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение 
в правовых позициях судебных органов

8

ность, т. е. используется как синоним слов «обстановка», «случай», 
«положение вещей». Ситуация в данной трактовке характеризует 
деяние, но не сводится к нему. При этом само деяние понимается 
не как признак объективной стороны, но в более широком смысле, 
т. е. как обладающее всей совокупностью объективных и субъективных признаков действие или бездействие, повлекшее определённые последствия, совершённое с определённой формой вины, 
т. е. то, что при иных условиях обычно именуется преступлением. 
В деянии в его широком понимании могут отсутствовать любые, 
как объективные, так и субъективные признаки состава.
Стоит пояснить также, что рассматриваемая ситуация существует в действительности и является совокупностью объективных 
усло вий, обуславливающих невозможность наступления уголовной 
ответственности в соответствии с законодательными предписаниями. Однако объективность этих условий относительна. Содержание 
различных признаков определяется «приоритетностью объективных и субъективных элементов» в зависимости от конкретных целей. В связи с этим уместно говорить об объективности или субъективности первого, второго и т. д. порядков1. Поэтому объективными 
упомянутые выше условия являются постольку, поскольку они 
существуют в реальности и не зависят от сознания и воли людей, 
но это не означает невозможности причисления к ним субъективных, т. е. относящихся к субъекту деяния, факторов. Поэтому, пользуясь терминологией А. И. Плотникова, можно назвать эти условия 
в познавательном плане первого порядка объективными, а во втором порядке — как объективными, так и субъективными.
Следующим признаком исследуемых обстоятельств является 
то, что деяния, совершаемые при их наличии, сходны с преступлениями. Такие деяния причиняют правоохраняемым интересам тот 
или иной вред, влекут наступление последствий, предусмотренных 
уголовным законом; «именно в связи с тем, что они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос 
об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред». 

1 Подробнее об этом см.: Плотников А. И. Объективное и субъективное в преступлении: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2012. С. 13, 14, 26.

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая 
характеристика и проблемы правовой регламентации

9

Вместе с тем, такие обстоятельства «как бы противоречат тому, что 
указывает на сходство совершённого деяния с преступлением, аннулируют это сходство»1.
Обозначенное сходство с преступлениями деяний, совершаемых 
при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, присутствует всегда, иначе вообще не было бы смысла ставить вопрос об исключении уголовной ответственности. Иными 
словами, если какое-либо деяние не нарушает уголовно-правовой 
запрет, отсутствует и необходимость в уголовно-правовой оценке 
содеянного, потому что в таком случае поведение человека в принципе не попадает в сферу уголовно-правового регулирования и автоматически не может влечь уголовную ответственность.
Весьма дискуссионным признаком исследуемых обстоятельств 
является их социальное содержание. Например, Ю. В. Баулин говорит об устранении противоправности и общественной опасности, а значит, об общественной полезности или социальной допустимости таких обстоятельств2. Однако в другой, более ранней 
своей работе автор признаёт возможность не только положительного, но и отрицательного (например, применительно к малозначительности деяния) социально-политического содержания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность3. При этом 
позицию, согласно которой при обстоятельствах, исключающих 
преступность деяния, устраняется его общественная опасность, 
можно назвать классической.
В то же время сегодня всё большее число авторов признаёт, что 
общественная полезность причинения вреда присутствует даже 
не во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, 
не говоря уже о более широком круге обстоятельств, исключающих 
уголовную ответственность. Поэтому данный признак не может 
являться универсальным для определения правовой природы дан
1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. 
В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 120 (Автор гл. — А. Б. Сахаров). 
2 См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 37.
3 См.: Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. 
С. 13.

Глава 1.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение 
в правовых позициях судебных органов

10

ных обстоятельств. Ко всему сказанному можно добавить и то, что 
рассматриваемый вопрос лежит не столько в сфере права, сколько 
в сфере морали1.
Поэтому, как видится, обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность, не должны оцениваться правовой наукой с точки 
зрения социального содержания. Представляется, что отдельные 
из них являются общественно полезными (например, задержание 
лица, совершившего преступление), другие — социально целесообразными и потому допустимыми (например, добровольный отказ 
от доведения преступления до конца), некоторые обладают признаком общественной опасности (например, совершение общественно 
опасного деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости). Во всех трёх случаях правовые последствия совершения такого деяния едины: уголовная ответственность лица исключается, 
т. е. невозможна.
В литературе принято говорить, что при наличии обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность, всегда устраняется уголовная противоправность. Однако это не до конца верно: рассматриваемые обстоятельства не обязательно делают совершаемые при 
их наличии деяния правомерными даже с точки зрения уголовного 
права; тем более при этом не исключаются иные виды юридической 
ответственности. Возможно исключение уголовной ответственности и при сохранении уголовной противоправности деяния, прежде 
всего, при отсутствии признака наказуемости (например, при приготовлении к преступлению небольшой или средней тяжести).
Вместе с тем этот признак заставляет взглянуть на данные обстоятельства с формальной стороны, тем самым обращая внимание 
на важный аспект. Даже исходя из используемой терминологии, 
лицо, совершившее деяние при наличии обстоятельств, исключающих правовое последствие деяния — уголовную ответственность, 
никогда не будет подлежать таковой. Поэтому ключевым для определения содержания рассматриваемых обстоятельств является 
указание на правовые последствия, т. е. невозможность наступле
1 См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, 
в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая 
характеристика и проблемы правовой регламентации

11

ния уголовной ответственности за деяние, совершённое при их наличии.
Исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходим акт уполномоченных органов, на 
которых, в свою очередь, лежит обязанность принять подобное решение при наличии указанных в законе условий. При совершении 
какого-либо деяния, в связи с которым возникает вопрос о возможности наступления за него уголовной ответственности, во всяком 
случае начинается соответствующая деятельность правоохранительных органов (как минимум, проведение доследственной проверки); установление того факта, что ответственность лица в данном случае исключается, конечно, не может быть осуществлено 
сразу и само собой. В случаях подтверждения именно такого правового основания, уполномоченные органы обязаны принять предписанное решение, исключив применение к лицу мер государственнопринудительного воздействия в виде уголовной ответственности.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
предусмотрены не только уголовным законом, но и нормативными 
правовыми актами иной отраслевой принадлежности, содержащими предписания (по своему содержанию они представляют собой 
нормы уголовно-правового характера), которые закрепляют соответствующие виды ненаказуемого поведения.
Применительно к обстоятельствам, исключающим уголовную 
ответственность, следует говорить о наличии критериев правомерности (критериев допустимости причинения вреда). Для любого 
из анализируемых обстоятельств, чтобы его последствием могла 
стать именно невозможность наступления уголовной ответственности, законодатель предусмотрел ряд условий. Если хотя бы одно 
из них не выполняется, данное обстоятельство отсутствует, а значит, лицо подлежит уголовной ответственности. При этом стоит 
подчеркнуть, что не существует обстоятельств, для наличия которых требуется только одно условие, речь всегда идёт именно об их 
совокупности.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
имеют специфический для уголовно-правовой отрасли механизм 
реализации, включающий самостоятельную нормативную основу,