Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 

ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ПРАВОСУДИЯ

КОМПЕНСАЦИЯ  
КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ 
НАРУШЕННЫХ 
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ: 
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Научно-практическое пособие

Москва 2020

Авторы:

Бузова Н. В., ведущий научный сотрудник Центра исследования проблем 
правосудия РГУП, канд. юрид. наук. (гл. 1); Карелина М. М., руководитель 
направления теоретических и практических проблем судебной защиты 
интеллектуальной собственности Центра исследования проблем правосудия 
РГУП, заслуженный юрист РФ (введение, § 2.1, заключение; ответственный 
редактор); Костин А. В., ведущий научный сотрудник Центрального 
экономико-математического института РАН, канд. экон. наук (гл. 4 совместно 
с Костиной Н. В.); Костина Н. В., юрист Ассоциации «Национальный 
координационный центр обработки транзакций с правами и объектами 
интеллектуальной собственности» (гл. 4 совместно с Костиным А. В.); 
Лабзин М. В., соискатель РГУП (гл. 3); Лукьянов Р. Л., аспирант Российской 
государственной академии интеллектуальной собственности (§ 2.2–2.4).

Рецензенты:

Горшков В. В., председатель судебного состава по гражданским делам  
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; Моисеева Т. Ф., 
зав. кафедрой судебных экспертиз и криминалистики РГУП, д-р юрид. наук,  
канд. биолог. наук, профессор; Моргунова Е. А., доцент кафедры гражданского 
права Московского государственного юридического университета  
им. О. Е. Кутафина (МГЮА), канд. юрид. наук, доцент.

Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения: Научно-практическое пособие. — М.: РГУП, 2020. — 152 с.

ISBN 978-5-93916-837-3

Научно-практическое пособие раскрывает понятие компенсации как особого способа гражданско-правовой защиты исключительного права. Анализируются процессуальные особенности рассмотрения требований о выплате 
компенсации, размер компенсации при рассмотрении дел о нарушении прав 
в сфере интеллектуальной собственности. Приведена судебная практика по делам 
о нарушениях интеллектуальных прав, по которым истцом требуется выплата 
компенсации.
Предназначено для судей, может быть полезно практикующим юристам 
в сфере интеллектуальной собственности.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
 
© Коллектив авторов, 2020
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

УДК 347.78
ББК 67.404.3
К63

К63

ISBN 978-5-93916-837-3

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав
1.1. Защита личных неимущественных прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.2. Защита исключительных прав. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Глава 2. Правовая природа компенсации
2.1. Взыскание компенсации: исторические аспекты . . . . . . . . . . . . . 47
2.2. Экономические предпосылки и опыт зарубежных стран введения 
компенсации в законодательство об интеллектуальной собственности . .50
2.3. Принцип индивидуализации мер ответственности за нарушение 
исключительного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.4. Неоднократность как критерий гражданско-правовой 
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Глава 3. Процессуальные особенности рассмотрения требований  
о выплате компенсации: предмет и бремя доказывания
3.1. Лица, имеющие право на обращение с требованием  
о выплате компенсации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.2. Претензионный порядок урегулирования спора . . . . . . . . . . . . . . 73
3.3. Основания иска, содержащего требование о компенсации, 
и предмет доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.4. Процессуальные особенности определения судом  
компенсации по своему усмотрению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.5. Процессуальные особенности определения судом  
компенсации по двойной стоимости прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.6. Процессуальные особенности определения судом  
компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров. . . . . . 92
3.7. Процессуальные особенности определения судом  
компенсации при множественности нарушений . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Глава 4. Судебная экспертиза и оценка размера компенсации
4.1. Возникновение института оценки в российском законодательстве . .105
4.2. Особенности судебной экспертизы, связанные с определением 
размера компенсации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
4.3. Экономические особенности оценки стоимости прав 
использования результатов интеллектуальной деятельности  
и средств индивидуализации в процессе взыскания компенсации . 109
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Приложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

Введение

Научно-практическое пособие посвящено вопросам применения 
положений ГК РФ о компенсации за нарушение исключительных прав 
на объекты интеллектуальной собственности при рассмотрении судами 
дел о защите интеллектуальных прав (п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1299, 1300, 
1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ).
Компенсация за нарушение исключительных прав на результаты 
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как мера 
гражданско-правовой ответственности имеет непродолжительную историю применения в российском праве, но является достаточно востребованной в отечественной правоприменительной практике на современном этапе. Согласно статистике 2015–2018 гг. в каждом третьем иске 
о защите исключительных прав на товарные знаки, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, объекты авторского права 
и смежных прав правообладатели требовали взыскания компенсации 
с нарушителей1. И большинство таких исков было судами удовлетворено полностью или частично2.
Понятие возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями, восходит к римскому праву. И хотя мы рассматриваем вопросы, связанные с компенсацией за нарушение исключительных прав, 
понимание роли и места этого института в системе права, истории происхождения и отличия от других компенсаторных механизмов полезно 
для понимания современного толкования и применения в судебной 
практике. Римское право, как и другие древние системы права, не знало института интеллектуальной собственности, однако не только вещи 
(материальные объекты) относились к объектам права. Понятие бесте
1 Статистическая информация Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www. cdep. ru/index. php?id=79&item=4890.

2 В среднем соотношение размера компенсации, заявленной правообладателем, 
и компенсации, определенной судом в решении, составляет примерно один к двум. 
(По данным СПАРК-Интерфакс, за 2015–2018 гг. (категория дел — «Охрана 
интеллектуальной собственности») было зарегистрировано 60265 арбитражных дел, 
из которых удовлетворены полностью или частично (включая мировые соглашения) — 32795 дел, т. е. 54 %). URL: http://www. spark-interfax. ru.

Введение 

лесной вещи, по сути, предвестник нематериальных объектов, в том 
числе интеллектуальной собственности, так как «деление вещей восходит к философским построениям, представленным у Цицерона (Cic., 
Тор., 5,26—27), различавшего вслед за своими греческими учителями 
вещи, которые существуют (resquaesunt), и вещи, которые мыслятся 
(resquaeintelleguntur), — то есть материальные предметы и абстрактные понятия»1.
Интеллектуальную собственность можно отнести к молодым правовым институтам. Он является следствием промышленной революции 
XVII–XVIII вв., которая характеризуется технологической модернизацией, появлением машинного производства в отличие от доминировавшего ранее ручного труда. Следствием индустриализации и бурного 
технологического роста явилось желание кардинально пересмотреть 
подходы к правовому регулированию, в особенности тех отношений, 
которые складывались по поводу объектов, не имеющих материальной (вещной) природы.
В новых условиях человек, создавший печатный станок или ткацкую машину, нуждался в имущественном стимулировании своей интеллектуальной деятельности. В результате интеллектуальная деятельность начинает влиять на экономику, и соответственно возникает 
необходимость поиска правовой модели включения нематериальных 
явлений в гражданский оборот. Изначально — как институт персональных привилегий, которые предоставлялись в первую очередь издателям 
и изобретателям. В дальнейшем, по мере развития технологий, права 
на интеллектуальную собственность начинают предоставляться авторам произведений, так как они стали рассматриваться как неотъемлемое право человека на творчество.
Современное понимание интеллектуальной собственности как правового института связано с принятием в 1883 г. Конвенции по охране 
промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.)2 и Бернской 
конвенции по охране литературных и художественных произведений 
(Берн, 9 сентября 1886 г.)3, определивших базовые принципы законодательного регулирования в странах-участниках и действующих по настоящее время.

1 Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 
1996. Гл. 1.§ 8.

2 Конвенция по охране промышленной собственности. URL: https://www.wipo.int/
treaties/ru/ip/paris/index.html.

3 Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 
URL: https://www. wipo. int/edocs/lexdocs/treaties/ru/berne/trt_berne_001ru.pdf.

Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав:  
проблемы и решения

6

Россия за это время прошла сложный путь от принятого в 1911 г. 
Положения об авторском праве1, соответствовавшего лучшим европейским законам и создававшего условия для защиты права авторов, 
до фактической отмены прав создателей объектов интеллектуальной 
собственности. Современное правовое регулирование отношений в этой 
сфере связывают с принятием в 1991–1993 гг. пакета законов.
После вступления в силу части четвертой ГК РФ можно говорить 
о формировании целостного правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности, однако современная технологическая трансформация требует большего внимания правоприменительной практики.
Современное законодательство предусматривает, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства 
индивидуализации относятся к категории исключительных прав, носят 
имущественный характер и в зависимости от охраняемого объекта могут принадлежать как физическому лицу, так и юридическому лицу. 
Например, правообладателем товарного знака в соответствии с частью 
четвертой ГК РФ может быть только хозяйствующий субъект: либо 
юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель (ст. 1478 
ГК РФ), а обладателем исключительных прав на произведения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральной микросхемы или селекционные достижения может быть как автор, 
то есть физическое лицо, творческим трудом которого оно создано, так 
и иное лицо, к которому исключительное право перешло, а в качестве 
последнего может оказаться как физическое, так и юридическое лицо 
и даже публичное образование. На практике большинство исков о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности рассматривается арбитражными судами, где стороной в споре является 
не физическое лицо, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Судебная статистика последних лет подтверждает это положение. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ 
в Российской Федерации, в 2018 г. в суды общей юрисдикции поступило 1937 дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности2, 
в то время как в арбитражные суды — 13542 дела3.

1 Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1911. № 61.

2 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей 
юрисдикции и мировых судей за 2018 год. Судебный департамент при Верховном 
Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 
(дата обращения 11.03.2020).

3 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных 
судов за 2018 год. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Феде

Введение 

Диаграммы 1–2 показывают динамику рассмотрения судами дел, касающихся интеллектуальной собственности. Данные диаграммы 3 свидетельствуют о росте количества дел по интеллектуальной собственности за последние 9 лет.

Диаграмма 1. Судебная статистика по гражданским делам,  
связанным с интеллектуальной собственностью,  
в судах общей юрисдикции

Диаграмма 2. Судебная статистика по гражданским делам,  
связанным с интеллектуальной собственностью, в арбитражных судах

рации URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890 (дата обращения 
11.03.2020).

Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав:  
проблемы и решения

8

Диаграмма 3. Общее количество гражданских дел,  
касающихся интеллектуальной собственности, рассмотренных судами 
Российской Федерации в 2010–2018 гг.

Верховный Суд РФ разъяснил в своем постановлении, что термином 
«интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства 
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 ГК РФ)1. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 
(интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются 
интеллектуальные права, которые включают исключительное право, 
являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных 
ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права. Таким 
образом, интеллектуальная собственность, это интегрированное назва
1 Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Введение 

ние объектов гражданского права, предусмотренных в ст. 1225 ГК РФ, 
на которые признаются интеллектуальные права. Интеллектуальные 
права по своему содержанию делятся на: исключительное право (являющееся имущественным правом), личные неимущественные права 
(права, прямо указанные в законе) и иные права (право следования, 
доступа, право на вознаграждение и другие). Важно понимать различие 
между этими правами, так как в случае их нарушения должны применяться соответствующие их природе способы защиты. Компенсация 
морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав 
(п. 9 ст. 152 ГК РФ и п. 1 ст. 1251 ГК РФ) существенно отличается 
от компенсации за нарушение исключительного права в качестве замены убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Проблемы, связанные с применением института компенсации, вызывают дискуссию среди специалистов и серьезные сложности при разрешении этого вопроса в судебном процессе.
Институт компенсации за нарушение исключительного права появился в российском законодательстве только с принятием в 1992 г. 
Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ 
для электронных вычислительных машин и баз данных»1 (далее — 
Закон о программах для ЭВМ). Законом предусматривалось возмещение причиненных убытков, включая сумму доходов, неправомерно 
полученных нарушителем, либо вместо возмещения убытков предусматривалось взыскание компенсации в определяемой по усмотрению 
суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (ст. 18 Закона о программах для ЭВМ). Причем компенсация связывалась с целью извлечения прибыли. В дальнейшем компенсация из закона была удалена, 
и в новой редакции было указано, что автор программы для ЭВМ 
или базы данных и иные правообладатели вправе требовать возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Закона 
от 24.12.2002 № 177-ФЗ). Это создало проблемы при рассмотрении 
этих дел в суде, поскольку появившаяся прямая отсылка к действовавшему в то время Закону РФ от 9 июля 1993 г. № 5351–1 «Об авторском 
праве и смежным правам» (далее — Закон об авторском праве), в котором была предусмотрена компенсация, создавала возможность двойного толкования этой нормы. Однако поскольку в период с 2003 г. 

1 Документ утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с принятием Федерального закона 
от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, которым введена в действие часть четвертая ГК РФ.

Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав:  
проблемы и решения

10

до вступления в силу части четвертой ГК РФ уголовная ответственность явно доминировала, а гражданских дел о защите программ 
для ЭВМ было сравнительно немного, постольку серьезных проблем 
в судебной практике это не вызвало.
Спрос на компенсацию среди правообладателей обусловлен её эффективностью, которая в свою очередь предопределена упрощенными 
«стандартами» доказывания.
Между тем, принимая и признавая безусловную эффективность 
компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, важно отметить, что за более чем 25-летнюю историю своего существования данный институт по-прежнему 
вызывает жаркие дискуссии в научной среде1.
Равным образом применение норм о компенсации судами иллюстрирует принципиально разные подходы к данной санкции даже в рамках 
одного субъекта Российской Федерации.
В правоприменительной плоскости такая ситуация обусловлена несколькими причинами: достаточно пассивное раскрытие аргументов 
и представление доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации со стороны правообладателя, аналогичное пассивное поведение в поддержку позиции о снижении заявленной компенсации со стороны ответчика, объективная невозможность собрать и представить 
суду доказательства в обоснование расчета, отсутствие понятных числовых ориентиров у суда при вынесении решения, недостаточное правовое регулирование.
Гражданские споры, в которых заявлено требование о взыскании 
компенсации за нарушение исключительных прав, осложняются также 
определенной динамичностью применяемого законодательства.
Основной целью данного научно-практического пособия является 
анализ действующего законодательства и правоприменительной практики рассмотрения гражданских дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной дея
1 См., например: Васильева Е. Н. Компенсация за нарушение исключительного права на интеллектуальную собственность // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 10; Гаврилов Э. П. Компенсация 
за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты её применения // 
Хозяйство и право. 2013. № 7. С. 3–20; Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997 (гл. 4–5). Сергеев А. П. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского права // Гражданское законодательство. 
Статьи, комментарии, практика. Вып. 50 / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2017. 
С. 68–79.

Введение 

тельности и выявление проблем, возникающих в процессе судебного 
рассмотрения.
При подготовке данного пособия авторами учитывалась необходимость доведения до судей и практикующих юристов теоретических 
и практических аспектов такого сложного института, как компенсация. 
Особое внимание в пособии уделено роли и месту компенсации в системе защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. 
Судебная практика показывает, что понятие «компенсация» как оце-
ночная категория, не основанная на четких требованиях закона, вызывает много вопросов. Для разъяснения правового и экономического 
смысла этого явления было уделено существенное внимание анализу 
зарубежного теоретического и практического опыта применения аналогичных мер ответственности, поскольку в российской науке определение правовой природы компенсации носит дискуссионный характер и не имеется однозначной оценки данного явления. Учитывая 
прикладной характер данного пособия, в нем отмечены процессуальные 
особенности рассмотрения исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе вопросы экспертизы и экономические особенности оценки стоимости прав использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации 
в процессе взыскания компенсации.