«Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией

В.А. ТОМСИНОВ

«КРЫМСКОЕ ПРАВО»,

или 

Юридические основания 

воссоединения 

Крыма с Россией 

Москва

Зерцало-М

2017

Московский государственный университет 

имени М. В. Ломоносова

Ю р и д и ч е с к и й  ф а к у л ь т е т

ББК 67.91
 
Т56

ISBN 978-5-94373-366-6
© Томсинов В.А., 2015
© Издательство «Зерцало», 2015

Томсинов В.А.

Т56
«Крымское право», или Юридические основания вос
соединения Крыма с Россией. М.: ИКД Зерцало-М, 2017. —
132 с.

ISBN 978-5-94373-366-6

Книга посвящена «украинскому кризису» 2014–2015 годов и главному 

его событию — выходу Крыма из состава Украины и воссоединению его с 
Россией. Данное событие оценивается с точки зрения Конституции Украины, 
норм и принципов международно-правовых актов, международной практики 
разрешения подобных ситуаций.

Воссоединение Крыма с Россией рассматривается в книге также в каче
стве события, которое обнажило истинное состояние современного международного права и международного правопорядка, затронуло в той или иной 
мере целый ряд основополагающих начал и доктрин международного права: 
принцип суверенного равенства государств, территориальной целостности, 
право народа на самоопределение, принцип неприменения силы или угрозы 
силой в международных отношениях, принцип невмешательства во внутренние дела государств и др. 

В книге показывается, что в условиях геополитических конфликтов 

между государствами принципы и нормы международного права приобретают новые смыслы, вследствие чего прежние устоявшиеся их толкования утрачивают свое значение. 

В книге рассматриваются также геополитические основания современно
го «украинского кризиса» и проявившиеся в нем новые тенденции в развитии 
международного правопорядка. Из их изучения делается вывод о необходимости смены технологии развития международного права, приведения его содержания в соответствие с реалиями международных отношений.

Рекомендуется для студентов и преподавателей юридических вузов, для 

всех, интересующихся проблемами современного международного правопорядка и тайнами геополитики.

Оглавление

О Г Л А В Л Е Н И Е

Оглавление

Предисловие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. Воссоединение Крыма с Россией 
с точки зрения международного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

§ 1. Референдум в Крыму 16 марта 2014 года  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
§ 2. Спор между Финляндией и Швецией 
о принадлежности Аландских островов 
и его международно-правовые последствия . . . . . . . . . . . . . . . . 11
§ 3. Право народа на самоопределение 
и принцип территориальной целостности государства: 
теория и практика  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
§ 4. «Косовский прецедент» 
и выход Крыма из состава Украины  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
§ 5. Какая человеческая общность 
признается в международном праве народом, 
имеющим право на самоопределение?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
§ 6. При каких условиях может быть признано законным 
осуществление права народа на самоопределение 
путем сецессии?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
§ 7. Статус Крыма в составе Украины (1954–2014)  . . . . . . . . . . . . 33
§ 8. Выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Глава 2. Международное право с точки зрения 
воссоединения Крыма с Россией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

§ 1. Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
§ 2. Международно-правовая природа 
референдума о сецессии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
§ 3. Сецессия как международный конфликт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
§ 4. Трансформация международного права 
в 90-е годы ХХ века — первое десятилетие XXI века: 
революция легитимности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

Оглавление

Глава 3. «Украинский кризис»: метаморфозы геополитики 
и международное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

§ 1. «Украинский кризис» как цивилизационный 
и геополитический конфликт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
§ 2. Международное право 
в условиях геополитических конфликтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
§ 3. Западные политологи 
о геополитических интересах России на Украине  . . . . . . . . . . 78
§ 4. «Украинский кризис» как война Запада против России . . . . 81
§ 5. Международное право 
как инструмент идеологической борьбы 
на международной арене  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
§ 6. Гегемония США в мире как фактор, 
разрушающий мир и международный правопорядок  . . . . . . . 90
§ 7. Украина как несостоятельное государство (failed state)  . . . . 98

Глава 4. «Бильдербергское право» против «Крымского права»  . . . . . . . . . 102

Послесловие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Приложение: ответы на вопросы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

Предисловие

П Р Е Д И С Л О В И Е

Предисловие

Выход Крыма из состава Украины и вступление его в Российскую 
Федерацию является, без сомнения, одним из главных мировых 
событий последнего времени. Это событие существенно изменило политическую обстановку в северном Причерноморье, усилив 
здесь позиции России. Оно показало способность Российского государства действовать в критических ситуациях предельно решительно, принимать решения геополитического значения самостоятельно, без согласования их с правящими группировками ведущих 
западных держав. Все это предопределило резко отрицательную 
реакцию Западного мира на воссоединение Крыма с Россией. Его 
лидеры единодушно оценили данное событие как противоречащее 
Конституции Украины и грубо нарушающее нормы международного права. Россия была обвинена ими в аннексии части территории суверенного государства. 
Несмотря на использование юридической терминологии, указанная оценка является исключительно политической, продиктованной интересами политики. Она не опирается на анализ содержания международно-правовых документов, не учитывает практики осуществления права народа на самоопределение путем 
сецессии, не принимает во внимание международно-правовой традиции разрешения конфликтов подобного рода. 
Между тем воссоединение Крыма с Россией произошло по 
воле подавляющего большинства его населения, выраженной на 
референдуме и продемонстрированной во время массовых митингов и празднеств, сопровождавших выход полуострова из состава 
Украины и вхождение его в Российскую Федерацию. С точки зрения демократических принципов политического устройства развитого общества народная воля, выраженная в форме референдума, проведенного по правилам, обеспечивающим народу свободное 
голосование, не может быть игнорирована даже в том случае, если 

Предисловие

проведение референдума прямо не предусмотрено конституцией. 
Народная воля составляет источник государственной власти в любом развитом обществе, и действующая в нем конституция представляет собой лишь одно из выражений данной воли. 
Воссоединение Крыма с Россией обладало всеми признаками 
процедуры, характерной для осуществления права народа на самоопределение, составляющего один из главных принципов современного международного правопорядка. Это обстоятельство также 
требовало отнестись к данному событию как к проблеме не только 
политической, но также юридической.
Наконец, немаловажным для надлежащей оценки воссоединения Крыма с Россией выступает факт его русскости. Крым является русским и по национальному составу населения, в котором русские – явное большинство, и по доминирующей культуре, и прочно связан с Россией своей исторической судьбой. Севастополь, 
который по своему правовому статусу не входит в состав Крыма, 
но географически является, конечно, частью Крыма, недаром считается городом русской славы. 
Именно поэтому выход Крыма из состава Украины с самого 
начала воспринимался подавляющим большинством его населения как возвращение в Россию — в свой родной дом. При этом 
крымчане вполне понимали, в какое плачевное состояние пришло 
к началу марта 2014 года, под действием долговременных разрушительных процессов и произошедшего государственного переворота, Украинское государство, насколько опасным оно стало для 
своих же собственных граждан.
Уже по одним этим причинам воссоединение Крыма с Россией, безусловно, должно было бы стать темой для тщательного 
юридического разбирательства, научно-исследовательской работы в области международного права. Вместо этого данное событие 
было использовано руководством США и союзных им стран в качестве повода для резкого расширения и усиления враждебной относительно России политики. В результате разгорелся новый геополитический конфликт между Западом и Россией, который, пожалуй, не уступает по остроте конфликту начала 60-х годов ХХ 
века между США и Советским Союзом, но в определенных аспектах даже превосходит его.
Тогдашний конфликт происходил в то время, когда американская держава была на подъеме. Отличительная особенность 
нынешнего геополитического конфликта заключается в том, что 
он происходит в условиях, когда США вступили в период свое

Предисловие

го упадка. Более того, именно прогрессирующее ослабление мощи 
американской державы придает ее конфликту с Россией особо 
острый характер. 
Американский дипломат, исследователь международных отношений Ричард Натан Хаасс (Richard Nathan Haass) в статье 
«Распад. Как реагировать на беспорядочный мир», опубликованной в декабре 2014 года в авторитетном американском журнале 
«Foreign Aff airs»1, поделился с читателями следующим любопытным наблюдением: «Порядок, установившийся по окончании холодной войны, базировался на превосходстве США, которое зависело не только от их реальной мощи, но и от их влияния, отражающего желание со стороны других принять лидерство Соединенных 
Штатов. Это влияние пострадало от того, что обыкновенно воспринимается как череда неудач или ошибок, включая слабое регулирование экономики, которое спровоцировало финансовый кризис, чрезмерно агрессивную политику в области национальной 
безопасности, попиравшую нормы международного права, а также 
внутреннюю некомпетентность администрации и плохо функционирующую политическую систему. 
Короче, порядок распался в результате сплава трех тенденций. 
Сила в мире распределилась между большим количеством и кругом игроков. Уважение к американской экономической и политической модели уменьшилось. А выбор Соединенными Штатами 
конкретной политики, особенно на Ближнем Востоке, породил сомнения в рассудительности Америки и в том, что угрозы и обещания Соединенных Штатов заслуживают доверия. Чистый итог заключается в том, что, хотя абсолютная мощь США остается значительной, американское влияние уменьшилось»2.

1 
Данный журнал издается Советом по международным отношениям, который Ричард Хаасс возглавляет с 2003 г.

2 
«The post–Cold War order was premised on U.S. primacy, which was a function 
of not just U.S. power but also U.S. infl uence, refl ecting a willingness on the part 
of others to accept the United States’ lead. This infl uence has suff ered from what 
is generally perceived as a series of failures or errors, including lax economic 
regulation that contributed to the fi nancial crisis, overly aggressive national 
security policies that trampled international norms, and domestic administrative 
incompetence and political dysfunction.
 
Order has unraveled, in short, thanks to a confl uence of three trends. Power in 
the world has diff used across a greater number and range of actors. Respect for 
the American economic and political model has diminished. And specifi c U.S. 
policy choices, especially in the Middle East, have raised doubts about American 

Предисловие

Ошибки, неудачи, провалы во внешней политике Соединенных 
Штатов, явно проявившиеся в их действиях на Ближнем Востоке 
в последнее десятилетие, дают серьезные основания для вывода об 
ослаблении воздействия США на ход мировых событий. 
Крах политики США относительно Украины, разрушительные 
последствия американского вмешательства в украинские дела для 
украинского народа и его государственности станут еще более очевидным свидетельством утраты способности единственной в мире 
сверхдержавы оказывать положительное влияние на подчиненные 
ей страны. 
Выход Крыма из состава Украины, последовавший после организованного в феврале 2014 года в этой стране американскими спецслужбами государственного переворота, является событием, которое само себе и до любой развязки «украинского кризиса» придает политике США относительно Украины характер неудачи. Если 
же подчинившаяся американскому диктату Украина утратит еще 
и Донбасс, и территорию Луганской области, что уже де-факто состоялось, то можно будет говорить не какой-то очередной неудаче 
американской державы на мировой арене, но о полном провале ее 
внешней политики. Для государства, экономическая и политическая 
мощь которого покоится в значительной не на реальной силе, а на 
мифе, этот провал может стать роковым. 
По этой причине США не могут уступить в крымском вопросе, 
открыто и официально признав, что воссоединение Крыма с Россией произошло по воле подавляющего большинства его населения, 
что в сложившихся после государственного переворота на Украине 
обстоятельствах для выхода Крыма из состава Украинского государства имелись весомые юридические основания. Не могут США и 
просто выйти из «украинского кризиса», хотя уже совершенно ясно, 
что активное участие могущественной американской державы в этой 
страшной трагедии русского и украинского народов не принесет ей 
большой выгоды. 
«Украинский кризис» приобретает вследствие этого бескомпромиссный и долговременный характер. Он становится кризисом мирового значения, как по своим геополитическим последствиям, так и 
по влиянию на международный правопорядок.

judgment and the reliability of the United States’ threats and promises. The net 
result is that while the United States’ absolute strength remains considerable, 
American infl uence has diminished» (Haass R.N. The Unraveling. How to 
Respond to a Disordered World // Foreign Aff airs. 2014. Nо. 6). 

Воссоединение  Крыма с Россией  с точки зрения международного права

Г Л А В А  П Е Р В А Я

ВОССОЕДИНЕНИЕ 
КРЫМА С РОССИЕЙ 
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ 
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1. Референдум в Крыму 16 марта 2014 года

Воссоединение Крыма с Россией было осуществлено путем процедуры, типичной для такого рода случаев в мировой истории 
текущей эпохи. Данная процедура включала в себя проведение 
референдума для определения мнения населения, принятие декларации о независимости, выход из состава одного государства 
и заключение договора о вхождении в состав нового государства. 
11 марта 2014 года Верховная Рада Автономной Республики 
Крым и Севастопольский городской совет одобрили Декларацию 
о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в которой провозгласили, что «в случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав 
России, Крым после референдума будет объявлен независимым 
и суверенным государством с республиканской формой правления». В преамбуле Декларации было отмечено, что депутаты Верховной Рады АР Крым и Севастопольского горсовета исходят при 
этом «из положений Устава Организации Объединенных Наций 
и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение», а также принимают «во 
внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее 
провозглашение независимости частью государства не нарушает 
какие-либо нормы международного права». 
На референдум, который состоялся в Крыму 16 марта 2014 
года, было вынесено два вопроса: 1. «Вы за воссоединение Крыма 
с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и 2. «Вы за 

Глава первая

восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года 
и за статус Крыма как части Украины?»

При подведении итогов референдума оказалось, что в нем уча
ствовали 83,01% крымчан, имеющих право голосования (без учета 
севастопольцев). Из них за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77% человек. В Севастополе в референдуме приняли участие 89,5% жителей, имеющих право голосовать. Из них положительно ответили на первый вопрос 95,6% человек.

Поскольку на крымский референдум был вынесен вопрос о вы
ходе Крыма из состава Украины, он проводился в нарушение конституций Украины и Автономной Республики Крым. Согласно 
статье 73 Конституции Украинского государства, «вопросы об изменении территории Украины» должны решаться «исключительно всеукраинским референдумом». Принятое по итогам крымского референдума решение о провозглашении независимости Крыма 
и вхождении его в состав Российской Федерации также противоречило указанным конституциям. 

Однако с точки зрения международно-правовых доктрин, 

принципов и норм воссоединение Крыма с Россией имеет достаточно весомые юридические основания, позволяющие признать 
его вполне легитимным. 

Стюарт Патрик, старший научный сотрудник Совета по меж
дународным отношениям США, опубликовал в мартовском номере старейшего и авторитетнейшего литературного журнала США 
«The Atlantic» статью «Законность русского экспансионизма не является вопросом реальности», в которой сделал следующий вывод: «Отделение Крыма устанавливает ужасный прецедент. Сотни меньшинств по всему миру могут в принципе настаивать на 
отделении, ввергая существующие границы в хаос»1. Приведенное 
утверждение многое объясняет в реакции политиков и правоведов Запада: поспешное и резкое осуждение ими выхода Крыма из 
Украины и вхождение его в состав России проистекает в значительной мере от ложного представления о том, что это событие может стать прецедентом. 

Данный исторический факт, конечно же, войдет в учебники 

по международному публичному праву, однако не в качестве пре
1
«Crimea’s secession sets a terrible precedent. Hundreds of minority populations 
around the world might in principle insist on secession, throwing existing borders 
into chaos» (Patrick S.M. Red Herring: Legality of Russian Expansionism Isn’t 
the Real Issue // The Atlantic. 2014. No. 3).

Воссоединение Крыма с Россией с точки зрения международного права 

цедента, который будет применяться в аналогичных ситуациях, а 
в виде исключительного случая, то есть признание законности воссоединения Крыма с Россией с точки зрения современного международного правопорядка создаст лишь «крымское право». Указанное событие не станет прецедентом уже по одной простой причине — ничего подобного в жизни мирового сообщества больше не 
случится, потому что не может повториться еще раз такое грандиозное мировое событие, каким стало разрушение Союза Советских 
Социалистических Республик. Это событие почему-то связывают 
только с одним годом — 1991-м, тогда как множество признаков 
свидетельствует, что оно началось раньше и до сих пор еще не завершилось. 
Правильная юридическая оценка произошедшего в марте 2014 года перехода Крыма из Украины в состав России может 
быть дана только при понимании этого события как продолжения 
процесса разрушения СССР и переустройства того пространства, на котором располагалась эта мощная держава-империя. 
Когда какое-либо государство распадается, перемены в статусе тех 
или иных его территорий опираются не на нормы положительного законодательства, а на юридические основания совсем другого рода. С этой точки зрения, очень поучительным является предпринимавшаяся с конца 1917 года попытка Аландских островов 
выйти из состава Финляндии и присоединиться к Швеции.

§ 2.  Спор между Финляндией и Швецией  
о принадлежности Аландских островов 
и его международно-правовые последствия

После распада Российской империи и образования самостоятельного государства Финляндии1 у последней возник спор со Швецией по вопросу, имеют ли право жители Аландских островов (преимущественно шведы)2 определить путем плебисцита, должен ли 

1 
Финляндия объявила о своем статусе независимого суверенного государства 15 ноября 1917 г. 31 декабря 1917 г. она была признана в этом качестве 
советским правительством, а 4 января 1918 г. — шведским, французским и 
германским правительствами.

2 
До 17 сентября 1809 г. Аландские острова входили в состав Шведского королевства. Поражение Швеции в войне с Россией вынудило шведского короля передать их вместе с континентальной Финляндией под юрисдикцию 
российского императора. 

Глава первая

этот архипелаг оставаться под суверенитетом Финляндии или он 
войдет в состав Шведского королевства. Сами жители вскоре после февральской революции 1917 года в России выразили желание выйти из состава Российской империи и воссоединиться со 
Швецией. 20 августа 1917 года делегаты коммун островов, собравшись в Финстрёме, приняли решение сообщить об этом своем желании шведскому правительству и парламенту (риксдагу). 31 декабря 1917 года на островах прошел плебисцит в пользу их воссоединения со Швецией. В июне 1919 года состоялся повторный 
плебисцит: 95% его участников высказались за вхождение в состав 
Швеции. В начале июля 1920 года делегация Аландских островов 
направилась за решением своей проблемы в Лигу Наций.
12 июля 1920 года Совет Лиги Наций, с согласия Финляндии 
и Швеции, вынес решение о назначении международной комиссии из трех юристов с поручением представить в возможно короткий срок свое заключение относительно того, каким образом 
должен решаться указанный спор о принадлежности Аландских 
островов — согласно международному праву или его следует целиком оставить внутренней юрисдикции Финляндии. Комиссия 
заседала в Париже с 3 августа до 5 сентября 1920 года. В своем 
заключении она признала: «С точки зрения внутреннего и международного права, формирование, трансформация и расчленение 
государств в результате революций и войн создает фактические 
ситуации, которые в значительной степени не могут быть разрешены путем применения обыкновенных норм позитивного права. 
Это равносильно утверждению, что если существенная база этих 
норм, допустим, территориальный суверенитет, отсутствует, или 
вследствие того, что государство еще не сформировалось в полной мере, или потому что оно претерпевает трансформацию или 
дезинтеграцию, ситуация с юридической точки зрения является 
неизвестной и неопределенной, и она не станет ясной до тех пор, 
пока период развития не завершится и новая ситуация не сделается определенной, что вполне нормально в отношении территориального суверенитета»1 (курсив мой. — В.Т.). 

1 
«From the point of view of both domestic and international law, the formation, 
transformation and dismemberment of States as a result of revolutions and wars 
create situations of fact which, to a large extent, cannot be met by the application 
of the normal rules of positive law. This amounts to a statement that if the 
essential basis of these rules, that is to say, territorial sovereignty, is lacking, 
either because the State is not yet fully formed or because it is undergoing 
transformation or dissolution, the situation is obscure and uncertain from a legal