Юридическое образование и юриспруденция в России в эпоху "великих реформ" (60-е начало 80-х гг. XIX в.)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
имени М. В. Ломоносова
Ю р и д и ч е с к и й  ф а к у л ь т е т
К а ф е д р а  и с т о р и и  г о с у д а р с т в а  и  п р а в а

В. А. Томсинов

ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ В РОССИИ
В ЭПОХУ «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ»
(60-е – начало 80-х гг. XIX в.)

Учебное пособие

Москва
Зерцало-М
2013

ББК 67.3
 
Т56

©  В. А. Томсинов, 2013
©  Издательство «Зерцало-М», 2013

Томсинов В. А.
Т56 
 
Юридическое образование и юриспруденция в России 
в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.): Учебное пособие. — М.: Зерцало-М, 2013. — 300 с.

ISBN 978-5-94373-235-5

Настоящее учебное пособие посвящено развитию юридического образования и научной юриспруденции в России в период, охватывающий эпоху 
«великих реформ» — 60-е, 70-е годы и начало 80-х годов XIX века. В нем рассказывается о подготовке и проведении Университетской реформы 1863 года, 
разработке нового Общего устава российских университетов, о спорах относительно сущности университета и содержания университетского юридического 
образования, дается характеристика новой учебной программы юридического 
факультета.
Кроме того, в учебном пособии рассматривается преподавание юридических наук в Московском и Санкт-Петербургском университетах, в Ярославском Демидовском юридическом лицее, описывается организация и деятельность Московского юридического общества.
Значительная часть содержания предлагаемой книги посвящена развитию 
важнейших отраслей российской научной юриспруденции в указанный период: наукам государственного, уголовного и гражданского права.
Учебное пособие предназначается для студентов и преподавателей юридических вузов, изучающих и преподающих такие учебные курсы, как «Введение 
в специальность», «История отечественного правоведения», «История отечественного государства и права». Оно продолжает серию учебных пособий профессора В. А. Томсинова, посвященных развитию юридического образования 
и юриспруденции в России XVIII века, первой трети XIX века и второй трети 
XIX века.

ISBN 978-5-94373-235-5

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. Университетская реформа 1863 года и перемены 
в содержании университетского юридического образования. . . . . . . 11
§ 1. Разработка нового Общего устава 
императорских российских университетов. . . . . . . . . . . . . . . 11
§ 2. Дискуссия о сущности университета. 
Записка И. Е. Андреевского 
«О значении университетов в государственном, 
ученом и учебном отношениях»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
§ 3. Дискуссия по вопросам внутренней организации 
университета. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
§ 4. Дискуссия о содержании 
университетского юридического образования . . . . . . . . . . . . 32
§ 5. Введение в действие нового Общего устава 
императорских российских университетов. 
Его значение для дальнейшего развития 
университетского образования в России. . . . . . . . . . . . . . . . . 44
§ 6. Университетская организация по Общему уставу 
императорских российских университетов 1863 года  . . . . . . 48
§ 7. Учебная программа юридического факультета 
по Общему уставу 
императорских российских университетов 1863 года  . . . . . . 61

Глава 2. Развитие университетского юридического образования 
в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.) . . . . . . . . . 68
§ 1. Открытие императорского 
Новороссийского университета  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
§ 2. Юридическое образование 
в Новороссийском университете в период 
с середины 60-х годов до начала 80-х годов XIX века  . . . . . . 76
§ 3. Открытие императорского Варшавского университета. 
Преподавание юридических наук 
в Варшавском университете 
в период с конца 60-х до начала 80-х годов XIX века. . . . . . . 83

Оглавление

§ 4. Преподавание юридических наук 
в Московском университете 
в 60-е – начале 80-х годов XIX века  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
§ 5. Преподавание юридических наук 
в Санкт-Петербургском университете 
в 60-е – начале 80-х годов XIX века  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Глава 3. Демидовский юридический лицей в Ярославле . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

§ 1. Преобразование Демидовского лицея 
в высшее юридическое учебное заведение. 
Открытие Демидовского юридического лицея. . . . . . . . . . . 154
§ 2. Временный устав Демидовского юридического лицея 
от 3 июля 1868 года  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
§ 3. Устав Демидовского юридического лицея 
от 25 декабря 1874 года  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
§ 4. Преподавание правовых наук 
в Демидовском юридическом лицее 
в 70-е – начале 80-х годов XIX века  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

Глава 4. Московское юридическое общество 
в 60-е – начале 80-х годов XIX века 
и его роль в развитии русской научной юриспруденции  . . . . . . . . . . 191

Глава 5. Развитие научной юриспруденции в России 
в эпоху «великих реформ» (60-е – начало 80-х гг. XIX в.) . . . . . . . . 213

§ 1. Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
§ 2. Наука государственного права. 
А. Д. Градовский, И. Е. Андреевский, Б. Н. Чичерин. . . . . 219
§ 3. Наука уголовного права. С. И. Баршев, 
В. Д. Спасович, М. В. Духовской, Н. А. Неклюдов, 
С. М. Будзинский, А. Ф. Кистяковский, 
Н. С. Таганцев  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
§ 4. Наука гражданского права. К. Д. Кавелин, 
С. А. Муромцев, К. И. Малышев, П. П. Цитович, 
К. П. Победоносцев. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300

Предисловие 
5

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эпоха «великих реформ», охватывающая время с начала 60-х до начала 80-х годов XIX века, составила особый период в истории правовой культуры России. Отмена крепостного права, университетская, 
земская, судебная, городская реформы, преобразования в армии и 
в сфере финансов модернизировали общественный и государственный строй Российской империи, оживили юридический быт русского общества, создали более благоприятные условия для развития научной юриспруденции.
В результате крестьянской реформы более двадцати трех миллионов подданных Российской империи получили свободу и соответствующие гражданские права. Освобождение столь большой массы 
крестьян от крепостной зависимости коренным образом изменило всю социально-экономическую и политическую жизнь России. 
Преобразования, которые последовали за отменой крепостного права, были во многом предопределены крестьянской реформой1.
Судебная реформа распространила принцип всеобщей гражданской свободы на суд: он стал самостоятельным учреждением, защищающим права личности, действующим на основе принципов гласности, независимости, состязательности и при этом — с участием 
представителей от населения (суда присяжных). Земская и городская реформы дали возможность представителям общества участвовать в делах местного управления. В России появилась свобода печати, хотя и в ограниченных рамках.
На развитие юридического образования и юриспруденции в России в эпоху «великих реформ» определяющее влияние оказали два 
события: принятие 18 июня 1863 года нового Общего устава российских императорских университетов и издание 20 ноября 1864 года 

1 
См. об этой реформе книгу: Крестьянская реформа 1861 года в России / Составитель, автор предисловия и вступительной статьи В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 
2012. — 480 с. (серия «Великие реформы»).

Предисловие

основополагающих законодательных актов судебной реформы: 
«Учреждения судебных установлений» и трех судебных уставов — 
уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и 
Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Университетская реформа внесла серьезные изменения в учебную программу юридических факультетов, в содержание университетского юридического образования. Судебная реформа придала новый характер юридической деятельности и существенно повысила 
практическое значение научной юриспруденции.
Возникшая в русском обществе в результате преобразования судебной системы духовная атмосфера сделала юридическую профессию в высшей степени престижной. Известный адвокат, поэт и литературный критик С. А. Андреевский писал в своих мемуарах о новой 
обстановке, сложившейся в русском обществе после первых шагов 
по осуществлению судебной реформы: «Газеты были переполнены 
отчетами о процессах. Самые незначительные речи приводились целиком. Шумели новые имена. Повсюду между обвинением и защитой происходили публичные состязания в благородстве чувств, в правильном понимании закона и жизни, в остроумии, в блеске фраз и 
в постижении тончайших изгибов души человеческой… Все дышало возбуждением и поневоле казалось привлекательным. И потому 
наиболее художественные натуры из всего народившегося, свежего 
поколения ушли в судебную деятельность. И нужно правду сказать: 
в судебных речах встречалось в то время более лиризма, психологии 
и красоты, нежели во всей беллетристике (исключая писателей старшего поколения)»1.
Статья 202 «Учреждения судебных установлений», изданного 
вместе с судебными уставами 20 ноября 1864 года, ввела правило, 
по которому «должности председателей, товарищей председателей и 
членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей и их 
помощников» могли замещаться «не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений 
об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части»2. Статья 354 указанного законодательного акта уста
1 
Андреевский С. А. Книга о смерти. Л., 1927. С. 119–120.

2 
Учреждение судебных установлений // Законодательные акты судебной реформы 
1864 года в России / Составитель и автор вступительных статей В. А. Томсинов. 
М.: Зерцало, 2013. С. 28.

Предисловие 
7

новила, что «Присяжными поверенными могут быть лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебных заведений 
об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена 
в сих науках, если они сверх того прослужили не менее пяти лет по 
судебному ведомству в таких должностях, при исправлении которых 
могли приобрести практические сведения в производстве судебных 
дел, или также не менее пяти лет состояли кандидатами на должности по судебному ведомству (ст. 407), или же занимались судебною 
практикою под руководством присяжных поверенных в качестве их 
помощников»1.
Эти нововведения способствовали возникновению в России 
устойчивой и довольно многочисленной группы людей, чья практическая деятельность оказывалась тесно связанной с юридической наукой. Георгий Густавович Тельберг писал о них: «Нетрудно учесть, в каком направлении должно было влиять сформирование 
этого нового „сословия“ на жизнедеятельность русского юридического знания. Во-первых, это народившееся сословие русских юристов 
представляло собой в нашем культурном обществе тот слой, который и по своей специальной подготовке и по своей профессиональной деятельности приспособлен был и призван был интересоваться 
и откликаться на текущие вопросы юридической науки, вчитаться со вниманием и пониманием в развернутую перед ним научную 
книгу, оценить, усвоить и даже переработать изложенный в ней научный результат. Во-вторых, такой судебный деятель, вооруженный знанием и пониманием права, получал возможность не только 
в своей практической работе руководиться указаниями науки, но — 
что еще важнее для науки — мог содержание своей профессиональной деятельности перерабатывать в научный опыт и наблюдение, 
мог из своей практической работы выжимать такой материал, который служил для него основой научного исследования и научного 
вывода; одним словом, судья, прошедший школу юридического образования, становился проводником практики в науку, за судейским 
столом он был не только судьей, но и ученым наблюдателем, которому близость в жизни обеспечивала богатый и постоянно свежий 
материал, а пройденная им юридическая школа давала в руки средства для оценки и переработки этого материала. Здесь уместно будет 
припомнить, что ст. 202 имеет, в сущности, более широкий и глубокий смысл, чем простое требование юридического диплома при 

1 
Учреждение судебных установлений // Законодательные акты судебной реформы 
1864 года в России. С. 49.

Предисловие

определении на службу: от судьи потому требуется диплом, что он 
должен им оставаться всегда, сохраняя и совершенствуя на службе 
свое юридическое образование»1.
Отсутствие в России в предшествовавшую эпоху «сословия русских юристов» являлось одной из причин медленного развития отечественного правоведения. На это обстоятельство обращал особое внимание А. Ф. Кистяковский, который, выступая в сентябре 
1880 года на заседании Киевского юридического общества, говорил: 
«И в самом деле, как было пустить широкие корни, развиться и процвести нашей теоретической юриспруденции? Судебного сословия, 
в обширном смысле этого слова, не было; не было ни судей, ни прокуроров, ни адвокатов с теоретически-юридическим образованием. 
Об исключениях я не говорю. Кто у нас были кандидатами в судьи 
и самыми судьями? Люди самых различных званий, состояний и образования, только не юристы, — последние за редким исключением. Наши магистраты и ратуши, судившие дела купцов, состояли из 
купцов и мещан, конечно, понимавших свою торговлю и свои ремесла, но не имевшие никаких юридических знаний, даже в виде 
простого знания статей Свода законов. Наши уездные судьи состояли из дворян, проходивших большею частью военную карьеру, и из 
сельских обывателей, сведущих только в земледелии. Наши уголовные и гражданские палаты были замещаемы такими же специалистами, как и уездные судьи и магистраты. И, наконец, Сенат, этот 
высший апелляционный, ревизующий и кассирующий суд, был замещаем и замещен лицами, проходившими всевозможные карьеры: административные, военные, технические, педагогические — и 
только редко юридические. Словом, отставной прапорщик был естественным кандидатом в члены или председатели уездного суда, полковник или штаб-ротмистр, или асессор губернского правления, или 
чиновник особых поручений при каком-нибудь правлении, считали 
себя естественными кандидатами в председатели или члены палат. 
Начальник дивизии, боевой генерал, губернатор, директор — положим — горного департамента министерства финансов, составляли ту 
среду, из которой выбирались кандидаты в сенаторы и из которой 
Сенат, судящий гражданские и уголовные дела, наполнялся… Вследствие того, что для занятия должности судьи и для судебной деятельности отнюдь не требовалось юридического образования и даже вовсе никаких юридических знаний, конечно, не могло быть никакого 

1 
Тельберг Г. Г. Влияние судебной реформы на науку права // Судебная реформа / 
Под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М., 1915. Том 1. С. 362–363.

Предисловие 
9

и запроса на теоретическую юриспруденцию. Так, путем самой жизни, сложилось убеждение, что теоретическое образование для судьи не нужно, что наука юриспруденции — это какая-то схоластика, 
чем она, не в укор ей, иногда и была, не имея никакого отношения 
к практической юриспруденции: что она совершенно бесполезна и 
излишня»1.
Судебная реформа коренным образом переменила это положение. Предписанное «Учреждением судебных установлений» требование иметь высшее юридическое образование для занятия юридической деятельностью придало научной юриспруденции значение 
необходимого условия для надлежащего отправления правосудия. 
Авторитет юридической науки возрос вследствие этого до небывалой высоты. Правовед С. В. Пахман констатировал в 1882 году в своей книге «О современном движении в науке права»: «Серьезная потребность в юридическом знании, как известно, была сознана у нас 
собственно с весьма недавнего времени, именно, со времени судебной реформы, когда деятельность суда была изъята из области канцелярской тайны и стала доступна гласному контролю общественного мнения. Только с этого времени юридическая наука могла 
выступить с свойственным ей авторитетом»2.
Повышение в результате судебной реформы роли судьи в обществе, качественное изменение содержания судебной деятельности 
стимулировало развитие научной юриспруденции в России и тем, 
что сделало юридическое образование очень привлекательным для 
массы способных молодых людей. По словам Г. Г. Тельберга, «судебная служба, перестроенная судебными уставами на новых основаниях, стала представлять собой одну из заманчивых дорог, которая 
оттягивала к себе значительную часть вступающего в жизнь молодого поколения. А так как путь к судебной карьере, в виду требования ст. 202, лежал через высшую юридическую школу, то еще в годы 
подготовки судебных уставов стал наблюдаться в русских университетах наплыв студентов на юридические факультеты; это выражалось 
не только в увеличении абсолютного числа студентов-юристов, но и 
в росте процентного отношения их к общему числу студентов университета: так, в 1863 году юристы в университетах составляли треть 

1 
Кистяковский А. Ф. О значении и цели юридических обществ в правовой жизни 
нашего общества и об отношении их к судебной реформе. Речь, читанная 6 сентября 1880 г. при открытии осенних заседаний Киевского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 1. С. 9–10.

2 
Пахман С. В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 67.

Предисловие

общего числа студентов, в последующие годы это процентное отношение все сильнее изменяется в пользу юристов и к 1871 году юридические факультеты собирают больше половины общего числа обучающихся в университетах»1.
Обе реформы — университетская и судебная — готовились в течение нескольких лет, причем на виду у общества и с участием его 
представителей. Проекты университетских и судебных уставов выносились на широкое обсуждение. Материалы дискуссий специалистов по различным проблемам университетского юридического образования, судоустройства и судопроизводства публиковались 
в специальных сборниках, которые рассылались по учебным заведениям и государственным ведомствам. Полемические статьи по этим 
проблемам печатались в газетах и журналах. Поэтому благоприятное 
воздействие на юридическую науку имели не только результаты университетской и судебной реформ, но также мероприятия, которые их 
готовили. Процесс подготовки этих реформ являлся в сущности своей 
грандиозной научно-исследовательской работой в области правоведения, проводившейся ведущими учеными, профессорами университетов, и образованными чиновниками. Данная работа предполагала 
в первую очередь обобщение исторического опыта развития университетского образования и эволюции судебной системы в России, 
исследование внутренней организации и закономерностей функционирования западноевропейских университетов, изучение современного судоустройства и судопроизводства в ведущих иностранных государствах, осмысление сущности университета как такового, 
определение наиболее оптимального для российских условий содержания университетского юридического образования, установление 
принципов и правил, на которых должна строиться новая судебная 
система России.
Тесная взаимосвязь университетской и судебной реформ была 
очевидной. Преобразование суда создавало новые условия для юридической деятельности, которые в свою очередь требовали обновления системы подготовки юристов, модернизации учебной программы юридического факультета. Решить эту задачу, наполнить 
юридическое образование новым содержанием и призвана была 
Университетская реформа 1863 года.

1 
Тельберг Г. Г. Влияние судебной реформы на науку права. С. 363.

§ 1. Разработка проекта нового Общего устава императорских университетов 
11

Г Л А В А  1

УНИВЕРСИТЕТСКАЯ РЕФОРМА 1863 ГОДА 
И ПЕРЕМЕНЫ В СОДЕРЖАНИИ 
УНИВЕРСИТЕТСКОГО 
ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Глава 1. Университетская реформа 1863 года

§ 1.  Разработка проекта нового Общего устава 
императорских российских университетов

§ 1. Разработка проекта нового Общего устава императорских университетов

Подготовка университетской реформы началась в Министерстве народного просвещения в 1856 году и до 1861 года шла очень медленно. К февралю 1858 года попечитель Санкт-Петербургского учебного округа князь Г. А. Щербатов составил с помощью профессора 
К. Д. Кавелина предварительный проект нового устава для СанктПетербургского университета1, включавший в себя 245 параграфов, 
разделенных на шесть глав. Университет мыслился в нем учреждением, предназначенным служить рассадником «высшего теоретического образования в Империи»2. В связи с этим существенно расширялась автономия университетской организации и повышался статус 
профессоров3.
Университетское образование делалось по проекту устава, разработанного Г. А. Щербатовым и К. Д. Кавелиным, более доступным: 
отменялись вступительные экзамены, бедные студенты освобождались от платы за обучение в университете. В рамках юридического 
факультета указанный проект предполагал наличие двух отделений: 
наук юридических и наук административных. Преподавание этих 

1 
Ординарный профессор Санкт-Петербургского университета по кафедре русской 
словесности Александр Васильевич Никитенко (1804–1877) записал 24 февраля 
1858 г. в своем дневнике: «Вчера князь Щербатов читал мне свой устав университета. Сомнительный успех, ибо тут требуются деньги и новые права» (Никитенко А. В. Записки и дневник (1826–1877). СПб., 1893. Том 2. С. 80).

2 
РГИА. Фонд 733. Оп. 88. Ед. хр. 261. Л. 76, 81. См. подробнее об этом проекте 
в книге: Зипунникова Н. Н. «Университеты учреждаются для преподавания наук 
в высшей степени». Российское законодательство об университетах XVIII – начала ХХ века. Екатеринбург, 2009. С. 122–124.

3 
В частности, министр народного просвещения лишался правомочия назначать 
кого-либо на профессорские должности по своему усмотрению. 

Глава 1. Университетская реформа 1863 года

наук должно было вестись по четырнадцати кафедрам вместо семи, 
предусматривавшихся Общим уставом российских императорских 
университетов 1835 года.
В сопроводительном письме к своему проекту устава СанктПетербургского университета князь Щербатов предлагал распространить этот документ, после одобрения Министерством народного просвещения, на все российские университеты, внеся в него 
соответствующие изменения1.
30 апреля 1858 года проект Щербатова–Кавелина был представлен Совету Санкт-Петербургского университета. Сам попечитель 
учебного округа не только присутствовал, но и председательствовал на этом заседании Университетского совета. На нем было решено образовать специальную комиссию для более внимательного 
рассмотрения проекта. А. В. Никитенко, вошедший в состав данной 
комиссии, записал в свой дневник после первого ее заседания, которое прошло вечером 7 мая: «Это труд, кажется, как и многие другие 
подобного рода, на ветер. Такие улучшения университета, какие мы 
предполагаем, — чистая утопия. У нас нет еще твердого убеждения 
в том, что науке нужны и простор, и средства, и уважение ее интересов. Напрасно обрадовались некоторые, что вот, дескать, теперь настоящее торжество науки. Мы далеки еще от этого торжества. Оно 
наступит тогда, когда будут оказывать ей почести не на словах, а 
в сердцах; когда ее не будут считать только потребностью государства, а потребностью человеческой природы»2.
Помимо Санкт-Петербургского университета, проект нового университетского устава, подготовленный Г. А. Щербатовым и К. Д. Кавелиным, обсуждался в 1859–1860 годах в Московском и Киевском 
университетах. Совет Московского университета представил в Министерство народного просвещения целый ряд предложений по организации внутриуниверситетского управления, а также относительно статуса преподавателей и содержания учебных программ3. Ректор 
Университета Св. Владимира Н. Х. Бунге предложил придать университетам характер юридических лиц с правомочиями владеть и 
распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, совершать 
сделки и отстаивать свои имущественные интересы в суде4. В целом 

1 
РГИА. Фонд 733. Оп. 88. Ед. хр. 186. Л. 1 об.; Зипунникова Н. Н. Указ. соч. С. 124.

2 
Никитенко А. В. Записки и дневник (1826–1877). Том 2. С. 91.

3 
РГИА. Фонд 733. Оп. 88. Ед. хр. 261. Л. 182–182 об.; Зипунникова Н. Н. Указ. соч. 
С. 124.

4 
РГИА. Фонд 733. Оп. 88. Ед. хр. 186. Л. 23 об.; Зипунникова Н. Н. Указ. соч. С. 124.