Студент. Аспирант. Исследователь, 2019, № 8 (50)

№ 8  2019                                                                                                                                      ISSN 2518-1874

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
2 

ISSN 2518-1874

Свидетельство о регистрации

средства массовой коммуникации

ЭЛ № ФС 77 - 61585 от 30 апреля 2015 г.

ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ

ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ

Всероссийский научный журнал

«Студент. Аспирант. Исследователь»

Главный редактор: А.С. Бажин

Редакционно-издательский совет:

Заместитель главного редактора Р.В. Светайло

Ответственный редактор: В.И. Николаева

Технический редактор А.С. Овчинников

Ответственный редактор англоязычного содержания Н.И. Фомина

Журнал основан в 2015 году.

Выпуск № 8
(50)
2019 г.

© «Эксперт – Наука», 2019
© Коллектив авторов, 2019

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
3 

СОВРЕМЕННАЯ АНАЛИТИКА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Титков В.И.

кандидат юридических наук

доцент

Международный инновационный университет

Россия, г. Сочи

ПРАКТИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ 

КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИИ

 

Аннотация. Исследуется конституционное толкование в практике 

Конституционного 
Суда 
РФ. 
Анализируются 
виды 
толкования 

Конституционным Судом РФ правовых норм. Представлены мнения различных 

исследователей о функциях и правовом толковании норм Конституционным 

Судом РФ. Приводятся правовые нормы, регламентирующие толкование норм 

Конституции Конституционным Судом РФ. Показана значимость правильного 

толкования правовых норм в связи с результатами их применения в конкретных 

делах.

Ключевые слова: судебная власть, суд, Конституционный Суд, практика 

Конституционного Суда, конституционное толкование.

Основным направлением деятельности Конституционного Суда РФ 

является правовое толкование законов и норм на соответствие их Конституции. 

Результатом работы становится постановление судебного акта, содержащего 

правовое толкование рассмотренного вопроса.

По мнению Л.В. Лазарева, правовая позиция Конституционного Суда –

это выраженное в его постановлениях нормативная трактовка права [6]. Другая 

его же точка зрения состоит в том, что правовая оценка Конституционного 

Суда является трактовкой норм и принципов Конституции, являющихся 

комплексом правовых доводов, на которых базируются постановления 

Конституционного суда [7].

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
4 

Исследователь О.В. Романова полагает, что правовой точкой зрения 

Конституционного Суда является трактовка любого явления из сферы 

конституционного права (понятия, нормы, принципа), изложенного при 

рассмотрении определённого дела (вопроса) и раскрытая в содержании 

итогового акта Суда [8]

Официальная трактовка Конституции РФ – это эксклюзивное правомочие 

Конституционного Суда РФ, закреплённое в пятой части статьи 125 

Конституции. Конституционный Суд РФ даёт разъяснение Конституции по 

запросам органов власти российских субъектов, Правительства России, Совета 

Федерации Государственной Думы и Президента России. По мнению 

профессора юридических наук Н.В. Витрука, только Конституционный суд 

вправе официально истолковывать конституционные нормы. Толкование 

Конституционного Суда окончательное и не может быть пересмотрено никаким 

иным органом [3].

Разъяснения Конституционного суда имеют выраженное практическое 

применение, поскольку все они связаны с соответствием Конституции 

полномочий государственных органов власти при осуществлении ими своих 

функций. По мнению Г.А. Гаджиева, Конституционный Суд может оценивать 

правовые нормы в двух аспектах: казуальном – при проверке конкретной 

нормы в контексте какого-либо спора и абстрактном – без привязки к 

определённому правовому спору. Он отмечает, что в самой свежей практике 

Конституционного Суда явно усматривается направление на «конформное» 

разъяснение норм [9].

Закон «О Конституционном Суде РФ» предписывает Конституционному 

Суду РФ проверять как непосредственный смысл конкретного правового акта, 

так и официальную трактовку или сложившуюся в практике применения права. 

Эта норма закреплена в статье 75 указанного закона, она даёт Суду 

возможность оценивать не только непосредственный смысл конкретного 

исследуемого акта, но и смысл, который придаётся ему при казуальной 

трактовке. В практике нередки случаи неконституционного толкования 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
5 

рассматриваемой 
нормы. 
Тогда 
следует 
полагаться 
на 
презумпцию 

порядочности законодателя, подразумевающую соответствие Конституции всех 

норм применяемого права. Из этого вытекает обязанность Конституционного 

Суда толковать нормы права в соответствии со смыслом и значением, 

адекватным принципам и нормам Конституции [1].

В отношении аналогии, изложенной Г.А. Гаджиевым, следует помнить о 

существенных 
обстоятельствах, 
определяющих 
юридическую 
силу 

рассмотренного вопроса. Одно из них состоит в реализации принципа 

обязательности прецедентных решений в соответствии с иерархией судебных 

инстанций, когда решение вышестоящего суда обязательно для любого 

нижестоящего суда или для суда аналогичного уровня [4]. Другое заключается 

в том, что решение суда вышестоящей инстанции оценивается не как закон, а 

только как авторитетное мнение, требующее принятие его во внимание, но не 

строго обязательное к применению.

По мнению Н.В. Варламовой, каждый исследователь – правовед согласен 

с тем, что позиции права – это результат толкования судом правовых 

конституционных норм, которые работают как правовой источник.  В случае 

отнесения постановлений Конституционного Суда к нормативно – правовым 

актам, очевидно, они займут положение между законами и Конституцией, а это 

будет противоречить принципам разделения власти и правового государства. 

Конституционный суд, отправляя судебную власть, должен реализовывать

функции правового творчества в форме, присущей судебным прецедентам. 

Автор называет такой подход наиболее правильным – когда позиции права 

рассматриваются как варианты судебного прецедента, то нужно принимать во 

внимание общие правила, определяющие их функционирование и не принимать 

при этом во внимание национальные особенности права [2].

Можно сказать, что фактически, при оценке применённых норм, 

Конституционный Суд выполняет обратную функцию: не подобрать и 

объяснить имеющуюся норму для её применения к фактам, а оценить 

предполагаемые 
результаты 
от 
применения 
спорной 
нормы 
к 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
6 

рассматриваемому предмету права и сравнить с результатом от прямого 

применения в предмете права. 

Обращаясь к философским категориям, можно сказать, что сравнение 

является мыслительной функцией, выявляющей различия и тождественность 

между проявлениями окружающего мира, и служит его познанию. Чтобы 

сравнивать что-либо, нужно обладать определённой отправной позицией и 

иметь цель, определяющие процесс сравнения [5].

Чем в более обобщённой форме изложены правовые нормы, тем важнее 

их толкование. Нормы Конституции РФ имеют прямое действие, об этом 

сказано в статье 15. Но для правильного применения необходимо адекватно 

воспринимать их смысл, который разъясняется посредством толкования, 

помогающим устранять правовые неопределённости. Поэтому существенную 

значимость имеет закрепление в законе процессуальных и материальных основ

толкования, в отношении всех видов дел, подконтрольным Конституционному 

Суду.

Список использованных источников:

1. Анишина В.И., Гук П.А. Правовые основы судебной власти в 

Российской Федерации: учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2015. С. 202-204.

2. Варламова Н.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: 

юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в 

правовую 
систему// 
Проблемы 
исполнения 
федеральными 
органами 

государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ 

решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов 

субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 

г) [текст] /Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. 

Андреева. - М.: Формула права, 2001. С. 221-222.

3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное 

право и процесс. М., 2005. С.406.

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
7 

4. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской 

Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: 

восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 82.

5. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 

102-113.

6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. 

Лазарев. - М.: Городец;

Формула права, 2003. С. 59.

7. 
 
Лазарев 
Л.В. 
Конституционный 
суд 
России 
и 
развитие 

конституционного права / Л.В. Лазарев //Журнал российского права. - 1997. - № 

3. - С. 3-13. 

8. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых 

позиций Конституционного суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. 
2000. - № 7. С. 84.

9. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской 

Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 125.

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
8 

Труфанов А.В.

магистрант

Ростовский филиал ФГБОУ ВО «РГУП»

Россия, г. Ростов-на-Дону

Палиева О.Н.

научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

доцент кафедры уголовно-процессуального права

Ростовский филиал ФГБОУ ВО «РГУП»

Россия, г. Ростов-на-Дону

СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И НЕОБХОДИМОСТЬ 

ЕЕ СОХРАНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Аннотация. Стадия возбуждения уголовного дела представляет интерес 

для теоретиков и практиков уголовного судопроизводства. В ряде стран 

постсоветского пространства данная стадия была упразднена. В связи с этим 

возобновились споры о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела и 

целесообразности сохранения первоначальной стадии судопроизводства. 

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, уголовное 

судопроизводство, уголовно-процессуальная норма, поводы к возбуждению 

уголовного дела, сообщение о преступлении

Возбуждение уголовного дела - это первоначальная самостоятельная 

стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой решается вопрос о 

целесообразности уголовного преследования ввиду наличия или отсутствия в 

поступившем сообщении о преступлении признаков преступления [14, с. 6].

Вопрос 
о 
целесообразности 
существования 
стадии 
возбуждения 

уголовного дела в уголовном судопроизводстве давно интересовал и 

теоретиков, и практиков, но в последнее время интерес к этому возрос, в связи с 

тем, что в ряде стран постсоветского пространства (в Казахстане, Украине, 

Молдавии, Грузии) стадия возбуждения уголовного дела была исключена. В 

этих странах, расследование начинается с момента регистрации любого 

сообщения о преступлении.

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
9 

По нашему мнению, законодатель экстренно решать вопрос о ликвидации 

данной стадии не спешит, однако изменения в соответствующие главы УПК 

РФ, вносит регулярно.

За время действия Уголовно-процессуального кодекса
Российской 

Федерации [1] было внесено порядка тридцати изменений в статьи, 

регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела [13, с. 42].

Революционными можно назвать изменения, внесенные Федеральным 

законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 

Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный 

кодекс Российской Федерации» [4]. Они расширили перечень средств проверки 

сообщений о преступлениях, приведя его в соответствие с нуждами практики. 

Однако, введение этих изменений в УПК РФ и их практическая значимость до 

сих пор вызывает оживленные споры среди ученых. Большинство, высказывает 

мнение о том, что данный перечень не согласуется с доказательственным 

правом. «Излишне расширен перечень проверочных средств, которые, несмотря 

на указание ст. 144 УПК РФ, противоречат доказательственному праву» [7, с. 

76].

Еще одной любопытной новеллой законодателя стала попытка ввести в 

УПК РФ новые поводы для возбуждения уголовного дела, применяемые к 

конкретным преступлениям, несмотря на существование в п. 3 ч. 1 ст. 140

(сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное их 

иных источников) УПК РФ «универсального» повода для возбуждения 

уголовного дела, способного охватить любую информацию.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 407-ФЗ ст. 140 УПК РФ 

была дополнена ч. 1.1, согласно которой «поводом для возбуждения уголовного 

дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного 

кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые 

направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о 

налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [2]. 

Просуществовал данный повод не долго - Федеральным законом от 22 октября 

Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь»    № 8  (50)      2019 г. 

 

stud-sciece@mail.ru 
10 

2014 г.  № 308-ФЗ ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ была признана утратившей силу [4].

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ в ст. 140 УПК РФ 

была введена часть 1.2 в ст. 140 УПК РФ, в силу которой, «поводом для 

возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 

Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, 

которые 
направлены 
Центральным 
банком 
Российской 
Федерации 
в 

соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О 

Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также 

конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой
организации для 

решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [6]. 

И это далеко не исчерпывающий перечень изменений и дополнений, 

внесенных в стадию возбуждения уголовного дела.

Подобная активность законодателя находит громкий отклик в научной 

среде, правда, тоже не всегда положительный.  Высказывается точка зрения о 

применении бессистемного подхода к внесению поправок в стадию 

возбуждения уголовного дела.

Володина Л.М., Гаврилов Г.Я. считают, что стадия возбуждения 

уголовного дела изжила себя, является наследием советского прошлого и на 

сегодняшний день выступает лишь в качестве барьера на пути доступа 

потерпевших к правосудию [8, с. 24; 9, с. 12].

Александров А.С., Грачев С.А. обосновывают ликвидацию стадии 

возбуждения 
уголовного 
дела 
целым 
рядом 
причин: 
несовершенство 

законодательных уголовно-процессуальных норм и множество подзаконных 

актов, регулирующих возбуждение уголовного дела, постоянное изменение 

поводов к возбуждению уголовного дела, сложности с доказыванием 

обстоятельств по делу [7, с. 76].

Имеются и противоположные точки зрения.

Волеводз А.Г., Кузьменко Е.С. и другие ученые полагают, что стадия 

возбуждения уголовного дела является необходимым фильтром, а российский 

бюджет 
не 
может 
себе 
позволить 
осуществлять 
расследование