Аграрная экономика: единство в многообразии


Л.Н. Усенко



АГРАРНАЯ ЭКОНОМИКА: ЕДИНСТВО В МНОГООБРАЗИИ




Монография

3-еиздание. стереотипное





Москва Издательство «ФЛИНТА» 2020

УДК 338.43
ББК 65.32
     У74
Р е ц е н з е н т ы :



заслуженный деятель науки РФ В.С. Золотарев; академик РАСХН В.В. Кузнецов



     Усенко Л.Н.
У74      Аграрная экономика : единство в многообразии [Электронный
      ресурс] : монография / Л.Н. Усенко. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2020. — 186 с.
          ISBN 978-5-9765-2604-4

          В книге обобщены результаты научных исследований автора за период с 2000 г., некоторые положения которых были опубликованы в научных журналах, материалах Международных, Всероссийских, региональных научных и научно-практических конференций, посвященных проблемам развития аграрной сферы. Однако полное рассмотрение полученных результатов потребовало монографического обобщения.
          Анализируются концептуальные проблемы аграрной экономики переходного периода: регулирующая роль государства, сочетание мелкого и крупного аграрного производств, развитие региональных и продуктовых подкомплексом, институциональные преобразования, прогнозирование продовольственного рынка.
          Книга предназначена для научных и практических работников, студентов и аспирантов, занимающихся проблемами рыночной трансформации агропромышленного производства, развития продовольственного рынка и агробизнеса, а также для широкого круга научной и научно-педагогической общественности и всех интересующихся данной тематикой.
УДК 338.43
ББК 65.32


ISBN 978-5-9765-2604-4

          © Усенко Л.Н., 2015
© Издательство «ФЛИНТА», 2015

СОДЕРЖАНИЕ


Введение................................... 5
   Глава 1. Базовый институт рыночных отношений в сельском хозяйстве............. 7
       1.1. Методологические проблемы отношений собственности на землю: историкоэкономический анализ.................. 7
       1.2. Роль государства в аграрной экономике.28
   Глава 2. Дихотомия аграрной структуры..........42
       2.1. Институциональные преобразования в региональных АПК.....................42
       2.2. Роль крупных агрокорпораций в обеспечении финансовой устойчивости агропредприятий...........50
       2.3. Интеграция как фактор структурирования аграрного производства. Организационные схемы интеграции.......................60
       2.4. Малые формы организации и ведения производства...................66
      2.4.1. Формирование условий для развития малого предпринимательства
           в региональных АПК.................66
      2.4.2. Система кредитной поддержки малого предпринимательства в аграрном секторе экономики...........75
      2.4.3. Региональные аспекты государственной поддержки малых форм агробизнеса.................83
      2.4.4. Методика анализа экономических условий функционирования малых агропредприятий..................86
      2.4.5. Анализ тенденций развития малого предпринимательства
           в сельском хозяйстве Юга России....89

з

      2.4.6. Тенденции в развитии малого предпринимательства в АПК Ростовской области.............. 93
   Глава 3. Региональные комплексы и продуктовые подкомплексы в АПК............104
       3.1. Проблемы развития АПК Юга России.104
       3.2. Плодоовощной продуктовый подкомплекс сельского хозяйства......111
      3.2.1. Экономическое состояние плодоовощного подкомплекса сельского хозяйства Ростовской области: подходы к решению проблем переходного периода...................111
      3.2.2. Организационно-экономические направления развития плодовоовощного подкомплекса АПК......116
      3.2.3. Развитие плодоовощеводства на Северном Кавказе в пореформенный период................127
   Глава 4. Продовольственный рынок и проблемы продовольственной безопасности.............................144
       4.1. Методология разработки стратегии развития продовольственного рынка............144
       4.2. Современные тенденции в развитии продовольственного рынка....165
   Глава 5. Прогнозирование и планирование развития аграрной экономики......169
       5.1. Основные направления совершенствования бизнес- планирования развития агробизнеса.................169
       5.2. Прогнозирование производства в АПК на основе временных рядов........180

4

                ВВЕДЕНИЕ





      Современные тенденции развития аграрной экономики показывают, что формирование рыночных отношений аграрной сферы в условиях переходной экономики достаточно сложны, во многом противоречивы, требуют вмешательства государства и, самое главное, учета особенностей этой главнейшей для жизнедеятельности человека сферы.
      Рыночная трансформация экономики России, становление новой системы общественных отношений происходят на фоне многообразных перемен в мировой экономике. Начало XXI века характеризуется новыми подходами к сути экономико-политических процессов и роли государств в мировом хозяйстве. Это связано с неравномерным распределением природных ресурсов между странами и регионами и их повсеместным удорожанием. Рост населения ставит и требует разрешения проблем питания, поэтому столь актуальны задачи и направления государственной политики в области формирования продовольственного рынка. Острота социальных конфликтов, обусловлена возникновением целого ряда глобальных экономических и демографических проблем, имеющих отношение к развитию мировой цивилизации. Стратегия международного развития должна учитывать наращивание потребления продовольственных ресурсов в одной части мира и нарастающий дефицит продовольствия в его другой части. Поэтому вопросы доступа к продовольствию являются одной из составных частей геополитики мировых государств.
      Главной целью экономики агробизнеса в рыночной экономике является выбор средств и форм удовлетворения потребности людей в продуктах питания и формирование продовольственного фонда, что не может быть осуществлено без методов и механизма госу

5

  дарственного регулирования. Регулирование и планирование экономики не означает централизации управления. Оно заключается в расширении и многообразии экономических функций государства, появлении чисто государственных отраслей, формировании основных фондов за счёт целевых государственных вложений, а также в сращивании промышленного и финансового капитала при смешанной собственности в форме частно-государственного партнерства.
      Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и продовольственного рынка страны требует адекватных преобразований институционального характера. Эти преобразования требуют учета и развития как научных достижений различных научных школ в области аграрной экономики, так и разнообразных форм предпринимательской деятельности в агробизнесе.
      Сельское хозяйство состоит из крупного и мелкого производств, механизмы хозяйствования которых тесно переплетены, и эти две части не могут развиваться друг без друга, что обусловливает дихотомию аграрной структуры.
      Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» основан на таких главных аспектах как, во-первых, приход в сельское хозяйство крупных частных капиталов, способных создать современные конкурентоспособные производства в АПК, во-вторых на создании цивилизованной системы функционирования малого агробизнеса, для которого предусмотрен комплекс мер по организации доступного микрокредитования, создания соответствующей банковской инфраструктуры и формирования кооперативов для решения задач производства, переработки и сбыта продукции.
      В предлагаемой книге содержатся подходы к решению этих и ряда других важнейших проблем современной аграрной экономики.

6

  ГЛАВА 1




                БАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ




1.1. Методологические проблемы отношений собственности на землю: историко-экономический анализ

     Одним из самых актуальных и спорных вопросов переходной экономики являлся вопрос о возможных сроках введения частной собственности на землю. Этот вопрос занимал всегда важное место в трансформационные периоды становления экономики всех стран. Авторитетнейший социал-демократ, лидер и теоретик этого движения Карл Каутский совершенно справедливо считал, как следует из разработанной им аграрной программы, что нельзя устраивать в Советской республике нового распределения земли, выступал против продразверстки, считал, что крупное землевладение нужно передать в государственную собственность, а далее, или превратить их в крупные сельскохозяйственные предприятия с наемными работниками, или поделить на мелкие участки и сдавать их в аренду малоземельным крестьянам и именно такой подход он считал социалистическим [1].
     К. Каутский подчеркивал, что даже при сосредоточении забот социал-демократов только на сфере индустрии, вопросы развития сельского хозяйства все равно будут требовать к себе внимания, в связи с возрастающим его влиянием на всю общественную жизнь во всех современных государствах. Хотя сельское хозяйство и теряет в экономическом масштабе по отношению к промышленности, но велико его политиче

7

  ское значение. Это вызвано, в первую очередь, с вопросом о частной собственности на землю, в ликвидации которой заинтересованы все слои общества. Ликвидация частной собственности на землю связана не столько со спасением самого сельского хозяйства, сколько с несовместимостью ее с условиями производства и существования правящих классов. Поэтому социал-демократические партии всех стран не просто занимаются аграрными вопросами, но и разрабатывают аграрные программы, с целью защиты крестьянства.
      В сельском хозяйстве между собственностью на землю и производством имеется противоречие. Сельскохозяйственное производство более отсталое, чем промышленное и более отдаленное от социализма, поэтому переходить в нем к социалистическому производству, пока в промышленности капитализм, представлялось социал-демократам бессмысленным. Однако то, что правильно по отношению к производству, неверно по отношению к собственности и К. Каутский пишет в программе социал-демократической партии по этому поводу следующее: «Частная собственность на землю гораздо раньше и больше стала в противоречие с условиями производства сельского хозяйства и наложила на него более невыносимые оковы, чем на средства производства в промышленности. При этом земельная собственность совершенно обособилась от производства. В то время, в сельскохозяйственном производстве тенденция к централизации едва заметна и во многих случаях налицо даже тенденция к раздроблению, — в земельной собственности, наоборот, господствует определенное стремление к централизации, особенно резко проявляющееся в ипотечной собственности, ставшей уже почти безличной. Поэтому национализация земли возможна даже и в капиталистическом обществе, но при условии сохранения товарного производства и системы наемного труда, без

8

  изменения существующего способа производства» [1, с.44-45].
      Этого требуют и буржуазные, и социалистические партии, и часто сами сельскохозяйственные производители. Национализация земли популярна в странах с распространенной арендной системой.
      При Советской власти была отменена всякая собственность на землю, она стала общенародной и считалось, что именно так необходимо в свете учения Маркса и Энгельса. Но высказывания о собственности на землю собственно Маркса и Энгельса представляют определенный интерес. «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе кооперации и общего владения ЗЕМЛЕЙ и произведенными самим трудом средствами производства [3, с. 773]. То есть капитализм лишает производителя индивидуальной частой собственности, а социализм, отрицающий капитализм, восстанавливает «индивидуальную собственность на основе кооперации и общего владения землей».
      «Прежде всего, необходимо отметить, что если бы земля, как элемент природы, находилась в свободном распоряжении всех и каждого, то отсутствовал бы один из главных элементов для образования капитала. Одно из самых существенных условий производства и -если не считать самого человека и его труд - единственно первичное условие производства не могло бы подвергаться отчуждению и присвоению и, следова

9

  тельно, не могло бы противостоять рабочему как чужая собственность и в результате этого превращать его в наемного рабочего» [3, с. 38]. Отсюда следует, что земля должна быть у тех, кто на ней работает, но вовсе не следует, что это собственность может быть групповой, колхозно-кооперативной. «Я же говорю наоборот: социальное движение приведет к решению, что земля может быть только собственностью самой нации. Отдать землю в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей» [2, с. 57]. Именно так высказывались наши «классики», и говорить однозначно о том, что Маркс и Энгельс считали необходимым сделать землю общенародным достоянием было бы не совсем корректно.
      Как писал Каутский, еще в 1848 г. в числе требований коммунистической партии Германии (Маркс и Энгельс) было требование объявить государственной собственностью ипотеки на крестьянские земли и выплачивать проценты по ним государству. Позже эти требования стали выдвигать сами сельские хозяева, что связано с целью, переложить на общество убытки, а не выгоды частного землевладения, преимущества же его сохранить и преумножить. Владелец ипотеки -фактический владелец земли, ипотечный должник находится с ним во взаимоотношениях подобных отношениям арендатора к землевладельцу. «Крестьянин, благодаря ипотекам, также мало становится пролетариатом, как и фабрикант, поместивший свое предприятие в снятом помещении, а не в собственном» [1, с. 14].
      Когда цена на хлеб растет, то это выгодно сельским производителям, а не потребителям. В таких условиях вмешательство государства преследует цель прийти на помощь потребителям. Когда цена падает, производителям выгодно вмешательство государства с

10

  целью ее повышения. Аналогичное происходит и с национализацией ипотек, когда земельная рента повышалась, национализация не являлась выгодной для землевладельцев, когда стала падать (но не % по ипотекам), то национализация - средство гарантии причитающихся процентов для ипотечных банков, так как теперь государство — гарант их возврата, так как не единичный землевладелец, а государство является их должником.
      «Ныне нечего еще и думать о современном земледелии при помощи общины, о кооперативном крупном сельском хозяйстве, под руководством деревенских обществ. Даже и в городах такого рода производительные товарищества редко имеют успех. Тем менее можно ожидать успеха этих товариществ в большом масштабе, в крестьянских руках: ведь здесь отсутствуют самые элементарные основания для такого успеха: духовные силы, необходимая дисциплина и соответствующие денежные средства» [1, с. 74-75]. На основе этого в аграрной программе социал-демократов делался вывод о том, что нет смысла приобретать землю. Ведь ее следует приобретать не только для того, чтобы ею владеть, а для того, чтобы целесообразно использовать.
      Все начальные попытки реорганизации в сельском хозяйстве современной России в 1990-х годах, в то числе и приватизация земли по «нижегородской модели» потерпели неудачи, потому что не учитывали этих моментов, связанных с необходимостью наличия механизма землепользования, включающегося и государственную поддержку по всем направлениям: от финансово-кредитного до образовательного. «И мелкие сельские хозяйства смогут также существовать при социалистическом строе, как и мелкие ремесленные предприятия. В данном случае не важно и не существенно, является ли обрабатываемая земля частной

н

  или государственной собственностью. Важны экономические результаты, а не юридические положения» [1, с.116].
      Маркс и Энгельс предсказывали гибель мелкого производства, но из этого не следует, считал К. Каутский, что нужно стремиться к ускорению этой гибели. Мелкому крестьянству надо способствовать переходу к кооперативному производству, крупных землевладельцев тоже не нужно насильственно экспроприировать.
      Хотя частная собственность на землю, преобладает на Западе, по мнению самих западных экономистов, ее продажность является социально неприемлемой. Понятие частной собственности включает свободу использования земли, передачи прав на пользование, сдачу в аренду, передачу по наследству. Но не обязательна возможность ее продажи или залога. Земля может быть передана в собственность и без продажной цены и названа земельной собственностью на пользование.
      У. Хермансдорфер [8], например, считает, что при выборе коллективных форм собственности необходима большая ответственность самих работников, разделение труда и техники должно быть дополнено заботой об экологии. При выборе индивидуальных форм хозяйствования для эффективной работы необходимо иметь достаточно большие предприятия и формы совместной работы в части использования техники, переработки, хранения и сбыта продукции, а также дифференциация на локальные, региональные и межрегиональные рынки.
      Сельскохозяйственные предприятия, и коллективные, и индивидуально организованные нуждаются в кредитах и инвестиционных средствах. Кредиты под 5% годовых считается на Западе уже недоступным для сельского хозяйства, поэтому государство их удешев

12