Преподавание истории и обществознания в школе, 2019, № 6

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

 3 
А.Р. Фофанова
 
 
 Ратификация Конституции США 1787 г.: дебаты по внешнеполитическим вопросам федералистов и антифедералистов

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА  
ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ

 15 
 О.М. Хлытина, О.Н. Сидорчук, К.Е. Зверева 
 
 
 Диагностическая работа для проведения исследования предметных  
и методических компетенций учителей истории:  
замысел и результаты апробации

 28 
О.Ю. Стрелова
 
 
 Современный урок истории: маркеры прошлого и будущего

 35 
Л.С. Бахмутова, Б.С. Карпов 
 
 
 Использование электронных средств обучения при изучении истории

 42 
Ю.В. Першина, Т.Ю. Ерёмина
 
 
 К вопросу об учебно-методическом обеспечении преподавания  
региональной истории Вятского края

 49 
Д.В. Кузин
 
 
 К проблеме становления методики обучения истории  
как области научных знаний

 54 
О.Д. Мишина
 
 
 Визуализация обществоведческих понятий

Материалы к уроку

 59 
Н.В. Елисеева
 
 
 Советский Союз в брежневскую эпоху:  
научные подходы к изучению брежневского периода советской  
истории (источники, историография, идеологическое пространство)

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
Издается с 2000 г. Выходит 8 раз в год

6/2019

Главный редактор
А.Ю. Лазебникова

Заместитель главного редактора
Н.М. Поникарова 

Редакционный совет
Л.Н. Алексашкина, П.А. Баранов, 
Л.С. Бахмутова, Т.В. Болотина, 
Н.Ф. Виноградова, Е.Е. Вяземский, 
Е.Л. Ерохина, Л.Ф..Иванова, 
А.Н. Иоффе, А.С. Маныкин, 
М.Г. Сергеева, И.В. Следзевский, 
А.Б. Соколов, О.Ю. Стрелова, 
О.М. Хлытина, В.А. Шестаков, 
Н.И. Цимбаев 

Редакторы отделов
 Е.Н. Калачева,  И.Г. Ложкина 

Компьютерная верстка
Н.В. Запорожец

Адрес редакции и издательства:
127254, г. Москва, а/я 62
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80
E-mail:   history@schoolрress.ru,  
marketing@schoolрress.ru
Сайт: www.школьнаяпресса.ру

Журнал зарегистрирован 
МПТР РФ рег. ПИ №77-1171
Учредитель — ООО «Школьная  Пресса»

Формат 70108/16.  Усл.-печ. л.  5,0.    
Изд. № 3338.   Заказ              

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13

Издание охраняется Законом РФ об авторском праве. 
Любое воспроизведение материалов, размещенных  
в журнале, как на бумажном носителе, так и в виде  
ксерокопирования, сканирования, записи в память ЭВМ, 
zи размещение в Интернете запрещается.

©  «Школьная Пресса», 2019
©  «Преподавание истории и обществознания  
в школе», 2019

ИНФОРМАЦИЯ И БИБЛИОГРАФИЯ

 70 
 Об историко-документальной выставке  
«Храбрейшим из храбрых. К 250-летию учреждения  
Военного ордена Святого Великомученика и Победоносца Георгия»

  
 
Библиография
 41  
Покушение на Сталина. Дело Таврина – Шило
 80 
 Макс Гофман. Война упущенных возможностей. 
Мемуары немецкого генерала

ЭКОНОМИКА И ПРАВО В ШКОЛЕ:  
ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ
 
 74 
 Е.С. Королькова
 
 
 Задания по финансовой грамотности: подходы к разработке и цели 
использования

Журнал включен в Перечень Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования и науки 
Российской Федерации ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание  
ученой степени доктора и кандидата наук, а также в Дополнительный список рецензируемых  
научных изданий из Перечня, утвержденный решением Ученого совета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

С

оздание Конституции США — 
один из центральных сюжетов в 
американской истории. Значительный интерес исследователей вызывает и этап ее ратификации штатами, 
который был ознаменован развитием 
публицистики, направленной как в 

защиту Конституции, так и с ее критикой. Неслучайно историк П. Джонсон 
называет ратификационный процесс 
«Войной слов»1. Самые острые дискуссии развернулись на страницах газет 
штатов Пенсильвания, Массачусетc, 
Виргиния и Нью-Йорк. Сторонники 

РАТИФИКАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ США 1787 г.:
ДЕБАТЫ ФЕДЕРАЛИСТОВ И АНТИФЕДЕРАЛИСТОВ
ПО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ

Анна Романовна Фофанова — кандидат исторических наук,  
научный сотрудник Отдела Внутриполитических исследований  
Института США и Канады РАН (ИСКРАН), г. Москва

RATIFICATION OF THE U.S. CONSTITUTION OF 1787:
THE DEBATES OF THE FEDERALISTS AND ANTIFEDERALISTS
ON FOREIGN POLICY ISSUES

Anna R. Fofanova — candidate of historical sciences, Researcher,  
Department of Internal Policy Studies, Institute of the USA and Canada, RAS (ISCRAN) 
Moscow

Ключевые слова: внешняя политика США, Конституция США, ратификация, 
федералисты, антифедералисты.
Keywords: the USA foreign policy, the United States Constitution,  
ratification, Federalists, Antifederalists. 

Аннотация. Автор рассматривает позиции федералистов и антифедералистов  
в ходе дебатов в период ратификации Конституции США.
Abstract. The author examines the positions of Federalists and anti-Federalists during  
the debate during the ratification of the US Constitution.

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ      № 6  2019

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Конституции стали называться федералистами, а их противники — антифедералистами. 

Безусловными лидерами федералистов были А. Гамильтон (политический 
деятель, первый министр финансов 
Соединенных Штатов), Дж. Мэдисон 
(один из «отцов-основателей», четвертый президент США) и Дж. Джей 
(американский государственный деятель, секретарь по иностранным делам). Деятельность этих политиков в 
защиту федеральной Конституции нашла отражение на страницах ряда ньюйоркских газет под общим названием 
«Федералист»2. Конституцию поддержали и другие известные американцы. 
Так, Роджер Шерман публиковал свои 
статьи в The New-Haven gazette (под 
псевдонимом «Житель Нью-Хэвена»), 
Оливер Эллсворт печатался в The 
Connecticut courant (под псевдонимом 
«Землевладелец»), а Чарльз Пинкни 
отстаивал новую Конституцию в The 
State gazette of South Carolina.
Антифедералисты выступали против усиления центральной власти, за 
сохранение прав штатов, дарованных 
им Статьями Конфедерации. Их наследие было не менее разнообразно 
и интересно. Перу Роберта Ятса принадлежат «Письма к Бруту». Критиками предлагаемой для ратификации 
Конституции были также Джеймс 
Уинтроп («Агриппа») из Массачусетса, Меланктон Смит из Нью-Йорка, 
Джордж Брайян («Сентинелл») из 
Пенсильвании. Наиболее полным отражением программы антифедералистов являются «Письма федерального 

фермера республиканцу», но авторство их до конца не установлено3. 
Деятельности федералистов в процессе ратификации Конституции, разбору «Федералиста» и анализу внешнеполитической аргументации сторонников нового основного закона 
Соединенных Штатов посвящен большой пласт научной литературы4. Творчество же антифедералистов долгое 
время не было предметом пристального изучения, а внешнеполитическая 
повестка противников Конституции 
США не становилась (за редким исключением5) предметом комплексного анализа. Это объясняется тем, что 
антифедералистам не удалось выработать единой и четкой внешнеполитической программы, все их заметки на 
внешнеполитическую тематику были 
реакцией на высказывания оппонентов. Однако детальное изучение наследия антифедералистов позволяет 
проследить их позицию по внешнеполитическим проблемам молодого 
государства.
Цель данной статьи — проанализировать дебаты федералистов и антифедералистов, чтобы углубить понимание идейного климата в системообразующий для дальнейшей истории 
США период и определить роль внешнеполитического фактора в создании 
федеральной Конституции. 
Историки 
признают 
важность 
внешнеполитического фактора в риторике федералистов, лидеры которых в годы Войны за независимость 
стояли у истоков внешней политики 
восставших колоний. Они принимали 
участие в получении займов и иностранных кредитов, продвигали идеи 
революции в Европе, работали над 
подписанием Парижского мирного 
договора. Свою защиту новой Конституции они начали именно с разговора о проблемах внешней политики, 
так как осознавали степень влияния 

Антифедералисты выступали 
против усиления центральной 
власти, за сохранение прав 
штатов, дарованных им  

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

внешнеполитического фактора и отношений с отдельными государствами 
на все сферы деятельности общества. 

Внешнеполитическое положение США 
в послевоенный период

Большинство федералистов, подводя итоги первым годам независимости США, давали негативную оценку 
внешней политике молодой республики.

Так, А. Гамильтон отмечал: «Мы можем обоснованно сказать, что дошли почти до последней стадии национального 
унижения. Задолжали ли мы иностранцам 
и собственным гражданам... Имеем ли мы 
ценные территории или важные посты во 
владении иностранной державы... Из судоходства по Миссисипи нас исключила 
Испания… Наша коммерция упала до нуля… Наши послы за рубежом не более чем 
ряженые подделки под суверенитет»6.
Х. Уильямсон, федералист из Северной 
Каролины, писал: «У нас нет возможности 
заключать торговые договоры... Мы одолжили денег у Испании, которые она с нас 
теперь требует, но мы не можем заплатить 
по счетам, такое положение более чем 
унизительно...»7. 

По-иному оценивали внешнеполитическое положение Соединенных 
Штатов антифедералисты.

Автор «Писем федерального фермера» 
отмечал, что «сейчас мы находимся в состоянии идеального мира и никакая опасность вторжения нам не угрожает»8. Ему 
вторил Сентинел, писавший: «Мои соотечественники, мы более не находимся в 
состоянии кризиса, это россказни тиранов; настоящее положение дел в Европе 
защищает нас от угроз с ее стороны»9.
Агриппа считал, что федералисты 
слишком преувеличивают проблемы Соединенных Штатов во всех сферах, тогда 
как на самом деле «все в нашем доме движется в сторону улучшения, правительство успешно функционирует, производство наращивает обороты, а торговля рас
ширяется. До заключения мира мы никогда не отправляли наши корабли в Индию, 
а в этом году уже более дюжины кораблей 
были направлены в страны у берегов Индийского океана»10.

Большинство федералистов, однако, критикуя внешнюю политику, обращали внимание на то, что США так 
и не удалось в послевоенный период 
разрешить противоречия в отношениях с Великобританией и Испанией; 
наладить торговлю и, соответственно, 
своевременное поступление средств 
в казну. Эти средства можно было бы 
направить на выплату задолженностей 
Франции и Голландии, создание регулярной армии для защиты границ от 
индейцев. 
По мнению федералистов, существовало несколько причин возникновения проблем во внешней политике в 
послевоенный период.
Во-первых, чрезмерная самостоятельность отдельных штатов, их нежелание исполнять указания Континентального конгресса, проведение ими 
самостоятельной политики в ущерб 
интересам союза.

«Пытается ли один из штатов заработать немного денег за счет пошлин или 
каких-то других инструментов торгового 
регулирования, соседние штаты незамедлительно изменяют свои законы, перенаправляя торговые потоки, тем самым пресекая все попытки своего соседа заработать… мы постоянно пытаемся нажиться 
друг на друге. Это лишь сборище людей, 
но никак не настоящая нация»11.

Действительно, как отмечает историк Дж. Маршалл, несмотря на то, 
что Континентальный конгресс согласно Статьям Конфедерации имел 
единоличное право заключать договоры с иностранными государствами, 
на практике штаты часто обходили 
условия соглашений. Они не раз нарушали договоры с индейцами, заклю

ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ      № 6  2019

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ченные конгрессом, или саботировали начало переговоров, игнорировали 
пункты Парижского договора и даже 
провоцировали конфликты с другими 
странами (например, Виргиния отказалась экстрадировать французского 
пирата). 
Во-вторых, ситуация, в которой 
оказались США, связана также и с 
их географическим положением: на 
западных границах им угрожают племена индейцев, а в Северной Америке 
ряд штатов граничит с британскими 
и испанскими владениями, отмечал 
Дж.  Джей.

«Известно несколько случаев нападения индейцев, спровоцированных недостойными действиями властей отдельных штатов. Власти, будучи не в состоянии или не желая их сдержать, дали повод для убийства многих невинных 
жителей»12.

В-третьих, и Дж. Джей, и А. Гамильтон подчеркивали, что политика 
европейских государств также является важным фактором, препятствующим нормальному функционированию внешней политики Соединенных 
Штатов, процветанию их торговли и 
расширению торгово-экономических 
связей.

«Испания считает возможным перекрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Британия — закрыть для нас реку 
Св. Лаврентия с другой…»13. 

В публицистике федералистов отмечалось, что европейские государства ревностно следят за развитием 
событий на Американском континенте и видят в Соединенных Штатах 
серьезного конкурента в области судоходства, морских перевозок и развития морских промыслов. Рынки 
Индии, Китая и Вест-Индии федералисты называли потенциальными 
объектами соперничества ряда европейских государств с США. А. Га
мильтон допускал возможность объединения Англии и Испании против 
американской республики, несмотря 
на их давнее противостояние.
Антифедералисты, напротив, согласны были с конфедеративным 
устройством союза, в котором штаты 
имели широкие полномочия, а возможности центральной власти были 
ограничены. Свободу отдельных штатов проводить независимую торговую 
политику, самостоятельно определять 
своих коммерческих партнеров они 
считали эффективным методом внешнеполитической деятельности, способствующим развитию и укреплению 
как отдельных штатов, так и всего союза. Утверждали, «что наши маленькие 
и отдельные правительства не только 
превосходно работают в теории, но и 
очень успешны на практике»14.
Они также отмечали, что федеральная Конституция вряд ли сможет удовлетворить интересы всех тринадцати 
штатов, состоящих из столь разных 
элементов15. По их мнению, именно свобода отдельных штатов — одно 
из основных завоеваний революции, 
которым нельзя было бы жертвовать 
ради решения внешнеполитических 
проблем. 

Американский юрист, политик и дипломат Оливер Эллсворт в The Connecticut courant писал: «Простите меня за то, 
что я предрекаю: принятие Конституции  — единственная доступная мера спасти бо́льшую часть нашей страны от того, 
чтобы стать придатком Канады или Новой 
Шотландии»16.
В то же время антифедералист Джеймс 
Уинтроп (Агриппа) заявлял: «Все ограничения, которые они на нас наложили, 
лишь закрепили нашу независимость… А 
тем временем новые поселения в Новой 
Шотландии пришли в упадок, а острова 
Вест-Индии страдают от нехватки наших 
товаров и потери наших рынков»17. Предостерегал: «Наша нынешняя система наделена неоценимыми преимуществами 

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

для предотвращения ненужных войн. Мы 
будем [в случае ратификации федеральной Конституции] вовлечены во все европейские конфликты и понесем большие 
убытки — только ради того, чтобы быть 
похожими на государства вокруг нас»18.
Он подчеркивал, что торговые ограничения, наложенные рядом стран, не сильно повлияют на Соединенные Штаты, 
поскольку они сами в силах производить 
многое из того, что раньше поставлялось 
из Европы19. 

Таким образом, антифедералисты соглашались с федералистами в 
том, что ограничения, наложенные 
на республику Великобританией и 
Испанией, во многом проистекали из 
их боязни слишком стремительного 
развития молодой американской республики. Однако если федералисты 
считали существующие проблемы 
в отношениях с рядом европейских 
монархий препятствием для налаживания с ними внешнеполитических 
связей и развития торговли, то антифедералисты, напротив, рассматривали их как некий стимул к развитию, 
поиску новых торговых каналов и 
увеличению производства собственной продукции.

Проблема коммерческого 
регулирования

Федералисты полагали, что создание сильной центральной власти позволит решить многие внешнеполитические проблемы молодой республики.

«Даже при самом беглом взгляде очевидно, что нет другого предмета, касающегося интересов торговли и финансов, 
который требовал бы большего федерального регулирования»20. 

Торговля и коммерческие связи 
были первостепенны для федералистов — как сами по себе, так и как источник поступления в бюджет денеж
ных средств, необходимых для уплаты 
долгов, сделанных во время войны.

«Любое ограничение американской 
торговли направлено главным образом 
против землевладельцев и фермеров, оно 
способствует их обнищанию. Единственная мера, которая должна быть 
предпринята, — создание национального правительства, которое сделает страну 
уважаемой... Вопрос регулирования торговли всегда был и всегда будет делом 
общенациональным...»21.

Недовольство федералистов тем 
хаосом, который, по их мнению, творился в американской торговле, приближало их к мысли о необходимости 
предоставления федеральному правительству широких полномочий по 
контролю и регулированию американской коммерции.

Дж. Мэдисон в 1785 г. писал о том, что 
конгресс должен иметь единоличное право контроля торговли: «Штаты не могут 
более обладать этой властью [самостоятельно контролировать торговлю], тогда 
они решат самостоятельно объявлять войну или заключать союзы... Если разруха в 
нашей торговой отрасли не будет вскоре 
устранена, отдельные штаты полностью 
потеряют уважение к правительству»22.

Дж. Мэдисон выделил две основные причины, почему право контроля 
над торговлей должно быть отдано в 
руки федерального правительства.
Во-первых, американцы должны 
иметь возможность торговать с другими странами на равных условиях, 
иначе те начнут помыкать Соединенными Штатами, перестанут считаться 
с их интересами без страха каких-либо 
последствий. 

 «Если существующее положение дел в 
нашей торговле сохранится, Великобритания и многие другие вскоре убедятся, 
что мы не достойны уважения и не можем 
восприниматься 
всерьез 
в 
вопросе 
коммерции»23.

ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ      № 6  2019

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

На опасность потери всякого авторитета в сфере торговли делал акцент и Эдмунд 
Рэндольф из Виргинии: «Мы стали презираемыми в глазах иностранных государств, они отмахиваются от нас, как от 
мелких мошек. Мы поиграли в свободу, 
но нам не хватило единства и мудрости, 
чтобы эту свободу сохранить на постоянной основе...»24.
Ему вторил Оливер Эллсворт: «Наше 
единственное средство — такое национальное правительство, которое сделает 
нашу страну уважаемой... Контроль над 
торговлей всегда был и всегда будет делом 
национального правительства...»25. Одними из самых перспективных направлений 
торговли «Землевладелец» считал рыбный 
промысел, торговлю древесиной и мачтовым лесом26, которые не могли в полной 
мере развиваться в условиях ограничений, наложенных Великобританией и 
Испанией.

Во-вторых, Дж. Мэдисон считал, 
что правительство должно было взять 
под свой контроль не только саму торговлю как таковую, но и получить 
право прямого налогообложения, а 
также ввода пошлин на импорт — все 
это обеспечило бы своевременное и 
контролируемое поступление средств 
в казну. Эти средства могли быть потрачены на выплату долгов, укрепление обороноспособности Соединенных Штатов.

«Конгресс должен иметь право контролировать нашу торговлю… центральное 
правительство сможет не только получать 
огромный доход для нашей всеобщей 
пользы, но и будет способствовать тому, 
чтобы она находилась в руках наших граждан, а не иностранцев»27. 

Вопрос о контроле над торговлей 
стал камнем преткновения в лагере 
антифедералистов. Часть из них выступили в поддержку идеи федералистов о необходимости более жесткого 
регулирования американской коммерции.

Так, Ричард Генри Ли и Сентинел из 
Пенсильвании считали, что «дарование 
Конгрессу прав неограниченно контролировать торговлю сделает Америку процветающей». Кроме того, усиление позиций 
США в сфере международной торговли, 
по мнению Сентинела, крайне необходимо на фоне противостояния молодой американской республики и Англии: «Ее 
агрессивные действия приостановили нашу навигацию, а это грозит нам полным 
уничтожением... Англия — источник всех 
наших бед, от которых спасти нас может 
лишь более энергичное правительство»28.

Вместе с тем не все в риторике 
антифедералистов по вопросу коммерческого регулирования было столь 
однозначно.
Тот же Сентинел, подчеркивая необходимость контроля над торговлей, 
в то же самое время писал, что эта 
уступка будет губительна для всех свобод в союзе и завоеваний революции29.

«Но какой смысл от процветающей 
торговли, если она будет под абсолютным 
и неограниченным контролем центрального правительства, которое по своему 
усмотрению может взимать самые репрессивные налоги, которое может нарушать 
все принципы нашей свободы...»30.

Агриппа же, напротив, отмечал, 
что «наши купцы получают кредиты в иностранных государствах. Это 
достаточное доказательство, что наш 
бизнес непоколебим и всегда найдет 
новые каналы для торгового взаимодействия»31.

В то же время профессор К.П. Неттелс приводил убедительные статистические данные, свидетельствующие о значительном упадке в сфере 
торговли.

«Количество кораблей, которые прибыли 
из Британской Вест-Индии и были зарегистрированы в американских портах в 1788  году, 
уменьшилось на 46  % по сравнению с 
1766  годом. Экспорт рыбы из Новой Англии в 

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Вест-Индию упал с 448 000 долларов в предвоенные годы до 284 000 долларов в период 
1786–1790 годов»32. 

Антифедералисты из южных штатов также негативно оценивали идею 
введения контроля над торговлей. 
Они опасались, что торговые штаты 
Северо-Востока чрезмерно усилятся и 
будут использовать свою власть, чтобы ослабить экономику Юга.

«Пять южных штатов, чья продукция и 
экономические условия значительно отличаются от восьми северных и восточных 
штатов, будут разрушены; такие жесткие и 
преждевременные меры нанесут огромный ущерб землевладельцам, позволят 
торговцам северных и восточных штатов 
не только запрашивать чрезмерно высокие цены на транспортные перевозки, но 
и монополизировать закупку товаров по 
той цене, какую они сочтут для себя 
выгодной»33. 

Южане были не единственными, 
кто считал, что введение торгового 
регулирования идет вразрез с интересами отдельных штатов. Дж. Уинтроп 
(Агриппа) из Массачусетса, поддерживая идею введения пошлин на ввозимые товары для пополнения казны и 
стимулирования американских производителей, предостерегал бостонцев.

«Если мы дадим Конгрессу безграничное право регулировать торговлю, взимать налоги и пошлины, другие штаты 
преуспеют за счет упадка нашей торговли, пошлины и налоги также губительно 
повлияют на наше производство. Неограниченное право регулировать торговлю, 
без сомнения, приведет к тому, что все 
наши торговые каналы переместятся в 
Пенсильванию»34.

Если южане опасались усиления 
северных и восточных штатов, то Дж. 
Уинтроп показал, что Север и Восток, 
в свою очередь, боялись, что «землевладельческие штаты Юга будут 
заинтересованы в истощении наших 
ресурсов» для обогащения своей мест
ной аристократии и финансирования 
их расточительного образа жизни35. 
Таким образом, федералисты видели необходимость введения жесткого 
централизованного контроля над торговой деятельностью Соединенных 
Штатов. Конгресс — в рамках новой 
Конституции — должен был определять сумму налогов со всех торговых 
операций, иметь право взимать налоги 
в пользу общегосударственной казны, 
а также налагать и взимать пошлины 
со всех ввозимых в страну товаров. 
По их мнению, именно контроль над 
торговлей мог стать одним из ключевых механизмов в решении экономических проблем союза, способом 
увеличить его доходы. Налоговые поступления от торговли предлагалось 
направить на выплату долгов Нидерландам и Франции, а также на усиление обороноспособности государства 
и укрепление границ. Своевременное 
погашение всех задолженностей в 
обозримой перспективе улучшило бы 
имидж Соединенных Штатов в глазах 
европейских государств — как достойного торгового партнера, способного 
отстаивать свои интересы, а не как 
ослабленного политического объединения, экономически зависимого от 
внешних факторов.
Антифедералисты, в свою очередь, 
не выработали единой точки зрения 
по проблеме торгового регулирования. Одни из них понимали, что необходимо изменить торговую политику 
союза и ввести более жесткий контроль. Другие же продолжали настаивать на том, что каждый отдельный 
штат должен осуществлять торговую 
деятельность самостоятельно, считая идею введения контроля над торговлей и налоговыми отчислениями 
противоречащей самой идее Американской революции — значительным 
ущемлением прав и свобод штатов, за 
которые они так отчаянно сражались 

ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ      № 6  2019

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

с бывшей метрополией. В этом явно 
прослеживалась бо́льшая заинтересованность антифедералистов в проблемах внутреннего характера, вопросах 
свободы и независимости. Решение 
внешнеполитических проблем, усиление США на международной арене 
не должно происходить, считали они, 
путем сокращения свобод штатов.

«Первая революция освободила нас от 
подчинения иностранному государству, и 
есть много поводов ожидать, что вторая 
[ратификация Конституции] может привести нас к полному доминированию федерального правительства»36.

Проблема обороноспособности 
Соединенных Штатов

Федералисты, выступая в защиту 
Конституции, были уверены, что новое правительство, наделенное большими правами, должно решить вопрос 
об обороне страны, создании армии и 
флота.

«У нас есть четыре или пять сотен солдат, разбросанных вдоль Огайо, чтобы защищать наших граждан и их земли, но эти 
войска плохо оплачиваются и в скором 
времени будут распущены. Что мы будем 
делать для того, чтобы защититься от алжирских пиратов, которые могут высадиться на наших берегах и решат забрать 
наших жителей в рабство?»37.

А. Гамильтон полагал, что, несмотря на заключение мирного договора 
1783 г., Соединенные Штаты находятся в крайне опасном положении и 
в любой момент могут быть втянуты 
в очередную войну, поэтому необходимо создать армию, действующую на 
постоянной основе.

«Хотя Соединенные Штаты отделяют 
от Европы просторы океана, ряд соображений предостерегает нас против излишней уверенности в нашей безопасности. С 
одной стороны и далеко вклиниваясь в 

наш тыл, расширяются поселения, принадлежащие Британии. С другой стороны... находятся колонии Испании. Это 
положение и близость островов ВестИндии... создают в отношении их американских владений и нас общий интерес. 
Дикие племена на нашей западной границе следует считать нашими врагами и их 
естественными союзниками»38.

Дж. Джей считал необходимым создать единое централизованное правительство, чтобы организовать более 
сильную и структурированную защиту 
границ путем строительства фортификационных сооружений по всему 
периметру союза. Средства для этого 
строительства, по его мнению, должны были поступать из государственной казны. 
А. Гамильтон в ряде своих статей 
уделил особое внимание проблеме 
американского флота, создание которого считал одним из приоритетных направлений американской политики.

«Мы наслышаны о британском флоте, 
но может прийти время — если мы будем 
действовать разумно, — когда заговорят и 
об американском флоте»39.

Именно флот, по мнению Гамильтона, мог стать одним из основных 
рычагов давления в соперничестве со 
странами Европы.

«Это особенно верно применительно к 
операциям в Вест-Индии. Несколько линейных кораблей, посланных в должный 
момент для подкрепления любой из сторон, могут быть достаточными, чтобы решить судьбу кампании… Твердо придерживаясь союза, мы можем надеяться на 
то, что вскоре станем арбитром Европы в 
Америке и сможем склонять баланс европейского соперничества в этой части мира 
в зависимости от наших интересов»40.

Надо отметить, что авторы «Федералиста» неоднократно говорили об 
особой роли Соединенных Штатов 

ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

в мире, которую им предначертано 
исполнить, но при условии наличия 
сильной централизованной власти, 
армии и флота, способных отстаивать 
интересы союза.

«На нашу долю выпало защитить честь 
человеческого рода и научить умеренности этого зарвавшегося брата. Создание 
союза даст нам возможность сделать это. 
Отсутствие союза добавит еще жертву к 
его триумфам. Пусть американцы презирают роль орудий Европы! Пусть тринадцать штатов, связанных крепким и нерасторжимым союзом, создадут в согласии 
единую великую американскую систему, 
способную продиктовать условия отношений между старым и новым миром!»41. 

Федералисты не исключали наряду 
с расширением политического влияния США также и возможность территориальных приращений.

«К тому же следует заметить, что существует вероятность увеличения числа 
штатов»42.

Антифедералисты, в свою очередь, 
выступали против создания армии 
на постоянной основе, заявляя, что в 
мирное время небольшие ополчения и 
милиция штатов вполне могут справляться со своими задачами, отражая 
нападения индейцев. В случае же войны не составит труда собрать союзную 
армию43. Кроме того, они полагали, 
что конфедерация тринадцати штатов, каждый из которых по отдельности не представлял большого интереса 
для стран Европы, не будет вызывать 
у европейских государств какой-либо 
агрессии, поэтому маленьким и миролюбивым политическим образованиям 
попросту не от кого защищаться.

«Маленькая республика Сан-Марино 
смогла сохранить свою независимость на 
протяжении тысячи трехсот лет, окруженная могущественными и амбициозными 
государствами... Поэтому вполне логично 

ожидать, что наша добропорядочность и 
любовь к свободе по эту сторону Атлантики защитят нас от всех напастей»44.
«Фермер» из Мэриленда считал, что 
США не стоит опасаться серьезных атак 
извне, поскольку в случае сохранения 
конфедеративного устройства «все богатство Соединенных Штатов не будет сосредоточено в одном центре, чтобы стать желанным для чужеземцев»45.

Единая же империя, по их мнению, 
привлечет к себе больше внимания 
иностранных государств. 
Само по себе наличие армии в 
мирное время на территории союза 
антифедералисты считали проявлением деспотизма, стремлением созда-  
телей Конституции превратить конфедерацию штатов в империю, в 
которой все завоевания революции  
в скором времени перестали бы существовать.

«Если мы примем это единое правительство, мы станем великой и могучей 
империей; мы должны будем иметь армию 
и флот. Но когда американский дух был 
только в своей зарождающейся форме, 
язык Америки был совсем иной: свобода, 
сэр, была основной ценностью...»46.

Федералисты же верили, что США 
предначертано в будущем сыграть 
особую роль в судьбе мира, и международный престиж они считали одной 
из главных задач внешней политики 
молодого государства. Армия и флот 
должны были способствовать этому.
Для антифедералистов, напротив, 
государственная мощь и престиж не 
являлись основными задачами. Про
Авторы «Федералиста» 
неоднократно говорили об 
особой роли Соединенных 
Штатов в мире, которую им 
предначертано исполнить 

ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ      № 6  2019

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

тивники Конституции подчеркивали, 
что внешнеполитические амбиции — 
удел королей и императоров, а не свободных республиканцев.

«Я бы предпочел быть свободным гражданином маленькой республики Массачусетс, чем угнетенным подданным великой 
Американской империи»47.

Важно отметить, что и полномочия 
президента во внешней политике, дарованные ему в рамках Конституции, 
антифедералисты сравнивали с королевской или императорской властью. 
Они считали, что столь широкие полномочия нельзя делегировать одному 
человеку. 

«Он имеет власть принимать послов, 
назначать представителей США у иностранных дворов, заключать договоры, 
вступать в союзы с иностранными государствами. Президент, как и король, по 
совету с Конгрессом, может начать войну... Он генералиссимус всей нации, он 
контролирует и управляет армией и флотом... Не приведут ли столь обширные 
полномочия к установлению гнусной и 
деспотичной 
аристократии 
или 
монархии?»48, — вопрошал Джордж 
Клинтон.
Как отмечает историк Дж. Маршалл, 
в этом вопросе Дж. Клинтон оказался 
прав, потому что «расплывчатость определений прав и полномочий президента 
в Конституции в сочетании с его ролью 
лидера и символа страны в вопросах 
внешней политики и национальной безопасности привели в итоге к появлению 
такого 
феномена, 
как 
«имперское 
президентство»49.

Среди антифедералистов выделился ряд публицистов, крайне пессимистично оценивавших военные 
возможности Соединенных Штатов 
и поэтому считавших создание армии и флота совершенно бесполезной мерой.
«Американцы слишком истощены последней войной, чтобы начинать но
вую»,  — заявил Меланктон Смит. Уильм 
Грейсон же пошел еще дальше, настаивая 
на том, что любые идеи о строительстве 
флота ошибочны с самого начала. Доходы 
от морской торговли, по его мнению, не 
смогли бы компенсировать затраты на 
усиление США на море, а слишком активные попытки расширить американское 
морское влияние обеспокоило бы европейские державы. Грейсон призывал сначала заняться вопросами внутренней политики, наладить производство, пострадавшее во время войны, а уже потом думать о создании флота50.

Таким образом, процесс ратификации федеральной Конституции вызвал волну дискуссий и дебатов по 
всему союзу. Федералисты выступили за усиление центральной власти, 
располагающей большими полномочиями в сфере внешней политики. 
Центральное правительство должно 
было получить право полностью контролировать отношения с иностранными государствами, решать вопросы войны и мира, быть способным 
организовать защиту своих интересов и территорий в случае военного 
конфликта, создать сильные армию и 
флот, действующие в интересах всего 
союза, а не отдельного штата. Ратификация Конституции, по их мнению, являлась неотъемлемым условием существования самого государства 
и его независимости.
Одним из центральных элементов программы федералистов являлся 
контроль над торговлей и налогообложением, обеспечивавший пополнение 
государственной казны. Полученные 
деньги можно было направить на выплаты задолженностей европейским 
кредиторам, создание армии и флота и 
укрепление США на международной 
арене. Это способствовало бы уменьшению коммерческой конкуренции 
между штатами. Крепкий союз штатов