Этничность в англоязычной картине мира (на материале лексикографии и корпусов)

А.О. Баринова
Е.С. Гриценко

ЭТНИЧНОСТЬ В АНГЛОЯЗЫЧНОЙ 
КАРТИНЕ МИРА

На материале лексикографии и корпусов

Монография

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 
2020

УДК 811.111’374
ББК 81.2Англ-5

Б24

Ре це нзе нт

д-р филол. наук, проф. кафедры теоретической 

и прикладной лингвистики Московского городского педагогического 
университета А.В. Кирилина

Б24 

Баринова А.О.
Этничность в англоязычной картине мира (на материале 
лексикографии и корпусов)  [Электронный ресурс]: монография / 
А.О. Баринова, Е.С. Гриценко. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 
2020. — 166 с.
ISBN 978-5-9765-2109-4 
В монографии на материале англоязычных дискурсивных практик 
анализируется 
динамика 
представлений 
об 
этничности 
и 
идеологические причины фиксируемых изменений. Показана роль 
глобальных социальных процессов и дискурса мультикультурализма в 
концептуализации этничности.
Для 
специалистов 
в 
области 
этнолингвистики, 
лингвокультурологии, социолингвистики, преподавателей, аспирантов и 
студентов филологических специальностей, а также всех, кто интересуется 
проблемами языка и этничности.

УДК 811.111’374
ББК 81.2Англ-5

ISBN 978-5-9765-2109-4
© Баринова А.О., Гриценко Е.С., 2015

       © Издательство «ФЛИНТА», 2015

Оглавление

Введение  ..........................................................................................................5

Глава 1. ФЕНОМЕН ЭТНИЧНОСТИ В РОССИЙСКОЙ 
И ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ  ....................................................................7
1.1. Концептуальные истоки и основы теории этнической 
идентичности  ............................................................................................8
1.2. Этничность и национальность  ..............................................................13
1.3. Этничность и глобализация  ..................................................................15
1.4. Концептуализация этничности в научной коммуникации  .................16
1.5. Изучение этничности в отечественной и зарубежной лингвистике  ........22
1.6. Этноним как выражение этнического самосознания  ..........................32
1.6.1. Терминологические варианты этнонима  ...................................33
1.6.2. Этнические стереотипы и способы их выражения ....................37
Выводы  ...........................................................................................................45

Глава 2. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЭТНИЧНОСТИ В СЛОВАРЯХ  ............48
2.1. Репрезентация этничности в британской толковой лексикографии 
середины XX в.  .......................................................................................49
2.1.1. Референциальная отнесенность этнонимов ...............................49
2.1.2. Гендерная дифференциация этнонимов .....................................54
2.1.3. Дисфемизмы и прозвища  ............................................................56
2.1.4. Этнические стереотипы в иллюстративных 
контекстах ALDCE  .......................................................................58
2.1.5. Этнонимы-экзотизмы как средство конструирования 
этнических представлений в ALDCE  .........................................60
2.2 Репрезентация этничности в современных толковых словарях  ........65
2.2.1. Референциальная отнесенность этнонимов  ..............................66
2.2.2. Гендерная дифференциация этнонимов .....................................79
2.2.3. Дисфемизмы и прозвищные этнонимы в аспекте 
политической корректности  ........................................................80
2.2.4. Стереотипная репрезентация наций и этносов 
в иллюстративных контекстах OALD  ........................................86
2.2.5. Этнонимы-экзотизмы как средство конструирования 
этнических представлений в OALD  ...........................................89
2.2.6. Репрезентации этничности во фразеологии  ..............................96
Выводы  ...........................................................................................................97

Глава 3. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЭТНИЧНОСТИ В КОРПУСАХ  .........100
3.1. Краткая характеристика корпусов COHA и СОСА ............................100
3.2. Лексема ethnic в СOHA в текстах 1960—1970 гг.  .............................103
3.3. Этничность в COHA в аспекте семантической просодии  ................ 111
3.4. Лексемы ethnic и ethnicity в СOСA в текстах 2010—2011 гг.  ...........115
Выводы  .........................................................................................................128

Глава 4. КОНСТРУИРОВАНИЕ ЭТНИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ 
ГЛОБАЛИЗАЦИИ  ..............................................................................131
4.1. Гибридизация и фрагментация этничности: метроэтничность 
и метроязык ...........................................................................................132
4.2. Феномен hapa как гибридная (этно)идентичность ............................139
Выводы  .........................................................................................................146

Заключение  ..................................................................................................148
Библиография  ..............................................................................................150
Словари  ........................................................................................................164
Источники иллюстративных материалов ..................................................165

В В Е ДЕ НИЕ

Монография посвящена анализу динамики репрезентаций этничности в различных типах дискурсивных практик и выявлению 
специфики концептуализации этничности в англоязычном социуме 
в контексте идеологических, социоэкономических и социокультурных трансформаций второй половины XX — начала XXI в.
Несмотря на то что интерес лингвистов и филологов к проблемам этничности и роли языка в конструировании социальной реальности неуклонно растет, до настоящего времени практически 
не изучен диахронический аспект репрезентации этничности. Особый интерес представляет исследование этничности в «динамической синхронии» (термин Л.П. Крысина), в условиях ускорения 
социальной, экономической и культурной жизни общества в эпоху 
глобализации и связанной с этим динамики развития и изменения 
языка [Крысин 2000: 63—91].
Актуальность работы обусловлена усилением внимания к проблемам развития лексического состава английского языка и изменениям англоязычной картины мира в контексте глобальных социокультурных трансформаций.
Работа выполнена в русле социоконструктивистской парадигмы, в основе которой лежит понимание языка как дискурса и социальной практики. Этничность трактуется как перформативная 
категория, форма социальной организации культурных различий 
[Тишков 2000а].
Материалом исследования послужили:

l 
словарные статьи и иллюстративные контексты двух изданий словаря А.С. Хорнби: The Advanced Learner’s Dictionary of Current English (второе издание, 1963 г.) объемом 
1200 страниц и Oxford Advanced Learner’s Dictionary (восьмое издание, 2010 г.) объемом 1800 страниц;

l 
выборка контекстов с лексемами ethnic и ethnicity, а также 
некоторых типов этнонимов из корпусов исторического и 
современного американского английского языка The Corpus 
of Historical American English (COHA) за 1960—1970 гг. 
и The Corpus of Contemporary American English (COCA) за 
2010—2011 гг. (общий объем составил 2846 контекстов);

l 
этнорелевантные виртуальные дискурсивные практики (более 200 текстовых фрагментов).
В работе дано лингвистическое обоснование идеологичности и 
историчности этничности как социокультурного конструкта, разработаны методики анализа языковых средств объективации рассматриваемого феномена.
Полученные результаты углубляют научные представления о 
языковых средствах конструирования социальной идентичности и 
создают основу для дальнейшей разработки проблем, связанных с 
изучением этничности в глобализирующемся мире. Материалы исследования будут интересны специалистам в области языковой политики и широкому кругу лиц, занимающихся изучением проблем 
языка, идеологии и культуры.

Гла ва  1

ФЕНОМЕН ЭТНИЧНОСТИ В РОССИЙСКОЙ 
И ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКЕ

Современный этап развития гуманитарного знания называют 
этническим ренессансом. В названиях целого ряда наук (точнее, 
их новых направлений) появился компонент этно-: этнолингвистика, этнопсихология, этнопедагогика, этномузыковедение и т.п. Вопросы этнолингвистических исследований, основы которых были 
заложены в трудах В. Гумбольдта, Ф. Боаса, Э. Сэпира, Б. Уорфа, 
В. Волошинова, А.А. Потебни и других ученых, вновь привлекли к 
себе внимание в последние годы. Работы А. Вежбицкой, З.Я. Тураевой, Н.В. Уфимцевой, Н.И. Толстого, В.Н. Телия, С.Л. Пшеницына и др. охватывают широкий спектр различных направлений этнолингвистических исследований — от семантики слова до целого 
текста.
И.Н. Толстой определяет этнолингвистику как «раздел языкознания или, шире, как направление в языкознании, ориентирующее 
исследователя на рассмотрение соотношения связи языка и духовной культуры, языка и народного менталитета, языка и народного 
творчества, их взаимозависимости и разных видов их корреспонденции» [Толстой 1995: 27]. Язык как результат длительного развития общественной практики того или иного народа фиксирует и 
передает наиболее значимую для данного этноса информацию. Он 
задает и определяет содержание национальной (этнической) картины мира, которая «обнаруживается в единообразии поведения народа в стереотипных ситуациях, в общих представлениях народа о 
действительности, в суждениях о действительности, пословицах, 
поговорках и афоризмах» [Язык и национальное сознание 2002: 11; 
Рязанов 2006: 90]. Картина мира любого общества обязательно содержит элемент (само)идентификации, что проявляется в противопоставлении членов данного сообщества тем, кто к нему не при

надлежит. Совокупность смыслов, определяющих отличительные 
признаки этноса, составляет категорию этничности. Этническая 
идентичность — это результат «когнитивно-эмоционального процесса осознания себя представителем этноса или, говоря словами 
Г.Г. Шпета, переживание своего тождества с одной этнической общностью и отделения от других» [цит. по: Дмитрюк, Медведева 
2011: 65].

1.1. Концептуальные истоки и основы теории 
этнической идентичности

Этничность является одним из важных компонентов социальной идентичности. Теория социальной идентичности сформировалась на базе ставшей классической теопсихоаналитической 
социально-психологической концепции эго-идентичности Эрика 
Эриксона. В работе «Проблема эго-идентичности», вышедшей в 
1959 г., Эриксон писал, что «термин идентичность выражает такое 
взаимное отношение, в котором оно одновременно означает постоянное сходство (единообразие в себе) внутри себя, т.е. самотождественность и постоянное разделение какой-либо существенной характеристики с другими» [Identity Psychosocial 1968: 61—65]. Это 
существенное положение концепции Э. Эриксона означало, что 
внутренняя идентичность представляет собой синтез осознания 
индивидом своей особости (самости) и одновременно принадлежности к определенной социальной, культурной общности [Широкова 2010: 95—96].
В.Г. Николаев понимает идентичность как «психологическое 
представление индивида о своем Я, характеризующееся субъективным чувством своей индивидуальной самотождественности и 
целостности». По его мнению, идентичность — это «частично осознаваемое, частично неосознаваемое отождествление человеком 
самого себя с теми или иными типологическими категориями: полом, возрастом, ролью, социальным статусом, группой, культурой, 
образцом, нормой и т.д.» [Николаев 1998: 238].
Таким образом, в основе процесса идентификации и формирования идентичности лежит когнитивная рамка (фрейм) «свой—

чужой», с помощью которой отбираются сведения для дальнейшей 
когнитивной обработки, в итоге складывающиеся в определенную 
структуру. Иначе говоря, процесс идентификации описывается с 
помощью понятий свое, другое и чужое, где другое представляет 
собой более или менее рациональную альтернативу своему (нейтральная оценка), а чужое отражает восприятие не-своего через 
призму оценочности (отрицательная оценка) [Гришаева, Цурикова 
2003: 25].
В типологии идентичности исследователи выделяют личностную, индивидуальную, коллективную, культурную, субкультурную, гендерную и этническую составляющие. Личностный, 
индивидуальный и коллективный тип идентичности субъекта представляют собой основания для дальнейшей дифференциации, в 
результате чего выделяются другие ее разновидности. Этническая 
идентичность представлена как вид и в личностной, и в коллективной идентичности.
В социологии концепции и теории этнической идентичности 
можно объединить в две группы на основе методологически противоположных подходов к проблеме этнической субстанции: онтологического (примордиалистского или эссенциалистского) и функционального (конструктивистского, инструменталистского) [Рыбаков 
1998: 3—6].
Онтологический подход предполагает наличие этнической субстанции, имеющей примордиальную, т.е. изначальную природу — 
либо социобиологическую, либо эволюционно-историческую.
Сторонники социобиологического направления (П. ван ден 
Берг, Х. Айзэкс, Л.Н. Гумилев) трактуют этничность как объективную данность, изначальную характеристику человечества и полагают, что осознание групповой принадлежности заложено в генетическом коде и является продуктом ранней человеческой эволюции 
[Тишков 2001: 29]. При этом Л.Н. Гумилев отмечал, что «этносы 
всегда связаны с природным окружением благодаря активной хозяйственной деятельности» [Гумилев 1997: 73].
Сторонники эволюционного историзма (Э. Смит, Ю.В. Бромлей) исходят из признания этнических сообществ как особых 
материально-духовных образований на основе общности территории, экономической жизни, языка, культуры и психологии. 

Ю.В. Бромлей трактует этнос как «исторически сложившуюся на 
данной территории устойчивую межпоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно 
стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а 
также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании 
(этнониме)» [Бромлей 2000: 20]. В данной концепции большое внимание уделяется этническому самосознанию как критерию классификации этнических общностей. Ю.В. Бромлей подчеркивает, что 
далеко не любая совокупность людей, обладающая комплексом 
характерных культурных черт, является этносом. Этносу непременно присуща антитеза «мы—они». Поэтому этнос представляет 
только ту культурную общность людей, которая осознает себя как 
таковую, отличая себя от других аналогичных общностей. Это осознание членами этноса своего группового единства принято именовать этническим самосознанием, внешним выражением которого 
является общее самоназвание (этноним) [Бромлей 1983: 56].
В целом, сторонники онтологического подхода склонны рассматривать этнические объединения как реально и издавна существующие группы с присущими им атрибутами, а этничность 
считают той консервативной силой, которая сохраняет модели ментальности и поведения предыдущих поколений. Современные подходы в рамках этой традиции признают возрастание роли духовных 
и организационно-политических факторов в жизни этносов, что, 
однако, не отменяет объективного содержания закономерностей и 
тенденций развития этнических процессов [Росенко 1999; Грошева 
2006: 104].
Для функционального подхода, объединившего конструктивизм 
и инструментализм, характерно отрицание этнической субстанции 
либо ее игнорирование.
Конструктивисты (Б. Андерсон, Э.Д Смит, Ф. Барт, П. Бергер, М. Глакмэн, А. Коэн, Дж. Комарофф, Т. Лукман, Дж. Брейли, Э. Геллнер, Л. Гринфелд, Дж. Келлас, Э. Хобсбаум, Дж. Холл, 
В.А. Тишков, В.М. Воронков, В.С. Малахов) рассматривают этничность как «...некий ментальный конструкт, создаваемый самим индивидом в процессе построения своей когнитивной картины мира 
благодаря целенаправленному воздействию на него извне элитар

ных творцов культуры и который впоследствии используется в качестве инструмента при решении политических и экономических 
задач» [Тишков 2003: 114; Триль 2009: 38].
Согласно конструктивистской концепции, этничность — это 
не эссенциалистская (сущностная) категория, а ментальный конструкт, «навязанная» социальность, коренящаяся в мифах, ценностях, символах, создаваемых обществом и постоянно меняющихся. 
Соответственно этничность предстает как величина историческая, 
которая не содержит ничего статичного и постоянно предполагает 
новое содержание [Грошева 2006: 105].
Немецкий ученый Б. Хюпауф подчеркивает: «Нации, регионы 
и места, связанные с идентичностью и этничностью, всегда были 
конструктами, образными сущностями. По определению, они результат культурного воображения и конструирования» [цит. по: Кирилина 2012б: 42].
В основе инструменталистского понимания этничности лежит 
социально-психологическая теория личности, общения, компенсаторных потребностей. «Этничность, как бы пребывая в латентном 
(“спящем”) состоянии, вызывается к жизни и используется в целях 
социальной мобильности, преодоления конкуренции, доминирования и социального контроля, взаимных услуг и солидарного поведения, для политической мобилизации и для достижения гедонистических устремлений» [Тишков 2003: 104].
В рамках инструменталистского направления принято считать, что этничность может быть лучше понята как «выбор тех 
индивидов, которые в иных обстоятельствах будут избирать иные 
групповые объединения как средство достижения власти и привилегий» [Белл 1975: 171]. В мобилизации группы на активные действия подчеркивается роль лидеров, избравших этничность «стратегическим пунктом» в реализации общих стремлений получить 
политическую или иную компенсацию за низкий социальный 
статус [Белл 1975: 169, Кудрин 2000: 287—300]. Гедонистические концепции подразумевают переход от политики ассимиляции к политике поликультурализма [Червоная 1997: 3—16]. Среди отечественных исследователей к инструменталистам относят 
А.А. Сусоколова, С.А. Арутюнова, Н.Н. Чебоксарова, М.Н. Губогло, С.Г. Денисову.

В основу данного исследования положены исходные посылки 
не-эссенциалистских концепций. Функциональный подход точнее 
и глубже раскрывает сущностные изменения, происходящие с этническими общностями в условиях современного мира. Сторонники 
функционализма справедливо указывают на значимость массового 
манипулирования этнической идентичностью, на существование 
обширной практики своекорыстного использования этничности 
политиками и т.п. В конструктивистской парадигме весьма убедительно аргументировано, что некоторые существенные элементы 
этничности подвержены социальному конструированию. Вместе с 
тем в современной российской науке справедливо подчеркиваются 
преимущества интегрированного подхода к трактовке рассматриваемой категории, способствующего формированию представления 
об этничности и этносе как без онтологизирующего этничность 
примордиализма, так и без крайних проявлений конструктивизма, 
сфокусированного на субъектном продуцировании социального 
мира [Грошева 2006: 109].
Исследования идентификационных процессов, в том числе 
практик этнической (само)идентификации довольно разнообразны. 
Особо подчеркивается роль другого в теоретическом осмыслении 
этничности, мультикультурализма, глобализации, миграционных 
процессов и проблем толерантности. В контексте глобализации 
особый интерес представляют труды С.П. Баньковской, З. Баумана, 
Л.М. Дробижевой и И. Нойманна, которые анализируют роль чужого в процессе символической реконструкции границ.
Важнейшие тенденции развития теории идентичности в постсовременном мире, значимые при лингвистическом рассмотрении 
этничности и этнокультурной идентичности, раскрыты в работах 
социологов. С. Холл, например, подчеркивает, что если раньше 
этничность была привязана к «жестким» структурам, таким как 
класс, этнос, пол и т.д., то на современном этапе она выделяется на основе подвижных, гибких критериев [Холл 1995]. Э. Гидденс выделяет идентичность «приписываемую» и «осознанную»: 
он отмечает, что в настоящее время идентичность все чаще превращается из состояния в рефлексивный процесс; подчеркивает, 
что нынешняя идентичность — постоянно меняющаяся идентичность, и указывает на такое, характерное для постсовременности