География в школе, 2019, № 7

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ГЕОГРАФИЯ
в школе

7/2019

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Министерство образования и науки
Российской Федерации
ООО «Школьная Пресса»

Издается с 1934 г.

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА 
ОБУЧЕНИЯ 
И ВОСПИТАНИЯ 
ГЕОГРАФИИ В ШКОЛЕ

ИНФОРМАЦИЯ

В НОМЕРЕ:

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской 
Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

Экономическая, социальная, политическая 
и рекреационная география 
3 
Клюев Н.Н.
Экологическая обстановка на территории Европейской России в 
постсоветский период

14 
Говорушко С.М. 
Экологические проблемы нефтехимической промышленности

22 Болотникова Н.В. 
Всероссийская научно-практическая конференция учителей 
географии в Волгограде

23 Петрова В.Н.
Использование дистанционных образовательных технологий в 
рамках индивидуализации процесса обучения

27 Буканова С.В., Игнатова И.Н.
Мастер-класс на тему «Приемы cингапурской методики на 
интегрированных уроках географии и английского языка в 
условиях ФГОС ООО»

30 Исаева Н.В., Мироненко Н.В.
Мастер-класс на тему «Технология „Обучение в сотрудничестве в 
свете требований ФГОС ООО”»

32 Поздеева Л.С., Фоменко И.В., Чельная К.Н.
Задания для промежуточной аттестации по географии. 8–9 классы 
(Окончание)

XXVIII Всероссийская олимпиада школьников 
по географии
38 Богачёв Д.В., Акимова В.В., Кириллов П.Л., Лысенко А.В,  
 
Максименко М.Р., Мозгунов Н.А., Мухаметов С.С., Наумов А.С.,  
 
Петросян А.Н., Ромашина А.А., Соколова Д.В., Шевчук Е.И.
Заключительный этап. Задания I (теоретического) тура

47 Кириллов П.Л., Мозгунов Н.А., Богачёв Д.В., Лев И.А., Лысенко А.В., 
 
Наумов А.С., Платонов П.Л., Ромашина А.А.
Задания II (практического) тура

53 Снытко В.А., Борсук О.А.
Книга к 100-летию Института географии Российской академии наук 

56 Пахомова Л.С.
О выпускнице Московского педагогического института из Якутии

60 Коршунова М.П.,  Борсук О.А.
Школе юных географов МГУ — 70 лет

«Подписка на журнал 
не дает подписчику 
права на дальнейшее 
его распространение 
как бесплатное, так 
и коммерческое. Правообладатель всех, в 
том числе архивных, 
материалов, размещенных в журнале, — 
редакция журнала, 
официальным представителем которой 
является издательство «Школьная Пресса». Распространение 
любой информации из 
журнала без письменного разрешения издательства является 
нарушением закона 
РФ об авторском 
праве и будет преследоваться в судебном 
порядке»

Корреспонденцию направлять 
по адресу:
127254, г. Москва, а/я 62
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80

E-mail: geografia@schoolpress.ru
Интернет http://www.школьнаяпресса.рф

Формат 84х108/16. 
Усл. печ. л. 4,0.
Изд. № 3360.  Заказ  

Журнал зарегистрирован Федеральной 
службой по надзору за соблюдением 
законодательства в сфере массовых 
коммуникаций и охране культурного 
наследия. Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-38551 от 21.12.2009 г.

Учредитель — 
ООО «Школьная Пресса»

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса»
© «География в школе», 2019, № 7

Издание охраняется Законом Российской 
Федерации об авторском праве.
Любое воспроизведение 
опубликованных в журнале материалов 
как на бумажном носителе, так и в виде 
ксерокопирования, сканирования, 
записи в память ЭВМ, размещение в 
Интернете запрещается.

Главный редактор М.В. Рыжаков,
академик Российской академии образования

Зам. главного редактора Л.А. Царёва, 
кандидат педагогических наук

Редакционный совет: 
В.Л. Бабурин, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и социальной географии России 
МГУ им. М.В. Ломоносова; В.С. Белозеров, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и 
социальной географии, советник при ректоре СКФУ; Б. Вуйтович, доктор педагогических наук, профессор 
Педагогического университета им. Комиссии народного образования в городе Кракове; Ю.Н. Гладкий, чл.корр. РАО, зав. кафедрой экономической географии РГПУ им. А.И. Герцена; С.М. Говорушко, доктор геогр., 
профессор, гл. науч. сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН; А.И. Даньшин, канд. геогр. наук, 
доцент, кафедра экономической и социальной географии России МГУ им. М.В. Ломоносова; С.А. Добролюбов, 
чл.-корр. РАН, декан географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; К.Н. Дьяконов, чл.-корр. РАН, 
зав. кафедрой физической географии и ландшафтоведения МГУ им. М.В. Ломоносова; А.Н. Захлебный, доктор педагогических наук, профессор, чл.-корр. РАО; Н.С. Касимов, академик РАН; президент Географического 
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; В.А. Колосов, доктор геогр. наук, профессор, зав. лабораторией геополитических исследований Института географии РАН, первый вице-президент Международного географического союза; А.А.  Лобжанидзе, доктор пед. наук, профессор зав. кафедрой экономической и социальной 
географии МПГУ, президент Российской ассоциации учителей географии; А.С. Наумов, кандидат геогр. наук, доцент, зав. кафедрой социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова; 
Е.М. Нестеров, доктор пед. наук, канд. геол.-минерал. наук, профессор, зав. кафедрой геологии и геоэкологии РГПУ им. А.И. Герцена;  И.А. Родионова, доктор геогр. наук, профессор кафедры региональной экономики и географии РУДН; В.Д. Сухоруков, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой методики обучения географии и краеведению  РГПУ им. А.И. Герцена; О.А. Хлебосолова, доктор пед. наук, профессор РГГРУ им. 
С. Орджоникидзе; В.Н. Холина, кандидат географических наук, доцент, зав. кафедрой региональной экономики и географии РУДН; А.И. Чистобаев, доктор геогр. наук, профессор Института наук о Земле СПбГУ

Редакционная коллегия: Д.Д. Бадюков, О.А. Борсук, С.Е. Дюкова, С.В. Ильинский, А.Г. Захаров, 
Г.С. Камерилова, Б.И. Кочуров, В.В. Николина,   Н.Н. Петрова, Л.М. Сазонова, Г.И. Саренко, В.Г. Суслов, 
Т.Д.  Стрельникова, И.И. Турмышова, И.В. Шимлина

Chief  Editor Mikhail V. Ryzhakov, Academician of Russian Academy of  Education
Deputy Chief Editor Lоra A. Tsareva, Candidate of Pedagogic Sciences

Editorial Council: 
Vyacheslav L. Baburin, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social 
Geography of Russia of Lomonosov Moscow State University; Vitaly S. Belozerov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography, Advisor to the rector of North-Caucasus Federal 
University; B. Voitovich, doctor of pedagogical Sciences, Professor of the Pedagogical University. Of the national education Commission in the city of Krakow; Yuriy N. Gladkiy, Corresponding member of Russian Academy of 
Education, Head of Department of Economic Geography of Herzen State Pedagogical University of Russia; Sergey 
M. Govorushko, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Chief Researcher of the Pacific Institute of Geography, 
Far Eastern Branch of Russian Academy of Science; Alexander I. Danshin, Candidate of Geographical Sciences, 
Associate Professor of Department of Economic and Social Geography of Russia of Lomonosov Moscow State 
University; Sergey A. Dobrolyubov, Professor, Corresponding Member of Russian Academy of Science, Dean of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Kirill N. Dyakonov, Corresponding Member of Russian 
Academy of Science, Head of Department of Physical Geography and Landscape Science of Lomonosov Moscow 
State University; Anatoly N. Zahlebniy, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Corresponding Member of 
Russian Academy of Education; Nikolay S. Kasimov, Academician of Russian Academy of Science, President of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Vladimir A. Kolosov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Laboratory of  geopolitical Studies of the Institute of Geography Russian Academy of Science, 
the first vice-president of the International Geographical Union; Alexander A. Lobjanidze, Doctor of Pedagogical 
Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social geography of Moscow State Pedagogical University, 
Chairman of the Russian Association of Geography Teachers; Aleksey S. Naumov, Candidate of Geographical 
Sciences, Associate Professor, Head of Department of Economic and Social Geography of Foreign Countries of 
Lomonosov Moscow State University; Evgeny M. Nesterov, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of geol.mineral. Sciences, Professor, Head of Department of Geology and Geo-ecology Herzen State Pedagogical University 
of Russia; Irina A. Rodionova, Doctor of Geographical Sciences, Professor of Department of Regional Economics 
and Geography of RUDN University; Vyacheslav D. Sukhorukov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, 
Head of Department of Geography Training Method and Local Studies of Herzen State Pedagogical University of 
Russia; Olga A. Khlebosolova, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of Department of Ecology and Natural 
Management of Ordzhonikidze Russian State Geological Prospecting University; Veronika N. Cholina, Candidate 
of Geographical Sciences, Associate Professor, Head of Department of Regional Economics and Geography of RUDN 
University; Anatoly I. Chistobaev, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Honorary Academic Figure of Russian 
Federation, Professor of Institute of Earth Science

Editorial board:  Danila D. Badyukov, Oled A. Borsuk,  Svetlana E. Dyukova, Sergey V. Ilyinskiy,  Aleksey G. 
Zaharov, Galina S. Kamerilova, Boris I. Kochurov, Vera V. Nikolina, Natalia N. Petrova, Lubov M. Sazonova, 
Galina I. Sarenko, Valeriy G. Syslov, Tatyana D. Strelnikova, Irina I. Tyrmushova, I.V. Shimlina

Компьютерная верстка  М.М. Лускатов

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Если по территории Россия – «азиатская» страна, то по населению и хозяйству 
– «европейская». Европейская Россия – это 
25% территории страны, на которой проживает 80% ее населения, сосредоточено 
80% городов, 12 из 15 городов-миллионеров 
и выпускается 70% промышленной и 
сель скохозяйственной 
продукции. 
Сосредоточение на Европейской территории 
России (ЕТР) основной доли населения и 
хозяйства определяют высокое давление 
на природу.1

На ЕТР природные ресурсы были вовлечены в эксплуатацию намного раньше, 
чем на востоке страны. Поэтому в целом 
они и разрабатываются интенсивнее, что в 
ряде случаев предопределяет их чрезмер
1  Статья подготовлена по теме Государственного 
задания № 0148-2019-0008 «Проблемы и перспективы территориального развития России в условиях его неравномерности и глобальной нестабильности».

ную эксплуатацию, истощение, обострение 
экологических проблем.
На ЕТР приходится четверть выпуска 
неопасных и около половины токсичных 
производственных твердых отходов. По 
величине объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в первую десятку антилидеров входят 6 регионов (субъектов Федерации) ЕТР, по водопотреблению 
и сбросу сточных вод – 8 регионов. В первой десятке российских городов по выбросам в атмосферу находятся 6 европейских 
городов, а по загрязненным сточным водам – 7 городов [8].
Каждый экономический район отличается экологическим своеобразием устойчивостью природной среды к антропогенным 
воздействиям, величиной и характером 
этих воздействий (на атмосферу, воды, 
поч вы и т.д.), размещением «горячих точек и ареалов», остротой природоохранных проб лем. Совокупность признаков, 

Н.Н. Клюев, 
доктор географических наук, ведущий  
научный сотрудник Института географии РАН, 
Москва
E-mail: klyuev@igras.ru

Экологическая обстановка на территории Европейской 
России в постсоветский период1

Дана геоэкологическая характеристика Европейской России. Показаны особенности экологической обстановки в экономических районах. Особое внимание уделено ее трансформации в постсоветский период.

Ключевые слова: экономические районы, Европейская Россия, экологическая обстановка, постсоветский период.

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, 
СОЦИАЛЬНАЯ, 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ 
И РЕКРЕАЦИОННАЯ 
ГЕОГРАФИЯ

География в школе      7/2019
4

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

определяющих районную экологическую 
патологию, можно назвать «экологическим синдромом». Их выделение имеет не только научное, познавательное, 
но и прикладное значение. Оно полезно 
для определения приоритетов региональной экологической политики, для разработки комплекса природоохранных мер. 
Рассмотрим коротко «экологические синдромы» экономических районов ЕТР (используется «госплановская» сетка экономического районирования [11]), уделив 
особое внимание трансформации этих 
«синдромов» в постсоветский период.
Северный район выделяется на ЕТР 
высокой уязвимостью ландшафтов к антропогенным воздействиям: при низких температурах загрязняющие вещества плохо разлагаются, а маломощный 
почвенно-растительный покров медленно восстанавливается после нарушений. 
Крупный сгусток травмирующих ландшафты добывающих предприятий находится на Кольском полуострове. Другой 
ареал добывающей индустрии – это северовосток ЕТР (добыча угля, нефти, газа и 
бокситов в Республике Коми), а в 1990-е 
гг. в  эксплуатацию вовлечены ранее не 
разрабатываемые нефтегазовые ресурсы 
Ненецкого АО, при этом резко возросли 
его выбросы вредных веществ в атмосферу, они уже сопоставимы с промышленными выбросами Архангельской области (без 
Ненецкого АО).
В 2014 г. началась добыча на первом 
российском месторождении на арктическом шельфе с морской стационарной 
платформы «Приразломная» в Печорском 
море. Это месторождение не имеет аналогов по сложности освоения и экологическому риску. Его освоение происходит при 
совокупном воздействии экстремальных 
природных факторов: тяжелые дрейфующие льды, низкие температуры воды и 

воздуха, сильные подводные течения, частые и сильные штормы, в том числе ледяные, значительные колебания уровня моря, наличие субаквальной мерзлоты. При 
низких температурах нефть очень медленно разлагается, и не приходится надеяться на скорое «самоочищение» моря 
при возможных нефтяных загрязнениях. 
Разработка нефтяных богатств Арктики 
требует соблюдения самых строгих природоохранных требований.
Помимо высокой ранимости северных природных комплексов, как морских, 
так и сухопутных, при освоении ТиманоПечорской провинции следует учитывать 
и их выдающуюся экологическую значимость. В этом районе находятся эталоны 
европейских тундр, участки воспроизводства мировых популяций водоплавающих 
птиц и маточного поголовья сиговых рыб. А 
Баренцевоморский шельф по рыбопродуктивности превосходит Белое, Балтийское, 
Черное, Азовское и Каспийское моря, взятые вместе.
На Севере сконцентрирован куст потенциально опасных объектов: базы ледокольного и подводного атомных флотов, 
завод по производству атомных субмарин, 
судоремонтные заводы, стоянки выведенных из эксплуатации атомных кораб лей, 
хранилища отработанного ядерного топлива, установки по очистке и морской 
могильник радиоактивных отходов, АЭС, 
Новоземельский бывший ядерный полигон.
Среди городов по величине выбросов 
в атмосферу не только в районе, но и в 
стране резко выделяется Череповец – это 
прежде всего выбросы металлургического комбината, а также химической индустрии города. Наряду с Череповцом, высоким уровнем загрязнения атмосферы 
отличаются Архангельск и Новодвинск.
Главным источником загрязнения вод 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

в районе выступает целлюлозно-бумажная 
промышленность. Сброс загрязненных 
сточных вод одного Котласского ЦБК 
(Архангельская область) превышает сбросы 
целых регионов (например, Воронежской 
области). Эти нагрузки не выдерживают даже такие полноводные реки, как 
Северная Двина или Печора, воды которых часто характеризуются как грязные.
Север – основной лесной цех страны. К настоящему времени зональные хвойные леса преобладают лишь в 
Карелии, Республике Коми и на востоке 
Архангельской области. В других регионах Севера леса преимущественно вторичные, выросшие на месте сплошных вырубок, в значительной мере обесцененные 
малопроизводительными березняками и 
осинниками. Кроме породной структуры 
лесов под влиянием истощительных рубок 
ухудшилась и сортиментная их структура. 
Так, для первичных лесов доля наименее 
ценной дровяной древесины составляет 
5–20%, а в лесах, пройденных рубками, 
она достигает 45–55% [3].
Кардинальная смена условий хозяйствования на рубеже веков отразилась и 
на лесном природопользовании. Объемы 
лесозаготовок сократились за 1991–2016 
гг., по данным официальной статистики, 
в два раза2. Правда, за эти годы в больших объемах стала заготавливаться нелегальная древесина. Ее объемы, по разным 
оценкам, достигают 10–50% от легальной 
заготовки. Самовольные рубки наносят не 
только экономический, но и экологический 
ущерб. Часто они ведутся в водоохранных зонах, без соблюдения лесоводческих 
правил. В местах незаконных лесозаготовок высока захламленность порубочными 

2 Здесь и далее, если не указано иное, данные 
взяты из официальной статистики Росстата, 
Росреестра и Минприроды России [1, 2, 9].

остатками, что препятствует лесовозобновлению и повышает пожарную опасность.
Но даже с учетом браконьерского рынка 
древесины расчетная лесосека (т.е. экологически обоснованный разрешенный предельный годовой объем заготовки древесины на определенной территории) сильно 
недоиспользуется. Усилились исторически 
сложившиеся диспропорции в освоении 
«дальних» и «ближних» лесов. Дальние лесосеки забрасываются, лесозаготовки концентрируются вблизи населенных мест и 
транспортных магистралей, где наблюдается хронический переруб. Соответственно, 
благоприятные экологические последствия 
сокращения лесозаготовок сказались в 
основном в удаленных лесах, которые и 
без того были мало нарушенными.
Рубки леса, как официальные, так и 
незаконные, заметно сместились к северозападным рубежам страны, где облегчается возможность сбыта древесины, в основном необработанной, т.н. кругляка, в 
высокоразвитые лесопромышленные страны – Финляндию и Швецию. В некоторых 
«удобных» леспромхозах вырубается до 
300–400% расчетной лесосеки [4].
В постсоветской России не разрешены, 
а даже обострились старые проблемы лесного комплекса: недоиспользование лиственной древесины, отходов лесозаготовки и лесопиления, недостаток мощностей 
по глубокой переработке древесины (к 
примеру, не построено ни одного нового 
целлюлозно-бумажного комбината) и как 
следствие – преимущественно сырьевой 
экспорт лесной продукции.
Рациональное лесопользование требует 
после крупномасштабных сплошных рубок 
проводить лесовосстановительные мероприятия: посев и посадку леса, содействие 
лесовосстановлению. Между тем с 1990 г. 
объемы лесовосстановления сократились 
вдвое, при этом ослаб контроль лесохо

География в школе      7/2019
6

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

зяйственных органов за качеством работ 
по уходу за лесом. Хотя начиная с 2011 г. 
площадь сплошных рубок превышает площадь лесов, на которых осуществляется 
искусственное лесовосстановление, североевропейским лесам России обезлесение 
не грозит, так как происходит естественное лесовозобновление. Однако серьезной 
проб лемой является экономическая и экологическая деградация лесов – ухудшение 
их породной и товарной структуры, ослабление их экологических функций: регулирования стока и газового состава атмосферы и т.п.
В Северо-Западном районе резко выделяется по величине нагрузок на 
природу Санкт-Петербургская агломерация. По сбросу загрязненных сточных вод 
Петербург ныне уже обогнал Москву, население которой почти в 2,5 раза выше. 
В постсоветский период Северная столица и Ленинградская область стали районами активного нового промышленного и 
транспортного строительства, сопоставимыми по объемам с Московским столичным регионом [5]. На побережье Финского 
залива построены новые крупные порты 
(Приморск, Усть-Луга) и значительно увеличены мощности действующих. По территории района проложены новые магистральные газо- и нефтепродуктопроводы. 
В результате увеличивается и так немалая нагрузка на побережье и акваторию 
Финского залива.
Высокоинтенсивное 
развивающееся 
сельское хозяйство Ленинградской области контрастирует с «одичанием» агроландшафтов и примитивизацией аграрной 
сферы Псковской и Новгородской областей. Соответственно, кардинально различаются их агроэкологические проблемы.
Центральный район, выделяющийся на ЕТР количеством населения и промышленным потенциалом, является, на
ряду с Уралом, антилидером по остроте 
экологических проблем. При этом основные проблемы сосредоточены в столичном 
регионе – в Московской агломерации, по 
мере удаления от которой они, как правило, постепенно сглаживаются, теряют 
остроту. Москва с большим отрывом лидирует на ЕТР по величине общих (промышленных и транспортных) выбросов в 
атмосферу, причем на долю транспортных 
выбросов приходится почти 95%, и эта доля растет. По частоте вхождения в «черные списки» Росгидромета3 Москва входит 
в малопочетную первую десятку городов 
Европейской России (табл. 1), правда, с 
2014 г. она перестала попадать в эти списки. Основную часть промышленных выбросов в атмосферу столицы поставляет 
энергетика. По мере постепенного вывода 
промышленности из Москвы все большую 
роль в загрязнении природы играют коммунальное хозяйство и сектор услуг. В составе загрязненных сточных вод столицы 
доля промышленных стоков менее 10%, 
основные – это хозяйственно-бытовые стоки. Очень велики и поверхностные сточные воды: ливневые, талые, поливомоечные. Если раньше загрязнения в Москве 
были связаны прежде всего с производством, то теперь – с потреблением.
На 
сравнительно 
небольшой 
бассейн Москвы-реки приходится 12% загрязненных сточных вод всей страны, в 
Московской области фиксируется 10–15% 
случаев очень высокого загрязнения поверхностных вод. 
В Москве и области формируется 1/6 
всех бытовых отходов страны, что опреде
3 Росгидромет ежегодно составляет два списка городов: 1) с очень высоким уровнем загрязнения 
воздуха (назовем их «хронически загрязненные 
города»); 2) с максимально высокой концентрацией отдельных загрязняющих веществ («города 
экстремального загрязнения»).

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ляет остроту «свалочной» проблемы региона. При этом даже в Московской, несомненно, «центральной» области более 80% 
свалок не соответствует природоохранным 
требованиям.
Реализуемые технические, планировочные и организационные меры по сокращению воздействий на природу в столичном 
регионе оказываются малоэффективными 

в условиях продолжающейся сверхконцентрации здесь населения, усиливающей антропогенный пресс.
Из других областей Центрального района по уровню нагрузки на природу нужно 
выделить Тульскую область с ее экологически «агрессивными» металлургическими, химическими и энергетическими предприятиями. 

Т а б л и ц а  1
Города ЕТР с наиболее высоким уровнем загрязнения воздуха в 1991–2017 гг.

Город

Встречаемость в «черных списках» Росгидромета в 1991–2017 гг., раз

Встречаемость в списках «хронически 
загрязненных городов»
Встречаемость в списках «городов 
 экстремального загрязнения»
Всего

Магнитогорск
25
27
52

Екатеринбург
19
22
41

Курган
18
21
39

Нижний Тагил
15
17
32

Челябинск
13
19
32

Архангельск
7
19
26

Саратов
17
9
26

Москва
16
9
25

Ростов-на-Дону
16
9
25

Новороссийск
11
13
24

Уфа
3
20
23

Череповец
8
15
23

Волжский
14
7
21

Новодвинск
6
15
21

Санкт-Петербург
3
18
21

Липецк
13
6
19

Первоуральск
4
15
19

Пермь
2
17
19

Соликамск
6
11
17

Березники
3
13
16

Составлена по данным [2, 10]

География в школе      7/2019
8

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

На юго-западе района, прежде всего в 
Брянской, а также Калужской и Тульской 
областях находится ареал сильного радиоактивного загрязнения территории вследствие чернобыльской аварии, потенциально опасный возможностью миграции из 
него радионуклидов при пожарах, а также 
их распространения животными. По оценкам [3], самые загрязненные территории, 
где даже исключено проживание населения, исчезнут лишь в середине ХХI в. Хотя 
определенная рекультивация таких земель 
проводится, главным рычагом их оздоровления остается «самореабилитация» – естественный радиоактивный распад.
Преобладающая часть Центрального 
района – это Нечерноземье, где земледелию препятствует избыток влаги. Для 
компенсации неблагоприятных для аграрной сферы природных условий требуется 
мелиорация земель – их осушение. К концу 1980-х гг. в Нечерноземье было осушено около трети заболоченных земель. За 
пореформенный период площади мелиорированных земель сократились более чем 
на 20%, причем треть этих земель находится в неудовлетворительном состоянии 
и лишь четверть в хорошем, но в Брянской 
и Рязанской областях «хороших» земель в 
2016 г. не было совсем, а еще в половине регионов Центра они составляли менее 10% от всех мелиорированных земель. 
Получается, что только небольшая часть 
ранее мелиорированных земель являются 
улучшенными, ценными для хозяйства, а 
остальные – скорее наоборот.
Ранее мелиорированные, а ныне заброшенные торфяные болота (например, 
в Мещере) утратили свои полезные свойства, снизилось их плодородие, они подверглись вторичному заболачиванию, заросли труднопроходимой растительностью. 
Иными словами, потеряв прежние, сельскохозяйственные функции, новых, полез
ных для человека функций они не приобрели. К этому можно добавить, что не 
случайно катастрофические природные 
пожары лета 2010 г. затронули те районы, 
где велики площади заброшенной пашни 
и плохое состояние ранее мелиорированных земель.
В Нечерноземье в постсоветское время 
сельскохозяйственное производство значительно сокращается, пахотные земли активно выводятся из хозяйственного оборота, происходит ренатурализация, т.е. 
«одичание» агроландшафтов. Но как это 
ни кажется парадоксальным на первый 
взгляд, приближение почв к первозданному, природно-зональному типу в климатических условиях лесной полосы также ведет к их деградации (с позиций человека, 
конечно, ибо «у природы нет плохой погоды»). Ведь естественные зональные поч вы 
здесь малоплодородные, их плодородие 
«сделано» человеком, это продукт искусственного попечения. Мы так привыкли 
думать, что ухудшение свойств ландшафтов, проблемы природопользования возникают вследствие хозяйственной деятельности, что порой удивляемся их возможному 
происхождению в результате бездеятельности.
Уральский район делит с Центром 
малопочетное первенство по остроте сложившейся 
экологической 
ситуации 
в 
Европейской России. Спектр воздействий 
на природу здесь шире, чем в Центре – это 
не только загрязнение атмосферы и природных вод, но и мощная добывающая индустрия, кардинально трансформирующая 
рельеф и травмирующая все компоненты природных комплексов. Если в Центре 
первенство в загрязнении природы все более перемещается от производства к населению, то на Урале промышленности попрежнему принадлежит дирижирующая 
роль в формировании экологической об

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

становки. Экологически опасные отрасли – 
черная и цветная металлургия, горнодобыча, химическая и нефтеперерабатывающая 
промышленность – обеспечивают Уралу лидирующие на ЕТР позиции по выбросам в 
атмосферу и сбросу загрязненных сточных 
вод. Отличительная особенность Урала 
состоит в рассредоточенном размещении 
очень крупных источников воздействия 
на природу. В Свердловской области промышленные выбросы гг. Асбеста, Нижнего 
Тагила, Серова, Качканара превышают 
соответствующие выбросы Екатеринбурга 
– крупнейшего на Урале города. Немало 
отдельных уральских предприятий выбрасывают в атмосферу намного больше вредных веществ, чем целые области. 
Так, выбросы Магнитогорского металлургического комбината или Троицкой ГРЭС 
сильно превышают выбросы, например, 
промышленно развитых Московской или 
Ленинградской областей. На Урал приходится 40% случаев очень высокого загрязнения воздуха на ЕТР, а список самых ее 
загрязненных городов возглавляют «уральцы»: Магнитогорск, Екатеринбург, Курган, 
Нижний Тагил и Челябинск.
Наряду 
с 
атмосферным 
воздухом 
уральские предприятия сильно загрязняют и водные объекты. На одну только 
Свердловскую область приходится около 
20% случаев очень высокого загрязнения 
вод России. Трехвековая эксплуатация 
уральских недр оставила труднозаживающие «раны», которые не только визуально портят ландшафт, но порой и «чадят». 
К примеру, на одном из глубочайших в 
мире (более 500 м) карьере Сибайского 
медно-цинко-колчеданного месторождения (Башкортостан) в 2018 г. тление рудной породы привело к выделению сернистого газа с образованием удушающего 
смога, который «накрыл» и г. Сибай. Для 
Урала особенно актуально возвращение 

«старых долгов» природе посредством рекультивации нарушенных и реанимации 
загрязненных земель.
Уральский район отличается высокой 
насыщенностью потенциально опасными 
объектами военно-промышленного комплекса, возможные аварии на которых 
чреваты экологическими последствиями. 
Последствия одной из них – Кыштымской 
аварии 1957 г. в Челябинской области – 
это Восточно-Уральский радиоактивный 
след, в пределах которого уровень радиоактивности до сих пор опасен для пребывания человека.
Поволжский район, где функционирует и развивается крупнейший в стране 
комплекс по переработке нефтегазового 
сырья, а также его добыче и транспортировке, отличает высокая концентрация химических производств объектов потенциальной экологической опасности. 
Функционирование этого комплекса создает высокий антропогенный пресс на 
природу региона: крупные объемы вредных выбросов в атмосферу, сточных вод, 
твердых производственных отходов, в том 
числе токсичных. На нефтепромыслах и 
нефтепроводах серьезную угрозу представляет загрязнение земель и водных объектов из-за утечек углеводородов и аварий, 
в результате которых теряется 1–2% добываемой нефти – это узаконенный норматив ее потерь. Нефтяные загрязнения 
почв требуют дорогостоящих рекультивационных мероприятий, и земли надолго 
остаются нарушенными.
Одна из главных экологических проблем 
района – это загрязнение Волги и всего 
Волжского бассейна. На реке, перекрытой 
плотинами-тромбами, сильно замедлился 
водообмен и, следовательно, заторможены 
процессы «самоочищения» воды от загрязняющих веществ. Водно-экологическая ситуация ухудшается у крупных городов, сре

География в школе      7/2019
10

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ди которых четыре миллионера, а также в 
целом вниз по течению. Местный сток в 
низовьях Волги мал или совсем отсутствует и, следовательно, не может разбавлять 
загрязнения всего огромного водосборного бассейна. Между тем на Нижней Волге 
располагаются нерестилища ценных промысловых рыб, для нормального функционирования которых качество воды очень 
важно.
В Нижнем Поволжье распространены почвы с разреженной или отсутствующей растительностью, которые подвержены ветровой эрозии – пыльным бурям. В 
Калмыкии, Астраханской и других регионах юго-востока ЕТР «фоновым» типом 
землепользования выступает пастбищное 
животноводство. Как известно, умеренный 
выпас скота полезен для пастбищ, ибо он 
увеличивает их биопродуктивность. Но перевыпас – превышение неких критических 
нагрузок на пастбища – ведет к их деградации, а в сухостепных и полупустынных 
ландшафтах и к опустыниванию. В результате перевыпаса к середине 1980-х 
гг. продуктивность пастбищ здесь сильно 
сок ратилась, увеличились площади песчаных почв и частота пыльных бурь. В районе Черных земель (Калмыкия) ситуация 
характеризовалась как предкатастрофическая. Экологическую «помощь» ландшафтам оказали социально-экономические и 
климатические изменения. Скачкообразное 
уменьшение поголовья скота в результате 
постсоветских кризисов и реформ, а также 
заметное уменьшение засушливости климата в регионе способствовали восстановлению растительного покрова в пустыне, 
антропогенной по происхождению. Хотя 
истощительные нагрузки на пастбища 
наб людаются и ныне, но локально, вблизи населенных мест, что, правда, создает 
предпосылки нового «фронтального» опустынивания.

Среди поволжских городов наиболее 
грязным воздухом отличается Саратов, а 
также Волжский, Волгоград и Казань.
Экологический 
«синдром» 
ВолгоВятского района сочетает в себе признаки соседних районов: на Север он похож по характеру лесохозяйственных 
проблем, а на Поволжье – водохозяйственных. Лесные ресурсы, сосредоточенные в 
Кировской, а также в Нижегородской областях и Республике Марий Эл, сильно 
истощены предыдущими разработками и 
нуждаются в «отдыхе» и восстановлении.
По реке Оке в Волгу в Нижнем 
Новгороде доставляются самые объемные в России загрязненные сточные воды Московской агломерации, не успевшие «очиститься» по пути. А Нижний 
Новгород добавляет к ним собственные 
стоки; по их величине город занимает 4-е 
место на ЕТР после Санкт-Петербурга, 
Москвы и Магнитогорска. Вследствие этого Нижегородская область находится в 
тройке «призеров» по количеству случаев 
очень высокого загрязнения вод. Нижний 
Новгород не отличается и чистотой атмосферного воздуха. 
На экологической карте района выделяется г. Дзержинск, где скопилось много 
отходов завода боеприпасов и химических 
производств, загрязняющих атмосферу, 
поч вы, поверхностные и подземные воды.
В Центрально-Черноземном районе острой экологической проблемой выступает эрозия и деградация плодородных 
почв. Их бережное использование является главной задачей районного агропромышленного комплекса.
В областях черноземного Центра с наиболее плодородными почвами посевные 
площади с 1990 г. непрерывно сокращались до начала 2000-х гг., а затем стали 
увеличиваться, в результате к 2017 г. в некоторых административных районах они 

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

даже превысили уровень 1990 г. Однако 
сельское хозяйство развивается неэкологично. Снижение объемов использования 
удобрений предопределяет прогрессирующую деградацию почв. Применение минеральных удобрений на 1 га посева, например, в Курской области сократилось с 
193 кг в 1990 г. до 14 кг в 1999 г., однако 
в дальнейшем росло и достигло 150 кг в 
2017 г. (в условиях области на 1 га посева 
требуется 220 кг минеральных удобрений). 
Для поддержания бездефицитного баланса 
гумуса в почвах необходимо вносить 7–10 
т/га органических удобрений, фактически 
же вносилось в конце 1980-х гг. – 4,5 т/га, 
а в 2017 г. – 0,6 т/га.  При обвальном падении поголовья скота органические удобрения просто некому «производить». За 
1990–2017 гг. поголовье крупного рогатого скота даже в таких развитых в аграрном отношении регионах, как Липецкая 
и Курская области, сократилось, соответственно, в 6 и 7 раз. 
Экологически неблагоприятные изменения происходят в региональных структурах посевных площадей: растет доля 
пропашных культур и чистых паров, провоцирующих эрозию, и сокращается доля почвоулучшающих многолетних трав 
и бобовых культур. Так, в Тамбовской области за постсоветские годы доля пропашных выросла до 36,5%, а доля многолетних трав сократилась в 8 раз – до 2,3% (в 
10 раз ниже нормы биологического земледелия). В Тамбовской области в 3 раза выросли посевные площади «почворазрушающего» подсолнечника, его доля в посевах 
заметно превышает фитосанитарные нормы. Монокультуру называют сельскохозяйственным СПИДом, она губит «иммунитет» почв, ведет к развитию в посевах 
специфических вредителей и болезней.
На фоне относительно небольших выбросов загрязняющих веществ в атмосфе
ру среди городов района резко выделяется 
Липецк, в котором львиная их доля приходится на металлургический гигант – 
Новолипецкий комбинат.
Локальное, но очень мощное воздействие на природу наблюдается в местах 
разработки железных руд КМА. Добыча и 
обогащение руд вызывает целый комплекс 
экологических проблем, в том числе образования огромных объемов производственных отходов – на предприятия КМА приходится почти 5% отходов всей страны. И 
эти отходы не рассредоточены, а локализуются в компактных ареалах горнодобычи.
Северо-Кавказский район и Крымский подрайон характеризуются напряженной водохозяйственной обстановкой. 
Район – крупнейший на ЕТР потребитель 
воды, что во многом объясняется высоким ее расходом на поливное земледелие. 
Лидирует он и по сбросу загрязненных 
сточных вод. Больше всего воды в районе 
потребляет Краснодарский край – самый 
крупный в стране производитель сельскохозяйственной продукции.
На засушливом востоке района ощущается нехватка питьевой воды. Подземные 
воды здесь часто засолены и не пригодны 
для питья. Водный дефицит испытывают 
и некоторые районы Крыма после прекращения подачи воды с Украины по СевероКрымскому каналу.
По уровню загрязнения поверхностных 
вод выделяются низовья Дона, водосборный (а значит, и «грязесборный») бассейн 
которого охватывает хорошо развитые в 
аграрном отношении регионы России и 
Украины. Изъятие больших объемов воды на орошение и загрязнение Дона, а 
также реки Кубани обусловило критическое экологическое состояние Азовского 
моря – самого проблемного из российских 
морей. Остро необходимы совместные с 
Украиной программы по сокращению во