Эпистемология и философия науки, 2006, том 10, №4


ИНДЕКС 46318


ПИСТЕМОЛОГИЯ










     Ежеквартальный журнал 2006, т. X, № 4







Институт философии Российской Академии наук

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ


ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Epistemology & Philosophy of Science
Т. X, № 4

Научно-теоретический журнал по общей методологии науки, теории познания и когнитивным наукам





«КАНОН+» Москва 2006

        Оглавление


Редакционная статья

Дискурс-анализ
   как междисциплинарный метод гуманитарных наук... 5

   И. Т. Касавин


Академия

Философия науки и теология...................... 17
   Курт Хюбнер (Германия) Диагностическое познание........................ 36
   Е. А. Кроткое, Т. В. Носова

Панельная дискуссия

Проблема текста в эпистемологии и науке........... 53
Гуманитарное знание и последствия «лингвистического поворота».................... 53
                 6. Н. Порус
              Язык: пространство общения и разобщения?......... 59
                 А. Ю. Антоновский

              Возможна ли теория познания «текстовой реальности»?......................... 67
                 В. А Колпаков
              Истина и значение............................... 71
                 А. Л. Никифоров
              К проблеме языка в феноменологической перспективе.............. 74
                 Н. М. Смирнова
              Ответ оппонентам................................ 78

                  И.Т. Касавин

Кафедра

Философия физики: главные смыслы и опыт преподавания.............. 83

   В. Н. Князев

Панорама

Как возможно познание внешнего мира?
   К критике философского конструктивизма (Часть //).., 105
                 Е. Я. Режабек

Междисциплинарные исследования

              Конструктивистская парадигма в гуманитарных науках..............................129

                  А. М. Улановский

Энциклопедия

Обсуждаем статью «Интенциональность»......
   В. П. Филатов, В. 4. Куренной, В. И. Молчанов, Е. В. Вострикова, А. А. Веретенников

142

Контекст

Единство и множественность Я в социальном генезисе сознания.................

154

Е. О. Труфанова

Новый этап

Симпозиум

в развитии философской компаративистики.......167

Т. В. Панфилова

Новый учебный курс

Мастер-класс преподавателя

«Эстетика биотехнологии»

173

И. В. Ботвинко

Предисловие к публикации........................184
   А. В. Михайловский

Методика вместо теории познания и наукоучения................................... 193
   ГугоДинглер
Послесловие к публикации. Конструктивная теория науки Гуго Динглера и ее проблемы ...................................216
   С. Секундант (Украина)

Ученый совет:

кандидатские диссертации молодых философов ... 223

В. В. Миронов, В. Г. Кузнецов

3

     О книге Рут Гаррет Милликэн «Язык: биологическая модель».............................238
       Е. В. Вострикова
     Новые книги по эпистемологии на французском языке..............................245
       А.  Ю. Антоновский

юбиля

.. П. Огурцов

251

          Contents.......................................... 252
          Наши авторы....................................... 253
          Памятка для авторов.............................. 254          Подписка ......................................... 255



Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования и экспертного отбора.




Редколлегия журнала
И. Т. Касавин (главный редактор), А. Ю. Антоновский (ответственный секретарь), В. И. Аршинов, И. А. Герасимова, В. Г. Горохов, Д. И. Дубровский, В. А. Кол-паков, Н. И. Кузнецова (Институт истории естествознания и техники РАН), И. К. Лисеев, Л. А. Микешина (Московский педагогический государ-ственный университет), А. Л. Никифоров, А. П. Огурцов, В. Н. Порус (заместитель главного редактора, Государственный университет - Высшая школа экономики), В. Л. Рабинович (Институт культурологии Министерства культуры), Н. М. Смирнова, В. П. Филатов (Российский государственный гуманитарный университет).

Международный редакционно-издательский совет
В. С. Степин (председатель), П. П. Гайденко, А. А. Гусейнов, И. Т. Касавин (заместитель председателя), В. А. Лекторский, X. Ленк (Германия), В. В. Миронов, X. Позер (Германия), Е. Рада Гария (Испания), Т. Рокмор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания), Р. Харре (Великобритания), К. Хюбнер (Германия),,Д. С. Чернавский.

Региональный редакционный совет
В. А. Бажанов (Ульяновск), Н. В. Бряник (Екатеринбург), А. Г Егоров (Смоленск), Т. Г. Лешкевич (Ростов-на-Дону), Н. И. Мартишина (Омск), М. Ю. Опенков (Архангельск), Ю. М. Сердюков (Хабаровск), Л. С. Сычева (Новосибирск), И. В. Черникова (Томск), М. В. Шугуров (Саратов), С. П. Щавелев (Курск), Ю. М. Шилков (Санкт-Петербург).



    © 2006 Институт философии РАН. Все права защищены.


4

  ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. X, № 4









скурс-анализ как

междисциплинарный метод

гуманитарных наук

И. Т. КАС АВ ИН


Философский анализ проблемы дискурса означает шаг в сторону от традиционной академической философии в направлении того, что порой презрительно называют «постмодернизмом». «Дискурс» как понятие отличает высокая степень неопределенности и дискуссионно-сти; неясен его теоретический статус -быть может, это просто знак принадлежности к философской моде? Под вопросом остается и его дисциплинарная принадлежность - относится ли оно к лингвистике, политологии, социологии, эпистемологии? Вне сомнения можно констатировать только следующее. Дискурс-бум - следствие ряда интеллектуальных и социальных факторов: современных технологий связи и власти СМИ, активной междисциплинарной диффузии, лингвистического поворота в философии и введения термина «коммуникация» в философское употребление¹.


     ¹ В античности и средневековье термин «коммуникация» (communicare - разделять) применялся в основном для описания разговора человека с Богом. Впервые как философский термин использован, видимо, К. Ясперсом. См.: Jaspers К. Vemunft und Existenz. Munchen, 1960. S. 60. Рассматривая историю термина и понятия «дискурс», желательно избегать «пре-зентистской ошибки» и не оборачивать на античность, не знавшую этого термина, современные представления.

[редакционная стать>*

5

И. Т. КАСАВИН

Существует множество «теорий» и «дефиниций» дискурса. Самое общее, мягкое и общепринятое определение идентифицирует дискурс с аргументативной коммуникацией. Недостаточность его, а также необходимость понять, что дает теории познания разработка и использование этого термина и понятия - исходный стимул для нашего рассмотрения.


1. К ИСТОРИИ ТЕРМИНА и понятия

   Внимание к термину и понятию «дискурс» было привлечено, по-видимому, в ту историческую эпоху, когда тексты начали избавляться от анонимности и вставал вопрос об их генезисе в процессе личного творчества и языковой коммуникации. Термин «дискурс» происходит от латинского «discurrere» - «обсуждение», «переговоры», даже «перебранка». Впервые в этом значении он стал использоваться в эпоху Возрождения². Впрочем, добавлялись и другие оттенки смысла: «говорить о вещах общественных так, как это соответствует их природе»³. Тем самым дискурс становился формой удачно построенной речи, путем, «который ведет от inventio через dispositio и elocutio к memoria и pronunciato», полагает П. Рикер⁴. Этот метод совершенного способа выражения артикулирует способности разума и извлекает сокрытые истины из существа предмета.
   В начале Нового времени с дискурсом стали связывать обсуждение научных проблем в типичном для той эпохи эссеистском стиле с использованием национального (а не латинского) языка - взять хотя бы известные примеры Макиавелли, Галилея и далее Руссо⁵. Экспериментальное мышление ученого требовало иного стиля (позже зафиксированного в форме «экспериментальных эссе» Р. Бойля), неформального, соответствующего поисковой, не заданной постулатами исследовательской ориентации.



[редакционная стать>*

    ² Обычно историки здесь упоминают Дж. Савонаролу. См.: Bohler D., Gronke Н. Diskurs И Ueding G. (Hg.). Historisches Worterbuch der Rhetorik. Bd. 2. Tubingen, 1994.

    ³ Cavalcanti B. La retorica. Venedig, 1569 (1559). P. 4.

    ⁴ Ricoer P. Geschichte und Rhetorik // Der Sinn des Historischen. Ge-schichtsphilosophische Debatten. F/M., 1996. S. 108.

    ⁵ Вот лишь несколько примеров: Niccolo Machiavelli. Discorso sopra il riformar lo State (1540); Rene Descartes. Discourse de la methode (1637); Galileo Galilei. Discorsi e dimostrazioni matematiche intomo a due nuove scienze (1638); Robert Boyle. A Discourse of Things above Reason (1681); Gottfried Wilhelm Leibniz. Discours de Metaphysique (1686); Jean-Jacques Rousseau. Discours sur les sciences et les arts (1750).

6

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ МЕТОД
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

    Одновременно происходила определенная догматизация самого дискурса, приводящая к другому его пониманию. В этом контексте историческая миссия дискурса состояла в создании «функционального эквивалента божественному откровению»⁶. «Дискурсивным» стало называться такое систематическое, методическое и в особенности понятийное мышление, которое последовательно, по частям представляет некоторое целое и тем самым делает его познаваемым (Р. Декарт). Оно было призвано компенсировать недостаток гносеологической способности человека приходить к необходимому знанию путем непосредственного созерцания. В силу линейной последовательности такого рассуждения дискурс как монологически построенная речь, как письмо, как систематический (в перспективе - научный) трактат в дальнейшем противопоставлялся устному разговору, диалогу, повседневной речи. Монолог содержал в себе постоянные акты самореференции говорящего, которые разворачивали ее собственную внутреннюю динамику⁷.
    В XVIII в. дискурс и трактат сосуществуют друг с другом, причем дискурсивно-эссеистически порой обсуждаются естественно-научные проблемы, а систематически трактуются гуманитарные (Г.К. Лихтенберг)⁸. В XIX в. из формы презентации точных наук практически полностью выживается литературность. Даже их эмпирический компонент отныне не допускает свободы изложения и должен подчиняться формально-логическим критериям. Дискурс мигрирует в область эстетического, в сферу реалистического и натуралистического французского романа и готовит стилистическую базу для формирующихся гуманитарных наук.
    В прошлом столетии возникают многочисленные теории дискурса, которые в основном относятся к двум направлениям. Это, во-первых, немецкая школа, которая, опираясь на Канта и англо-американские теории языковых актов, формулирует этические принципы дискурса в рамках теории коммуникативного действия⁹. Во-вторых, речь идет о французской школе дискурс-анализа¹⁰, которая объединяет критику

    ⁶ См.: Diskurs: Begriff und Realisierung / Nennen H.-U. (Hg.). Wurzburg, 2000. S. VIII.

    ⁷ Cm.: Stierle K. Gesprach und Diskurs. Ein Versuch im Blick auf Montaigne, Descartes und Pascal // Stierle K., Wamung R. (Hrsg.). Das Gesprach. Munchen, 1984. S. 297-334, 304-306.

    ⁸ Cm.: Schone A. Aufklarung aus dem Geist der Experimentalphysik. Munchen, 1982.

    ⁹ См: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

    ¹⁰ См.: Фуко М. Порядок дискурса: инаугурационная лекция в Коллеж де Франс 2.12.70 // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М„ 1996. С. 49-96; Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

редакционная стать£

И. Т. КАСАВИН

рациональности Ницше и Хайдеггера с постмодернистски понятым неоструктурализмом и отождествляет дискурс с феноменом власти. И, в-третьих, понятие дискурса проникает в психологию, этнографию, социологию и другие социально-гуманитарные науки¹¹, а также в теологию, фактически претендуя на статус междисциплинарной методологической программы'¹¹ ². В целом, как полагает В.В. Мароши, очевидны две тенденции, которые могут сходиться воедино или дистанцироваться друг от друга. С одной стороны, «дискурсом» называют любую речевую (коммуникативную) практику, включая сюда и невербальные единицы (жест, мимику, движение тела и т.д.). С другой стороны, сферу дискурса ограничивают «дискурсивным» рассуждением (логикоформализованным, понятийным, терминологичным и т.д.)¹³.


2. Дискурс в теории
коммуникативного ДЕЙСТВИЯ

   «Дискурс» - понятие не чисто эпистемологическое. Напротив, его характерной чертой является существенная политическая, социальная и моральная нагруженность. Это выражает собой «дискурс-этика» Ю. Хабермаса¹⁴. Согласно данной теории, «дискурсы представляют собой интерсубъективные процессы обоснованной коммуникации, нацеленной на взаимопонимание»¹⁵. Свойства интерсубъективности и языкового обмена дополняются рефлексивностью: дискурс возникает лишь тогда, когда обычно не подлежащие сомнению основания языка, действия и мышления подвергаются проблематизации. Дискурс предполагает спор об основаниях. При этом участники стремятся снять конфликт путем обоснования собственной позиции. Однако это должно быть не обыденное обоснование в контексте частной ситуа

   ¹¹ См., например: Harre R. Hybrid Psychology: The marriage of discourse analysis with neuroscience II Kasavin I. (Ed.). Knowledge and Society. Moscow, 2005; Potter J., Wetherell M. Discourse and Social Psychology: Beyond Attitudes and Behaviour. L., 1987; Gilbert G.N., Mulkay M. Opening Pandora’s Box: a sociological analysis of scientists’ discourse. Cambridge, 1984.

    ¹² См.: Касавин И.Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. № 4.

    ¹³ См.: Мароши В.В. Что есть дискурс? И Дискурс. 1996. № 2.

    ¹⁴ См.: Habermas J. Diskursethik - Notizen zu einem Begriindungspro-gramm // Ders. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. F/M., 1983. S. 53-125.

    ¹⁵ Kleimann B. Konfliktbearbeitung durch Verstandigung. Uberlegungen zu Begriff und Funktion des Diskurs H Diskurs: Begriff und Realisierung. S. 128.

[редакционная стать •

8

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ МЕТОД
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

ции, но обоснование, значимое для острых социальных конфликтов и широкой общественности. Это должно быть также рациональное обоснование, наилучшее из возможных. В этом смысле дискурс выступает как процесс взыскательной аргументации. Правила аргументации задаются либеральной этической культурой собеседников (неограниченный круг участников, их равенство, честная артикуляция позиции, стремление к пониманию оппонента и т.п.). Цель дискурса -взаимопонимание в форме консенсуса или диссенсуса и таким образом продвижение в разрешении конфликта. В пользу практики дискурса в современных социальных условиях, считает Хабермас, свидетельствуют лучшие долговременные результаты по сравнению с практикой принятия авторитарных или догматических решений. Однако поскольку дискурс сам по себе не является гарантией успеха, он должен быть разумно институциализирован и обеспечен правовым образом, а также дополнен деятельностью других институтов.
    Нетрудно увидеть, что цель такого дискурса - взаимопонимание -изначально предполагает себя, иначе дискурс невозможен. Поэтому целью хабермасовского дискурса на деле является лишь включение в дискурс тех, кто еще в нем не участвует, и постепенно приобщение их к либеральной культуре спора. Однако для такого приобщения требуется мотивация, независимая от целей данного дискурса, что возможно лишь с участием других институтов. Но в таком случае и сам конфликт может быть разрешен с помощью иных, достаточно влиятельных институтов, и нужды в дискурсе не возникает вообще. Дискурсивная этика представляет собой поэтому не более чем пропаганду определенной формы речевой коммуникации, пропаганду, которая ведется по мотивам, не имеющим отношения к природе дискурса как такового.
    В сущности, понятие дискурса оказывается знаковым для социально-политического исследования, которое ориентировано не столько четкой методологией, сколько актуальной общественной проблематикой (политология). «В обоих известных лагерях (имеются в виду немецкая и французская школы дискурс-анализа. - И.К.) понятие дискурса занимает место, которое, собственно говоря, должен бы занимать анализ общественных институтов и отношений власти... В некоторых дискуссиях дискурсу угрожает судьба заклинания, да он уже и есть сейчас таков - аналог всяких неясностей»¹⁶, - замечает критически настроенный немецкий исследователь.
    Вместе с тем стремление представить дискурс-теории как социальные теории превышает возможности первых, ибо социальность

     ¹⁶ Brunner R. Praxis und Diskurs П Diskurs: Begriff und Realisierung.
S. 142.

[редакционная статъ£*

9

И. Т. КАСАВИН

  едва ли можно редуцировать к дискурсу. Это следует из различия языковых правил, по Витгенштейну, и правил социальных. Более того, как полагает Э. Гидденс, именно социальные правила, бессознательные, недискурсивные и являются конститутивными для эксплицитных дискурсивных правил (норм, законов и пр.), которые носят, в отличие от первых, характер санкционирования'⁷ и оказываются своеобразной формой рационалистической идеологии.
     Почему же философских теоретиков дискурса так заботит проблема рациональности и правил? Как только было осознано, что дискурс представляет собой живую деятельность, а не конечный результат, практическое, а не теоретическое предприятие, то вопрос о том, как обеспечить общую платформу дискурса, встал во всей остроте. Различие культурных традиций и социальных установлений не позволяет строить обсуждения важных проблем так, чтобы они могли быть услышаны людьми, принадлежащими к иной культуре и социуму. Поскольку же едва ли не все актуальные социальные проблемы порождены как раз «культур-шоком», социальной стратификацией и политическими конфликтами, то это делает дискурс и всякие призывы к нему как панацее, как правило, бессмысленными.


  3. Понятие дискурса в лингвистике
            И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЭПИСТЕМОЛОГИИ

     Сегодня понятие дискурса индексирует собой двуединый сдвиг в центральной проблеме философии - проблеме обоснования знания: дискурс противопоставляется трактату, неспециализированное повседневное мнение - профессиональному экспертному суждению, в особенности при обсуждении проблем общественной значимости. Это понятие дискурса соответствует новой реалистической картине мира, которая отказывается от монотеоретизма и от наукоцентризма. Быстрое и широкое распространение термина «дискурс» в гуманитарных науках уже обозначило пределы его лингвистической определенности, но еще не дало его философского осмысления. Как же можно сузить и уточнить понятие дискурса?
     Во-первых, из всех социально-политических оттенков смысла термина «дискурс» представляется теоретически значимым именно тот, который подразумевает живой социальный акт дискуссии, или коммуникации. Во-вторых, из лингвистических уроков наиболее поучительна теория дискурса как прагматически ориентированного

     ¹⁷ См.: Giddens A. Die {Constitution der Gesellschaft. Grundziige einer Theorie der Strukturierung. F/M., N.Y., 1988. S. 73.


10

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ МЕТОД
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

текста, которая восходит к работам Э. Бенвениста. Он отличал текст как безлично-объективистское повествование от дискурса как живой речи, предполагающей коммуникативные контексты (говорящего, слушающего, намерение, место, время речи). Их различие, по мысли Бенвениста, не совпадает с различием письменного и устного текста¹⁸. Тем самым, мы будем понимать дискурс как неоконченный живой текст, взятый в момент его непосредственной включенности в акт коммуникации, в ходе его взаимодействия с контекстом¹⁹. Чтобы понять дискурс, можно задать вопрос говорящему, понимание же текста требует «вопрошания контекста», контекстуализа-ции письма, возможной лишь в процессе социокультурной реконструкции. В этом смысле нет устных текстов, поскольку доступ к любому тексту возможен лишь через его объективированного носителя, в анализе которого можно применить научный принцип воспроизводимости. Устным же в буквальном смысле, связанным с устами, т.е. незавершенным, живым, может быть лишь дискурс («прямой эфир»), пусть даже он реализуем не только аудио, но и визуальными способами, с помощью жестов, знаков, элементов письменного текста. И сам процесс письма является дискурсом постольку, поскольку еще не завершен и связан с автором: к примеру, это процесс рисования или письма учителя на школьной доске перед учениками, следящими за его деятельностью и готовыми задать вопрос.

Лингвистика дискурса

    М. Холлидей выделяет четыре типа дискурса: производство текста; отнесение к нему и конструирование из него контекста ситуации; построение потенциала, лежащего за данным текстом и ему подобными; отнесение к нему и конструирование из него контекста культуры, лежащего за пределами данной ситуации и ей подобными²⁰. Содержательное уточнение этой типологии возможно на основе понятий ™ текста и контекста, а также времени и смысла.                             л
    Возьмем определение текста немецкого лингвиста М. Диммлера:
«Текст есть синтаксически, семантически и прагматически коге- и ---------- R
    ¹⁸ См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 276.             X
    ¹⁹ Кстати, как свидетельствует Н.С. Автономова (Деррида и грамматология // Деррида Ж. Грамматология. М., 2000. С. 92), «ранний Деррида, ~ вопреки всем позднее закрепившимся смыслам, называет дискурсом «жи-вое осознанное представление текста в опыте пишущих и читающих»».
    ²⁰ См: Halliday M.A.K. The Notion of «Context» in Language Education  eJ
// Ghadessy M. (Ed.). Text and Context in Functional Linguistics. Amster- Ф
dam/Philadelphia, 1999. P. 23.

И. Т. КАСАВИН

■

[редакционная стать£

рентная и завершенная последовательность языковых знаков»²¹. Принципиальное отличие дискурса в том, что он не завершен. Поэтому можно перефразировать приведенное определение так: дискурс есть незавершенная последовательность языковых знаков, характеризуемая частичной синтаксической, семантической и прагматической когерентностью. В дальнейшем попробуем применить все то, что Диммлер говорит о типологии текстов, к нашей типологии дискурсов. Так, текст, а в нашем случае - дискурс, есть форма естественно-языковой практики. А эта практика складывается, по Диммлеру, из трех базисных и внутренне взаимосвязанных элементов: коммуникативной ситуации, функции текста (в нашем случае - дискурса) и его содержания.
   Коммуникативная ситуация как основа типологии выражена в технической модели: «передатчик-канал-приемник». Передатчик, или производитель дискурса, во многих случаях определяет его природу (президентская речь, медицинская рекомендация, судебное разбирательство, супружеская ссора). Если носителем дискурса не является ответственное и компетентное лицо, то дискурс не может быть причислен к данному классу и наделен адекватным смыслом.
   Реципиент также, пусть и не настолько строго, определяет класс дискурса (лекция предназначена для студентов, сказка - для детей, рассказ о любовных похождениях - для взрослых, сплетня о соседке - для женщин, спор на школьном собрании - для учителей и учеников, предложение взятки - для чиновника и т.п.). Однако на лекцию могут прийти коллеги, на школьном собрании присутствуют и родители, а дети обожают подслушивать не предназначенные для их ушей разговоры.
   Канал представляет собой носителя языка, а основными каналами являются оптические и акустические. Помимо этого, важен учет временного фактора, задающего то, что может быть названо степенью «консервированное™ дискурса», т.е. разрыва между моментом его производства и моментом его потребления. Введение фактора времени в языковую коммуникацию позволяет выделить три аспекта, или три этапа бытия дискурса: первичную ситуацию, процесс консервирования и вторичную ситуацию. Этот тезис существенно дополняет нашу концепцию первичных и вторичных текстов²². С помощью ряда технических средств можно законсервировать дискурс и превратить его в текст. Тем самым он делается применимым в другое время, в

   ²¹ Dimmler М. Textklassenkonzepte heutiger Alltagssprache. Kommunika-tionssituation, Textfunktion und Textinhalt als Kategorien alltagssprachlicher Textklassifikation. Tubingen, 1981. S. 6.

²² См.: Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. СПб., 1998. Гл. 5.

12