Либеральный архипелаг. Теория разнообразия и свободы

Давным-давно Плутарх говорил, что желание цивилизовать варваров стало предлогом для агрессии, имея в виду, что за этим предлогом скрывалось алчное стремление завладеть чужой собственностью. Сейчас же хорошо известный предлог 
навязывания народам более высокой степени цивилизованности вопреки их воле — предлог, когдато заявленный греками и Александром Македонским, — всеми теологами, особенно испанскими, 
признается несправедливым и нечестивым.

Гроций «Свободное море»

Я не могу согласиться, чтобы какая-нибудь община 
имела право насильно заставлять другую общину 
цивилизоваться. Когда сами те, которые терпят 
от дурных законов, не просят ничьей помощи, то 
в таком случае я не могу допустить возможности 
признать, чтобы люди, совершенно этому непричастные, имели какое-нибудь право вмешаться и 
требовать изменения существующего порядка вещей, которым довольны все те, кого он касается 
непосредственно, но представляется скандальным в глазах живущих за тысячи миль оттуда и не 
имеющих к нему никакого отношения. Пусть, если 
хотят, посылают миссионеров, чтобы те проповедовали иные порядки; они также вправе любыми 
справедливыми средствами (в число которых не 
входит затыкание ртов учителям) противиться 
распространению подобных учений среди своего 
собственного народа.

Дж. С. Милль «О свободе»

Chandran KUKATAS

THE LIBERAL
ARCHIPELAGO 

A Theory
of Diversity
and Freedom

OXFORD
UNIVERSITY PRESS

Чандран КУКАТАС

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ
АРХИПЕЛАГ

 Теория
разнообразия
и свободы

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК 32.001
ББК 66.052
К89

Перевод с английского: Н. Эдельман
Научный редактор: А. Куряев

К89
Кукатас, Чандран.
Либеральный архипелаг. Теория разнообразия и свободы / Ч. Кукатас ; пер. с англ. Н. Эйдельман. — 2-е изд., эл. — 1 файл pdf : 485 с. — 
Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe 
Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-588-9
Автор, профессор политической теории Лондонской школы экономики, 
предлагает свой ответ на один из центральных вопросов современной политологии: как политическая система должна реагировать на наличие в одном 
обществе множества культур; как должно быть организовано их сосуществование, чтобы не допускать конфликтов? Подход Ч. Кукатаса отличается от 
взглядов на этот вопрос основных направлений в политологии, хотя, возможно, наиболее близок к точке зрения классического либерализма.
Ключевое понятие теории Ч. Кукатаса — толерантность: наилучший способ обращения с различными культурными и другими группами, как составляющми большинство, так и с меньшинствами, это требовать от них, чтобы 
они оставили друг друга в покое. Вместо того чтобы пытаться рассудить по 
справедливости, в качестве главного регулятивного принципа следует избрать 
свободу объединения в сочетании со свободой выхода из объединения, причем именно последнее является «единственным фундаментальным правом 
индивидуума поскольку все остальные права либо вытекают из него, либо 
даруются индивидууму сообществом».

УДК 32.001 
ББК 66.052

Электронное издание на основе печатного издания: Либеральный архипелаг. 
Теория разнообразия и свободы / Ч. Кукатас; пер. с англ. Н. Эйдельман. — Москва 
: Мысль, 2011. — 482 с. — ISBN 978-5-244-01131-9. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать 
от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-588-9
© Chandran Kukathas, 2003
© Мысль, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

В. НОВИКОВ. ПРЕДИСЛОВИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Наши тезисы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Теория Кимлики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  31

Структура аргументации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  41

ГЛАВА 1. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ АРХИПЕЛАГ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Концепция либерализма в общих чертах . . . . . . . . . . . . . . 53

Возражения против этой концепции
 либерализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Либеральна ли наша теория?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

ГЛАВА 2.  ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ИНТЕРЕСЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Природа человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Рациональный пересмотр представлений . . . . . . . . . . . . 108

Некоторые возражения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

К вопросу о «совести» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Заключительные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

ГЛАВА 3.  СВОБОДА ОБЪЕДИНЕНИЙ И СВОБОДА СОВЕСТИ . . . . . . . . . . . 137

Общество и культура  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

Отправная точка для теории хорошего
 общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

Хорошее общество как свободное общество . . . . . . . . . . 167

Возражения на принцип выхода
из объединений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

Ч. КУКАТАС. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ АРХИПЕЛАГ

Свобода объединений и свобода совести . . . . . . . . . . . . . 201

Что дальше? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

ГЛАВА 4.  ЛИБЕРАЛЬНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

Некоторые современные либеральные
представления о толерантности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

Альтернативный подход  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220

Возражения и некоторые ответы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232

«Запутанная и извращенная теория»:
ловушки чистой толерантности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Избирательное угнетение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Толерантность и политическое общество . . . . . . . . . . . . 274

ГЛАВА 5.  ПОЛИТИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

Определение сообщества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

Политическое сообщество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Коммунитаризм и политическое сообщество . . . . . . . . . 300

Либерализм и политическое сообщество  . . . . . . . . . . . . 304

Меньшинства в политическом обществе . . . . . . . . . . . . . 308

Другая точка зрения на политическое
сообщество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

Национализм и национальное
самоопределение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332

Умеренный национализм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

Государство и политическое сообщество . . . . . . . . . . . . . 354

ГЛАВА 6.  КУЛЬТУРНОЕ ПОСТРОЕНИЕ ОБЩЕСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

Общество и государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357

Проблема равенства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

Группы, разнообразие и равенство  . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

Мерила равенства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376

СОДЕРЖАНИЕ
7

Амартья Сен: равенство «способностей» . . . . . . . . . . . . . 380

Межгрупповое равенство  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386

Благожелательное бездействие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396

Идентичность и политика признания . . . . . . . . . . . . . . . 413

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Политическая философия и современное
общество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

Либеральный архипелаг  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

ПРЕДИСЛОВИЕ

В той мере, в какой это возможно для труда космополита, «Либеральный архипелаг» Чандрана Кукатаса особо адресован жителям России. Эта книга — во многом «работа над ошибками», 
которые привели к появлению архипелага ГУЛАГ. По мнению 
Кукатаса, наличие лагерей в стране, объявившей приверженность всеобщему братству, закономерно: «Cтремление к единству всегда порождает несогласие, а это, в свою очередь, лишь 
сильнее взывает к подавлению тех, чье мышление не соответствует норме».
Стремление к единству присуще не только сталинскому 
СССР. Оно присуще странам Запада и современной России, где 
оно нашло отражение в названии партии власти. Считая эту 
тенденцию опасной, Чандран Кукатас в «Либеральном архипелаге» предлагает развернутое обоснование теории, которая не 
приписывает социальному единству особой ценности. Это ставит его позицию особняком от позиции большинства других авторов, включая либеральных.
Любая теория, пытаясь объяснить окружающий нас мир, 
указывает, на что мы должны обращать внимание, и соответственно чем можем пренебречь. Воплощением господствующей сейчас политической теории является политическая карта 
мира. На ней видно, что человечество разделено на государства, 
что население каждой страны «в политическом смысле» однородно и отличается от населения любой другой страны, будучи 
обозначено своим цветом. В политической реальности, которая изображена на этой карте, есть только государства, тогда 
как все остальное второстепенно, если вообще имеет значение.
Если верить этой карте, у курдов в Турции больше общего с 
соседям-турками, чем с курдами из Ирака. Ведь жители Турции 
выкрашены в один «политический цвет», а жители Ирака — в 
другой. Также получается, что в политическом смысле у Людмилы Алексеевой больше общего с Владиславом Сурковым, чем с 
правозащитниками из других стран. При этом карта делает необъяснимым распад СССР. Если государство — главный политический игрок на территории и нет внешнего вторжения, то как 
и от кого оно может потерпеть поражение? 

ПРЕДИСЛОВИЕ
9

Глядя на эту парадоксальную политическую географию, хочется поинтересоваться: «Простите, а нет ли у вас другого глобуса?». К счастью, политический философ Чандран Кукатас в 
«Либеральном архипелаге» любезно дарит нам такой глобус.
Он обращает внимание на то, что человечество разделено 
не только на государства, но и иными способами; что каждый 
человек принадлежит к множеству сообществ и делит лояльность между ними; что эти лояльности конфликтуют друг с 
другом и меняются; и что члены отдельных сообществ не обязательно географически соседствуют друг с другом. 
Это дает нам другую политическую карту, на которой «мир 
состоит не только из государств, а границы между ними не 
всегда непроницаемы», где «люди не всегда ограничены в своих действиях национальными границами, да и общества могут 
выдаваться за их пределы», и которая полна «международных 
объединений и организаций — от транснациональных корпораций до международных групп интересов, которые крупнее и 
могущественнее, чем многие государства».
Возможно, все это не новость для читателей газет. Однако это тот случай, когда обычные люди знают о жизни больше 
теоретиков. Для того чтобы теоретики обратили внимание на 
факты определенного рода, эти факты сначала должны стать 
существенными для их теории. Книга Чандрана Кукатаса решает как раз эту задачу, показывая, какое значение для политической теории имеет отход от традиционной политической карты мира.
Большинство теоретиков неявно исходят из того, что государством, в котором человек родился, исчерпывается обитаемый мир, что в этом же государстве он проживет жизнь и умрет, 
и что это обстоятельство определяет границы, в рамках которых должны реализовываться политические концепции. 
Возьмем социал-демократа, который при помощи перераспределения желает добиться большего имущественного равенства или помочь бедным. Обычно он имеет в 
виду перераспределение исключительно внутри государства
и равенство именно его граждан. Человеколюбие толкает его 
собирать деньги для помощи беднейшим жителям России, но 
не беднейшим жителям Земли (хотя беднейшие жители России 
зажиточны по меркам многих стран).
Возьмем либерала, который требует равенства прав граждан, выступая против льгот и привилегий. Он будет протесто

Ч. КУКАТАС. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ АРХИПЕЛАГ

вать, если два человека за идентичные проступки получат от 
российского суда два разных наказания, но сквозь пальцы посмотрит на разные наказания за идентичные проступки, наложенные российским и американским судом (или полное отсутствие наказания в одной из стран). В этой связи израильский 
политический философ Йаэль Тамир писала, что «большинство либералов являются либеральными националистами». 
В противоположность подходу большинства других либеральных авторов теория Кукатаса интернациональна. Для нее 
«даже самый безобидный национализм не может служить... отправной точкой». Основной вопрос, с его точки зрения, состоит не в том, «как должны быть организованы институты данного множества людей, живущих в рамках четко обозначенных 
границ». Основной вопрос Кукатаса совсем иной и звучит он 
почти еретически: «Как эти границы следует проводить?».
Краткий ответ на него таков. Люди имеют право объединяться и устанавливать правила для членов этих объединений. 
При необходимости они могут учреждать власть, которая следила бы за соблюдением этих правил. В легитимные границы 
сообщества и учрежденной им власти входят те, кто добровольно готов им подчиняться. Гарантией свободы является режим 
взаимной терпимости между различными сообществами и безусловное право выхода из любого сообщества. Право выхода является «единственным фундаментальным правом индивидуума 
поскольку все остальные права либо вытекают из него, либо даруются индивидууму сообществом».
Идеальное общество для Кукатаса — «либеральный архипелаг» — во многом похоже на то, как устроено существующее 
международное сообщество. В этом сообществе есть множество 
центров власти, государства формально равны и в основном 
придерживаются принципа нерушимости границ друг друга, 
люди как правило могут менять гражданство, и в этом сообществе царствует анархия — в смысле отсутствия «мирового правительства», высшей и конечной инстанции для разрешения 
споров между разными государствами и их гражданами.
Своеобразие подхода Кукатаса в том, что принципы устройства международного сообщества он предлагает распространить и на «внутреннее» общество, заключенное внутри государственных границ. Обычно оно неоднородно и потому не так 
сильно отличается от международного, как может показаться. 
Отсюда, по мнению Кукатаса, в государстве, как и в междуна

 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
11

родном сообществе, надлежит заботиться о мире, а не об обеспечении социального единства и насаждении определенных 
ценностей внутри групп, входящих в состав общества. 
Совет Кукатаса выглядит проблематичным с точки зрения 
либерала. Если ему последовать, может оказаться так, что в рамках «внутреннего» общества будут существовать нелиберальные 
сообщества, которые отрицают индивидуалистические ценности и с членством в которых несовместима свобода вероисповедания (религиозная община) или наличие индивидуальной 
собственности (коммуна). Более того, может оказаться так, что 
ни одно сообщество не будет разделять либеральных принципов. Возникает вопрос: а либерализм ли это? либерален ли «либеральный архипелаг»?
На это у Кукатаса есть неожиданный для многих ответ. Либерализм был вызван к жизни столетиями религиозных войн и 
преследований. Либеральным решением этой проблемы стала 
идея терпимости и разработка политического порядка, который люди могли бы поддерживать вне зависимости от их представлений о наилучшем образе жизни. Если бы либерализм требовал внедрения государством какого-то особого — к примеру, 
индивидуалистического или капиталистического — образа жизни, то он вместо решения проблемы человеческого разнообразия стал бы частью этой проблемы. Либералы превратились бы 
в еще одну группу людей, которая обращается к государству с 
требованием сделать их образ жизни и мыслей обязательным.
Вот почему терпимое отношение западных стран к наличию в международном сообществе нелиберальных государств, 
включая Россию, является выражением подлинного либерализма. Теория Кукатаса призывает нас следовать примеру этих 
стран и смотреть на жителей своей страны (за исключением 
по-настоящему и взаимно близких) как на иностранцев, точнее, как на людей, которые живут с нами в разных государствах. 
Дело, конечно, не в том, что лучше быть друг другу посторонними, чем близкими. Дело в том, что непрошенная близость хуже 
уважительной дистанции.
Возьмем игроков и владельцев казино. Нам могут быть чужды и даже противны их занятия. Однако будет ли достаточным 
основанием для вторжения в чужую страну то, что в ней играют 
в азартные игры?
Возьмем «монополистов». Они могут назначать за свою 
продукцию цены, которые мы считаем несправедливыми. Од

Ч. КУКАТАС. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ АРХИПЕЛАГ

нако сочли бы мы достаточным основанием для объявления 
какой-либо стране войны тот факт, что она слишком дорого поставляет свои товары?
Но почему мы готовы в аналогичных случаях посылать вооруженных людей (милицию) к нашим согражданам, брать их в 
плен (тюрьму) и брать с них контрибуцию (штраф)? Вероятно, 
потому, что они, в отличие от соседнего государства, не могут 
защититься, и потому, что мы слишком большое значение придаем тому, что родились в пределах одного государства. Между 
тем, наша близость с ними еще меньше, чем у случайного знакомого из пансионата, которому вы когда-то по неосторожности 
дали адрес, и который, оказавшись в вашем городе, решил у вас 
переночевать.
Позволить другим идти своим путем удивительно непросто. 
Этот подход, выражаясь словами Кукатаса, иногда требует «терпеть нетерпимое», и в нем так много от безразличия, что его 
сложно было бы оправдать, если бы терпение было самоцелью. 
Однако терпение — необходимая, хотя и не самая приятная, 
часть искусства мира, добрососедства и любви, и именно это делает его столь ценным. Эта идея стала озарением для Льва Толстого, когда он вдруг нашел для себя объяснение библейского 
«не противься злу»: «Христос нисколько не велит подставлять 
щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не 
противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, 
и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына 
в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: „Ты иди 
дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки 
иди“».

Вадим Новиков

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга появилась на свет благодаря предрассудкам ее автора. И поскольку мой труд носит политический характер, 
любопытному читателю может оказаться не только интересно, но и полезно знать, в чем заключаются эти предрассудки.
Перед вами философская работа о том, как политически реагировать на культурное разнообразие. Мой интерес 
к подобным вопросам возник благодаря семейному опыту. 
Будучи тамилом из Джафны, я рос в 1960-е годы в Малайзии 
и неоднократно слышал, что, будучи представителями некоренной расы, мы не имеем тех возможностей, которыми обладают малайцы как «буми путра», т.е. «сыновья земли». Это 
задевало меня своей несправедливостью, не только потому, 
что я родился малайцем и мои родители (а также двое из 
числа дедушек и бабушек) тоже родились на Малайском полуострове, но и потому, что я не мог уехать никуда, где стал 
бы «сыном земли» — даже в Джафну, поскольку тамилы, живущие на Цейлоне лишь тысячу лет, и там считаются недавними пришельцами. Поскольку мой отец думал точно так же, 
он безуспешно пытался эмигрировать и, подобно многим 
своим родственникам, дать детям образование за границей. 
Вот так я оказался в Австралии, а мои сестры — в других частях света.
Было бы неверно относиться к этому как к истории невезения. Чаще всего мне как раз везло. Однако семейный 
опыт навсегда остался важным пробным камнем в моих рассуждениях об этнической политике. Возможно, именно он 
служит источником моей давней неприязни к навешиванию 
этнических ярлыков и к этнической политике вообще, ибо 
мне казалось, что это заставляет нас считать себя обиженными, а к другим людям относиться как к нашим эксплуататорам — что отнюдь не делает жизнь более справедливой, 
а отношения с другими людьми более радужными.
Однако вышло так, что в Австралии мое внимание привлекла борьба аборигенов за право на землю, за признание и за компенсацию прежних несправедливостей. На мое