Разум, религия, демократия

Dennis C. MUELLER

REASON,
RELIGION, 
DEMOCRACY

CAMBRIDGE
University Press

Деннис МЮЛЛЕР

РАЗУМ, 
РЕЛИГИЯ, 
ДЕМОКРАТИЯ

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК [316.74+323/324]:2
ББК 60.563.0566.031
М98

Перевод с английского: А. А. Столяров

М98
Мюллер, Деннис.
Разум, религия, демократия / Д. Мюллер ; пер. с англ. А. А. Столярова. — 2-е изд., эл. — 1 файл pdf : 562 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 
2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 
4.5 ; экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-601-5

Подъем религиозного фундаментализма в разных частях мира в последние 
годы и его связь с терроризмом привели к возобновлению интереса к проблеме 
природы религии и ее совместимости с институтами Западной цивилизации. 
В рамках этой новой волны интереса религия противопоставляется науке как две 
разных системы знания. В этой книге также подчеркивается разница между религией и наукой как средствами постижения причинно-следственных связей, но 
в центре ее внимания прежде всего находится угроза, исходящая демократическим институтам со стороны религиозного экстремизма. В книге обсуждается 
психология людей, описаны характерные особенности всех религий, сравнивается религия и наука как системы мышления. Для обоснования связи между современностью (модерном) и использованием человеческой способности к рассуждению в целях повышения благополучия людей приводятся соответствующие 
исторические экскурсы. В книге описаны условия, при которых демократические 
институты могут способствовать повышению благосостояния людей, и природа 
конституционных прав как гарантов личных свобод. Показано, что религиозный 
экстремизм представляет собой угрозу либеральной демократии, и прослежено 
влияние этого факта на иммиграционную и образовательную политику государства, а также на определение гражданства.

УДК [316.74+323/324]:2 
ББК 60.563.0566.031

Электронное издание на основе печатного издания: Разум, религия, демократия / 
Д. Мюллер; пер. с англ. А. А. Столярова. — Москва : Мысль, 2015. — 560 с. — ISBN 978-5244-01175-3. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать 
от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-601-5
© Мысль, 2015
© 2009 by Dennis C. Mueller

Книга впервые опубликована в 2009 г. синдикатом Cambridge University Press 
под названием «Reason, Religion, Democracy».

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

I.   Снижение поддержки политики 
 и политиков в западных демократиях . . . . . . . . . . . 13

II.  Краткие характеристики двух стран . . . . . . . . . . . . . 17

III.  Что такое либеральная демократия? . . . . . . . . . . . . 27

IV. Гражданские качества 
 и либеральная демократия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

V.   Что угрожает либеральной демократии . . . . . . . . . 32

VI.  Столкновение чего с чем? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

VII. План книги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

VIII. Предуведомление  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

ЧАСТЬ I. ОСНОВОПОЛОЖЕНИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ, 
ПСИХОЛОГИЯ, ЛОГИЧЕСКОЕ 
МЫШЛЕНИЕ И РЕЛИГИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ, ПСИХОЛОГИЯ И РАЗУМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

I.   Бихевиоризм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

II.  Когнитивная психология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

III. Эволюционная психология  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

IV. Эволюция человеческой психологии. . . . . . . . . . . . 64

V.   Приобретение знаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

VI. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

ГЛАВА 3. РЕЛИГИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

I.   Религия и причинность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

II.  Религия и смерть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

III. Религия и нравственность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

IV.  Религия как отношение обмена . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

V.   Общие черты местных религий  . . . . . . . . . . . . . . . . 82

VI. Мировые религии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

VII.  Происхождение мировых религий. . . . . . . . . . . . . . 93

Д. МЮЛЛЕР. РАЗУМ, РЕЛИГИЯ, ДЕМОКРАТИЯ

VIII. Чем отличаются теоретические системы обществ 
 современного типа и традиционных обществ . . . .   95

IX   Наука и религия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   99

X.  Религия, идентичность и ценности . . . . . . . . . . . . . 102

XI. Религия и традиционализм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

ЧАСТЬ II. ГОСУДАРСТВО, ДЕМОКРАТИЯ И РЕЛИГИЯ:
  ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ ИСТОРИИ . . . . . . . . . . . 105

ГЛАВА 4. ПЕРВЫЕ ГОСУДАРСТВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

I.  Племенные общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

II.  Город-государство шумеров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

III. Иудейское государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

IV. Китайское государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

V.  Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

ГЛАВА 5. АФИНЫ И РИМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

I.  Греческий полис — происхождение . . . . . . . . . . . . . 124

II.  Рождение науки и теоретического мышления . . . . .126

III. Роль религии в Древней Греции . . . . . . . . . . . . . . . . 131

IV. Политическая жизнь в Древней Греции . . . . . . . . . 133

V.  Оценка достижений Древней Греции . . . . . . . . . . . 140

VI. Древний Рим  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

VII. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

ГЛАВА 6. ХАЛИФАТ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

I.  Подъем ислама . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

II.  Религия халифата — ислам  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

III. Политическая жизнь халифата . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

IV. Наука в халифате . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

V.  Оценка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

ГЛАВА 7. ВОЗРОЖДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

I.   Религия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

II.  Наука  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

III.  Политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

IV. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

 
СОДЕРЖАНИЕ 
7

ГЛАВА 8. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

I.  Основы Просвещения в XVII столетии  . . . . . . . . . 205

II.  Религия в эпоху Просвещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

III. Стремление к счастью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

IV. Программа Просвещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224

V.  Французская революция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

VI. Американская революция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

VII. Оценка Просвещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

ГЛАВА 9. РЕЛИГИЯ И ДЕМОКРАТИЯ 

ПОСЛЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

I.  Активизация религии в Европе в начале XIX в. . . . .253

II.  Церковь, модернизм и демократия  . . . . . . . . . . . . . 255

III. Религия и либерализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

IV. Подъем либеральной демократии в XIX в. . . . . . . . 261

V.  Рост политического самосознания в XIX в. . . . . . . 273

VI. Религия и Третий рейх  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

VII. Либерализм, демократия и религия после
 Французской революции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

ЭПИЛОГ К ЧАСТИ II  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

ЧАСТЬ III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ 
   ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . 301

ГЛАВА 10. ДЕМОКРАТИЯ И ЕЕ ГРАЖДАНЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

I.  Зачем нужна демократия? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

II.  Определение предпочтений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

III. Хорошая политика требует хороших граждан. . . . 316

IV. Плохая политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

V.  Провал демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

VI. Достаточно ли грамотности? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336

VII. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

ГЛАВА 11. ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

I.  Выбор правила голосования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

Д. МЮЛЛЕР. РАЗУМ, РЕЛИГИЯ, ДЕМОКРАТИЯ

II.
От конституционного правила
голосования к конституционным правам . . . . . . . . 347

III. Основные свойства конституционных прав . . . . . 351

IV.
Относительность конституционных прав . . . . . . . 354

V.  Конституционные права 
и либеральная демократия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356

VI.
Есть ли права у групп? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

VII. Естественные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

VIII. Экономические права 

и конституционные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

IX. Космополитизм и всеобщие права . . . . . . . . . . . . . . 382

Х.  Конституционные права, 
моральные права и единогласие . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391

XI. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395

ГЛАВА 12. ОБРАЗОВАНИЕ, ГРАЖДАНСТВО, 

ИММИГРАЦИЯ И ДЕМОКРАТИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

I.  Зачем нужно государственное образование? . . . . . 399

II.
Отделение церкви от государства . . . . . . . . . . . . . . . 405

III. Образование, религия и гражданство . . . . . . . . . . . 408

IV.
Выгоды иммиграции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

V.  Издержки иммиграции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417

VI.
Природа издержек неоднородности . . . . . . . . . . . . 425

VII. Должна ли либеральная демократия проводить
либеральную иммиграционную политику?. . . . . . . . . 426

VIII. Заключительные размышления  . . . . . . . . . . . . . . . . 435

ЧАСТЬ IV. ВЫЗОВЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД
  ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ  . . . . . . . . . . . . . . . . .443

ГЛАВА 13. ДЕМОКРАТИЯ И РЕЛИГИЯ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445

I.  Религия и демократия
в однородных сообществах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446

II.
Религия и демократия
в неоднородных сообществах  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448

III. Конституционные права и веротерпимость  . . . . . 452

СОДЕРЖАНИЕ
9

IV.
Конституционные права и терпимость
к сексуальным отношениям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459

V.  Религия, демократия, наука
и государственная политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461

VI.
Религия и традиционализм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469

VII. Религия и гражданское самосознание . . . . . . . . . . . 474
VIII. Религия и нравственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
IX. Выводы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495

ГЛАВА 14. СОЗДАНИЕ И ЗАЩИТА 

ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499

I.  Почему демократия иногда терпит неудачу?  . . . . . 501
II.
Как добиться успеха демократии
в странах третьего мира  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504

III. Как добиться успеха демократии в Европе . . . . . . . 507
IV.
Как добиться успеха демократии в США . . . . . . . . . 509

V.  Опасности, грозящие либерализму . . . . . . . . . . . . . 512
VI.
Достойный гражданин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516

VII. Не слишком ли мы строги к религии? . . . . . . . . . . . 517

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521

УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ ЦИТИРУЕМЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . 544

УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549

ГЛАВА 1. 

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Как и в других подобных вопросах, камнем преткновения 
немедленно оказывается терминология. Это ожидаемо, поскольку объективное исследование, которое мы предпринимаем, требует объективной терминологии, а субъективные дискуссии, обычные для подобной тематики, вполне 
обходятся субъективной терминологией, заимствованной 
из повседневного языка. Например, все признают, что в настоящее время «демократия» все больше становится политической системой всех цивилизованных людей. Но каково 
точное значение термина «демократия»? Он даже более широк, чем широчайший из терминов, «религия».

Вильфредо Парето (1916)1

2

В наши дни наиболее богатые страны, за единичными исключениями, представляют собой либеральные демократии. Они либеральны в том смысле, что их граждане обладают правами, гарантирующими свободу поведения и деятельности. А демократиями 
они являются постольку, поскольку их граждане осуществляют 
значительный контроль над государством. В наиболее бедных же 
странах нередко отсутствуют одно или оба неотъемлемых свойства либеральной демократии.
С крахом коммунизма в Восточной Европе в 1989 г. и двумя годами позже в СССР выяснилось, что капитализм и либеральная демократия восторжествовали над плановыми экономиками и диктаторскими режимами. Быстрота, с которой бывшие 
коммунистические страны перешли к рыночным и демократическим институтам, позволяла предположить: граждане этих государств считали, что данные институты лучше всего подходят для 
удовлетворения их потребностей и повышения благосостояния. 
По мере того как бедные страны развивались, возникала надежда, что они тоже смогут стать либеральными демократиями.
Однако сейчас триумф либеральной демократии выглядит 
не столь убедительно. При президенте Владимире Путине неза
* На полях под чертой указано начало страницы по английскому оригиналу. См. указатели.
1 Из «Трактата по общей социологии»; цит. по: Finer (1966, p. 266).

1*

Д. МЮЛЛЕР. РАЗУМ, РЕЛИГИЯ, ДЕМОКРАТИЯ

висимые и порой критически настроенные по отношению к властям российские газеты и телевизионные каналы были закрыты, 
политические протесты жестоко подавлены. Люди, представлявшие угрозу с точки зрения властей, были подвергнуты заключению по сфабрикованным обвинениям, критики властей 
загадочным образом исчезали или насильственно устранялись. 
И все же вплоть до того момента, как Путин сменил пост президента на кресло премьер-министра, его рейтинг стабильно 
составлял 80%. Отсюда следует, что подавляющему большинству россиян безразлично, выживет ли либеральная демократия в России. То же самое относится к Венесуэле, где Уго Чавес 
ликвидировал либерально-демократические институты и при 
этом пользовался неизменной популярностью у большинства 
граждан страны.
Нефть принесла процветание ряду стран Ближнего Востока, 
но это процветание не сопровождалось ни распространением 
либеральных свобод, ни распространением демократии. Кроме 
того, террористические акты (11 сентября 2001 г. в США, в марте 2004 г. в Испании, в июле 2005 г. в Лондоне) свидетельствуют о том, что есть немало людей, которые не просто не хотят, 
чтобы либеральными демократиями стали их страны, но стремятся подорвать и в идеале полностью уничтожить либеральнодемократические институты в других местах.
Китай по сути дела стал капиталистической страной, и доходы на душу населения росли на впечатляющие 10 и более процентов в год. Однако нет никаких признаков того, что Китай 
намерен присоединиться к либеральным демократиям Запада. 
Процветание не привело к развитию либеральной демократии и в Сингапуре. Таким образом, объективные данные свидетельствуют: во многих обширных областях мира люди либо сознательно отвергли либеральную демократию как форму правления, либо считают, что вполне могут обойтись без нее.
Отрицательное или безразличное отношение к либеральной 
демократии отчасти может быть результатом убеждения, что демократические институты «не способны обеспечить жизненные 
блага». Многие страны в Южной Америке, Африке и других частях мира перешли к демократическим институтам и не ощутили 
того экономического роста и повышения благосостояния, на которые надеялись. Многие страны вернулись к диктатуре и нередко — как в России и Венесуэле — при полном безразличии населения. Один из вопросов, которые я рассматриваю в этой книге, 

2

 
ГЛАВА 1. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ  
13

таков: почему во многих развивающихся странах демократия тестируется, а затем отвергается, или почему к ней не обращаются 
вообще.

I. Снижение поддержки политики
и политиков в западных демократиях

Один из возможных ответов на вопрос, почему демократия не 
принимается или не приживается в развивающихся странах, 
состоит в том, что они слишком бедны. Одним из первых, кто 
доказывал, что демократия способна возникнуть лишь после 
того, как страна достигнет определенного уровня экономического развития, был Сеймур Липсет (Lipset 1959). Связь между 
экономическим развитием и демократией была показана Бёркхартом и Льюис-Беком (Burkhart, Lewis-Beck 1994), Пржеворским и Лимонджи (Przeworski, Limongi 1997). Одно из преимуществ высоких доходов состоит в том, что граждане могут тратить меньше времени на работу и уделять больше внимания 
участию в демократических процессах. Но еще важнее другое: 
экономическое процветание предоставляет ресурсы для повышения образованности населения страны, а это, в свою очередь, 
должно улучшать качество коллективных решений, принимаемых гражданами в демократическом государстве. 
Карл Буа утверждает, что степень демократичности страны 
зависит не только от уровня доходов, но и от их распределения. В частности, он выделяет две необходимые предпосылки 
демократии: 
«Демократия берет верх тогда, когда либо экономическое равенство, либо мобильность капитала достигают в данной стране 
высокого уровня. С одной стороны, демократии способствует 
экономическое равенство. По мере того как распределение активов и доходов между физическими лицами становится более 
сбалансированным, перераспределительные задачи демократии 
сокращаются, а вероятность мирного перехода от авторитарного 
режима ко всеобщему избирательному праву возрастает. С другой стороны, ослабление локальных ограничений для капитала, т.е. снижение издержек на перемещение капитала из страны 
происхождения, обуздывает перераспределительные претензии 
людей, не владеющих капиталом. Когда мобильность капитала 
возрастает, демократические правительства должны сдерживать 
рост налогов: в противном случае, если налоги будут слишком 

3

Д. МЮЛЛЕР. РАЗУМ, РЕЛИГИЯ, ДЕМОКРАТИЯ

высокими, капитал начнет уходить из страны. Соответственно, 
уменьшаются масштабы политического конфликта между собственниками и несобственниками капитала, а перспективы перехода к демократии улучшаются. 
Напротив, авторитаризм преобладает в тех странах, где уровень неравенства высок, а мобильность капитала сильно затруднена» (Boix 2003, p. 3).
Хотя связь между уровнем доходов и равенством доходов, с одной стороны, и демократией — с другой, вполне установлена, эти две переменные — только часть общей картины. 
В противном случае Сингапур уже стал бы демократией, а Китай быстро приближался бы к этому состоянию. США в конце 
XVIII в. и нарождавшиеся в конце XIX в. демократии Европы 
были беднее многих нынешних стран Южной Америки и Азии, 
чья демократическая репутация, мягко говоря, сомнительна. 
Гораздо беднее была, естественно, и Древняя Греция. Кроме 
того, подобно многим развивающимся странам, Древняя Греция и США конца XVIII в. представляли собой преимущественно аграрные экономики. Следовательно, для успеха демократии требуется нечто большее, чем высокие доходы и равенство 
распределения.
Наконец, даже в богатейших странах мира либеральные демократии, по всей видимости, не чувствуют себя вполне хорошо. Обзор интернета в один из жарких июльских дней 2007 г. по 
ключевым словам опрос, доверие и политики выявил следующие 
заголовки:

«Опрос ВВС показывает, что 80% [английских] избирателей не доверяют политикам»;
«Канадцы все больше разочаровываются во всех 
политиках»;
«Последний опрос общественного мнения показывает, 
что 88% японцев недовольны политиками»;
«Недоверие американцев к политикам и лидерам бизнеса приобрело масштабы эпидемии»;
«Британцы доверяют политиками меньше, чем продавцам машин».

Впрочем, американские политики могут найти некоторое 
утешение в том, что им доверяют больше, чем продавцам машин. 
Опрос отвел членам Палаты представителей предпоследнее место — непосредственно перед автодилерами. Однако спустя год 

4

 
ГЛАВА 1. ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ  
15

рейтинг одобрения Конгресса упал до жалких 14%, т.е. стал даже 
ниже, чем у президента Джорджа Буша-мл., имевшего наименьший рейтинг среди всех американских президентов после Второй мировой войны1.
Летом 2008 г. 86% китайских граждан из числа опрошенных Фондом Пью заявили, что вполне удовлетворены тем, в каком направлении движется их страна. В то же самое время 80% 
американцев считали, что их страна движется в неверном направлении2. Как могло получиться, что так много людей при 
жестком диктаторском режиме удовлетворено курсом своей 
страны, а почти столько же в «старейшей демократии мира» им 
недовольно? Выходит, вознесенная на пьедестал демократическая политическая система Америки не отвечает ожиданиям ее 
граждан.
В этом отношении США не одиноки. За последние 50 лет 
«уверенность в том, что политики прислушиваются к мнению народа», ослабела в Австрии, Франции, Германии, Швеции и США, 
опустившись к концу 1990-х годов на уровень между 20 и 30%. 
Степень доверия политикам и правительствам продемонстрировала единообразно отрицательную динамику во всех высокоразвитых демократиях за исключением Нидерландов3. С другой 
стороны, люди по-прежнему гордятся своими странами и убеждены, что демократия — лучшая форма правления4. Следовательно, 
граждане питают любовь к своим странам и демократическим 
институтам, но при этом очень недовольны людьми, которых 
сами выбирают на руководящие посты.
Если рассуждать логически, то возможны лишь три объяснения того, почему демократия не удовлетворяет своих граждан: 
1) определенные конституционные изъяны мешают правительству проводить политику, устраивающую граждан; 2) граждане 
опрометчиво выбирают плохих лидеров или неверный политический курс, что и приводит к общественному разочарованию; 
3) предпочтения граждан таковы, что правительство просто 
не в силах предложить набор политических решений, который 
удовлетворяет всех граждан. В этой книге рассматриваются 

1 Economist, July 26, 2008b.
2 The 2008 Pew Global Attitudes Survey in China, www.perglobal.org; Economist, 
July 26, 2008а. 
3 См.: Dalton (2004, ch. 1); Putnam, Pharr and Dalton (2000).
4 См.: Norris (1999, pp. 16—21).

5