Эффективность труда и хозяйственной деятельности. Методология измерения и оценки

А. Г. Войтов

ЭФФЕКТИВНОСТЬ 
ТРУДА 
И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ 
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЯ 
И ОЦЕНКИ

2-е издание, стереотипное

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2020

УДК 33
ББК 65
В65

Войтов А. Г.
 
Эффективность труда и хозяйственной деятельности. 
Методология измерения и оценки / А. Г. Войтов. — 2-е изд., 
стер. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и 
К°», 2020. — 230 с.

 
ISBN 978-5-394-03536-4

В работе исследуется система показателей для идентификации, 
измерения и оценки эффективности труда и хозяйственной деятельности, включая такие показатели, как результативность, полезность, 
плодотворность, успешность, продуктивность, выгодность, доходность, экономичность, оптимальность.
Для, студентов вузов, а также научных и практических работников.
Авторский сайт sorit.ru

В65

ISBN 978-5-394-03536-4
© Войтов А. Г., 2008
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2008

Подписано в печать 25.12.2019. Формат 60×84 1/16. 
Печать офсетная. Бумага газетная. Печ. л. 14,5. 
Тираж 100 экз. 

Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 142, к. 732
Тел.:  8 (495) 668-12-30, 8 (499) 183-93-23
E-mail: sales@dashkov.ru — отдел продаж;
office@dashkov.ru — офис; http://www.dashkov.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ............................................................................................................................5

Введение .....................................................................................................................................7

1. Идентификация труда 
(определение, измерение, оценка) ............................................................22

2. Результативность ...................................................................................................40

3. Полезность результата ......................................................................................48

4. Плодотворность результатов труда .......................................................52

5. Успешность результатов труда ..................................................................55

6. Продуктивность труда ........................................................................................59

7. Выгодность труда ....................................................................................................66

8. Доходность труда ....................................................................................................70

9. Производительная сила труда ....................................................................81
9.1. Производительные силы .........................................................................81
9.2. Производительные силы труда ........................................................88
9.3.  Интенсивность труда .............................................................................100
9.4. Производительность труда ................................................................107

10. Рентабельность .......................................................................................................121

11. Прибыльность ..........................................................................................................135

12. Экономичность ........................................................................................................145

13. Эффективность ......................................................................................................165
13.1. Становление экономической категории 
эффективности .........................................................................................165

13.2. Основные трактовки эффективности ...................................169
13.3. Содержание категории эффективности ............................185
13.4. Показатели эффективности .........................................................197

14. Оптимальность........................................................................................................206

Заключение ........................................................................................................................220

Литература .........................................................................................................................222

Памяти Иры

Предисловие

Поиск понимания сущности эффективности веду c начала 
1980-х годов, когда эта проблема приобрела актуальное значение. Было много версий и попыток завершить данный текст, но 
не хватало уверенности в полученном результате. На основе 
данных разработок написана последняя глава курса по экономике — резюмировал в ней систему понятий результативности 
труда. Включил эти мысли и в подготавливаемый текст о централизованном хозяйстве (ЦХ).
Причем разрабатывал его применительно к социалистическому хозяйствованию. Отрицание его в нашей стране изменило обстоятельства, но не сняло проблему измерения и оценки 
такого хозяйствования как части ЦХ. В связи с этим остается 
актуальной проблема эффективности, результативности труда. Понимание данного факта требует определения ЦХ как 
формы общественного производства.
Проблема ЦХ проанализирована на примере железнодорожного транспорта. (Полагаю, что дуополия авиастроительных фирм мира в начале ХХI в. была бы также хорошим объектом для изучения данной проблемы.) В этой сфере экономики 
по сравнению с ХХ в. ничего практически не изменилось, кроме 
роста централизованности. ОАО РЖД остается элементом ЦХ 
страны, сама является фактом ЦХ и доминирует в зависимых 
от нее дочерних и иных компаниях, которые также являются 
формами ЦХ. Последние в свою очередь могут доминировать в 
зависимых от них инновационных венчурных компаниях, которые сами являются фактами ЦХ. В результате имеет место 

единство многоуровневой системы ЦХ. Образно говоря, имеет 
место “система матрешек”.
В системе ЦХ не обойтись без понятия эффективности при 
оценке труда, производства, экономики, хозяйства.
Специфика анализа эффективности в данном материале 
состоит в том, что работа велась одновременно с исследованием 
более общих теорий экономики и их философским обоснованием, фактически на четырех уровнях теоретического познания: 
философия; фундаментальная теория экономики; централизованное хозяйство; эффективность.
Данная работа написана на основе технологии философствования и дает версию системного, теоретического объяснения форм объекта. По убеждению, обоснованному другими 
факторами, только такой подход способен дать требующееся 
решение проблемы или хотя бы указать направление ее поиска. Поскольку пока не известны попытки объяснения эффективности, то актуален такой поиск решения проблемы. Предлагаемая гипотеза не является истиной в последней инстанции, 
но она может указать тот подход, который обоснует теорию и 
тем самым удовлетворит практическую потребность в идентификации и оценке форм труда.

Введение

Соизмерение затрат и результатов лежит в основе организации, мотивации, стимулирования, контроля труда, производства, экономики, хозяйства. Оно определяет осуществление 
повседневных интересов тружеников и стратегию общественного развития. К нему привлечено внимание миллионов специалистов и исследователей, это важнейший элемент их деятельности. Кажется, нет более актуальной проблемы и можно было 
бы ожидать должное ее объяснение. Тем не менее пока нет теоретического осмысления аспекта труда, хотя имеется большое 
число работ по данному вопросу.
Идентификация, т. е. определение, измерение и оценка 
труда, должна не только объяснить практику, но и быть идеологией, детерминирующей политику.

Соизмерение затрат и результатов

Идеология → политика → практика

Практическая потребность общественного развития указывает на необходимость оптимизации труда, что можно достигнуть только на основе социально-экономической политики, 
лежащей в основе организации, руководства и управления трудом, производством, экономикой, хозяйством. Такую политику 
можно разработать только с помощью теории.
“Социальный заказ практики” стал причиной разработки 
не только программ по совершенствованию хозяйствования, но 
и критериев его оценки. И пока нет адекватного решения проблемы.
Оценку труда исследуют уже длительное время. При этом 
главное внимание направлено на объяснение эффективнос

ти производства. В то же время пока нет удовлетворительной 
трактовки данной экономической категории и тех факторов, 
посредством которых ее следует превращать в практику.
В теории эффективности экономики, по мнению Б. Н. Черковца, накопились ждущие точного ответа проблемы. “Здесь, как ни в 
какой другой области экономической теории, — пишет он, — существует широкий диапазон (разнобой) в подходах, в понимании 
самой сути эффективности производства и интенсивного типа 
его роста, в определении критериев того и другого, а отсюда и в 
построении системы показателей. Сейчас сложилось такое положение, когда всякое одностороннее доказательство правоты той 
или иной концепции приводит лишь к усиленному противостоянию ее оппонентов, выдвижению контраргументов и т. п. Поэтому 
назрела необходимость детального обсуждения данной проблемы 
за круглым столом, систематическое ее рассмотрение при точно 
сформулированных ограничениях, начиная с простейших исходных положений, отвечающих коренным методологическим принципам марксистско-ленинской теории” [136. 110].
Объяснению категории “эффективность” требуется новый 
импульс, который может быть обеспечен разработкой теории. 
Разработка теории эффективности зависит от адекватного 
философского основания — должной трактовки методологии 
познания и гносеологии знания. Причиной бесплодности исследований эффективности можно считать недостаточность 
философских оснований. В целом решение проблемы требует 
прохождения следующих ступеней:

Эффективность

Философ-→ теория → практика
ствование

Методов → экономической → организации
оценки 
политики

Труда → экономики → хозяйствования

Эффективность экономики можно поднять только на основе повышения организации труда, производства, хозяйствования. Условием этому следует считать установление соответствующего порядка на основе экономической политики. 
Решение последнего в свою очередь зависит от многих проблем, 
в том числе от умения оценивать труд. Это зависит от опережающей разработки теории идентификации, измерения затрат и 
результатов труда. А это в свою очередь зависит от адекватной 
философской основы. Поэтому решение проблемы может быть 
начато с разработки технологии философствования — адекватной методологии познания и гносеологии знания, что позволит разработать теорию идентификации, измерения и оценки 
результатов труда.
Исследователи эффективности забывают об элементарных 
требованиях логики, что происходит прежде всего при определении понятия. Взамен определения обычно дают подмену понятия. Например, это имеет место в следующем “определении” 
рентабельности производства: “Рентабельность производства — доходность, прибыльность предприятия (объединения)” 
[145.196]. В таком “определении” рентабельности имеется логическая подстановка, подмена — вместо одного термина вводят 
другой. Характерное подведению понятий суждение (А есть Б) 
используют ошибочно в качестве определения понятий. При 
определении понятий указывают родовой признак и видовую 
специфику (А есть Б + Δб, где Δ — приращение или видовое 
отличие).
Подведение понятий под другие понятия служит указанию 
их общих свойств, преемственности. В некоторых случаях этого 
достаточно [см. 69.18.149]. Однако такое суждение недостаточно 
для определения понятия и требует указания “специфической 
особенности” более конкретного понятия, которое свидетельствует о превращении одного явления в другое. Если рентабельность есть просто “доходность” или “прибыльность”, то тогда 
нет категории “рентабельность”, имеется лишь синоним данным терминам. Определение рентабельности должно показать 
не только ее общее с доходностью, но и отличие от нее, ее спе

цифику. В приведенном “определении” нет указания отличия 
рентабельности от прибыльности, доходности, а следовательно, нет и определения (игра в слова — софистика, схоластика). 
Многие приводимые “определения” разных понятий построены аналогично и тем самым иллюстрируют забвение логики 
как одного из важнейших всеобщих методов исследования.
Для исследования эффективности характерно также 
объяснение сущности понятий на основе обособленной, изолированной трактовки, т. е. вне системной трактовки многих 
аспектов труда, проявляющихся в различных категориях. Исследователи обычно пытаются решить эту проблему трактовкой только категории “эффективность” [79]. При теоретическом объяснении эффективности необходимо перейти к другим, 
менее развитым формам оценки труда, исторически и генетически предшествующим эффективности. Тем самым будет осуществлено требование системности теории: “Самое надежное 
в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы 
действительно приобрести навык подходить правильно к этому 
вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном 
разнообразии борющихся мнений, — самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это — не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос 
с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, 
какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, 
и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь 
стала теперь” [69.39.67]. Именно так надо объяснять и эффективность. Для такого объяснения эффективности необходимо 
теоретическое осмысление идентификации всех форм труда и 
их показателей — их определение, измерение и оценка.
Теоретическое объяснение эффективности ведет к использованию категории “результативность” в качестве исходной. 
Результативность является исходной “клеточкой” (“началом”) 
теории эффективности. Эффективность есть частная и высшая 
форма проявления результативности. В настоящее время высказывают мнение о таком подходе, но он не стал основным и не 
получил должной трактовки [65; 83].

“Измерение затрат и результатов, — писал В. В. Новожилов, — служит для решения важнейшего вопроса экономической практики, для определения эффективности общественного 
труда. Эффективность общественного труда — одно из наиболее общих понятий экономики. Но именно поэтому ее нелегко 
определить. Прежде всего следует выяснить, что же такое эффективность вообще” [83.45].
Обособление “специфической особенности” эффективной 
формы результативности от иных ее форм предполагает много 
опосредующих звеньев. Ее нельзя достаточно содержательно 
выразить простым определением, необходимо объяснить разработкой теории форм результативности.
Что является объектом исследования? Объектом исследования являются не физиологические аспекты труда, а система 
материальных отношений, присущая труду при определенных 
условиях.

производство 
 продукт
натуральное 
 полезность
↓ 
↓
рыночное 
 товар
↓ 
↓
капиталистическое 
 прибыль

В натуральном хозяйстве продукт труда представляет 
полезность, в рыночной экономике им является товар, а в капиталистическом — прибыль. “Продукт капиталистического 
процесса производства не есть ни простой продукт (потребительная стоимость), ни простой товар, т. е. продукт, имеющий 
меновую стоимость. Его специфическим продуктом является 
прибавочная стоимость” [72.49.57].
Оценку каждой формы труда надо давать с точки зрения 
специфического продукта труда соответствующих материальных отношений. Задача исследователя состоит в том, чтобы 
выявить, какой результат труда интересует хозяйствующего 
субъекта, и показать как он измеряет достижение своей цели. 
Иными словами, поскольку “продукт” труда проявляет мате

риальные отношения людей, то главным объектом исследования методов его оценки может и должно быть определение его 
экономической природы.
Исследователи игнорируют материалистическую основу 
общественного развития и не видят причин общественных явлений в материальных отношениях. В то же время нормой науки является отыскание корней “общественных явлений в производственных отношениях...” [69.1.532].
Отставание материальных отношений от возможностей 
общественного развития и уровня производительных сил вело 
к тому, что росли противоречия между общественными, коллективными и личными интересами людей. Сознавая это, взваливали вину на недостаточность показателей для измерения 
труда и его оценки. На самом же деле не показатели повинны в 
неблагоприятных тенденциях, они в целом адекватны потребностям и возможностям, хотя относительны и таковыми будут 
всегда. Нельзя предписывать показателям решение тех проблем, которые должны быть решены иным способом. Современное множество показателей напоминает совокупность деталей 
разобранных часов, которые не могут показать времени. Давно назрела необходимость системной трактовки показателей 
и того, как они измеряют материальные отношения. При этом 
статистическая наука находится на уровне, и это не ее задача, 
а задача общеэкономической науки — дать такую общую теорию соизмерения затрат и результатов труда на всех ступенях 
его развития, чтобы показать современную практику и тем самым ее будущее.
При разработке теории идентификации (определении, измерении и оценки) труда необходимо исходить из форм материальных отношений людей. Формы труда различны в отношении 
людей к средствам производства и продуктам деятельности. 
Труд есть система отношений людей. Метод оценки труда должен быть адекватным самому труду, т. е. лежащим в основе 
работы материальных отношений людей. Поскольку в каждый 
момент времени существуют формы труда, исторически предшествующие ему, то для разработки методов их оценки необ