Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки, 2017, № 1
научный журнал
Покупка
Тематика:
Философия
Издательство:
Тульский государственный университет
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 178
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» 16+ ISSN2071-6141 ИЗВЕСТИЯ ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Гуманитарные науки Выпуск 1 Тула Издательство ТулГУ 2017
УДК 1/3+8/9 ISSN 2071-6141 Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2017. 179 с. В данном выпуске представлены результаты исследований, в которых рассматриваются актуальные проблемы процесса преобразования общественной жизни современной России с точки зрения различных социально-гуманитарных наук: философии, социологии, политологии. Сборник может быть полезен студентам, аспирантам, преподавателям и всем интересующимся данными проблемами. Редакционный совет М.В. ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д. КУХАРЬ – зам. председателя, А.А. МАЛИКОВ – отв. секретарь, В.В. ПРЕЙС – гл. редактор, И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, М.А. БЕРЕСТНЕВ, В.Н. ЕГОРОВ, О.Н. ПОНАМОРЕВА, Н.М. КАЧУРИН, В.М. ПЕТРОВИЧЕВ. Редакционная коллегия И.А. Батанина (отв. редактор), Е.В. Бродовская, Н.А. Васильева, А.М. Ваховский (отв. секретарь), М.Н. Грачев, Е.А. Назарова, В.В. Огнева, В.П. Римский, С.А. Шаронова, С.Е. Юрков. Подписной индекс 27844 по Объединенному каталогу "Пресса России" Сборник зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ПИ № ФС77-61108 от 19 марта 2015 г. «Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней © Авторы научных статей, 2017 © Издательство ТулГУ, 2017
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ, ПРОЦЕССЫ И ТЕХНОЛОГИИ УДК 323+321+327 АМБИФАКТОРНАЯ МЕТОДИКА АНАЛИЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА НА ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ (ЧАСТЬ II) П.А. Королев Рассмотрена разработанная автором методика анализа успешности демократи ческого транзита по критерию взаимообусловленности его внутренних и внешних факторов. В соответствии с данной методикой в ходе позиционного и индексного этапов анализируется реализация двух ключевых показателей (внутреннего и внешнего), а также трех измерений (явного, скрытого и временного) указанного процесса, что позволяет не только типологизировать, но и проранжировать его случаи по критерию их успешности. Ключевые слова: политический режим, демократический транзит, постсоциали стические трансформации, государственный суверенитет, компаративистика. Демократический транзит как политический процесс отличается много образием форм и вариантов осуществления [1], что обусловливает сложность его исследования и требует разработки специальных исследовательских методик. Типологизация случаев демократического транзита на постсоциалисти ческом пространстве на основе амбифакторной методики их анализа является эвристической, по своей сути исследовательской процедурой, однако, не достаточной в своем первоначальном виде. Позиционное уравнивание различных случаев может снижать объективность результатов исследования с помощью указанной методики. В связи с этим представляется необходимой разработка её второго этапа – индексирования. После того как случаю демократического транзита на постсоциалисти ческом пространстве была присвоена позиция на основе внутреннего (демократическое, полудемократическое, гибридное, полунедемократическое или недемократическое государство) и внешнего (самостоятельное, переключающееся или включенное государство) показателя [2], следует переходить к подсчету индекса его успешности. Для этого необходимо определиться с числовыми значениями конкретных эмпирических индикаторов. Как уже было сказано в первой части представленного исследования, различия в числовых значениях эмпирических индикаторов определяются двумя причинами [3]. Во-первых, последний электоральный период приоритетнее предыдущего электорального периода при определении текущего состояния случая демократического транзита на постсоциалистическом пространстве. Вовторых, явное измерение случая демократического транзита на постсоциалистическом пространстве приоритетнее скрытого его измерения, т.к. может сви
детельствовать об отношении политической власти к демократическим нормам, ценностям и принципам. При этом разница в числовых значениях не должна быть существенной, чтобы избежать значимых индексных расхождений типологических схожих случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве. Таким образом, можно допустить, что для внутреннего показателя: - положительным значениям, т.е. зафиксированным в процессе эмпири ческого анализа, эмпирических индикаторов явного измерения последнего электорального цикла соответствует числовое значение 15; - положительным значениям эмпирических индикаторов явного измере ния предшествующего электорального цикла соответствует числовое значение 13; - положительным значениям, т.е. зафиксированным в процессе эмпири ческого анализа, эмпирических индикаторов скрытого измерения последнего электорального цикла соответствует числовое значение 13; - положительным значениям эмпирических индикаторов скрытого из мерения предшествующего электорального цикла соответствует числовое значение 11; - отрицательным значениям любых эмпирических индикаторов любого электорального цикла соответствует числовое значение 0. Сумма положительных значений всех эмпирических индикаторов внут реннего показателя равна 104: - 13 (эмпирический индикатор явного измерения предыдущего электо рального цикла переменной «Территориальная целостность»); - 15 (эмпирический индикатор явного измерения последнего электо рального цикла переменной «Территориальная целостность»); - 11 (эмпирический индикатор скрытого измерения предыдущего элек торального цикла переменной «Территориальная целостность»); - 13 (эмпирический индикатор скрытого измерения последнего электо рального цикла переменной «Территориальная целостность»); - 13 (эмпирический индикатор явного измерения предыдущего электо рального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»); - 15 (эмпирический индикатор явного измерения последнего электо рального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»); - 11 (эмпирический индикатор скрытого измерения предыдущего элек торального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»); - 13 (эмпирический индикатор скрытого измерения последнего электо рального цикла переменной «Ненасильственная легитимная передача власти»). В свою очередь, для внешнего показателя положительным значениям любого эмпирического индикатора соответствует числовое значение 15. В итоге сумма положительных значений всех эмпирических индикаторов внешнего показателя равна 45, т.к. в данном показателе выделяются три эмпирических индикатора.
В сумме положительные значения всех эмпирических индикаторов внутреннего и внешнего показателя равны 149. В качестве примера представим результаты применения амбифакторной методики анализа демократического транзита в Российской Федерации на основе результатов проведенного автором исследования (актуально на 2013 год и не учитывает политических событий, произошедших позднее) в табл. 1. Таблица 1 Результаты анализа взаимообусловленности внутренних и внешних факторов демократического транзита в Российской Федерации Государство Показатель Переменная и эмпирический индикатор Россия 1. Показатель внут ренний Измерения Территориальная целостность Легитимная передача вла сти 56 Явное +* (-+) ТЦН, ГВ + (++) Скрытое +* (-+) П - (--) ЛПО, ИП 2. Показатель внеш ний Отсутствие подчиненного членства в во енно политической организации Автономная риторика политического руко водства Отсутствие чужих военных частей и объектов на территории государ ства 45 + + + Итог: полунедемократическое самостоятельное (56+45=101) В общем, были получены следующие результаты: демократические переключающиеся государства: Черногория (104+30=134); - демократические включенные государства: Словакия (104+0=104), Че хия (104+0=104), Венгрия (104+0=104), Польша (104+0=104), Словения (104+0=104), Болгария (104+0=104), Румыния (104+0=104); полудемократические переключающиеся государства: Македония (89+15=104); - гибридные самостоятельные государства: Монголия (78+45=123); - гибридные переключающиеся государства: Сербия (52+30=82), Босния и Герцеговина (67+15=82), Молдавия (63+15=78); гибридные включенные государства: Литва (80+0=80), Эстония (80+0=80), Латвия (80+0=80), Албания (80+0=80), Хорватия (67+0=67); полунедемократические самостоятельные государства: Россия (56+45=101);
полунедемократические включенные государства: Таджикистан (39+0=39); недемократические самостоятельные государства: Туркменистан (28+45=73); недемократические переключающиеся государства: Украина (54+30=84), Узбекистан (28+30=58), Азербайджан (15+30=45), Грузия (0+30=30); - недемократические включенные государства: Армения (65+0=65), Ка захстан (52+0=52), Кыргызстан (39+0=39), Белоруссия (28+0=28). Условно случаи демократического транзита на постсоциалистическом пространстве можно разделить на три группы по критерию успешности с учетом внутренних и внешних факторов: - успешные (диапазон значений 101-149); - частично успешные (диапазон значений 51-100); - безуспешные (диапазон значений 0-50). Таким образом, полученные в результате реализации амбифакторной методики значения успешности случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве представлены в табл. 2. Таблица 2 Успешность случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве Государство Успешность демократического транзита Значение Черногория Успешные 134 Монголия Успешные 123 Словакия Успешные 104 Чехия Успешные 104 Венгрия Успешные 104 Польша Успешные 104 Словения Успешные 104 Болгария Успешные 104 Македония Успешные 104 Россия Успешные 101 Румыния Частично успешные 93 Украина Частично успешные 84 Сербия Частично успешные 82 Босния и Герцеговина Частично успешные 82 Эстония Частично успешные 80 Литва Частично успешные 80 Латвия Частично успешные 80 Албания Частично успешные 80 Молдавия Частично успешные 78 Туркменистан Частично успешные 73
Окончание табл.2 Хорватия Частично успешные 67 Армения Частично успешные 65 Узбекистан Частично успешные 58 Казахстан Частично успешные 52 Азербайджан Безуспешные 45 Кыргызстан Безуспешные 39 Таджикистан Безуспешные 39 Грузия Безуспешные 30 Белоруссия Безуспешные 28 В качестве комментария необходимо отметить, что представленная методика носит амбифакторный характер и учитывает не только внутренние аспекты демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, но и внешние. В связи с этим, например, недемократичность политического режима в Туркменистане компенсируется его внешнеполитической самостоятельностью. Также следует отметить, что представлен общий анализ, который охватывает весь период демократического транзита на постсоциалистическом пространстве, в связи с чем, например, его успешность в Румынии оказывается относительно невысока, т.к. учтены революционные потрясения в данном государстве на начальном этапе демократического перехода. Кроме того, произошедшие в 2014-2016 годах события также внесут изменения в приведенные результаты, например, в случае с Украиной. Подводя итоги второй части исследования, укажем последователь ность осуществления индексного этапа амбифакторной методики анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве (одинакова и для общего, и для актуального анализа): - подсчет значений эмпирических индикаторов; - ранжирование случаев демократического транзита на постсоциали стическом пространстве; - окончательные выводы по успешности случаев демократического транзита на постсоциалистическом пространстве. Список литературы 1. Бродовская Е.В., Королев П.А. Демократический транзит на пост коммунистическом пространстве: подходы к определению, модели, этапы // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып.2. 2013. С. 10-16.
2. Королев П.А. Амбифакторная методика анализа демократического транзита на постсоциалистическом пространстве (Ч. I) // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып. 3. 2016. С. 22-32. 3. Там же. С. 22-32. Королев Павел Андреевич, канд. полит. наук, доц., legatx@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет AMBIFAKTORIAL METHODS OF THE ANALYSIS OF DEMOCRATIC TRANSIT BASED ON POST-SOCIALIST SPACE (PART II) P. A. Korolev Developed by the author methods of analysis of successfulness of democratic transit ac cording to the criterion of interconditionality of its internal and external factors were considered. According to these methods during position and index stages realization of two key indicators (internal and external) and three dimentions (obvious, latent and temporal) of the specified process is analyzed that allows not only to typologize its cases, but also to range them by criterion of their success. Key words: political regime, democratic transit, post-socialist transformations, state sov ereignty, comparativistics. Korolev Pavel Andreevich, candidat of political sciences, docent, legatx@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University. УДК 329.8 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИНВЕРСИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ А.В. Махрин Изучается институциональная инверсия партийной системы России с начала 2000-х гг. по настоящее время. Дается анализ выборов в федеральный и региональные парламенты с точки зрения влияния на развитие партийной системы. Ключевые слова: институциональное развитие, инверсия, политические партии, вы боры. Институциональный облик партийной системы в России за последние 25 лет постоянно находится в стадии поиска оптимального состояния. Мы неоднократно наблюдали, что партийная система перестраивалась с разными целями. В самом начале 2000-х гг. в качестве цели было наведение нормативного порядка в появлении и деятельности политических партий. Далее система изменялась для того, что
бы сократить малочисленные и не всегда поддерживаемые населением партии, сделать их более приближенными на местном уровне. После выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ в декабре 2011 г. был принят и реализован вектор на либерализацию законодательства в области создания и регистрации партий. По данным Министерства юстиции РФ, на сегодня зарегистрированы более 70 политических партий. Таким образом, институциональная инверсия развития партийной системы очевидна. Отличие ныне существующей партийной системы от той, которая была в начале 2000-х гг., заключается лишь в том, что тогда не было достаточно серьезной партии, которая могла бы постоянно держать большинство мест во всех законодательных собраниях на региональном уровне и иметь такое же большинство (а иногда и конституционное большинство) в Государственной Думе ФС РФ. В то же время в ходе всей перезагрузки системы мы наблюдали и до сих пор наблюдаем наличие такой партии. Это дает нам возможность сделать вывод о том, что начиная с принятия нового закона о партиях в 2001 г., вектором развития партийной системы был курс на построение модели, полностью подконтрольной со стороны исполнительной власти через создание своей партии, т.н. партии власти. Очевидно, что для решения важнейших внутренних социально экономических и политических вопросов, а также для решения вопросов внешней политики, власти необходимо было удержать бурное развитие партийной системы в нужных пределах. Как следствие этого процесса, мы наблюдали изменение избирательного законодательства, которое регламентировало избрание хотя бы половины всех региональных легислатур на основе партийных списков (многие регионы это восприняли как сигнал к тому, чтобы полностью их региональные парламенты избирались по партийным спискам), также регламентировалось и избрание представительных органов власти муниципалитетов. Государственная Дума ФС РФ также стала избираться исключительно на основе лишь партийной составляющей. К этому необходимо добавить тот факт, что она избиралась уже с избирательным порогом не в 5 %, а в 7 %, что, конечно же, не могло не сказаться на партийном раскладе в парламенте РФ в сторону уменьшения количества депутатских фракций. В результате мы получили такую ситуацию в российском политическом про цессе, что только самые сильные и стойкие в политической и избирательной борьбе партии могли конкурировать между собой и проходить в парламенты различного уровня. В связи с этим обстоятельством партии были вынуждены искать союзников по партийным и идеологическим основаниям, образовывать новые партии, а некоторые партии самораспустились. Начиная с конца 2006 г., незадолго до проведения очередных выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ в 2007 г., политических партий, которые бы имели право в них участвовать, осталось только 11, а прошли в парламент лишь 4 («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия»). Именно эта «большая» партийная четверка на сегодня является главным элементом построения партийной системы России. Вместе с тем выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в декабре 2011 г. показали, что в обществе есть серьезный запрос на развитие партийной системы. Это стало ясно, когда из 7 партий, которые могли участвовать и участвовали
в выборах, снова прошли лишь указанные выше партии. Остальные партии, которые представляли собой разрозненные политические силы, не смогли набрать даже 3 % голосов. Исключением стала партия «Яблоко», которая согласно законодательству получила государственное финансирование за каждый голос избирателя. Партийный облик парламента России на следующие 5 лет оставался прежним. Инверсионные аспекты развития партийной системы отразились уже в начале 2012 г., когда стало очевидно, что решение власти институционально выстроить ее на основе партии власти и мелких ее сателлитов не находит своего легитимного начала у населения, прежде всего, у той его части, которая по оценкам ВЦИОМ, причисляла себя к либералам, националистам и т.д. [1]. Судя по этим данным, лишь 26 % россиян положительно относится к данной идеологии. Однако достаточно странным выглядит тот факт, что в 2011 г. лишь около 4 % избирателей проголосовали за партии, имеющие такую идеологию – «Яблоко», «Правое дело» (табл. 1). Таблица 1 Основные идеологические предпочтения россиян Характеристика политического деятеля с точки зрения идеоло гии Отношение россиян (2011 г.) Отношение россиян (2013 г.) Положитель ное Отрицатель ное Положитель ное Отрицатель ное Патриот 83 6 85 6 Реформатор 53 22 59 20 Коммунист 35 44 38 40 Демократ 55 23 54 26 Либерал 25 41 26 46 Консерватор 19 51 21 53 Радикал 15 51 14 58 Популист 9 55 8 61 Националист 14 71 9 70 В то же время институциональная инверсия партийной системы стала реаль ностью. Во-первых, была снижена минимальная численность партии (с 40 тыс. до 500 членов) [2], во-вторых, право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы РФ получили те партии, которые имели бы на момент проведения выборов своих представителей в законодательных собраниях регионов, в-третьих, был снижен избирательный барьер снова до 5 %. Здесь стоит пояснить, что все это произошло на фоне возвращения к смешанной избирательной системе, действовавшей до 2003 г. Проанализируем значение данных изменений для развития партийной системы и всей политической системы России. Вектор на либерализацию партийного и избирательного права способствовал тому, что политические партии начали появляться столь стремительно, что избиратели были уже не в силах оценить, какая партия может представлять их интересы в