Конституционализм: проблемы постсоветской реальности

Конституционализм:
проблемы постсоветской реальности

НОРМА
Москва, 2019

А. А. Арутюнян

Конституционализм:
проблемы постсоветской
реальности

Рекомендовано
к изданию кафедрой конституционного
и муниципального права юридического факультета
Московского государственного университета
им. М. В. Ломоносова

УДК 342.7(470+571)
ББК 67.400.3(2Рос)
А86

Арутюнян А. А.
А86
Конституционализм: проблемы постсоветской реальности : монография / А. А. Арутюнян. — М. : Норма, 2019. — 160 с.

ISBN 9785917683300 (Норма)
ISBN 9785161024737 (ИНФРАМ, online)

Работа посвящена анализу проблем гарантий и защиты прав и свобод человека и гражданина, соотношения понятий либерализма и демократии, роли конституции и традиций в политическом и социальном развитии постсоветских государств. Автор проводит сравнительный
анализ
существующих
принципов
конституционализма
и
парламентаризма, системы сдержек и противовесов в постсоветской
реальности.
Для специалистов в области теории государства и права, конституционализма, политической истории и практики, а также для широкого
круга читателей.
УДК 342.7(470+571)
ББК 67.400.3(2Рос)

ISBN 9785917683300 (Норма)
ISBN 9785161024737 (ИНФРАМ, online)
© Арутюнян А. А., 2013

Oт автора

Современный мир невозможно представить без защиты
и обеспечения прав и свобод человека, основанных на
принципах свободы, равенства, справедливости. Человек в
различных аспектах его сущности и деятельности является
предметом исследования гуманитарных наук. В этом плане
юристы изучают явления и процессы, которые тесно связаны с человеческой жизнью, составляют суть бытия и в которых раскрываются свойства индивида, его связи и зависимости.
Права человека неотчуждаемы. Никто не может лишить
человека его естественных прав на жизнь, личную неприкосновенность, безопасность, свободу выбора способов
жизнедеятельности, свободу совести, мнений, убеждений,
автономию в сфере частной жизни и др. Права человека —
это ценностный ориентир, позволяющий говорить о человеческом измерении применительно к праву, государству,
гражданскому обществу.
Для того чтобы они соблюдались на практике, государство должно предоставлять материальные, институциональные и процессуальные гарантии. Если же гражданское общество поглощается государством, происходит огосударствление всех сфер жизни (как это произошло в странах,
образовавшихся после распада СССР), в конечном счете
права человека либо отсутствуют, либо имеют декларативный характер. Решающую роль тут играют базисные отношения в области экономики, экономический строй. Созданная олигархическая система предопределила регресс
постсоветских обществ. Экономики указанных стран, полностью зависимые от природных ресурсов и импорта, с
практически отсутствующим производством, обречены на
стагнацию. Необходимо диверсифицировать экономику,
но признаков такой диверсификации мало, хотя это императив диалектического развития общества. Одна из причин
отсутствия в этих вопросах прогресса за последние 20 лет в
том, что диверсификация экономики несет необратимые
политические и экономические изменения, делает экономику конкурентной, а общество — плюралистическим, а
это, в свою очередь, сказывается на социальной структуре.
Режимы утрачивают как политический, так и экономический контроль. Лидеры, уже давно возглавляющие большинство постсоветских стран, являются архитекторами существующих олигархических систем, т. е. источником вышеназванных проблем. Они и есть ключевая причина
невозможности перевода страны на новые рельсы развития.
Понимают ли они это? Если да, то они должны сделать
власть открытой и ослабить контроль. Но это уже не столько политический, сколько этический и нравственный вопрос. А где место этики и нравственности в постсоветской
политической реальности — нам демонстрируют последние
20 лет.
Отношения человека и государства — важнейший признак, характеризующий природу той или иной цивилизации и того или иного государства (как правового или неправового). Ситуация, складывающаяся в большинстве
постсоветских государств, наводит на грустные размышления, в том числе о наличии гарантий и защите прав и свобод человека. В этой книге мы попытались проанализировать ряд названных проблем и предложить их решение.

6
Oт автора

Глава I. Свобода и постсоветские реалии

Современное понятие «свобода» как нормативный идеал
начало закрепляться в теории в XVII— XVIII вв. В зависимости от культурных особенностей того или иного народа
оно трактовалось поразному. В странахпионерах — Англии и Франции — в основу его интерпретации легли несходные принципы.

§ 1. Свобода и традиция

В результате возникли две разные традиции в концепции
свободы: одна — эмпирическая и несистемная, другая — рациональная. Первая основана на интерпретации традиций
и институтов, которые спонтанно возникали и не были полностью осмыслены, вторая имела целью конструирование
утопии, которую часто, но безуспешно пытались реализовать. Однако это был весомый теоретический вклад французской традиции, которая постепенно начала доминировать, тогда как менее определенная традиция английской
свободы была ослаблена.
Тем не менее в XIX в. под воздействием либеральных
движений эти две традиции слились воедино. Даже британские либералы использовали как французскую, так и британскую традиции. Победа радикалов в Англии сделала незаметной фундаментальную разницу трактовок понятия
«свобода». Однако в последние годы она проявилась вновь
как конфликт между либеральной и социальной (тоталитарной) демократией.
Контраст между «англиканской» и «галликанской» свободой был описан знаменитым германоамериканским политическим философом Ф. Либером в 1848 г. Галликанскую свободу, считал он, ищут в правительстве, и, согласно
американской точке зрения, ее ищут не там, где она может

быть найдена. Французы видят смысл политической цивилизации в организации, т. е. в высшей степени вмешательства общественной силы. Вопрос о том, является это вмешательство деспотизмом или свободой, решается отдельно
и зависит от того, кто влияет и ради выгоды какого класса
это влияние имеет место, в то время как, согласно англиканской точке зрения, это влияние всегда будет или абсолютизмом, или аристократией, а настоящее диктаторство
окажется бескомпромиссной аристократией1.
История либеральной демократии на Западе очевидно
свидетельствует о ее победе. Режим прочно укоренился в
реальности. Его политический успех весьма примечателен:
либеральная демократия сочетает в себе равенство в правах,
личные свободы и гражданский мир. Политика всегда разделяет людей, но политические разногласия разрешаются
мирным образом благодаря закону большинства, и никто
более не рискует своей жизнью и свободой изза того, что
он не нравится власти.
Для постсоветских стран история этой победы поучительна. Каким образом сформировалась и установилась либеральная демократия, как она существует сегодня? Это довольно сложный процесс изза разнообразия национальных
историй. Вот несколько примеров. В Англии демократический режим развивался постепенно, король шаг за шагом
утрачивал свои прерогативы. Англии XVIII в., вызывавшей
восхищение у Ш. Монтескье, уже было известно парламентское представительство, разделение властей, habeas
corpus, свобода слова и печати. Режим был либеральным.
В следующем веке он постепенно превращался в демократический благодаря расширению избирательного права и
развитию конституционной практики.
Американский опыт совсем иной: власть уже принадлежала народу, когда в 1787 г. законодатели собрались в Филадельфии. Перед американцами стояла задача не ослабить
королевскую власть, как это было в Англии, но организовать власть народную. Американский режим родился совре8
Глава I. Свобода и постсоветские реалии

1 Подробнее об этом см.: Hayek F. A. The Constitution of Liberty. L.;
N. Y., 2006. P. 49—63.

менным. Таковым он был замыслен и установлен. Отцыоснователи (Дж. Вашингтон, Дж. Мэдисон, А. Гамильтон,
Б. Франклин и др.) размышляли над фундаментальными
проблемами политической философии, и они отчетливо
осознавали, что делали. Спустя два века после своего рождения американское государственное устройство попрежнему выглядит прочным.
Зато французский опыт более сложен для исследования
изза такого грандиозного и специфического события, каким была Великая французская революция. Конечно, значительное число революционных текстов, к которым относится и Декларация прав человека и гражданина 1789 г.,
должно быть отнесено (с некоторыми оговорками) к фундаментальным текстам современного западного общества.
Но либеральная демократия в законченной форме установилась во Франции позже, при Третьей республике, после
многочисленных трений. Следует добавить, что в XX в.
спор о ее институтах отошел на второй план, и только в
Пятой республике, когда произошло присоединение «левых» к новым институтам, современный французский режим обрел прочную демократическую институциональную
форму.
Швейцарский, скандинавский, немецкий и другие опыты становления демократии также имеют свои особенности. Однако, несмотря на это разнообразие, мы имеем дело
с одними и теми же принципами, которые, в общем, принесли успех режиму. Каковы же эти принципы?
Именно либерализм был крестным отцом современного
западного режима, который формировался на основе признания (незамедлительного или постепенного) определенного числа фундаментальных ценностей, которые являются
ценностями либеральными. Постепенно они становились
основополагающими. Это и есть современные принципы
(в их либеральной версии) равенства, свободы и организации власти.
В американской Декларации независимости 1776 г. и во
французской Декларации 1789 г. впервые в правовой форме
закреплен принцип теории естественных неотчуждаемых

§ 1. Свобода и традиция
9

прав человека, и в первую очередь — равенства. В русле современного естественного права декларации утверждают:
«Все люди... наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами» (1776); «Люди рождаются и остаются
свободными и равными в правах» (1789) (ст. 1). Юридическое равенство — это равенство перед законом, запрещающим всякие наследственные различия и любые «привилегии». В частности, все люди являются гражданами, и это
гражданство проистекает или происходит из законного источника власти. «Их [правителей] справедливая власть проистекает из согласия управляемых», — говорит Декларация
независимости, а американская Конституция 1787 г. открывается словами: «We the people of the United States...» Французская декларация прав человека и гражданина объявляла,
что члены Учредительного собрания составили торжественную Декларацию 1789 г. как «представители французского
народа», и если они и наделяют суверенитетом разумное
существо, нацию, способную выражать свое мнение через
своих представителей, власть тем не менее по праву исходит снизу.
Равенство по закону подразумевает наличие более или
менее однородного мира. Люди в целом являются членами
одного общества, в котором никто не обладает естественным правом управлять другими или пользоваться особыми
свободами. Закон вовсе не ставит под сомнение экономическое и социальное неравенство как таковое, но он устанавливает законные источники неравенства. Принцип эгалитаризма означает свободное состязание социальных различий, основанных на способностях или, по выражению,
употребляемому авторами деклараций, «на добродетелях и
талантах». Другими словами, люди должны располагать
равной свободой, чтобы достичь неравного социального
положения. Таким образом, люди одновременно равны и
неравны. Из равенства прав вытекает равенство возможностей, понимаемое главным образом как свобода доступа;
естественное неравенство порождает неравенство в достигнутых результатах.

10
Глава I. Свобода и постсоветские реалии

Современное понимание свободы изменило понятие равенства. Центральная идея — это идея о равной свободе,
понимаемой как свободаавтономия: «В соответствии с современным и, осмелюсь добавить, с правильным пониманием свободы, — пишет А. де Токвиль, — считается, что
каждый человек, получив от природы необходимые способности, чтобы уметь вести себя в обществе, от рождения получает равное и неотъемлемое право жить независимо от
себе подобных во всем том, что касается непосредственно
его самого, и вершить по своему усмотрению собственную
судьбу».
Эта индивидуальная свобода, освященная или признанная официальными документами (Декларация независимости 1776 г., Декларация прав человека и гражданина 1789 г.,
Билль о правах 1789 г. и т. д.), — идея новая, отличная, в
частности, от «свободы на античный манер». Б. Констан
подчеркнул это в знаменитой лекции «О свободе у древних
в ее сравнении со свободой у современных людей», прочитанной в 1819 г. Для древних, как разъяснял Констан, свобода совпадает с политической свободой, т. е. с участием в
принятии коллективных решений, касающихся полиса, и
она прекрасно сочетается с подчинением индивида власти
социального целого. Что касается современных людей, то
они конечно же рассматривают политическую свободу как
необходимую, но для них она выступает главным образом
как гарантия свободы индивидуальной, которой они вовсе
не собираются жертвовать ради свободы политической.
«Целью древних было разделение общественной власти
между всеми гражданами страны. Этото они и называли
свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях»1.
Конечно, свобода современных людей затрагивает политический порядок — она подразумевает защиту от произвола, свободу дискуссий и критики, а значит, и свободу печати, собраний и т. д., — но она также деполитизирует целые
области социальной жизни. Под сенью законов человек

§ 1. Свобода и традиция
11

1 Полис. 1993. № 2.