Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2017, № 1. Часть 1
научный журнал
Покупка
Тематика:
Право. Общие вопросы
Издательство:
Тульский государственный университет
Год издания: 2017
Кол-во страниц: 286
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» 16+ ISSN 2071-6184 ИЗВЕСТИЯ ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ Выпуск 1 Часть I Тула Издательство ТулГУ 2017
УДК 33-336 ISSN 2071-6184 Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 1: в 2 ч. Ч. I. Тула: Изд-во ТулГУ, 2017. 287 с. Представлены результаты экономических исследований в области производственной, финансовой, инвестиционной и инновационной деятельности предприятий и организаций, полученные на основе реализации системного, комплексного, стратегического, процессного и других методологических подходов и принципов. Выявлены закономерности и основные тенденции развития социально-экономических явлений на макро- и микроуровнях в результате использования современных методов и моделей анализа, диагностики, мониторинга, планирования и прогнозирования. Сборник адресован специалистам в области экономики, управления и финансов, научным работникам, преподавателям и студентам. Редакционный совет М.В. ГРЯЗЕВ − председатель, В.Д. КУХАРЬ − зам. председателя, А.А. МАЛИКОВ − отв. секретарь, В.В. ПРЕЙС − главный редактор, И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, М.А. БЕРЕСТНЕВ, В.Н. ЕГОРОВ, О.Н. ПОНАМОРЕВА, Н.М. КАЧУРИН, В.М. ПЕТРОВИЧЕВ Редакционная коллегия М.А. Берестнев − отв. редактор, Э.В. Хлынин − отв. секретарь, Л.А. Васин, А.Ю. Головин, Е.С. Дубоносов, С.Н. Ковалев, Т.В. Толстухина, А.Л. Сабинина, В.Н. Синельникова, С.Н. Смирнова, А.А. Спиридонов Подписной индекс 27854 по Объединенному каталогу «Пресса России» Сборник зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ПИ № ФС77-61107 от 19 марта 2015 г. «Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук © Авторы научных статей, 2017 © Издательство ТулГУ, 2017
УДК 338.1 ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ – АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ДОСТИГНУТЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ Е.В. Ерохина, Я.Э. Овчаренко Приведены результаты анализа показателей, характеризующих масштаб и эффективность инновационной деятельности в России. Уточнен состав показателей, необходимых для оценки инновационной деятельности. Проведен анализ показателей в динамике за период 2000–2015 гг., достигнутых российской экономикой. Дана оценка достигнутого уровня показателей инновационного развития. Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационные то вары, научные исследования. Важность осуществления перехода к инновационному пути развития в настоящий период не вызывает сомнений. Глобальные экономические проблемы диктуют необходимость обеспечения экономической безопасности страны, требуют того, чтобы государство снижало свою зависимость от внешнеэкономических факторов. Современная экономическая ситуация свидетельствует, что российской экономике к настоящему моменту не удалось избавиться от сырьевой зависимости, следовательно, падение мировых цен на сырье привело к глубокому кризису. Российские предприятия не использовали благоприятный период экономического роста для того, чтобы провести технологическое обновление и стать конкурентоспособными в различных отраслях, а не только в сырьевом секторе. Следовательно, необходимым условием обеспечения устойчивого развития российской экономики является перевод ее на инновационный путь, причем важной задачей при этом является анализ и оценка достигнутых результатов. Целью настоящего исследования является анализ показателей, ха рактеризующих уровень инновационной активности в российской экономике в динамике за последние 15 лет. С целью обеспечения анализа инновационного развития необходи мо определить состав показателей, уровень которых будет оцениваться в ходе исследования. Например, Ковалев М.М. и Шашко А.А. предлагают разделять по казатели на четыре группы [1]. К первой группе следует относить ряд индексов, характеризующих ресурсное обеспечение инновационной деятельности, например количество организаций, занимающихся научно-исследовательской деятельностью, уровень подготовки кадров исследователей, финансирование науки и научно-технических разработок предприятий и др. Данные показатели свидетельствуют об имеющейся научной базе и инновационном потенциале региона или экономики в целом.
Ко второй группе относится ряд показателей, характеризующих ин новационную инфраструктуру, например состав элементов инфраструктуры, особенности их размещения и уровень развития, уровень конкуренции в сфере обеспечения инновационной деятельности. Данные показатели указывают на имеющиеся возможности инновационного развития и обеспечение инновационных процессов необходимыми ресурсами. К третьей группе показателей относятся ключевые показатели, ха рактеризующие достигнутый уровень развития инновационной деятельности. При этом оценивается степень задействования ресурсов и инновационного потенциала, а также определяется результативность использования инновационного потенциала и отдача от ресурсов. Такие показатели наиболее полно свидетельствуют об эффективности инновационной деятельности в регионе или экономике в целом. В последнюю, четвертую группу показателей можно включить те из них, которые говорят об изменениях в инновационных процессах за какойлибо период, а также наметившихся тенденциях в инновационной деятельности. То есть показатели носят динамический характер. К числу наиболее распространенных показателей, используемых в анализе инновационной деятельности, относятся, например, такие показатели, как: - удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций; - число созданных передовых производственных технологий в рас чете на 10 тыс. чел. населения; - доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реали зованных товаров; - число использованных передовых технологий; - внутренние затраты на научные исследования и разработки; - число организаций в регионе, занимающихся инновационной дея тельностью и другие [2, 3, 4]. В рамках настоящего исследования остановимся на анализе следу ющих показателях, оцениваемых в динамике: - объемы финансирования науки государством; - удельный вес инновационных товаров в общем объеме отгружен ных товаров, в том числе в региональном разрезе; - состав и структура организаций, ведущих инновационную дея тельность. Очевидно, что инновационные разработки могут создаваться на ос нове соответствующей научно-исследовательской базы. Поэтому одним из важнейших показателей такого рода, в том числе характеризующим значимость для государства научной сферы и его внимание к развитию науки, является объем финансирования науки из средств федерального бюджета (табл.1).
Таблица 1 Финансирование науки из средств федерального бюджета Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета, млн руб. 17396,4 76909,3 237644,0 437273,3 2513,6 в том числе: на фундаментальные исследования 8219,3 32025,1 82172,0 121599,5 1479,4 на прикладные научные исследования 9177,1 44884,2 155472,0 315673,8 3439,8 в процентах: к расходам федерально го бюджета 1,69 2,19 2,35 2,95 + 1,26 к валовому внутренне му продукту 0,24 0,36 0,51 0,61 + 0,37 Из данных таблицы следует, что за период с 2000 г. по 2015 г. рас ходы федерального бюджета на науку увеличились более чем в 25 раз. При этом в основном увеличивались расходы на прикладные иссле дования (более чем в 34 раза за тот же период) тогда как финансирование фундаментальных исследований увеличилось в 14 раз, что является весьма существенным [5]. Это является, безусловно, положительной тенденцией, однако более наглядными показателями могут считаться расходы на науку по отношению к общим расходам федерального бюджета, а также по отношению к валовому внутреннему продукту. Первый из указанных показателей увеличился с 1,69 % в 2000 г. до 2,95 % в 2015 г., а второй – с 0,24 % в 2000 г. до 0,61 % в 2015 г. Несмотря на положительную динамику, по соотношению затрат на науку с ВВП Россия существенно отстает от ведущих стран мира. Так, для сравнения, можно привести данные по ведущим государствам мира: в Израиле этот показатель составляет 4,4 %, Финляндии – 3,8 %, Корее – 4,0 %, Швеции – 3,4 %, Японии – 3,4 %, США – 2,8 %, Китае – 1,8 %. Но сами по себе расходы на науку не дают окончательного понима ния того, насколько успешно ведется инновационная деятельность, в силу таких причин, как, например, эффективность использования выделяемых средств. Так, в опубликованном агентством Bloomberg рейтинге стран с инно вационной экономикой Россия заняла 12-е место, выделившись среди других стран по такому показателю, как например доля выпускников с высшим ин
женерно-техническим и научным образованием. На наш взгляд, показатель носит спорный характер, поскольку выпускать специалистов и задействовать их в создании инновационных разработок – это не одно и то же. Поэтому целесообразно привести уточняющие показатели, характе ризующие результативность инновационной деятельности. Одним из них является показатель внутренних затрат на исследования и разработки (табл.2). Внутренние затраты выполняются собственными силами отчитывающейся организации в течение отчетного года, независимо от источника финансирования, в их составе различают текущие и капитальные затраты. Данный показатель очень важен с точки зрения оценки того, насколько предприниматели осознают необходимость перехода на инновационный путь развития как на единственно верный, обеспечивающий конкурентоспособность в долгосрочном периоде [6]. Наиболее впечатляющим выглядит изменение показателя внутрен них затрат на научные исследования и разработки в фактически действовавших ценах – более чем в 11 раз за период с 2000 по 2015 гг. Если оценивать показатель в фиксированных (постоянных) ценах 1989 г., то изменение не столь значительно – примерно в 2,2 раза. Однако при анализе указанных выше показателей не учитывается, что масштабы экономической активности также изменялись, поэтому данный показатель не самый оптимальный (табл.2). Таблица 2 Внутренние затраты на научные исследования и разработки в Российской Федерации Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2015 г. в % к 2000 г. Внутренние затраты на научные исследования и разработки, млн руб. в фактически действовавших ценах 76697,1 230785,2 523377,2 847527,0 1105,0 в постоянных ценах 1989 г. 3,32 4,54 5,72 7,59 228,6 к процентах к валовому внутреннему продукту 1,05 1,07 1,13 1,19 +0,14 пп Следовательно, более наглядным является отношение внутренних затрат на научные исследования и разработки к величине валового внутреннего продукта. Здесь изменение незначительно – с 1,05 % ВВП в 2000 г. до 1,19 % в 2015 г.
Таким образом, на каждый рубль валового внутреннего продукта приходилась практически одинаковая величина внутренних затрат на исследования. Это говорит о сохранении сиюминутных предпочтений предприни мателей и инвесторов, рассматривающих затраты на инновации как рискованные вложения, и стремящихся не к обеспечению долгосрочного устойчивого развития своих предприятий, а к максимизации прибыли в кратчайшие сроки, пусть и с потерей конкурентоспособности в дальнейшем. Весьма целесообразно оценить структуру внутренних затрат на научные исследования и разработки, с целью выявления основных направлений таких затрат (табл.3). Таблица 3 Структура внутренних затрат на научные исследования и разработки Показатель 2010 г. 2010 г., в % к итогу 2015 г. 2015 г., в % к итогу Внутренние затраты на научные исследования и разработки – всего, млн руб. 523377,2 100,0 847527,0 100,0 в том числе по видам экономиче ской деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 253,9 0,048 430,2 0,05 обрабатывающие производства 21372,4 4,1 41125,1 4,8 транспорт и связь 143,8 0,03 6169,7 0,7 операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 455185,4 87,0 713774,6 84,2 из них научные исследования и разработки 447596,7 85,5 702052,2 82,8 образование 39254,1 7,5 80366,3 9,5 здравоохранение и предоставление социальных услуг 4758,1 0,9 2401,1 0,3 предоставление прочих коммунальных, социальных и персо нальных услуг 2345,2 0,4 3200,8 0,4 Наибольший удельный вес по показателю внутренних затрат на ис следования и разработки в структуре отраслей занимают операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг. В соответствии с Подразделом КА «Операции с недвижимым иму ществом, аренда и предоставление услуг» (введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст) к указанному виду деятельности относятся такие виды, как деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, научные исследования и разработки в различных областях и другие.
Сложившаяся структура затрат говорит о том, что отрасли реально го сектора экономики, более всего нуждающееся во внедрении инновационных разработок, занимают меньший удельный вес в структуре внутренних затрат. То есть предприятия реального сектора (промышленность, сельское хозяйство) развиваются в основном экстенсивным путем, без использования инноваций, что негативно сказывается на их конкурентоспособности по сравнению с иностранными предприятиями. На внутреннем рынке такая ситуация для отечественных предприятий выглядит приемлемой, поскольку низкий курс рубля автоматически делает российскую продукцию более конкурентоспособной в силу разницы в ценах. Следовательно, у отечественных производителей становится еще меньше стимулов к использованию инноваций в своей деятельности, поскольку прибыль возможно получать и без них. Внутренняя же конкуренция также не является достаточным стимулом из-за высокой монополизации товарных рынков. Все эти условия не способствуют переходу отечественных предприятий к более активному использованию достижений науки и техники [7,8]. Еще одним значимым показателем, свидетельствующим об уровне инновационной деятельности, является количество организаций, ведущих инновационную деятельность. Общее число таких организаций за период с 2000 г. по 2015 г. сократилось на 12,1 % (табл.4). Таблица 4 Состав и структура организаций, ведущих инновационную деятельность Показатель 2000 г.2015 г. 2015 г. в % к 2010 г. Структура 2015 г., в % к итогу Число организаций – всего 4099 3605 87,9 100,0 в том числе: научно-исследовательские орга низации 2686 1719 64,0 47,7 конструкторские бюро 318 331 104,1 9,2 проектные и проектно изыскательские организации 85 33 38,8 0,9 опытные заводы 33 53 160,6 1,5 образовательные учреждения высшего образования 390 671 172,1 18,6 промышленные организации, имевшие научно исследовательские, проектноконструкторские подразделения 284 266 93,7 7,4 прочие 303 532 175,6 14,7
Преобладают в структуре научно-исследовательские организации, а также образовательные учреждения высшего образования – то есть те организации, для которых исследования являются основным видом деятельности. Однако у таких организаций далеко не всегда наблюдается связь с практической деятельностью, и внедрение их достижений затруднено. Изменения за рассматриваемый период состояли в следующем: уве личилось количество опытных заводов – на 60,6 %, конструкторских бюро – на 4,1 %, а также образовательных учреждений высшего образования – на 72,1 %. Заметное сокращение претерпели научно-исследовательские организации, а также проектные и проектно-изыскательские организации. Данные таблицы также говорят о том, что доля промышленных предприятий, занимающихся научными исследованиями, невелика, и составляет 7,4 % от общего количества научных организаций. Это является следствием высокой нестабильности экономической ситуации, в условиях которой инвесторы не видят перспектив в долгосрочных вложениях, какими, безусловно, являются затраты на научные исследования. Как известно, значительная часть исследований не находят приме нения в практической деятельности, следовательно затраты на них зачастую не приносят отдачи. Именно промышленные предприятия, ведущие инновационную де ятельность, должны становиться связующим звеном между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и их внедрением в производство. Если этого не происходит, ограничиваются возможности по более широкому использованию достижений инновационной деятельности в экономике, экономические субъекты ориентируются в основном на сиюминутные выгоды и еще больше усугубляют свое отставание от ведущих мировых производителей [9, 10]. Важность увеличения количества предприятий, ведущих инноваци онную деятельность подтверждается например тем, что один из мировых лидеров в области инноваций, Финляндия, стала первой страной, принявшей концепцию национальной инновационной системы как основного элемента политики в сфере науки и технологии. На практике это означало увеличение количества предприятий, в основе деятельности которых лежали инновации и ноу-хау, а также укрепление организаций, занимающихся исследовательской деятельностью. Основное место в финской системе финансирования инновационного развития занимают государственные фонды поддержки науки и разработки технологий [11, 12]. Поэтому те показатели экономического роста, которых российская экономика достигла в докризисные годы, объясняются воздействием экстенсивных факторов, количественным наращиванием уже имеющихся производств и технологий, без их совершенствования. В то же время о перспективах такого пути можно говорить с определенными сомнениями: если нет отдачи от инновационной деятельности, как в дальнейшем обес
печить успешное развитие экономики и ее конкурентоспособность? Только внедрение результатов инновационной деятельности поможет российской экономике преодолеть отставание от ведущих государств и стать конкурентоспособной не только в сырьевом секторе, но и в других отраслях. Выводы. Оценку уровня развития инновационной деятельности и ее эффек тивности необходимо проводить с использованием соответствующих показателей, к которым можно отнести удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций, число созданных передовых производственных технологий в расчете на 10 тыс. чел. населения, доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реализованных товаров и другие. Полученные значения указанных показателей носят разнонаправленный характер. С одной стороны, ряд показателей говорит о благоприятных тенденциях развития инновационной деятельности (например, объемы финансирования науки из бюджета, удельный вес инновационных товаров). С другой – важнейшие показатели, такие как отношение расходов на науку к ВВП, структура затрат на исследования по отраслям – скорее говорят об отставании российской экономики по уровню инновационной активности, о нерациональной структуре затрат на исследования и разработки и о неравномерности развития инновационной деятельности по отраслям и сферам деятельности. Список литературы 1. Ковалев М., Шашко А. Развитие инновационного потенциала ре гионов Республики Беларусь // Вестник Ассоциации белорусских банков. 2004. № 38–39 (298–299). С. 24–32. 2. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. СПб.: Бизнес-пресса, 1998. 216 с. 3. Еремкин В.А. Проблемы разработки индикаторов для оценки уровня инновационного развития экономики. Теоретическая экономика. 2012. №3. С. 56–62. 4. Овчаренко Я.Э. Оценка инновационного потенциала Калужской области // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. I. Тула: Изд-во ТулГУ, 2015. С.49 - 56. 5. Российский статистический ежегодник. 2015: статистический сборник. М.: Росстат, 2015. 693 с. 6. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Феде рации. Вып.3 под ред. Л.М. Гохберга, Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. 248 с. 7. Ерохина Е.В. Роль передовых производственных технологий в инновационном развитии регионов России // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 12. С. 42 - 51.