Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2016, № 4. Часть 2

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего образования

«Тульский государственный университет»

16+
ISSN 2071-6184

ИЗВЕСТИЯ 

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО 

УНИВЕРСИТЕТА 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 

И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Выпуск 4

Часть  II

Тула

Издательство ТулГУ

2016

УДК 33-336 

Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4: в 2 ч. Ч. II. 
Тула: Изд-во ТулГУ, 2016. 175 с. 

Рассматриваются 
проблемы 
совершенствования 
корпоративного 
управления, анализируются системы формирования и реализации федеральных 
целевых программ, современные маркетинговые подходы по управлению 
модернизационными процессами в России, пути формирования системы 
рационального хозяйствования.  
Представлены научные публикации по различным направлениям 
юридических наук, отраслям законодательства, проблемам правоохранительной 
практики.  
Материалы 
выпуска 
могут 
представлять 
интерес 
для 
научных 
работников, профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов 
юридических высших учебных заведений, работников правоохранительных 
органов. 

Редакционный совет 

М.В.ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д.КУХАРЬ – зам. председателя, 
В.В.ПРЕЙС 
– 
главный 
редактор, 
А.А.МАЛИКОВ 
– 
отв. 
секретарь, 
И.А.БАТАНИНА, 
О.И.БОРИСКИН, 
М.А.БЕРЕСТНЕВ, 
В.Н.ЕГОРОВ, 
О.Н.ПОНАМОРЁВА, Н.М.КАЧУРИН, В.М.ПЕТРОВИЧЕВ 

Редакционная коллегия  
М.А. Берестнев (отв. редактор), Л.А. Васин, А.Ю. Головин,  
Е.С. Дубоносов, А.Л. Сабинина, В.Н. Синельникова, Т.В. Толстухина,   
Э.В. 
Хлынин, 
С.Н. 
Ковалев, 
С.Н. 
Смирнова, 
А.А. 
Спиридонов,  
Ю.Л. Дяблова (отв. секретарь) 

Подписной индекс 27854 по Объединенному 
каталогу «Пресса России» 

Сборник зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в 
сфере 
связи, 
информационных 
технологий 
и 
массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор). ПИ № ФС77-61107 от 19 марта 
2015 г.  

«Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих научных 
журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в 
которых должны быть опубликованы научные результаты 
диссертаций на соискание ученой степени доктора наук 

© Авторы научных статей, 2016 
© Издательство ТулГУ, 2016 

12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.98

К ВОПРОСУ О РАЗРАБОТКЕ «АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ МЕТОДИК 

РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»  

А.Ю. Головин, Е.В. Головина

Проанализирована идея разработки автоматизированных методик расследования 

преступлений как нового направления криминалистической техники, представленная 
профессором В.Б.Веховым. Высказаны критические замечания по поводу данной позиции, 
отмечены проблемные вопросы алгоритмизации и программирования расследования 
преступлений. 

Ключевые 
слова: 
методика 
расследования 
отдельных 
видов 
преступлений, 

криминалистическая техника, алгоритмы расследования, программы расследования, 
типовые модели преступлений

Современный уровень развития компьютерных техники и технологий, 

электронных  систем информационной коммуникации и поддержки принятия 
решений обусловливает постановку новых научно-криминалистических задач 
по обеспечению процесса раскрытия, расследования и предупреждения 
преступлений. Такая необходимость очевидна и не требует дополнительных 
обоснований. 

Как следствие, научное осмысление таких задач, формирование 

соответствующих их решению криминалистических теорий и учений, понятий 
и терминов представляется закономерным и оправданным.

В то же время предлагаемые в криминалистической научной литературе 

взгляды 
на 
решение 
обозначенных 
вопросов 
также 
требуют 
своего 

критического анализа, обсуждения положений, которые представляются 
дискуссионными. В их числе идея разработки в рамках криминалистической 
техники  автоматизированных методик расследования  преступлений.

Эта 
идея 
была 
предложена 
известным 
ученым-криминалистом, 

специалистом в области борьбы с компьютерной преступностью профессором 
В.Б.Веховым в рамках международной научно-практической конференции 
«Криминалистика: 
современное 
состояние 
и 
перспективы 
развития», 

прошедшей в Тульском государственном университете в октябре 2016 года [1, с. 
8-11].

Так, В.Б. Вехов высказал мнение о целесообразности формирования в 

рамках криминалистической техники нового направления системы научных 
положений  и разрабатываемых на их основе автоматизированных методик 
расследования отдельных видов преступлений, а также приемов, методов и 
рекомендаций по их использованию в деятельности органов предварительного 
расследования. Автор также определил такую автоматизированную методику 
расследования 
как 
технико-криминалистическое 
средство, 
«которое 

представляет собой информационную систему, базирующуюся на типовой 
компьютерной модели преступлений, выделяемых в отдельную группу по 
каким-либо криминалистическим основаниям» [1, с.10].    

Позиция В.Б.
Вехова представляется дискуссионной и требующей 

научного обсуждения.   

Идеи 
 
разработки 
и 
использования 
программного 
обеспечения  

расследования, математических, кибернетических методов и компьютерных 
систем поддержки принятия решений следователем, алгоритмов действий на 
различных этапах расследования, в ходе отдельных следственных действий 
многократно высказывались и научно обосновывались в криминалистической 
литературе.  Эти вопросы активно исследуются с 70-х годов прошлого столетия. 
Внимание им уделяли такие видные учены-криминалисты как Н.А. Селиванов, 
Н.С. Полевой, А.А. Эйсман, Л.А. Соя-Серко, Г.А.Густов, И.А. Возгрин,  Е.П.
Ищенко, А.С. Шаталов, С.И. Цветков, Т.С. Волчецкая и многие другие авторы. 
Практически 
не 
встречается 
современных 
диссертаций 
по 
методике 

расследования отдельных видов преступлений, в которых бы не были 
предложены те или иные «программы» или «алгоритмы» действий следователя.

Здесь, впрочем, стоит отметить, что несмотря на глубокую теоретическую 

проработанность  основ алгоритмизации и программирования расследования, 
формирование таких алгоритмов в структуре методик расследования отдельных 
видов преступлений носит эпизодический характер, не всегда отвечает
предъявляемым требованиям. Предлагаемые исследователями в структуре 
частных криминалистических методик те или иные алгоритмы расследования 
обычно ориентированы на общие типовые ситуации начального этапа 
расследования, неконкретны и многовариантны, не обеспечивают гарантии 
выхода на определенный результат в случае их реализации. Эти проблемы 
разработки частных криминалистических методик расследования преступлений 
уже неоднократно обозначались нами ранее [2, с. 189; 3, с. 43; 4, с. 69-71].

Тем не менее,
можно утверждать, что любой интеллектуальный 

алгоритмизированный продукт, описанная наукой система и закономерности ее 
появления и функционирования, корреляционные связи между элементами 
такой системы можно перевести в программный цифровой код, создать  

компьютерную 
программу, 
ориентированную 
на 
определенную 
сферу 

применения 
и 
задачи 
использования. 
Не 
исключением 
являются  

криминалистические знания, сформированные массивы криминалистически 
значимой информации, различные системы криминалистических рекомендаций, 
включая частные криминалистические методики.  Так в чем же теоретикокриминалистическая новизна такой идеи?

Возможно, по мнению В.Б. Вехова,  новизна заключается в том,  что им 

предложен 
ранее 
не 
использовавшийся 
криминалистический 
термин 

«автоматизированные методики расследования преступлений». Впрочем, как 
сам термин, так и предложенное автором его определение, процитированное 
выше,  вызывают определенные вопросы. 

В широком смысле технико-криминалистические средства- это различные 

технические 
системы 
и 
технологии, 
устройства, 
материалы, 
которые 

используются для решения различных задач, связанных с раскрытием, 
расследованием и предупреждением преступлений. С этой позиции можно 
согласиться с тем, что любая компьютеризированная информационная система, 
разработанная или приспособленная криминалистикой для решения задач 
расследования — это технико-криминалистическое средство. Однако требует 
уяснения, какое содержание имеет такая система, каковы субъекты и  
механизмы ее разработки и использования, в рамках какого раздела 
криминалистики, 
по 
сути, 
должна 
вестись 
разработка 
подобных 

«автоматизированных методик»?  

Любая частная криминалистическая методика представляет собой 

разработанный криминалистикой и апробированный следственной практикой 
комплекс методических рекомендаций по расследованию отдельных видов 
преступлений. Методическая рекомендация — это основанный на результатах 
научного 
криминалистического 
познания 
преступной 
деятельности 

определенного вида, обобщения следственной практики и опыта расследования 
таких деяний, вырабатываемый и апробируемый в ходе научного исследования   
совет  лицу, производящему предварительное расследование,  по оптимизации  
и повышению эффективности  работы по уголовному делу определенной 
категории. Может ли такой совет без участия ученого-криминалиста выработать 
компьютер, пусть даже на основе некой информационной системы, как 
отмечает В.Б. Вехов, «построенной на результатах статистического обработки 
репрезентативной выборки уголовных дел о преступных посягательствах»? 
Ответ очевиден — пока это фантастика. 

Да и каким образом будет осуществляться такая статистическая обработка 

и репрезентативная выборка? Очевидно, что без участия человека, без 
определения самим исследователем базовых шагов и параметров таких 
процессов, задач использования, проверки промежуточных и конечных 
результатов создать соответствующий программный продукт вряд ли возможно.

Может быть, именно поэтому и сам В.Б. Вехов не говорит о том, как 

«автоматизированная методика  расследования отдельного вида преступления» 
сформирует для пользователя определенную рекомендацию под конкретную 

ситуацию 
расследования 
по 
уголовному 
делу. 
Предлагаемая 

«автоматизированная методика» автором, по сути, сведена к компьютерной 
модели преступления отдельного вида, призванной дать статистические 
сведения об элементах деяния и корреляционных связях между ними. 

Такое моделирование, в том числе с использованием компьютерных 

технологий,  несомненно,
имеет научное и может иметь определенное 

практическое информационное значение. Но такие модели, выступающие, как 
правило, одним из средств криминалистического познания преступной 
деятельности, частными методиками расследования преступлений не являются.     

Алгоритмы или программы применительно к типовым следственным 

ситуациям расследования преступлений отдельного вида должны быть ранее  
разработаны 
учеными-криминалистами 
в 
рамках 
криминалистической 

методики, а не криминалистической техники! Технический характер имеет 
лишь перевод разработанных интеллектуальных алгоритмов и рекомендаций в 
программный компьютерный продукт под определенные цели. Но подчеркнем, 
что такой перевод в цифровой программный код не является разработкой какихлибо методических рекомендаций по расследованию преступлений отдельного 
вида, не меняет их содержание и порядок применения. 

Эти 
рекомендации 
формируются 
и 
разрабатываются 
учеными
криминалистами 
независимо 
от 
последующего 
создания 
цифрового 

программного продукта как одной из возможных форм их использования. С 
такими методическими рекомендациями следователь может ознакомиться и в 
традиционном виде из «бумажных» источников —
учебников, учебных 

пособий, диссертаций и т.д., где они изначально получают свое закрепление. 
Кроме того, подобный компьютерный продукт во многих случаях может быть 
создан профессиональным программистом без каких-либо специальных 
криминалистических знаний. 

Этот вывод отчасти подтверждает и сам В.Б. Вехов, отмечая, что 

«автоматизированная методика расследования отдельных видов преступлений» 
объективно может быть представлена в виде информационной системы, сайта 
информационно-телекоммуникационной сети, электронного макета уголовного 
дела, мультимедийных методических рекомендаций, электронного учебника с 
соответствующими гиперссылками на различные текстовые, графические, 
аудио- или видеофайлы» [1, с. 10]. 

Таким образом, «автоматизация» методик расследования отдельных видов 

преступления В.Б. Веховым, по сути, в итоге сводится к использованию 
современных 
компьютерных 
технологий 
при 
обеспечении 
большей 

доступности  криминалистических знаний,  упрощении поиска научнокриминалистических данных в научных и методических источниках, обучении 
криминалистике.   

Полезность использования компьютерных и программных средств и 

технологий для обеспечения максимальной полной и быстрой доступности 
субъектов расследования к системе разработанных криминалистической наукой 
рекомендаций по 
расследованию 
преступлений как 
в 
целом, 
так 
и 

применительно к их отдельным видам, не вызывает сомнений.  Но в чем здесь 
заключается «новое направление в криминалистической технике», так и 
остается
неясным. Почему определение формата электронного учебного 

пособия по методике расследования отдельного вида преступления — это 
задача 
криминалистической 
техники? 
Чем 
электронный 
учебник 
или 

мультимедийные материалы по криминалистике с программно-технической 
точки принципиально отличаются, например,  от аналогичного учебника или 
мультимедийных материалов по медицине или архитектуре? Являются ли 
подобные интерактивные материалы, заменяющие бумажные учебники и 
ученые пособия, технико-криминалистическим средством в традиционном 
понимании? Не выходят ли вопросы совершенствования средств обучения 
криминалистике за предметно-объектную область самой криминалистики в 
сферу дидактики?

На все эти вопросы пока нет четкого ответа.
Таким образом, на данный момент идея  «автоматизированных методик 

расследования отдельных видов преступлений как нового направления в 
криминалистической технике» вызывает ряд  критических замечаний:

1. Каждая частная методика расследования преступлений отдельного вида 

разрабатывается исключительно в рамках четвертого раздела криминалистики 
— криминалистической методики, а не криминалистической техники.

2. Разработка соответствующего такой частной методике компьютерного 

программного продукта не влияет на содержание  методических рекомендаций 
и порядок их применения. 

3. Возможность 
«автоматизации» методических рекомендаций по 

расследованию преступлений и их качество пока не достигли уровня, когда 
такие компьютерные программные  продукты станут  эффективным средством 
поддержки принятия решений и проведения следственных и иных действий  в 
конкретных ситуациях расследования. 

Пока же результатом «автоматизации методики расследования» в лучшем 

случае  будет основанная на простейших алгоритмах компьютерная программа, 
которая при соответствующем запросе под типичную следственную ситуацию 
(основанную на ней задачу) предложит пользователю набор выработанных  в 
криминалистической методике типовых рекомендаций по порядку действий и 
принятию решений в такой ситуации, а также типовые версии или примерный 
план расследования.  

При этом положительный эффект использования такого программного 

продукта будет иметь место только при грамотной оценке самим следователем 
ситуации 
расследования 
(основанных 
на 
ней 
задач), 
качественном 

формулировании запроса и творческой, ситуативной (а не формальной) 
реализации 
в 
ходе 
расследования 
по 
уголовному 
делу 
полученных 

методических рекомендаций. 

4. Во многих случаях перевод системы криминалистических знаний и 

рекомендаций, в том числе частных методик расследования, в форму 
электронных учебников, учебных пособий, мультимедийных средств не требует 

специальных технико-криминалистических знаний и относится скорее к 
области криминалистической дидактики (совершенствования педагогических 
методов обучения криминалистике, повышения квалификации следователей и 
дознавателей).

Список литературы

1. Вехов В.Б. Автоматизированные методики расследования преступлений 

как новое направление в криминалистической технике // Известия Тульского 
государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. 
Вып. 3. Ч.II. С.8-11.

2. Головина Е.В. Ситуационная природа ошибок в выборе стратегии и 

тактики 
предварительного 
расследования 
// 
Ситуационный 
подход 
в 

юридической науке и правоприменительной деятельности. Калининград: БФУ 
им. Канта, 2012.

3. Головин А.Ю., Баранов М.В. Алгоритмы расследования в структуре 

частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического 
применения//Российский следователь.2013, №11.

4. Головин А.Ю. Частные криминалистические методики: проблемы 

структуры и качества // Криминалистъ первопечатный/CRIMINALIST. 2013, 
№7.

Головин Александр Юрьевич, д-р юрид. наук, уполномоченный по защите прав 

предпринимателей Тульской области, проф. кафедры правосудия и правоохранительной 
деятельности, golovintula@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Головина Елена Витальевна, юрист, golovintula@yandex.ru, Россия, Тула

THE ISSUE OF THE DEVELOPMENT OF «AUTOMATED PROCEDURE OF INVESTIGATION 

OF CRIMES»

A.Y. Golovin, E.V. Golovina

The article analyzes the idea of developing automated crime investigation techniques as a 

new direction of forensic technology, presented by Professor V.B.Vehovym. Expressed criticism 
regarding this position, marked with the problematic issues of algorithms and programming crime 
investigation.

Keywords: methods of investigation of certain types of crime, forensic equipment, 

investigations algorithms investigation program, typical models of crime

Golovin Alexander Yur`evich , Doctor of Juridical Science., Authorized to protect the rights 

of entrepreneurs, Tula Region, prof. Department of Justice and Law Enforcement Affairs, 
golovintula@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University

Golovina Elena Vital`evna, lawyer, golovintula@yandex.ru, Russia, Tula

УДК 343

ИНТЕГРАТИВНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ФЕНОМЕНА

«ДИСЦИПЛИНА В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ»

В.Н. Казаков, А.Ю. Анненков, Е.Н. Максакова

Методологические проблемы современных наук находятся в постоянном развитии как 

под воздействием новых течений в философско-правовой науке, так и вследствие влияния 
изменений, происходящих в других отраслевых науках, что, как правило, обусловлено не 
только постоянным прогрессом научной мысли, но и изменяющимися общественными 
условиями развития этих наук. Автор анализирует новые методы, используемые в 
правопознании, отмечает тенденции изменения методологии юриспруденции в условиях 
всеобщей глобализации.

Ключевые слова:
дисциплина в правовой сфере,
интегральная методология, 

правопонимание, позитивизм, социологический позитивизм, естественное право, философия 
права.

Современная российская юридическая наука демонстрирует отчетливо 

наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонимания, 
рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по 
преодолению методологического кризиса общей теории права. Так, АА. 
Матюхин полагает, «что при более строгом анализе необходимо признать, что 
все современные направления правопонимания суть интегративные» [1, с. 132].

Думается, что именно в интегративных концепциях правопонимания 

реализуется фундаментальный принцип правовой материи «единства в 
многообразии», который позволяет рассматривать право максимально объемно, 
изучать его как в статике, так и в динамике. Интегративная юриспруденция 
адекватна 
требованиям 
времени 
и 
является 
сбалансированным 

методологическим ответом современной юридической науки на вызовы 
динамично меняющейся правовой действительности XXI века. 

Юридический позитивизм придает праву  инструментальную ценность 

как средству обеспечения определенного порядка общественных отношений. 
Само право - это внешний порядок, поддерживаемый при помощи принуждения 
со стороны государства, продуцирующий преимущественно конформистское 
законосообразное поведение.

Н.В. Варламова подчеркивает, что только позитивистский подход 

способен давать однозначные ответы на практические вопросы правового 
регулирования. Привлекая в качестве союзника Г. Кельзена, автор отмечает, что 
юснатурализм, как только спускается с заоблачных философских высот к 
конкретным проблемам правового регулирования, неизбежно возвращается в 
лоно позитивизма [2, с. 5].

В русле данного правопонимания и было сформировано понятие 

дисциплины в правовой сфере, которая иначе как «государственной» не 
именовалась. Так, говоря дисциплине как о государственно-правовом феномене, 
В.М. Манохин отмечает, что ее можно охарактеризовать как субординационную 

связь, складывающуюся между государством (его компетентными органами) и
другими субъектами права в процессе осуществления задач и функций 
государства 3, с. 11. Тот же В.М. Корельский подчеркивает: «Государственная 
дисциплина 
по 
своей 
сути 
представляет 
организованное 
подчинение 

управляющей государственной воле (власти)» 4, с. 78.

Безусловно, 
советский 
позитивизм 
обладал 
своей 
существенной 

спецификой, в частности, опирался на классовый подход.  Данный подход 
оправдывал произвол и волюнтаризм советской власти, политические 
репрессии, беззаконие, фактически выхолащивал суть права. И нельзя не видеть 
того, что советский позитивизм формировался на фоне навязываемого сверху 
единомыслия, необходимости единого понимания всех явлений, в том числе и 
права.

Указанный подход или обходит стороной ценностную проблематику в 

праве, 
или 
придает 
ей 
второстепенное 
значение, 
отдавая 
приоритет 

государственной 
воле. 
Поэтому 
вопрос 
о 
моральной 
обоснованности 

дисциплины в правовой сфере, соответствии существующему уровню 
правосознания, т.е. вопрос о ценностной легитимации права и дисциплины не 
ставится. 

Справедливости ради следует обратить внимание на определенный 

поворот в подходах современного позитивизма. В этой связи можно говорить о 
существенной переоценке ценностей, когда позитивное право становится не 
продуктом классового угнетения, а средством гармонизации жизни всего 
общества. Так или иначе, отличительной чертой современного отечественного 
позитивизма является попытка осмыслить социальную и нравственную 
ценность права. Этот вопрос решается зачастую различно, хотя очевиден уклон 
в сторону признания общесоциального и общечеловеческого характера системы 
права. Следует отметить, что юридический позитивизм, по мере того как он 
становится более утонченным и реагирует на критику, неизбежно движется к 
позициям, близким к пониманию дисциплины в русле естественно-правовой 
теории. Так, крупнейший представитель юридического позитивизма  в Англии 
Х. Харт  не только признавал, что действующие законы можно критиковать с 
моральной точки зрения, но и говорил о «минимальном объеме естественного 
права» 5. 

Проблематика современного отечественного позитивизма во многом 

формируется как реакция на советскую государственно-правовую практику, и в 
этом смысле является «постсоветской». 

Современный позитивизм глубоко противоречив по своим целям и 

задачам и, следовательно, не может быть понимаем целиком как классовый 
продукт, либо как исключительно общесоциальное явление. Необходимо 
отказаться от упрощений современной реальности. Четкое понимание целевой 
неоднозначности, 
отсутствие 
предзаданности 
системы 
права 
позволит 

выработать более адекватное представление о современном позитивном праве. 
Именно нестабильность общественного развития как раз позволяет увидеть все 
растущую в своей значимости роль позитивного права в современном социуме,