Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2015, № 4. Часть 2

12.00.00. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.985.1

МЕХАНИЗМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ СУБЪЕКТАМИ 

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ 
ОРГАНИЗАЦИЯХ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДЛЯ 

ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ 

РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

А.В. Варданян, К.В. Гончаров

Осуществляется 
сравнительный 
анализ 
некоторых 
закономерностей, 

детерминирующих механизм злоупотребления полномочиями должностными лицами 
государственных и муниципальных органов и механизм злоупотребления полномочиями 
лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. 
Формулируется вывод о том, что анализ даже некоторых из элементов частной 
криминалистической 
методики 
указывает 
на 
явно 
выраженные 
отличительные 

особенности служебных преступлений экономической направленности, совершенных в сфере 
негосударственного 
сектора 
экономики. 
Учитывая 
высокую 
латентность 
этих 

преступлений даже в сравнении со сходным по объективной стороне злоупотреблением 
должностными полномочиями, активный характер противодействия расследованию, 
авторы считают весьма важным направлением развития криминалистического знания 
продолжение исследовательской работы в аспекте углубленного исследования механизма 
злоупотребления 
полномочиями 
лицами, 
выполняющими 
управленческие 
функции 
в 

коммерческих и иных организациях, с целью повышения информативности частной 
криминалистической методики расследования указанных преступлений.

Ключевые 
слова: 
преступление, 
должностные 
полномочия, 
управленческие 

полномочия, 
субъекты, 
злоупотребление, 
коммерческие 
и 
иные 
организации, 

государственные и муниципальные органы и учреждения.

Децентрализация экономики, переход от административно-командной к 

рыночной модели, в контексте иных глобальных реформ постсоветского 

периода развития нашей страны, обусловила возникновение и активное 
функционирование огромного множества различных по организационноправовой форме коммерческих и некоммерческих организаций [1, с. 55 - 58], в 
том числе действующих в негосударственном секторе экономики либо 
имеющих 
смешанные 
формы 
собственности. 
Постепенно 
наблюдается 

смещение 
приоритетов 
в 
направлении 
усиления 
значимости 

конкурентоспособности, деловой репутации, своевременного и полного 
выполнения 
гражданско-правовых 
обязательств 
субъектами 
рыночной 

экономики. Однако на фоне этого в целом положительного явления возникли и 
серьезные побочные негативные тенденции, в виде массового распространения 
случаев 
ненадлежащего 
исполнения 
своих 
служебных 
обязанностей 

руководителями и иными лицами, наделенными управляющими функциями в 
коммерческих и иных организациях, причем – противоречащие интересам 
данных организаций вследствие корыстной заинтересованности или иных 
низменных побуждений [2]. Заключения заведомо невыгодных сделок, 
предоставление неоправданных льгот, привилегий и преимуществ заведомо 
неплатежеспособным 
субъектам 
и 
другие 
аналогичные 
неправомерные 

действия нарушают нормальные экономические отношения, а в особо сложных 
случаях 
способствуют 
банкротству 
крупных, 
в 
т.ч. 
градообразующих 

организаций.

В этой связи криминализация злоупотребления полномочиями субъектами 

коммерческих 
и 
иных 
организаций, 
не 
относящихся 
к 
категории 

государственных или муниципальных органов и учреждений, явилась весьма 
своевременным 
явлением. 
Однако 
правоприменительная 
практика 

расследования преступлений указанной категории является противоречивой [3, 
с. 84]. В процессе расследования преступлений следователи допускают 
множество стратегических и тактических ошибок [4, с. 13 - 18], около половины 
уголовных дел о злоупотреблениях полномочиями прекращается по различным 
основаниям на этапе предварительного расследования. 

Криминалистическая 
методика 
расследования 
злоупотребления 

полномочиями, как и уголовно-правовая характеристика этого деяния, 
находятся в состоянии формирования [5, с. 50 – 53]; [6, С. 3 - 9], в отличие от 
всесторонне 
рассмотренной 
за 
десятилетия 
методики 
расследования 

злоупотребления 
должностными 
полномочиями 
должностными 
лицами 

государственных или муниципальных структур [7]; [8]; [9, c. 7 - 13]. Следует 
отметить, что не всеми специалистами
вообще осознается значимость 

формирования 
самостоятельной 
частной 
криминалистической 
методики 

расследования 
злоупотребления 
полномочиями 
лицами, 
выполняющими 

управленческие функции в коммерческих или иных организациях, отличной от 
методики расследования злоупотребления должностными полномочиями, 
предусмотренного ст. 285 УК РФ, что обусловлено сходством объективной 
стороны составов преступлений ст. 285 и ст. 201 УК РФ.

Действительно, данные деяния, имея сходное наименование в уголовном 

законе (соответственно, «злоупотребление должностными полномочиями» и 

«злоупотребление полномочиями») имеют сходную конструкцию объективной 
стороны, выражающуюся в использовании лицом, осуществляющим свои 
полномочия в соответствующей организации, вопреки интересам службы под 
влиянием корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло 
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций 
либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обладают 
признаками общности и субъективная сторона этих деяний, выражающаяся их 
умышленным 
характером, 
преимущественно 
корыстными 
целевыми 

установками и мотивацией.

Однако сходство объективной стороны вовсе не означает единомыслия в 

трактовке различными исследователями, что особенно заметно при анализе 
содержания действий виновного, охватываемых ст. 201 УК РФ. Так, одни 
исследователи 
считают, 
что 
способы 
злоупотребления 
полномочиями, 

охватываемые ст. 201 УК РФ весьма обширны, в том числе превышение 
полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой 
или иной организации, выступает как частный случай злоупотребления 
полномочиями. Другая группа специалистов считает пробелом в уголовном 
законе отсутствие нормы, регулирующей уголовную ответственность за 
превышение 
полномочий 
этими 
же 
субъектами, 
поскольку 
признает 

превышение полномочий самостоятельным преступлением, родовым объектом 
которых являются законные интересы организации, в которой осуществляет 
трудовую деятельность виновный, а также интересы иных взаимодействующих 
с данной организацией субъектов: граждан, организаций, общества, государства 
[10, c. 156 159]. Напомним, что применительно к должностным 

преступлениям законодатель предусматривает два самостоятельных состава: 
злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение 
должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), а также содержит ряд 
привилегированных составов (нецелевое расходование бюджетных средств; 
нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов и др.).

Мы полагаем, что конструкция злоупотребления полномочиями лицами, 

выполняющими 
управленческие 
функции 
в 
коммерческой 
или 
иной 

организации, предусматривает любые формы существенного отступления от 
возложенных на управленца полномочий, повлекших грубое нарушение 
охраняемых законом интересов: как в форме деятельности в пределах 
полномочий, но противоречащей интересам службы, так и в форме 
деятельности, выходящей за рамки полномочий (т.е. превышение полномочий), 
повлекшей причинение указанных видов вреда. Если же законодатель со 
временем сочтет целесообразным расширить и детализировать круг деяний, 
связанных со злоупотреблением полномочиями субъектами управленческих 
функций в коммерческих или иных организациях, то соответственно будут 
внесены коррективы в рекомендации по применению данных норм с целью 
единообразия правоприменительной практики. 

Таким образом, даже и в максимально конструктивно сходной 

объективной 
стороне 
двух 
групп 
анализируемых 
деяний 
имеются 

существенные различия, важные с точки зрения разработки частной 
криминалистической 
методики 
расследования
как 
комплекса 

криминалистических рекомендаций. Однако еще более существенными 
отличительными чертами отличаются такие компоненты указанных составов 
преступлений, получающих специфическое выражение в криминалистической 
характеристике преступлений, как объект и субъект этих деяний.

Концепция 
частной 
криминалистической 
методики 
исходит 
из 

диалектического 
соотношения 
системы 
криминалистически 
значимых 

признаков определенной категории преступлений, образующих механизм 
преступления и отраженных в криминалистической характеристике данного 
деяния [11]; [12, c. 153 – 157]; [13, c. 43 - 55], и основанной на познании данных 
закономерностей комплекса криминалистических рекомендаций, направленных 
на 
повышение 
результативности 
расследования 
данной 
категории 

преступлений.

Очевидно, что, анализируя в криминалистическом аспекте механизм 

совершения данных двух групп деяний (злоупотребление должностными 
полномочиями 
и 
злоупотребление 
полномочиями 
субъектами, 

осуществляющими 
управленческие 
функции 
в 
коммерческих 
и 
иных 

организациях) можно констатировать существенную разницу во многих 
образующих его компонентах. 

Субъектом злоупотребления полномочиями в смысле ст. 201 УК РФ, в 

соответствии с примечанием к данной норме, признается лицо, выполняющее 
управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в 
некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, 
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным 
учреждением, в виде единоличного исполнительного органа, члена совета 
директоров или иного коллегиального органа, а также в виде выполнения 
организационно-распорядительных 
или 
административно-хозяйственных 

функций в этих организациях – постоянно, временно или по специальному 
полномочию. 
Это 
детерминирует 
специфичность 
психолого
криминалистического портрета данного субъекта [14, c. 58 - 61], отличающегося 
от типичного представителя власти и иных категорий государственных 
служащих [15, c. 67 - 77], склонных к совершению смежных деяний в сфере 
интересов государственной службы. Отличительными особенностями можно 
считать более высокую экономическую компетентность, наличие стабильных 
деловых связей в экономических структурах, психологическую готовность и 
склонность к самостоятельным и авантюрным действиям в сфере разработки 
различных экономических схем, краеугольным камнем которых являются 
различные 
варианты 
использования 
предоставленных 
полномочий 
с 

наибольшей выгодой и в ущерб интересам организации, установку на 
осуществление противодействия уголовному преследованию и т.д.

Сфера 
рыночной 
экономики, 
основанной 
на 
функционировании 

соответствующих 
экономических 
законов 
–
соотношения 
спроса 
и 

предложения, 
здоровой 
конкуренции, 
наличия 
различных 
реализуемых 

государством социальных программ и гарантий, направленных на поддержку 
малого и среднего бизнеса, определенных его сегментов и категорий участников 
рыночных 
отношений, 
которая 
с 
точки 
зрения 
криминалистической 

характеристики является содержанием такого элемента, как обстановка 
совершения преступлений, накладывает отпечаток на специфику способов 
злоупотребления 
полномочиями, 
механизма 
следообразования, 
предмета 

преступного посягательства и т.д. В отличие от делового оборота в 
государственных или муниципальных структурах, для субъектов частнопредпринимательской деятельности характерны такие особенности, как 
коммерческая тайна, самостоятельность в выборе партнеров по бизнесу и 
установлении каких-либо дополнительных договорных условий, возможность в 
ряде случаев выбора различных режимов налогообложения, предопределяющих 
неодинаковые требования к ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и 
т.д., - что в своей совокупности обусловливает более скрытый характер 
совершения преступления, меньший объем информации о преступлении, 
находящейся в относительно открытом доступе, попытки допрашиваемых 
субъектов преступлений отрицать преступный характер своих действий, 
объясняя все неудачной гражданско-правовой сделкой и т.д. Эти обстоятельства 
актуализируют потребность более активного обращения следователя к 
следственным действиям и тактическим приемам психологического и 
логического воздействия [16, С. 52 - 56], ориентированным на преодоление тех 
или иных элементов противодействия расследованию.

Специфичность механизма совершения злоупотреблений полномочиями 

субъектами осуществления управленческих функций в коммерческих и иных 
организациях, не являющихся органами или учреждениями государственной 
или муниципальной власти, предопределяет различия в предмете доказывания 
признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 и 285 УК РФ [17, c. 60 62], что не всегда учитывается практическими сотрудниками.

Сущность делового оборота в сфере свободных рыночных отношений 

предопределяет такой фактор, как приоритет сохранения деловой репутации как 
условия эффективной предпринимательской деятельности, порой - даже по 
отношению к причиненному ущербу в результате преступной деятельности 
управленца. Учитывая это обстоятельство, уголовно-процессуальный закон 
определяет особый режим возбуждения уголовного дела в случаях, если 
действиями виновного причинен вред именно юридическому лицу, в котором 
работает виновный, и не причинен интересам третьих лиц: гражданам, другим 
организациям, обществу, государству. Этот режим уголовного преследования не 
случайно 
в 
литературе 
и 
на 
практике 
именуется 
специфической 

разновидностью частно-публичного уголовного преследования – в порядке, 
предусмотренном 
ст. 
23 
УПК 
РФ. 
Указанная 
процессуальная 
норма 

предусматривает в качестве условия возбуждения уголовного дела и 
осуществления уголовного преследования в названных ситуациях - наличие 
заявления руководителя пострадавшей организации либо его согласия. При 
этом в обновленной редакции указанной нормы законодатель осуществил 

попытку 
определить 
процессуальный 
режим 
возбуждения 
уголовного 

преследования в случаях совершения преступления против интересов службы в 
коммерческих или иных организациях со смешанной формой собственности, в 
том числе с участием государственных или муниципальных структур. 

В частности, заявление или согласие руководителя организации имеет 

юридически значимые последствия для решения вопроса о возбуждении 
уголовного дела и осуществлении уголовного преследования – в случаях 
причинения преступлением вреда исключительно коммерческой или иной 
организации, не только не являющейся государственным или муниципальным 
предприятием, но и организацией с участием в уставном (складочном) капитале 
(паевом фонде) государства или муниципального образования. Причинение же 
вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале 
(паевом фонде) государства или муниципального образования означает 
причинение вреда интересам государства или муниципального образования, уточняет законодатель в действующей редакции ст. 23 УПК РФ.

Таким образом, при наличии соблюдения вышеуказанных условий в части 

определения субъектов, которым был причинен вред в результате совершения 
преступлений 
против 
интересов 
службы 
в 
коммерческих 
или 
иных 

организациях, фактически наблюдается смещение приоритетов в учете поводов 
для возбуждения уголовного дела. Безусловную юридическую значимость для 
начала проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального 
решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ имеет такой повод, как заявление о 
преступлении от имени руководителя организации (в том числе, если высшим 
руководящим органом является коллегиальный орган). Если источники 
первичной информации о признаках преступления иные: заявление лица, не 
являющегося руководителем; явка с повинной; сообщение о совершенном или 
готовящемся преступлении, полученном из иных источников; постановление 
прокурора 
о 
направлении 
соответствующих 
материалов 
в
орган 

предварительного 
расследования 
для 
решения 
вопроса 
об 
уголовном 

преследовании, то принимая данную информацию, на этапе предварительной 
проверки необходимо путем опроса руководителя организации либо, при 
коллегиальной форме управления – членов совета директоров или иных 
представителей коллегиального органа управления установить официальную 
позицию организации на вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении 
соответствующего управленца. Если организация в лице руководителя (в 
соответствии 
с 
организационно-правовой 
формой, 
коллегиально 
или 

единолично) выражает свою позицию о согласии или возражении привлечения 
к уголовной ответственности, то для следователя это решение является 
юридически значимым.

Итак, анализ даже некоторых из элементов частной криминалистической 

методики указывает на явно выраженные отличительные особенности 
служебных преступлений экономической направленности, совершенных в 
сфере негосударственного сектора экономики. Учитывая высокую латентность 
этих преступлений даже в сравнении со сходным по объективной стороне 

злоупотреблением 
должностными 
полномочиями, 
активный 
характер 

противодействия 
расследованию, 
полагаем 
необходимым 
продолжить 

исследовательскую 
работу 
в 
направлении 
дальнейшего 
углубленного 

исследования 
механизма 
злоупотребления 
полномочиями 
лицами, 

выполняющими 
управленческие 
функции 
в 
коммерческих 
и 
иных 

организациях, 
с 
целью 
повышения 
информативности 
частной 

криминалистической методики расследования указанных преступлений.

Список литературы

1. Варданян А.В. Осуществление управленческих полномочий в 

коммерческой или иной организации вопреки интересам службы: актуальные 
проблемы расследования // Философия права. 2014. № 6 (67). С. 55-58.

2. Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в 

коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореферат 
диссертации … канд. юрид. наук. М., 2008

3. Шнитенков А.В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями 

(ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6. 

4. Головин А.Ю. Дефиниция следственных ошибок // Известия Тульского 

государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. 
Вып. 1. Ч. II. С.13-18

5. Варданян А.В. Методологические проблемы классификации исходных 

следственных ситуаций, типичных для расследования злоупотреблений 
полномочиями 
лицами, 
выполняющими 
управленческие 
функции 
в 

коммерческих и иных организациях // Юристъ-Правоведъ, 2013. № 1 (56). 
С. 50-53

6. Варданян А.В., Варов И.И. Дискуссионные вопросы формирования 

исходных следственных ситуаций, типичных для первоначального этапа 
злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие 
функции в коммерческих и иных организациях // Известия Тульского 
государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013.
Вып. 2. Ч. II. С. 3-9

7. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому 

уголовному праву. М., 1959

8. 
Здравомыслов 
Б.В. 
Должностные 
преступления. 
Понятия 
и 

квалификация. М., 1975; 

9. 
Грибунов 
О.П., 
Новиков 
М.В. 
Обстоятельства, 
подлежащие 

установлению 
при 
расследовании 
хищений 
бюджетных 
средств, 

предназначенных для реализации национальных проектов // Вестник ВосточноСибирского института Министерства внутренних дел России. 2009. № 3 (50).
С. 7-13.

10. Матвеев Е.Г. Превышение полномочий как самостоятельное 

преступление главы 23 УК РФ // Социально-экономические явления и 
процессы. 2010. № 5 (021). С. 156-159.

11. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования 

отдельных видов преступлений. Автореферат дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 
1967.

12. Айвазова О.В. Криминалистическая характеристика преступлений как 

систематизированное 
отражение 
механизма 
преступной 
деятельности: 

результаты 
научной 
полемики 
// 
Вестник 
Томского 
государственного 

университета. 2014. № 389. С. 153-157.

13. Головин А.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений как 

категория 
современной 
криминалистики 
// 
Известия 
Тульского 

государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 
Вып. 1. Ч. II. С. 43-55.

14. Айвазова О.В. Психолого-криминалистический портрет субъектов 

коммерческого подкупа как организационно-тактический потенциал для 
повышения 
эффективности 
расследования 
данных 
деяний // 
Юристъ
Правоведъ. 2013. № 1 (56). С. 58-61.

15. Грибунов О.П. О понятии представителя власти // Вестник Восточно
Сибирского института МВД России. 2003. № 2 (25). – с. 67 – 77.

16. 
Степаненко 
Д.А. 
Психологическое 
воздействие 
в 
уголовном 

судопроизводстве: 
понятие 
и 
критерии 
допустимости 
// 
Российский 

следователь. 2014. № 9. С. 52-56.

17. Варданян А.В. Формирование перечня обстоятельств, подлежащих

доказыванию 
при 
расследовании 
злоупотреблений 
полномочиями 
в 

коммерческих и иных организациях: гносеологический и криминалистический 
аспекты // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 3 (58). С. 60-62.

Варданян Акоп Вараздатович, д-р. юрид. наук, проф., начальник кафедры 

криминалистики, 
avardanyan@yandex.ru, 
Россия, 
Ростов, 
Ростовский 
юридический 

институт МВД России,

Гончаров Константин Викторович, адъюнкт, avardanyan@yandex.ru, Россия, Ростов, 

Ростовский юридический институт МВД России.

MECHANISM OF MISUSE OF POWERS BY SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE 

FUNCTIONS IN COMMERCIAL AND OTHER ORGANISATIONS AS THE METHODOLOGICAL 

BASIS FOR THE FORMATION OF PRIVATE CRIMINALISTIC METHODS OF CRIME 

INVESTIGATION

A.V. Vardanyan, K. V. Goncharov

The article provides the comparative analysis of some regularities that determine the 

mechanism of the abuse of power by officials of state and municipal bodies and the mechanism of 
abuse of authority by persons performing managerial functions in commercial and other 
organizations. It is concluded that the analysis of even some of the elements of private forensic 
techniques indicates clearly expressed distinctive features office economic crimes committed in the 
field of nongovernmental sector of economy. Given the high latency of these crimes, even in 
comparison with a similar objective towards the abuse of power, the nature of active counteraction 
to investigation, the authors consider a very important direction of development of criminalistic 
knowledge continued research work in the aspect of in-depth study of the mechanism of the abuse of 
power by persons performing managerial functions in commercial and other organizations, with the 
aim of increasing the informativeness of the private criminalistic methods of investigation of these 

crimes.

Keywords: crime, powers, administrative powers, subjects, abuse, commercial and other 

organizations, state and municipal authorities and institutions

Vardanyan Akop Varazdatovich, Dr. jurid. Sciences, prof., head of the department of 

criminology, avardanyan@yandex.ru, Russia, Rostov, Rostov Law Institute of the Russian Interior 
Ministry,

Goncharov Konstantin Viktorovich, Associate, avardanyan@yandex.ru, Russia, Rostov, 

Rostov Law Institute of the Russian Interior Ministry.

УДК 343.985.1

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ 

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, 

СВЯЗАННЫХ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИИ

А.В. Варданян, И.А. Ларионов 

Анализируется состояние научной разработанности частной криминалистической 

методики расследования преступлений, связанных с организацией незаконной миграции. 
Рассматривая дискуссионные вопросы, выступающие предметом научной полемики, 
связанные с формированием указанной частной криминалистической методики, автор 
особое внимание уделяет криминалистической характеристике преступлений. Элементный 
состав данной научной категории применительно к исследуемой категории преступлений не 
отличается единообразием. На основе анализа различных точек зрения автор представил 
собственную позицию о структуре элементов криминалистической характеристики 
организации 
незаконной 
миграции, 
включающей 
совокупность 
коррелятивно 

взаимосвязанных компонентов. 

Ключевые слова: преступления, миграция, организация незаконной
миграции, 

мигранты, нелегалы, криминалистическая характеристика, элементы криминалистической 
характеристики преступлений

Одной 
из 
многочисленных 
глобальных 
негативных 
тенденций 

современного мирового сообщества, приобретших особую актуальность для 
постсоветской России, явилась незаконная миграция лиц из государств 
ближнего или дальнего зарубежья, в своем большинстве имеющих низкий 
уровень 
жизни 
и 
иные 
неблагоприятные 
социально-экономические 
и 

политические условия. Массовый поток незаконных мигрантов влечет целый 
ряд 
дестабилизирующих 
последствий 
для 
России: 
от 
ухудшения 

демографической 
ситуации 
до 
роста 
миграционной 
преступности, 

обусловленной их правовой и социальной незащищенностью, неуверенностью в 
завтрашнем дне [1, с. 49 - 54]. Массовый характер незаконной миграции 

обусловил потребность в криминализации деяний, связанных с организацией 
незаконной миграции, что само по себе явилось позитивной тенденцией.

Как свидетельствуют эмпирические источники, практика расследования 

преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ и иными взаимосвязанными 
нормами, является противоречивой и не всегда эффективной, что во многом 
обусловлено непродолжительным периодом действия данной новеллы, как и 
самим 
по 
себе 
явлением 
организованной 
незаконной 
миграции, 

актуализированным 
в 
России 
после 
распада 
Советского 
Союза. 

Криминалистическая методика расследования данных преступлений до сих пор 
находится в состоянии формирования [2, с. 5 - 10]. Первые диссертационные 
работы, посвященные расследованию организации незаконной миграции, 
отражают достойный вклад соискателей в исследование данной сложной и 
многогранной проблемы. Однако они не могут исчерпать всех актуальных 
вопросов 
становления 
и 
развития 
соответствующей 
частной 

криминалистической 
методики, 
а 
по 
ряду 
позиций 
–
приобретают 

дискуссионный характер. 

Одним 
из 
таких 
вопросов 
является 
структура 
и 
содержание 

криминалистической 
характеристики 
преступлений. 
Как 
известно, 

концептуальные положения криминалистической методики, детализируя и 
конкретизируя предмет криминалистики в пределах
собственной сферы 

научного 
познания, 
исходят 
из 
философского 
явления 
дуализма 

(двойственности, 
диалектической 
обусловленности) 
закономерностей 

механизма преступления и основанных на познании этих закономерностях 
средств и методов раскрытия и расследования преступлений. 

В данном аспекте криминалистическая характеристика преступлений 

выступает как научная абстракция, систематизировано отражающая результат 
научного познания закономерностей механизма совершения преступления [3, с. 
153 – 157; 4, с.  63 - 67] и служащая высоко информативным подспорьем для 
повышения результативности организации расследования (в части выдвижения 
и проверки следственных версий, планирования расследования, определения 
предмета, форм и содержания взаимодействия следственных и оперативнорозыскных аппаратов), а также тактики проведения отдельных следственных 
действий.

Но, несмотря на не утихающую на протяжении десятилетий научную 

полемику, между учеными-криминалистами так и не было достигнуто 
единомыслия в структуре и содержании данной научной абстракции, в части 
перечня элементов криминалистической характеристики преступлений и их 
соотношения [5, с. 13 - 16]. Один из общепризнанных исследователей 
криминалистики, 
Р.С. 
Белкин, 
представил 
следующую 
структуру 

криминалистической характеристики преступлений, как научной категории, не 
привязанной к какой-либо группе преступлений, и получившей широкую 
известность в специальной криминалистической литературе: - характеристика 
типичной исходной информации; - система данных о типичных способах 
совершения и сокрытия данного вида преступлений и типичных последствиях