Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2014, № 4. Часть 2

Министерство образования и науки Российской Федерации 

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение  
высшего профессионального образования 
«Тульский государственный университет» 
 

 

 

ISSN 2071-6184 

 

 

 

ИЗВЕСТИЯ  

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  

УНИВЕРСИТЕТА  

 

 

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  

И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

Выпуск 4 

Часть  II 

 
 

 

 

Тула 
Издательство ТулГУ 
2014 
 

УДК 33-336 
 
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. II. 
Юридические науки. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2014. – 108 с. 
 
Рассматриваются проблемы совершенствования корпоративного 
управления, 
анализируются 
системы 
формирования 
и 
реализации 
федеральных целевых программ, современные маркетинговые подходы по 
управлению 
модернизационными 
процессами 
в 
России, 
пути 
формирования системы рационального хозяйствования.  
Представлены научные публикации по различным направлениям 
юридических 
наук, 
отраслям 
законодательства, 
проблемам 
правоохранительной практики. Материалы выпуска могут представлять 
интерес для научных работников, профессорско-преподавательского 
состава, аспирантов, студентов юридических высших учебных заведений, 
работников правоохранительных органов. 
 
Редакционный совет 
М.В. ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д. КУХАРЬ – зам. председателя, 
В.В. ПРЕЙС – главный редактор, А.А. МАЛИКОВ – отв. секретарь, И.А. 
БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, В.И. ИВАНОВ, Н.М. КАЧУРИН, Е.А. 
ФЕДОРОВА, А.К. ТАЛАЛАЕВ, В.А. АЛФЕРОВ, В.С. КАРПОВ, Р.А. 
КОВАЛЁВ, А.Н. ЧУКОВ 
 
Редакционная коллегия выпуска 4 части II 
 
А.Ю. Головин (отв. редактор), В.И. Белоцерковский, Л.А. Васин, 
Е.С. Дубоносов, Т.В. Толстухина, Е.А. Федорова, Э.В. Хлынин, С.Н. 
Ковалев, А.А. Спиридонов, В.Н. Харьков, Ю.Л. Дяблова (отв. 
секретарь) 
 
 
Подписной индекс 27854 по Объединенному 
каталогу «Пресса России» 
 
 
«Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих 
научных журналов и изданий, выпускаемых в 
Российской Федерации, в которых должны быть 
опубликованы научные результаты диссертаций 
на соискание ученой степени доктора наук 
 
© Авторы научных статей, 2014 
© Издательство ТулГУ, 2014  

12.00.00. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 
 
 
 
УДК 343 
 
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ СЛУШАТЕЛЕЙ ВУЗОВ МВД  
 
Т.В. Аверьянова  
 
В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы подготовки специалистов в 
вузах МВД по таким учебным дисциплинам, как криминалистика, судебная экспертиза, 
уголовный 
процесс. 
Обозначены 
те 
недоработи 
в 
системе 
подготовки 
высококвалифицированных 
кадров 
по 
указанным 
дисциплинам, 
которые 
требуют 
скорейшего устранения, разработки принципиально новых подходов, поиска механизмов, 
методов, способов обучения в системе современного образования и предложены пути 
решения этих проблем.  
Ключевые слова:  подготовка специалистов; криминалистика; частная методика 
расследования; алгоритм; судебная экспертиза; специальные виды экспертиз, квалификация 
экспертов; профессиональная подготовка экспертов; уголовный процесс; коллизии. 
проблемы следственной и судебной практики. 
 
Уже не однажды высказывалось мнение о том, что подготовку 
специалистов высшей квалификации для органов внутренних дел следует вести 
в специализированных учебных заведениях, выпускники которых должны 
обладать не общей специальностью юриста, а специальностью в той или иной 
области деятельности ОВД. Начну с подготовки специалистов в области 
криминалистики.  
Выход в свет «нового» уголовного кодекса РФ (1996)  поставил ряд задач 
перед криминалистикой, связанных с разработкой современных частных 
криминалистических 
методик 
по 
ряду 
составов 
преступлений. 
Сразу 
оговорюсь, что изменения уголовного законодательства произошли в двух 

направлениях. Первое из них это - включение в кодекс принципиально новых 
составов преступлений, связанных преимущественно с переходом страны к 
рыночной экономике, возникновением частной собственности, принципиально 
новых для нашего общества и экономики коммерческих, финансовых и 
банковских структур. Сюда же можно отнести и отражение в законе 
преступлений, связанных с новыми информационными технологиями и 
компьютерной техникой. Второе направление отражает некоторые изменения в 
характеристике существующих составов преступлений, реже в  диспозициях 
соответствующих норм, чаще - в санкциях и перечне обстоятельств, 
отягчающих или смягчающих уголовную ответственность. 
С момента вступления УК РФ в законную силу прошло около 20 лет, и 
представителями криминалистической науки для решения поставленных задач 
было сделано немало. 
Однако уголовный кодекс регулярно пополняется новыми составами 
преступлений, 
такими, 
например, 
как 
преступления 
экстремисткой 
направленности, 
введены 
несколько 
новых 
статей, 
устанавливающих 
ответственность за разные виды мошенничества (мошенничество, совершенное 
организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее 
лишение права гражданина на жилое помещение – черные риэлторы; 
мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат от государства, с 
использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, 
страхования и компьютерной информации и т.п.). И хотя новые составы 
охватываются и старой редакцией статьи 159 УКРФ, тем не менее, в них более 
подробно описаны преступления в конкретных сферах жизни и деятельности. А 
значит, 
от 
криминалистической 
науки 
требуется 
либо 
корректировка 
существующих частных методик по расследованию каждого конкретного 
нового состава преступлений, либо разработка новых. 
Если говорить о разработке новых частных методик, то можно сказать, 
что объем предстоящей работы значителен. Выполнять ее, по всей видимости, 
придется преимущественно преподавателям соответствующих кафедр вузов, 
поскольку, к сожалению, специализированных криминалистических научноисследовательских учреждений сейчас не существует, а отдельные научные 
сотрудники - криминалисты, да еще занимающиеся проблемами методики, 
весьма немногочисленны. 
Преподавателям вузов одним с этой задачей едва ли удастся справиться. 
Эмпирического материала для создания нужных частных методик в настоящее 
время недостаточно; говорить о широких обобщениях практики явно не 
приходится. Выход, по-моему, один - создание авторских коллективов по 
каждой методике из числа научных сотрудников или преподавателей и 
практических работников всех правоохранительных ведомств, которые по 
должности занимаются выявлением, раскрытием и расследованием этих новых 
составов преступлений. Работа, образно, должна вестись “с колес”, когда 
используются материалы личной практики членов авторского коллектива. 

Несомненным подспорьем может быть использованием зарубежной практики, 
накопившей в этой области значительный эмпирический материал. 
И еще одно обстоятельство. Разработка методик по новым составам 
преступлений должна обязательно координироваться с работой по аналогичной 
проблематике кафедр оперативно-розыскной деятельности. Я даже допускаю 
возможность создания комплексных авторских коллективов, которые смогли 
бы дать методические рекомендации не только по расследованию новых 
составов преступлений, но и по использованию в целях их выявления и 
пресечения возможностей оперативно-розыскной деятельности. В этом случае 
мы имели бы полную картину необходимых действий различных служб ОВД  
по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, в 
первую очередь, экстремисткой  направленности, а также преступлений, 
совершаемых с использованием современных комплексных технологий и др. 
Но главное, как мне представляется, при разработке частных методик, а, в 
конечном итоге, при обучении студентов и слушателей, следует четко 
представлять, кому они адресованы. 
Необходимо отказаться от сомнительных теоретических конструкций, 
польза от которых практике весьма относительна. Я имею ввиду, в первую 
очередь, преподавание частных методик расследования в том виде, в каком они 
присутствуют в большинстве учебников по криминалистике, с их громоздкими 
книжными 
криминалистическими 
характеристиками, 
изложением 
дискуссионных и проблемных вопросов, за которыми фактически остаются 
скрытыми пути их практической реализации при раскрытии и расследовании 
преступлений. Вместо пространных разъяснений и не менее пространных 
обоснований, содержащихся в частных криминалистических методиках, 
следует в процессе обучения ограничиться лишь алгоритмизацией действий 
следователя и оперативного сотрудника, которые должны  представлять собой 
лаконичные, общепонятные алгоритмы их действий в соответствующих 
ситуациях. Такие пособия могут быть использованы в качестве рабочих 
памяток, инструкций, если хотите, наставлений по осуществлению конкретных 
действий в процессе расследования.  
Я не собираюсь вступать в какую-либо дискуссию по этому поводу, 
решать, может ли алгоритм заменить собой частную методику или должен 
выступать в качестве ее элемента, что надо понимать под алгоритмизацией 
работы 
и 
прочее. 
Из 
всех 
ведущихся 
споров 
мне 
представляется 
целесообразным простой вывод: частные методики следует максимально 
упрощать, освобождать их от избыточной информации, от нерешенных и 
дискуссионных положений. Тогда сам предмет спора исчезнет, потому что 
такие адаптированные к практике методики и будут фактически представлять 
собой 
алгоритмы, 
т.е. 
программы 
действий 
следователя. 
Ничего 
принципиально нового в этом требовании нет, мы всегда рассматривали 
конкретную частную методику как типизированную программу действий 
следователя и всегда утверждали, что ее применение требует адаптации к 

условиям 
и 
особенностям 
конкретного 
акта 
расследования. 
Идея 
алгоритмизации, на мой взгляд, возникла потому, что наши методические 
рекомендации, особенно те, которые приводятся в вузовских учебниках по 
криминалистике, многословны, излишне теоретизированы и, в конечном счете, 
мало напоминают практические программы действий. 
И еще. Следует осторожно и критически относиться к различным 
методическим новшествам, когда в курсе криминалистики необоснованно 
выделяются 
целые 
новые 
разделы, 
а 
содержание 
существующих 
перегруппировывается не во имя эффективности их преподавания, а в угоду 
личным авторским амбициям. Вместо таких новшеств в целях подготовки 
высококвалифицированных 
специалистов 
следует 
шире 
практиковать 
подготовку учебных словарей и справочников по всем дисциплинам 
профессиональной подготовки, компьютерных упражнений, кейсов и иного 
подобного дидактического материала, позволяющих существенно сократить 
время на усвоение отдельных тем курса, и за счет этого введение в учебный 
процесс новых, отвечающих современному законодательству методических 
разработок. Компьютерные программы и кейсы, используемые нами при 
проведении занятий, должны быть максимально приближены к реальной 
практике с таким расчетом, чтобы они могли быть использованы не только во 
время учебных занятий, но и непосредственно в практической деятельности.  
Теперь о подготовке судебных экспертных кадров. Здесь основная 
проблема замыкается на подготовку специалистов по так называемым 
специальным 
видам 
экспертиз. 
Известно, 
что 
качество 
экспертного 
обеспечения раскрытия и расследования преступлений напрямую зависит от 
квалификации экспертов, методической и материально-технической базы 
(наличия современного аналитического оборудования), нормативно-правового 
регулирования экспертиз.  
В свою очередь, квалификация экспертов напрямую зависит от двух 
составляющих: 
специалист 
должен 
иметь 
высшее 
профессиональное 
образование по специальности (биологи, физики, химики, лингвисты, 
экономисты и т.п.) и владеть основами юриспруденции, изучив специальные 
дисциплины 
(основы 
судебной 
экспертизы, 
уголовный 
процесс, 
криминалистика, уголовное право и т.д.). 
Профессиональная подготовка экспертов ОВД сегодня осуществляется в 
форме пятилетней очной подготовки в ВУЗах МВД России специалистов 
высшей категории по специальности «Судебная экспертиза» (Московский 
университет им. К.Я. Кикотя, Волгоградская академия, СПб университет и др., 
и некоторых гражданских вузах). По  окончании этих ВУЗов специалисты 
могут работать в экспертных учреждениях, проводя экспертизы, как правило, 
по традиционным видам экспертиз (баллистика, трасология, почерковедение, 
техническое исследование документов, дактилоскопия и т.д.) 
Вузов, готовящих таких специалистов по специальным видам экспертиз в 
системе МВД практически нет (исключение – Восточно-сибирский институт 

МВД РФ, где ведется подготовка экспертов по специальностям пожарнотехнической и автотехнической экспертизам). Есть несколько гражданских 
вузов, но, как показывает практика, подготовка в них специалистов по тем или 
иным направлениям оставляет желать лучшего. 
Учитывая сложившуюся ситуацию, когда основную массу вновь 
принимаемых на  службу экспертов составляют специалисты, не имеющие 
профессиональной экспертной подготовки и окончившие гражданские, военные 
учебные заведения, основной формой обучения стала самостоятельная 
подготовка их под контролем наставника на местах по определенной 
программе в течение 2-3 месяцев с последующей стажировкой в лаборатории 
регионального ЭКЦ, одной из базовых лабораторий или в ЭКЦ МВД России и 
аттестацией в центральной экспертно-квалификационной комиссии (ЦЭКК). К 
сожалению, такая подготовка не всегда оправдывает себя, что отражается на 
качестве проводимых исследований. 
Представляется, что для решения этой проблемы необходимо, прежде 
всего, на основе анализа о составе имеющихся экспертных кадров по 
соответствующим родам и видам экспертиз в экспертных учреждениях, 
выработать 
единый 
методологический 
подход 
к 
подготовке 
и 
совершенствованию экспертных кадров. Полагаю, что, оставив существующую 
подготовку экспертов специальных видов экспертиз, необходимо при ВУЗах 
МВД, имеющих экспертные факультеты, открыть магистратуру, где в течение 
двух лет будут проходить обучение бакалавры, окончившие ВУЗы по 
определенным специальностям (химики, физики, биологи и т.д.) в целях 
получения необходимых юридических знаний, в первую очередь – основ 
судебной экспертизы. В целях привлечения выпускников бакалавриата, 
обладающих необходимыми полноценными знаниями для дальнейшей службы 
в экспертных подразделениях системы МВД, можно предусмотреть заключение 
с ВУЗами договоров о проведении со студентами в процессе обучения 
определенной работы по предоставлению достаточной информации о 
деятельности экспертных подразделений системы МВД. 
Коротко остановлюсь на связи экспертизы с уголовно-процессуальным 
правом. Я отталкиваюсь от аксиомы: эксперт должен иметь четкие 
представления об основе основ, как расследования преступлений, так и 
судебно-экспертной деятельности – его процессуальной базе. Эта проблематика 
особенно актуальна в наши дни, когда процессуальное законодательство 
претерпевает перманентные изменения. Это важно еще и потому, что здесь 
важнейшая линия связи расследования с экспертной деятельностью. 
И здесь на первый план выступает проблема обучения экспертов 
уголовно-процессуальным основам.  
Казалось бы, что задача перед преподавателями стоит не сложная. Однако 
это не так. Что я имею в виду? Есть в УПК РФ ряд статей, являющихся 
источником проблем следственной и судебной практики. На одной из них я 
позволю себе остановиться. Это ст. 144 УПК РФ, претерпевшая существенные 

изменения и дополнения в последнее время в части, касающейся назначения и 
производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. 
Некоторое время назад я выступала на конференции в Кубанском университете, 
где достаточно подробно изложила свои взгляды на те возможные коллизии, 
обусловленные данной статьей, с которыми можно не только столкнуться на 
практике, но и которые создают немало проблем в процесс преподавания курса 
уголовного процесса для будущих экспертов. 
Позвольте мне коротко остановиться на некоторых из них. 
В ч.1 данной статьи сказано: «При проверке сообщения о преступлении 
дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа 
вправе,…назначать 
судебную 
экспертизу, 
принимать 
участие 
в 
ее 
производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,...».  
С одной стороны, в данной статье говорится, что дознаватель, орган 
дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе принимать 
участие в производстве экспертизы. С другой, согласно ст. 197 УПК РФ, 
следователь вправе лишь присутствовать при ее производстве и получать 
разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Это же относится и 
к руководителю следственного органа, который «вправе возбудить уголовное 
дело,… принять уголовное дело к своему производству и произвести 
предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями 
следователя или руководителя следственной группы», предусмотренные УПК 
РФ (ч.2 ст. 38 УПК РФ). Другими словами, следователь (как, впрочем, и 
руководитель следственного органа) имеет к данной процедуре лишь 
косвенное, если так можно выразиться, отношение. Что же касается 
полномочий дознавателя или  органа дознания, то об их праве присутствовать 
при производстве экспертизы в кодексе ничего не сказано, однако их участие в 
ее производстве законодатель посчитал необходимым закрепить в норме 
закона, не пояснив, в чем же будут заключаться  их действия.   
Это одна из коллизий, которую необходимо на данном этапе разъяснить 
студентам (слушателям). 
Законодатель закрепил в законе не только назначение и производство 
экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, но и указал, что 
следователь имеет право получать заключение эксперта в разумный срок. 
Возникает вопрос: как объяснить студенту (будущему эксперту, да и не только 
эксперту), что имел в виду законодатель под разумным сроком? 
Требование закона о получении заключения эксперта в разумный срок 
достаточно спорно. В ч. 1 ст. 61 УПК РФ сказано, что «уголовное 
судопроизводство осуществляется в разумный срок» и далее, что «уголовное 
судопроизводство 
осуществляется 
в 
сроки, 
установленные 
настоящим 
Кодексом» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Из этого вполне справедливо делается вывод, 
что все сроки, указанные в УПК – разумные. Принцип появился в УПК РФ в 
2010 году (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) по аналогии с 
требованиями Европейского Суда. При этом требование разумности срока как 

Европейским судом, так и российским законодательством, связано с правом на 
возмещение ущерба, причиненного несоблюдением разумного срока. Иными 
словами, должна быть причинно-следственная связь между нарушением 
разумного срока и наступлением последствий, выразившаяся в нарушении прав 
и свобод субъектов, находящихся под юрисдикцией Европейской конвенции. И  
поскольку  речь  в  статье 144 идет о получении заключения эксперта в 
разумный срок, законом должно быть установлено, в какой срок должна быть 
произведена экспертиза. В таком случае срок должен быть определен и для 
получения заключения эксперта по возбужденному уголовному делу.  
Конечно же, я обозначила не все проблемы, которые возникают в 
процессе обучения студентов (слушателей) по таким дисциплинам, как 
криминалистика, судебная экспертиза, уголовный процесс. Однако сказанного, 
на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать вывод - существующие проблемы 
требуют скорейшего устранения, разработки принципиально новых подходов, 
поиска механизмов, методов, способов обучения в системе современного 
образования.  
 
Аверьянова Татьяна Витальевна, докт. юрид. наук, профессор,  заслуженный 
деятель науки РФ, профессор кафедры управление органами расследования преступлений,  
avers52@yandex.ru, тел(+7985)3643945 (Россия, Москва, Академия управления МВД России) 
 

SOME PROBLEMS OF IMPROVEMENT TRAINING SCHOOLS STUDENTS MIA

T.V. Averyanova 

The article considers the issues of training of specialists in higher educational institutions of 

the Ministry of internal Affairs in such academic disciplines as criminalistics, forensics, criminal 
process. Denote those nedorabotki in the training of highly qualified personnel in these disciplines 
that require the fastest possible resolution, the development of fundamentally new approaches, 
search mechanisms, methods, ways of learning in the system of modern education and proposed 
solutions to these problems.

Keywords: training; criminology; Private investigation methodology; algorithm; forensics; 

special types of examinations, qualifications of experts; training of experts; criminal proceedings; 
collision. problems of investigative and judicial practice.

 
Averianova Tatiana Vitalievna, Doctor. jurid. Sciences, Professor, Honored Scientist of 
Russia, Professor of management bodies investigate crimes, avers52@yandex.ru, tel (7985) 
3643945 (Russia, Moscow, Russian Academy of Management MIA) 
 
 
 
 
 
 
 

УДК 343.98 

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСОВ 

ЧЛЕНОВ ЭКСТРЕМИСТСКИХ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ 

ФОРМИРОВАНИЙ  
 
А.Ю. Головин, Т.А. Аристархова  
 
В статье проанализированы различные тактические приемы проведения допросов 
подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам о преступлениях экстремистской 
направленности, совершенных организованными преступными формированиями. Авторами  
сформулированы основные тактические задачи, решаемые в ходе проведения допросов таких 
лиц, а также сопутствующих их производству тактических операций.  

Ключевые слова: экстремистские организованные преступные формирования, допрос 

подозреваемых и обвиняемых, тактические приемы допроса, тактические операции. 

Допрос выступает следственным действием, в ходе которого получаются 

и фиксируются в процессуальном порядке показания от допрашиваемых лиц о 
различных обстоятельствах, имеющих значение для достижения целей 
предварительного расследования.  

Допрос 
подозреваемых 
(обвиняемых), 
являющихся 
членами 

организованных экстремистских групп и сообществ, ориентирован на получение 
показаний от лиц, наиболее полно осведомленных обо всех обстоятельствах  
уже совершенных или планируемых преступлений, обстоятельств создания 
экстремистских преступных формирований, их состава,  функционирования, 
управления, идеологического сопровождения, криминальной специализации.  

Как показало проведенное эмпирическое исследование, большая часть 

допросов членов экстремистских организованных преступных формирований 
проводится в условиях конфликта допрашиваемого со следователем.   Так,   92% 
первоначальных допросов по данной категории дел проводились в явно 
конфликтной ситуации, причем в 68% изученных расследований такая ситуации 
не изменилась в ходе допросов различных соучастников преступлений (в том 
числе и после предъявления обвинения) вплоть до завершения досудебного 
производства по уголовному делу.  

Изложенное требует от следователя применения в ходе допросов 

подозреваемых (обвиняемых) рассматриваемого типа всего тактического 
арсенала приемов  проведения этого следственного действия в условиях 
конфликтной ситуации, которая практически во всех случаях является 
следствием реализации допрашиваемыми  различных способов противодействия 
расследованию. 
Данное 
обстоятельство 
предполагает, 
что 
уже 
при 

планировании 
и 
подготовке 
первоначального 
допроса 
подозреваемого  

следователь должен быть потенциально готов к формированию именно 
конфликтной ситуации и, как следствие, исходя из имеющихся у него 
доказательств и ориентирующей информации по делу, собранных данных о