Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк

ÌÎÑÊÂÀ 2017

А.А. Кузнецов

ПРЕДЕЛЫ АВТОНОМИИ ВОЛИ

В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ:

к р а т к и й  о ч е р к

Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева
при Президенте Российской Федерации

УДК 346.1
ББК 67.404.013.11
К 89

Александр Анатольевич Кузнецов – 

кандидат юридических наук, магистр юриспруденции (РШЧП),  
доцент кафедры общих проблем гражданского права РШЧП  
(ИЦЧП им. С.С. Алексеева)

Кузнецов А.А.
К 89
Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. – 
М.: Статут, 2017. – 160 с.

ISBN 978-5-8354-1362-1 (в обл.)

В книге раскрываются основания ограничения автономии воли участников хозяйственных обществ, показывается их роль в императивности отдельных положений корпоративного законодательства, а также проводится тезис 
о недопустимости обхода императивных правил посредством корпоративного договора. В ряде случаев, напротив, вопреки преобладающим в доктрине 
и судебной практике представлениям обосновывается диспозитивность норм. 
Также в книге ставится вопрос об изменении подходов к действию корпоративного законодательства во времени, дабы исключить повсеместное придание ему обратной силы.
Книга может быть интересна научным работникам, преподавателям, практикующим юристам, а также обучающимся по юридическим специальностям.

УДК 346.1 
ББК 67.404.013.11 

ISBN 978-5-8354-1362-1
© Кузнецов А.А., 2017
© Статут, 2017

Превысший дар создателя вселенной, 
Его щедроте больше всех сродни 
И для него же самый драгоценный, – 
 
Свобода воли, коей искони 
Разумные создания причастны, 
Без исключенья все и лишь они.

Данте Алигьери. 
Божественная комедия. 
Песнь пятая. Рай
(пер. с ит. М.Л. Лозинского)

Оглавление

Введение.................................................................................................6

Глава 1. Автономия воли участников корпоративных  
правоотношений и свобода договора ....................................................11

Глава 2. Исторические предпосылки императивности  
корпоративного законодательства........................................................17

Глава 3. Общая презумпция и обоснование ограничения  
автономии воли в корпоративном праве ...............................................24
§ 1. Бессрочность корпоративных отношений  
и ограниченная рациональность участников (акционеров) ......26
§ 2. Делегирование суду и законодателю права изменять 
правила, регулирующие деятельность корпорации ...................29
§ 3. Стандартизирующая функция императивных норм  
и снижение трансакционных издержек на проверку  
уставов..........................................................................................32
§ 4. Неквалифицированность и незаинтересованность 
акционеров публичных обществ в защите собственных  
прав...............................................................................................35
§ 5. Защита третьих лиц ...............................................................38
§ 6. Значение numerus clausus организационно-правовых  
форм с точки зрения автономии воли.........................................39
§ 7. Принцип большинства .........................................................45
§ 8. Неотъемлемость права принимать решение  
об участии в юридическом лице..................................................49
§ 9. Выводы...................................................................................50

Глава 4. Отдельные случаи ограничения автономии воли.....................52
§ 1. Положение единоличного исполнительного органа 
юридического лица......................................................................52
§ 2. Компетенция общего собрания участников  
(акционеров) ................................................................................67
§ 3. Права участников (акционеров)...........................................70
§ 4. Режим отчуждения доли в уставном капитале (акций) .......82
§ 5. Основания исключения и выхода участника  
(акционера) ..................................................................................96

Оглавление

§ 6. Положения устава о стоимости доли (акций), 
выплачиваемой участнику (акционеру)....................................107
§ 7. Ликвидация общества .........................................................112

Глава 5. Корпоративный договор и его роль в реализации  
автономии воли...................................................................................115
§ 1. Корпоративные договоры, заключенные  
всеми участниками (акционерами)...........................................117
§ 2. Корпоративные договоры, заключаемые  
между некоторыми участниками (акционерами).....................127
§ 3. Участие третьих лиц в корпоративных договорах..............129

Глава 6. Обратная сила закона в корпоративном праве......................138
§ 1. Обратная сила закона в отечественном корпоративном 
законодательстве: сложившийся подход и его критика ...........138
§ 2. Практические проблемы, возникающие из-за обратной 
силы закона в сфере корпоративного законодательства..........144
§ 3. Выводы.................................................................................146

Заключение ........................................................................................147

Список использованной литературы...................................................151

введение

Основа частного права, движущая сила современного гражданского 
оборота и многие другие определения можно встретить в литературе 
в попытке описать значение автономии воли, в первую очередь ее 
наиболее известного проявления – свободы договора. В принципе 
автономии воли заложены уважение правопорядка к индивиду и признание верховенства его воли в сфере частного права, возможность 
осуществлять саморегулирование. Только в предоставлении свободы 
индивиду проявляется отношение к частному субъекту как к лицу, наделенному достоинством и возможностью управлять своей жизнью, 
в том числе путем совершения свободного обмена благами.
Несмотря на то что в каких-то правовых сферах автономия воли 
серьезно ограничена (например, в вещном или семейном праве)
1, общий принцип остается неизменным. Помимо философского значения 
этого принципа – примата воли индивида следует отметить и его утилитарное значение, позволяющее частным лицам выстраивать свои 
отношения наиболее удобным для них образом, максимизировать свое 
благосостояние, соответственно и общее благосостояние общества. 
Другими словами, свобода воспринимается и как цель сама по себе, 
и как средство для достижения социально желательных целей.
В одной из наиболее известных сравнительно-правовых работ ХХ в. 
признается, что свобода договора является неотъемлемой чертой всех 
развитых правопорядков, независимо от того, какое основание под это 
подводится (автономия воли, максимизация благосостояния и пр.)
2.
Важно отметить, что и российское право называет автономию воли 
в числе основных признаков частноправовых отношений (п. 1 ст. 2 
ГК РФ). Более того, данный принцип хотя и не поименован в Конституции РФ, тем не менее напрямую связан с целым рядом статей 
(ст. 8, 34, 35) и может быть обозначен как имеющий конституционное 
значение, что подтверждается и позициями Конституционного Суда 
Российской Федерации
3. 
В настоящее время никто не ставит под сомнение наличие автономии воли у частных субъектов как исходной точки рассуждений. 

1 См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Условия функционирования и границы 
частной автономии // Вестник ВАС РФ. 2013. № 9. С. 4–20.
2 См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. I: Основы; Т. II: 
Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010. С. 320–322.
3 Например, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П.

Введение

Основное обсуждение сосредоточилось на том, какие мотивы могут 
быть положены в основу ее ограничения. «Проблема свободы есть 
проблема ее пределов»
1.
Автономия воли
2 находит свое воплощение также и в корпоративном праве: например, при учреждении юридического лица и принятии 
решения об изменении устава
3, заключении корпоративных договоров 
или изменении корпоративных правоотношений иным образом. Вопрос о том, каковы пределы автономии воли в этой правовой сфере, 
является одним из центральных в юриспруденции последних нескольких десятилетий. При этом особое значение дискуссии здесь придают 
динамизм хозяйственной жизни и, без преувеличения, фантастическая 
по меркам развития права скорость изменения корпоративного законодательства
4. 
Нельзя сказать, что Россия оставалась в стороне от этой дискуссии, 
напротив, некоторое погружение в российскую дореволюционную литературу дает понимание того, что спор о «свободе договора» в корпоративном праве возник более ста лет назад и был прерван лишь в силу 
трагических событий российской истории начала ХХ в.
Новый виток дискуссии возник в прошлом десятилетии, спор разгорелся в настоящий «пожар» при обсуждении и принятии поправок в ГК РФ в 2008–2014 гг., частью которых стали изменения в гл. 4 
ГК РФ, посвященную юридическим лицам.

1 Именно с этих слов начинается центральная в испанской литературе монография, 
посвященная обсуждению пределов автономии воли в корпоративном праве, см.: Gándara L.F. La atipicidad en derecho de sociedades. Zaragoza, 1977. P. 5.
2 В настоящей работе используется термин «автономия воли и ее пределы» как наиболее абстрактное выражение обсуждаемой идеи. Использование термина «свобода 
договора» применительно к корпоративному праву, как представляется, является методологически небезупречным, поскольку создает аллюзию договорной теории юридического лица, чего хотелось бы избежать. Кроме того, отвечает это и континентальной традиции, где в дискуссиях о том, что можно и чего нельзя в корпоративном праве, преимущественно используется упомянутая терминология.
3 См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Условия функционирования и границы 
частной автономии. С. 8.
4 Достаточно посмотреть в справочно-правовых базах, в каком объеме и как часто вносятся изменения в федеральные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью: незначительная правка – каждые год-два, 
при этом один раз в пять–семь лет – значительные реформы! Что это, результат неизбежного развития жизни или противоестественные попытки описать все «что можно» 
и «чего нельзя», потому что без этого практика и суды не принимают никаких новелл? 
Однако каждый раз внесенные поправки, разумеется, не охватывают всего богатства 
жизни и все начинается вновь, в результате – закон все больше и больше напоминает банковскую инструкцию.

Введение

В частности, в новой редакции ГК РФ появилась ст. 66.3, которая разделяет корпорации на публичные и непубличные, вводя для 
последних принцип диспозитивности: по единогласному решению 
участников (акционеров) в устав могут быть включены положения, 
предусматривающие иное регулирование, чем предписывает закон.
Спор, начавшийся в ходе этой реформы с постановки вопроса 
об обоснованности повсеместной императивности отечественного 
корпоративного законодательства
1, закончился эмоциональными 
обвинениями со стороны представителей консервативного лагеря 
в адрес сторонников либерализации корпоративного права в «американизации» российского корпоративного права, лоббировании 
интересов бизнеса и безнравственности подходов
2. Как это нередко 
бывает, обе крайне противоположные позиции нельзя признать правильными.
С одной стороны, мы не можем согласиться с теми обвинениями, 
которые некоторые российские юристы предъявляют отечественному корпоративному праву, всячески подчеркивая его отсталость 
от «передовых зарубежных образцов». Напротив, российское право 
не исключение, похожие процессы переосмысления в отношении 
диспозитивности идут во многих европейских правопорядках
3. 
С другой стороны, сейчас можно утверждать, что не только в российском правопорядке, но и в тех же самых континентальных европейских правопорядках императивность корпоративного права больше 
не рассматривается как неоспоримая догма.
Тяжелая поступь сторонников «свободы договора» в корпоративном праве слышна по всему европейскому континенту, свидетельством чего являются реформы, проведенные в 1990-х и 2000-х гг. во 

1 Подробнее см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященных памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко. М., 2013. С. 335–344.
2 См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 23–25.
3 Так, например, в программной статье испанского профессора Х.К. Пас-Ареса 
«Как мы понимаем и как применяем корпоративное право?», ознаменовавшей новую 
попытку разрыва с традиционным пониманием корпоративного права, отмечалось, что 
императивный уклон испанского права является продуктом доктрины и правоприменения, поскольку законодательство редко содержит указания на то, что соответствующие правила не могут быть изменены или отменены (см.: Paz-Ares J.C. Cómo entendemos 
y cómo hacemos el Derecho de sociedades? (Reflexiones a propósito de la libertad contractual 
en la nueva LSRL) // Tratando de la Sociedad Limitada (Paz-Ares, Coord). Madrid, 1997. 
P. 163–165). Подобное положение дел наверняка покажется знакомым отечественному юристу. И именно по этой причине главная «битва» – это битва за умы, а вовсе не за 
тексты законодательных актов. 

Введение

многих ведущих странах (Германии, Франции, Испании)
1. Следует отметить также усилия международных институций, в частности, 
можно упомянуть документ под названием «План действий в сфере 
европейского корпоративного права и корпоративного управления» 
(2012 г.)
2, подготовленный по инициативе Европейской комиссии, где 
обращается внимание и на необходимость продолжения работы над 
статутом о наднациональном обществе с ограниченной ответственностью, обеспечивающим простые и гибкие правила, и на то, что малые 
и средние предприятия нуждаются в облегчении условий для ведения 
бизнеса на территории Европейского союза.
Дополнительно отметим, что представляется ошибочным в ходе 
дискуссии о свободе договора в корпоративном праве противопоставлять некий англо-американский подход правопорядкам континентальных государств, поскольку это было бы обобщением, вводящим 
в заблуждение, ибо существуют более чем серьезные различия между 
последними
3. Так, правопорядок Германии занимает наиболее радикальную позицию в отношении ограничения автономии воли участников корпорации, а романские страны
4 – достаточно умеренную. 
Даже в австрийском правопорядке, наиболее близком к германскому, 
отсутствует аналогичная немецкой норма о запрете отступать в ус
1 Подробнее см.: Navarro Matamoros L. La libertad contractual y flexibilidad tipológica en el moderno derecho europeo de sociedades: la SAS francesa y su incidencia en el derecho español. Granada, 2009. P. 3–13; Bachmann G. Renovating the German Private Limited Company – Special Issue on the Reform of the GmbH // German law journal. 2008. № 9.
2 http://ec.europa.eu/internal_market/company/modern/index_en.htm#consultation2012.
3 Краткий обзор см.: Grundmann S. European Company Law: Organization, Finance and 
Capital Markets. 2nd ed. Antwerp., 2012. P. 252–253; Hopt K.J. Directors’ duties and shareholders’ rights in the European Union: mandatory and/or default rules? (http://papers.ssrn.
com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2749237). P. 5–14.
4 См., например, ст. 28 Закона Испании о компаниях, которая прямо закрепляет: 
участники (акционеры) могут заключать любые соглашения и включать любые правила 
в уставы, при условии, что это не будет противоречить закону и принципам избранного 
типа общества. Иными словами, налицо закрепление в законе формулировок, созвучных принципу свободы договора. Правда, несмотря на это, в доктрине и правоприменительной практике все еще сильны консервативные взгляды. Так, в одном из авторитетных комментариев к Закону Испании о компаниях утверждается, что все нормы Закона должны презюмироваться как императивные, в том числе нормы, регулирующие 
такую организационно-правовую форму, как общество с ограниченной ответственностью, большая гибкость которой заключается лишь в том, что в большинстве регулирующих эту организационно-правовую форму правил содержится специальная оговорка 
о возможности установления иного (см.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. 
T. I / Rojo A., Beltran E. (coords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor. 2011. P. 391–392 
(автор комментария – A. Vaquerizo).

Введение

таве акционерного общества от правил, предусмотренных законом. 
Напротив, в 2013 г. Верховный суд Австрии принял решение, в котором указал, что данное правило не является верной интерпретацией 
австрийского корпоративного права и нелистингованные компании 
пользуются автономией воли в определении содержания устава
1. 
В связи с этим представляется, что вопрос о пределах автономии 
воли заслуживает обстоятельного обсуждения, в том числе с учетом 
аргументации, высказанной в зарубежной литературе. 
 Автономия воли будет рассмотрена во взаимосвязи с институтом 
корпоративного договора, обратной силой закона, а также с рядом 
частных случаев, в которых возникает вопрос о пределах автономии 
воли.
 Следует отметить, что настоящая работа ни в коем случае не преследовала цель дать некий программный ответ на все вопросы, особенно учитывая то, что любое исследование такой глобальной темы, 
как автономия воли, пусть и в отдельной сфере, едва ли может претендовать на это. Скорее можно говорить о попытке систематизировать 
и обобщить основания ограничения автономии воли, которые даже 
в зарубежной литературе редко обсуждаются в концентрированном 
виде, и продемонстрировать их на конкретных ситуациях.

1 См.: Hopt K.J. Directors’ duties and shareholders’ rights in the European Union: mandatory and/or default rules? P. 13. Однако австрийский суд все же перечислил ряд положений, которые являются императивными (относящиеся к существу организационноправовой формы, защите кредиторов, защите акционеров на основе принципа равенства акционеров и условиям, направленным на защиту общего блага).

глава 1. 
автОнОмия вОли участникОв кОрпОративных 

правООтнОшений и свОбОда дОгОвОра

Как известно, одна из наиболее четких разделительных линий в дискуссии о пределах автономии воли в корпоративном праве проходит 
по вопросу о том, можно ли рассматривать корпорацию как договор. 
Так, отдельные авторы склоняются к тому, что сфера корпоративных 
правоотношений ничем принципиально не отличается от договорного 
права и поэтому на нее также можно распространить общую логику 
принципа свободы договора
1.
Однако видится глубоко ошибочным подходить к изучению вопроса с точки зрения дихотомии – договорный – недоговорный, 
относить первых соответственно к сторонникам либерализации 
корпоративного права, а вторых – к сторонникам императивности. 
Выбор диспозитивность/императивность вовсе не равен выбору договорный/недоговорный подход
2, договорное право также содержит 
много императивных норм
3. 
В качестве единственных сторонников договорного подхода нередко называют представителей экономического анализа права
4, доводы которых в наиболее упрощенном виде сводятся к тому, что компания представляет собой совокупность контрактов (nexus of contracts), из 
чего делается вывод о том, что задача корпоративного законодательства 
в целях экономии издержек предоставлять участникам корпоративного 
отношения стандартный контракт по аналогии с диспозитивными нормами в классическом договорном праве. При этом участники вправе 
исключить применение тех или иных норм, поскольку предполагается, 

1 См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 339–340. 
2 См.: Bebchuk L.A. Debate on the freedom of contract in Corporate Law // Columbia 
Law Review. 1989. Vol. 89. № 7. P. 7–8 (здесь и далее ссылки на страницы приводятся 
по электронной версии: http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/
Bebchuk_63.pdf).
3 См.: Coffee Jr. J.C. The mandatory/enabling balance in corporate law: an essay on the 
judicial role // Columbia Law Review. 1989. Vol. 89. № 7. P. 1619. Впрочем, данное утверждение, наверное, можно признать неким общим местом, которое вовсе не нуждается 
в ссылке на какого-либо конкретного автора.
4 Подобное характерно не только для российской дискуссии, см., например: Sanchez Gonzalez J.C. La autonomía de la voluntad en la configuración estaturia de las sociedades de capital // Autonomía de la voluntad en el Derecho privado: Estudios en conmemaración del 150 aniversario de la Ley del Notariado. T. II. Derecho mercantil. Wolters Kluver España, 2012. P. 18–19.

Глава 1. Автономия воли участников корпоративных правоотношений

что в ходе переговоров достигается наиболее экономически приемлемый результат
1.
Именно так данная позиция обычно иронично или с явным негативом вопроизводится консервативно настроенными отечественными
2 
и зарубежными авторами
3. Справедливости ради надо сказать, что зарубежные авторы все же делают оговорку о том, что, разумеется, вышеуказанное изложение позиции сторонников договорного подхода является 
упрощением и вовсе не отрицает существование императивных норм
4. 
Следует отметить, что радикальная позиция – полная договорная 
свобода была подвергнута критике. Так, М. Клауснер еще в 2007 г. 
указывал, что теория совокупности контрактов никогда не была точной 
в описании, поскольку базировалась на совершенных рыночных презумпциях (полноте информации, нулевых издержках) и недостаточных 
эмпирических доказательствах, и хотя и сыграла существенную роль 
в развитии экономически ориентированных исследований в области 
корпоративного права, тем не менее является лишь стартовой площадкой для дальнейшей работы
5.
Впрочем, и в период расцвета этой теории в 1980-е гг. у нее хватало 
критиков. По мнению автора одной из статей, содержащих критику 
договорного подхода, сторонники последнего сначала утверждают, 
что корпорация есть контракт (совокупность договоров), а далее из 
этого делают вывод: все правила должны быть диспозитивны, тогда как 
на самом деле договорный подход дискриптивно ошибочен, поскольку 
юридическое лицо создается хотя и частным волеизъявлением, но на 
основании установленных законом правил, многие, если не большинство из которых, имеют императивную природу
6.
Другой автор обращал внимание на то, что утверждение «корпорация – совокупность контрактов» является выводом, который слож
1 Для более полного ознакомления с этой позицией можно рекомендовать работу 
наиболее ярких представителей этого течения, см.: Easterbrook F.H., Fishel D.R. The Economic Structure of Corporate Law, 1991. P. 1–39; на русском языке см.: Карапетов А.Г. 
Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 237; Степанов Д.И. Экономический 
анализ корпоративного права // Вестник экономического правосудия. 2016. № 9. 
С. 107–111.
2 См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 18–19.
3 См.: Roth G.H., Kindler P. The Spirit of Corporate Law. Core Principles of Corporate 
Law in Continental Europe. Munchen, 2013. P. 3–4.
4 Ibidem.
5 См.: Klausner M. The Contractarian Theory of Corporate Law: A Generation Later // 
Journal of Corporation Law. 2006. Vol. 31. P. 781. 
6 См.: Eisenberg M.A. The structure of corporation law // Columbia Law Review. 1989. 
Vol. 89. № 7. P. 1486–1487.