Вестник исполнительного производства, 2018, № 4
научно-практический журнал
Покупка
Тематика:
Уголовно-исполнительное право
Издательство:
Деловой стиль
Наименование: Вестник исполнительного производства
Год издания: 2018
Кол-во страниц: 66
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Председатель редакционного совета АРИСТОВ Дмитрий Васильевич, директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА Вестник Франсуаза АнДРИе, президент Международного союза судебных исполнителей (МССИ); ОленьчеВА Анастасия николаевна, кандидат юридических наук, начальник Правового управления Федеральной службы судебных приставов; БОРОДАй Александр Юрьевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника Правового управления Федеральной службы судебных приставов; АРуТЮнян Армен Размикович, Главный принудительный исполнитель Республики Армения; КОВАленКО Дмитрий Владимирович, начальник Главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь – главный судебный исполнитель Республики Беларусь; Юхани ТОуКОлА, руководитель Государственной службы принудительного исполнения Финляндской Республики; Вальтер ГИТмАнн, федеральный директор Союза судебных исполнителей Федеративной Республики Германия; Дениса ВАРГОВА, член Президиума Палаты судебных исполнителей, директор Департамента по надзору за деятельностью судебных исполнителей Министерства юстиции Словацкой Республики; Владимир ПлАшИл, член Президиума Ассоциации судебных приставов, заместитель председателя экзаменационной комиссии Ассоциации судебных приставов Чешской Республики; Вуядин мАСнИКОСА, заместитель председателя Палаты частных судебных приставов Республики Сербия; Тодор луКОВ, заместитель председателя Комиссии по профессиональной этике Палаты частных судебных исполнителей, судебный исполнитель Республики Болгария; марк шмИТц, вице-президент и член Совета МССИ, официальный представитель Национальной палаты судебных приставов Бельгии; Томер мОСКОВИТц, руководитель Службы по исполнению судебных постановлений и взиманию штрафов Государства Израиль. Главный редактор ГуРееВ Владимир Александрович, доктор юридических наук, член Международной ассоциации процессуального права (IAPL), член научно-консультативного совета при Федеральной службе судебных приставов Заместитель главного редактора АКСенОВ Игорь Александрович, кандидат юридических наук Помощник главного редактора ЗенИчеВ николай Андреевич научно-практический журнал Scientific and practical journal www.ispolproizvodstvo.ru № 4 • 2018 Herald of Enforcement Proceedings
Адрес редакции: 119454, г. москва, ул. лобачевского, д. 92, корп. 2. Тел.: +7 (495) 649-18-06 Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Рег. № ПИ № ФС 77-62520 от 27 июля 2015 г. ISSN 2414-0015 Журнал «Вестник исполнительного производства» выходит четыре раза в год. Дизайн и верстка: ИП Резниченко А.С. Издатель: ООО «Издательство «Деловой стиль» 119602, г. москва, ул. Тропарёвская, владение 4, этаж 2, комн. 802. www.ds-publishing.ru Перепечатка материалов из журнала «Вестник исполнительного производства» допускается только с согласия Издателя. Ссылка на источник опубликования обязательна. Издатель или Редакция не дают справок и консультаций и не вступают в переписку. Рукописи не возвращаются. учредитель, Издатель не несут ответственности за содержание рекламы и объявлений. Интернет-поддержка: ИП Труфанов е.А. ADVISORY BOARD Chairman of the Advisory Board Dmitry Vasilyevich ARISTOV, Director of the Federal Bailiffs Service – Chief Bailiff of the Russian Federation MeMBeRS OF the ADVISORY BOARD Franсoise ANDRIEux, President of the International Union of Judicial Officers; OlENchEVA Anastasia Nikolaevna, PhD, head of the Legal Department of the Federal Bailiffs Service; BORODAI Alexander Yurievich, PhD, Deputy head of the Legal Department of the Federal Bailiff Service; hARuTYuNYAN Armen Razmikovich, Chief enforcement Officer of the Republic of Armenia; KOVAlENKO Dmitry Vladimirovich, Chief of the General Department of the Compulsory enforcement of the Ministry of Justice of the Republic of Belarus – the Chief Bailiff of the Republic of Belarus; Juhani TOuKOlA, Director General of National Administrative Office for enforcement of Finland; Walter GITmANN, Federal Director of the Union of Bailiffs of the Federal Republic of Germany; Denisa VARGOVA, Director of the Department of Supervision of the Activities of the Bailiffs of the Ministry of Justice of the Slovak Republic; Vladimir PlAShIl, Member of the Presidium of the Association of Bailiffs, Deputy Chairman of the examination Committee of the Association of the Bailiffs of the Czech Republic; Vujadin mASNIKOSA, Deputy Chairman of the Chamber of Private Bailiffs of the Republic of Serbia; Todor luKOV, Deputy Chairman of the Committee on Professional ethics of the house of Private Bailiffs of the Republic of Bulgaria; mark SchmITz (UIhJ), Deputy Vice-President and Member of the Board of the UIhJ, a Spokesman for the National Chamber of Bailiffs of Belgium; Tomer mOSKOWITz, Director of the enforcement & Collection Authority in the State of Israel. Herald of Enforcement Proceedings Editor in Chief Vladimir Alexandrovich GuREEV, Doctor of Law Member of the International Association of Procedural Law (IAPL), Member of the Scientific Advisory Board of the Federal Bailiffs Service Deputy Editor in Chief Igor Aleksandrovich AKSENOV, PhD Assistant of the Editor in Chief Nikolay Andreevich zENIchEV
ЧЛЕНЫ РЕДАКЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ Алан уЗелАц, доктор юридических наук, профессор Загребского университета (Республика Хорватия); БАРАнОВ Виктор Алексеевич, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского процесса Финансового университета при Правительстве РФ, заслуженный юрист Российской Федерации; ВАлееВ Дамир Хамитович, доктор юридических наук, профессор Казанского (Приволжского) федерального университета; Ван чжи ХуА – профессор института сравнительного правоведения при политикоюридическом университете Китая, доктор юридических наук, генеральный секретарь ассоциации сравнительного правоведения Китая; Весна РИЖАВеК, доктор юридических наук, профессор Университета Марибора (Республика Словения); ИлЮшИнА марина николаевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА Минюста России, заслуженный юрист Российской Федерации; ИСАенКОВА Оксана Владимировна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии; Катифорис нИКОлАОС, доктор права Университета г. Афины (Греческая Республика); мАлешИн Дмитрий ярославович, доктор юридических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова; Петар БОнчОВСКИ, доктор юридических наук, профессор Института правовых исследований Болгарской академии наук (г. София, Болгария); Пекка ТуунАйн, научный сотрудник юридического факультета Хельсинского университета, доктор юридических наук, адвокат; Ремко ван Рее, доктор юридических наук, профессор Маастрихского университета (Нидерланды); ТИмОФееВ максим Тимофеевич, кандидат юридических наук, доцент Европейского гуманитарного университета (г. Вильнюс, Литва); шВАРц михаил Зиновьевич, кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета; ФуРСА Светлана ярославовна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой нотариального, исполнительного процесса и адвокатуры Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, заслуженный юрист Украины; яРКОВ Владимир Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации, член научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов и научного совета Международного союза судебных исполнителей. MeMBeRS OF the eDItORIAL BOARD Alan uzElAc, Doctor of Law, Professor, University of Zagreb (Croatia); Viktor Alekseevich BARANOV, PhD, head of the Department of civil procedure, Financial University under the Government of the Russian Federation; VAlEEV Damir Khamitovich, Doctor of Law, Professor of the Kazan (Volga region) Federal University; zhi huA Wang – Doctor of Law, Professor of the Comparative Law Department of the China University of Political Science and Law, GeneralSecretary of the Comparative Law Association of China; Vesna RIJAVEc, Doctor of Law, Professor of the University of Maribor (Slovenia); marina Nikolaevna IlYuShINA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of business law, civil and arbitration procedure of the All-Russian State University of Justice, honored Lawyer of the Russian Federation; Oksana Vladimirovna ISAENKOVA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of civil procedure of the Saratov State Academy of Law; Nikolaos KATIFORIS, Doctor of Law, University of Athens, Greece; Dmitry Yaroslavovich mAlEShIN, Doctor of Law, Professor of the Lomonosov Moscow State University; Petar BONchOVSKI, Doctor of Law, Professor of the Institute for Legal Studies of the Bulgarian Academy of Sciences; Pekka TuuNAINEN, Doctor of Law, Research Fellow University of helsinki Faculty of Law, Attorney at Law; c.h. (Remco) van RhEE, Doctor of Law, Professor of the Maastricht University; maxim Timofeevich TImOFEEV, PhD, associate professor of the european humanities University (Vilnius, Lithuania); michael zinovievich SchWARTz, PhD, associate professor of Saint-Petersburg State University; Svetlana Yaroslavovna FuRSA, Doctor of Law, Professor, head of the Department of the notary, enforcement procedure and legal profession of taras Shevchenko National University of Kyiv, honored Lawyer of Ukraine; Vladimir Vladimirovich YARKOV, Doctor of Law, Professor, head of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University, honored Scientist of the Russian Federation, member of the scientific advisory board of the Federal Bailiffs Service and the Scientific Council of the International Union of Judicial Officers. Вестник исполнительного производства
СОДЕРжАНИЕ СОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Â Гусаков С.Ю. О практике применения норм об отказе в возбуждении исполнительного производства ..............................................................................................6 КОЛЛЕКТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Â Дмитраков А.А., Комиссаров И.Ю. Взыскание просроченной задолженности как регулируемая отрасль. Особенности и аспекты законодательного регулирования в ряде европейских стран, Северной Америке и Австралии ..................................23 ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО Â Курамшин А.В. Контролирующее лицо: понятие и признаки ..................................................................32 КОНКУРС НАУЧНЫХ РАБОТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУжБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ Â Забавников В.В. мировые системы принудительного исполнения. Особенности исполнительного производства в зарубежных странах ................................................................................................................36 Минкевич А.М. Развитие информационной политики ФССП России в средствах массовой информации .....................................................................................51
Table of Contents 5 tABLe OF CONteNtS CONteMPORARY eNFORCeMeNt PROCeeDINGS  Gusakov S.Yu. On the Practice of Application of Norms on Refusal to Initiate Enforcement Proceedings .........................................................................................6 DeBt COLLeCtION  Dmitrakov A.A., Commissarov I.Yu. Recovery of Past Due Amounts as a Regulated Branch. Features and Aspects of legislative Regulation in European countries, North America and Australia ......................................................................................................23 eNFORCeMeNt PROCeeDINGS AND CORPORAte LAW  Kuramshin A.V. controlling Person: concept and Signs ..................................................................................32 SCIeNCe CONteSt OF the FeDeRAL BAILIFF SeRVICe  Zabavnikov V.V. Global Systems of compulsory Enforcement. Features of Enforcement Proceedings in Foreign countries ............................................................36 Minkevich A.M. Development of Information Policy of the Federal Bailiff Service in the mass media...........................................................................................................................51
СОВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Â О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУжДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Сергей Юрьевич гУСАКОв, начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области gusakov@r34.fssprus.ru DOI: 10.30729/2414-0015-2018-4-4-6-22 Статья посвящена обстоятельному исследованию оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В своем анализе автор опирается на современное законодательство и подробно рассматривает судебную практику. Ключевые слова: исполнительное производство; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; судебная практика. ON the PRACtICe OF APPLICAtION OF NORMS ON ReFUSAL tO INItIAte eNFORCeMeNt PROCeeDINGS Sergey yu. guSAKOV, head of the Department for the Organization of enforcement Proceedings of the Office of the Federal Bailiff Service for the Volgograd Region The article is devoted to a thorough study of the grounds for refusal to initiate enforcement proceedings. The author analyzes the current legislation and judicial practice. Keywords: enforcement proceedings; grounds for refusal to initiate enforcement proceedings; judicial practice. несмотря на то что сущность исполнительного документа как такового проявляется в его способности быть исполненным принудительно силами органа госу
С.Ю. Гусаков 7 дарственной власти, не всегда его предъявление в структурное подразделение территориального органа ФССП России влечет безусловное возбуждение исполнительного производства. недостатки, связанные с его (исполнительного документа) формой, порядком и сроками предъявления, а также некоторые особенности требований, подлежащих исполнению, порождают основания, при которых органы принудительного исполнения не имеют возможности принять исполнительный документ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 2 ок- тября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не вправе, а обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однозначная и правильная позиция законодателя закрепить в нормативном акте закрытый перечень оснований, при которых исполнительный документ не может найти свою дальнейшую реализацию в принудительной форме, наталкивается на многочисленные толкования судебных и иных органов, расширяющих сферу действия соответствующих норм на круг регулируемых ими общественных отношений. Анализ именно указанной практики позволяет выявлять действительный смысл, вкладываемый правоприменителем в соответствующие положения законодательства, который в свою очередь может существенно отличаться от буквального содержания нормы права. Для того чтобы исполнительный документ мог быть принудительно исполнен, взыскатель должен выразить свое волеизъявление на применение мер принудительного исполнения. Взаимосвязанными положениями процессуального законодательства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 3 ст. 353 КАС РФ) предусмотрено, что воля взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа может быть выражена: – в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном взыскателем, предъявляемом вместе с исполнительным документом в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий; – в заявлении (ходатайстве), адресованном суду, принявшему соответствующий судебный акт, о направлении исполнительного документа указанным судом по месту его принудительного исполнения. Без выражения волеизъявления со стороны взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). если исполнительный документ предъявляется правопреемником выбывшего взыскателя, то дополнительно к заявлению о возбуждении исполнительного производства следует представить документ, подтверждающий состоявшийся факт правопреемства (апелляционные определения Самарского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу № 33-4407/2013, Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-7282/2015 и т.д.).
Вестник исполнительного производства • №4 • 2018 8 В свою очередь, факт изменения наименования юридического лица не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного от имени организации с измененным наименованием. указанный факт в силу Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц1. Взыскатель может предъявить исполнительный документ непосредственно или через своего представителя. При этом право на предъявление исполнительного документа относится к специальному полномочию, которое должно быть отдельно оговорено в доверенности (п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве)2. В настоящее время в практике применения законодательства отсутствует единый подход по вопросу о том, должен вместе с исполнительным документом предъявляться оригинал доверенности либо ее копия. например, в одном из актов прокурорского реагирования прокуратурой Волгоградской области выражена позиция о том, что положения ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость предъявления вместе с исполнительным документом только оригинала доверенности; возможность предъявления копии доверенности законодателем исключена. Судебная же практика исходит из того, что копия доверенности является надлежащим доказательством подтверждения полномочий представителя взыскателя. Так, Приморский краевой суд в своих многочисленных судебных актах (определения от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-10370, от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-10341/2014, от 6 марта 2014 г. по делу № 33-1741 и т.д.) обратил внимание на то, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью. При этом суд акцентировал внимание на том, что возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией действующим законодательством не предусмотрена (определение Приморского краевого суда по делу № 33-10345). 1 См. постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 14953/11 по делу № А56-13787/2011. 2 В письме ФССП России от 22 ноября 2017 г. № 00011/17/114267 со ссылкой на ч. 1 ст. 185 ГК РФ, кроме того, указано, что «лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации…».
С.Ю. Гусаков 9 В другом же случае, признавая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд отметил, что Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия). При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности (постановление АС Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. № Ф03-3455/2016 по делу № А73-17300/2015). По данному вопросу в письме от 22 ноября 2017 г. № 00011/17/114267 Федеральной службой судебных приставов разъяснено, что допустимо возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его незаверенная копия (нотариусом либо иным уполномоченным лицом). Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства1. При предъявлении исполнительного документа от имени юридического лица его исполнительным органом (например, директором организации) вместе с заявлением следует представить учредительные и иные документы организации и документы, удостоверяющие служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающие право этого лица действовать без доверенности. Отсутствие таких документов влечет отказ в возбуждении исполнительного производства2. Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (т.е. в нарушение территориальной подведомственности) также влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. Положения ч. 1 и 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю альтернативу при определении места совершения исполнительных действий. Именно взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный документ либо по месту нахождения должника (месту жительства, пребывания, регистрации), либо по месту нахождения его имущества (апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу № 33А-8740/2016). При этом адрес должника не ограничен ни адресом, сведения о котором указаны в исполнительном документе, ни адресом, зафиксированным в официальных учетах органов государственной власти и органов местного самоуправления. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства может указать на место совершения исполнительных действий, которое будет отличаться 1 См. постановление АС Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. № Ф06-29540/2018 по делу № А127159/2017. 2 См. определение ВС РФ от 11 мая 2017 г. № 303-КГ17-4736 по делу № А73-5761/2016.
Вестник исполнительного производства • №4 • 2018 10 от адреса должника, указанного в исполнительном документе; он не обязан представлять документы, подтверждающие соответствие указанных им в заявлении сведений об адресе должника и месте нахождения его имущества действительности. Отказ в возбуждении исполнительного производства по таким основаниям будет являться незаконным, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (определение ВС РФ от 15 октября 2014 г. № 305-ЭС14-2278 по делу № А40-155047/2013). При этом если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения должника или его имущества не найдут своего подтверждения, то судебный пристав-исполнитель может передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (апелляционные определения московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу № 33а-16356/2016, Белгородского областного суда от 9 июля 2015 г. по делу № 33-2992/2015 и т.д.). Вместе с тем если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. Так, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 19 июня 2017 г. № 33а-12181/2017 по делу № 2а-4195/2016 указал, что п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.е. не по месту ведения сводного исполнительного производства. Также не может рассматриваться в качестве места совершения исполнительных действий, по которому возбуждается исполнительное производство, адрес места жительства руководителя должника-организации. При предъявлении исполнительного документа в отношении юридического лица по месту жительства его руководителя (за исключением случаев, когда место жительства руководителя совпадает с адресом регистрации юридического лица) судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства1. Возможность принудительной защиты нарушенного и подтвержденного судебным или иным актом права взыскателя ограничена во времени установленными законом сроками предъявления исполнительных документов, истечение которых влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. Кроме общих норм, содержащихся в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, сроки предъявления исполнительных документов могут быть установлены и иным законодательными актами. 1 См. определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2014 г. № 33-5149/2014.
С.Ю. Гусаков 11 например, сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в законодательстве о нотариате. В соответствии со ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, в случае, если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, – в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки. несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства1. Положения п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве внутренне согласованы с нормами ст. 23 того же Закона и предусматривают возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа только судом и только по двум видам исполнительных документов: исполнительному листу и судебному приказу. Из сказанного следует, что по иным видам исполнительных документов пропущенный срок их предъявления не может быть восстановлен. При определении соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует учитывать, что указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом под предъявлением исполнительного документа к исполнению следует понимать не только его предъявление в службу судебных приставов, но и его предъявление взыскателем непосредствен- но в кредитную организацию или организацию, выплачивающую должнику доходы в порядке ст. 8, 9 Закона об исполнительном производстве (определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 305-КГ16-15502 по делу № А41-103476/2015). Предъявляемый для принудительного исполнения исполнительный документ должен соответствовать установленной законом форме, а также иметь все необходимые реквизиты. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа предусмотренным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом2. Пункт 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве по существу предусматривает два обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства: 1 Письмо ФССП России № 00011/16/96020-АП, ФнП № 3815/01-01-2 от 14 октября 2016 г. «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса». 2 Определение КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»».
Вестник исполнительного производства • №4 • 2018 12 во-первых, это предъявление документа, который по своей сущности не является исполнительным (т.е. в принципе не может послужить основанием для применения мер принудительного исполнения)1; во-вторых, это предъявление документа, который является исполнительным, но не может быть принудительно исполнен в связи с наличием недостатков, допущенных при его оформлении. Из буквального содержания п. 4 ч. 1 ст. 31 во взаимосвязи со ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие любого из реквизитов, предусмотренных законодательством, является несоответствием исполнительного документа установленным требованиям и соответственно основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако, к сожалению, суды при применении положений указанных норм исходят из того, что исполнительный документ, имеющий пороки формы и содержания и не соответствующий установленным законом требованиям, может служить основанием для возбуждения исполнительного производства. например, несмотря на то, что подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве однозначно требует указания даты и места рождения должника, все же в судебной практике сложилось устойчивое мнение о том, что отсутствие подобного реквизита, безусловно необходимого для идентификации гражданина, не всегда является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций, ВС РФ в определении от 14 октября 2016 г. № 305-КГ16-13162 по делу № А40136340/2015 указал, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника – гражданина – индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; поскольку исполнительный лист содержит полное наименование должника, его место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, а также данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постольку данные сведения позволяют идентифицировать должника. В другом случае (определение от 26 сентября 2016 г. № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015) ВС РФ указал, что из буквального содержания подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина2; само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника (Инн индивидуального предпринимателя). 1 Закрытый перечень видов исполнительных документов предусмотрен ст. 12 Закона об исполнительном производстве. не может быть возбуждено исполнительное производство также на основании копии исполнительного документа (за исключением нотариально удостоверенной копии соглашения об уплате алиментов). 2 Примечательно, что Закон об исполнительном производстве, определяя субъектов – участников исполнительного производства (ч. 1 ст. 1, ст. 49), не делит физических лиц на предпринимателей и не предпринимателей.