Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию

Учреждение Российской академии наук 
Институт философии РАН 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Междисциплинарные проблемы 
средового подхода  
к инновационному развитию 
 
 
 
 
 
Под редакцией В.Е.Лепского 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
 «Когито-Центр» 
2011 

УДК 100 
ББК 87.6 
С 60 
 
С 60  Междисциплинарные проблемы средового подхода к 
инновационному развитию / Под ред. В.Е.Лепского – М.: «КогитоЦентр», 2011. – 240 с. 
 
ISBN 978-5-89353-357-6 
УДК 100 
ББК 87.6 
В контексте средового подхода проведен анализ онтологических, 
методологических, 
аксиологических 
и 
праксеологических 
аспектов 
инновационного 
развития 
социальных 
систем 
с 
учетом 
идей 
постнеклассической науки. Выявлены признаки и последствия недооценки 
роли средового подхода в инновационном развитии и модернизации России. 
Проведено соотнесение представлений о средовом подходе с проблематикой 
синергетики, 
сложности, 
гуманитарной 
математики, 
методологии 
инновационного 
подхода, 
экономики 
знаний, 
стратегического 
проектирования и стратегического аудита. Рассмотрены методологические 
основы стратегических рефлексивных игр как механизма формирования 
саморазвивающихся инновационных сред. Разработаны предложения по 
институционализации 
суциогуманитарного 
подхода 
к 
организации 
саморазвивающихся 
инновационных 
сред. 
На 
примере 
США 
проанализирован 
опыт 
создания 
сред 
инновационного 
развития 
и 
возможности его использования в России.  
Сборник статей представляет интерес для специалистов из гуманитарных, 
естественнонаучных и технических областей знаний, ориентированных на 
проблемы инновационного развития, для студентов и аспирантов, а также 
для широкой аудитории управленцев-практиков. 
 
 
Сборник статей издан при поддержке РГНФ  грант № 11-03-00787а 
«Методологические основы организации саморазвивающихся  
инновационных сред» 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

 
Предисловие редактора 
 

Актуальность средового подхода к инновационному 
развитию России 

Лепский В.Е. Признаки и последствия недооценки роли 
средового подхода в инновационном развитии и модернизации 
России  

Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г., Посошков С.А.  Кризис 
инновационных сред в России  
 

 
5 
 

 

 
7 
 
 

23 

Методологические проблемы организации 
саморазвивающихся сред 

Лепский В.Е. Философские основания становления средовой 
парадигмы (от классической рациональности к 
постнеклассической) 

Войцехович В.Э. Становление средовой парадигмы: от 
«Cogito» Р.Декарта до среды творения  

Аршинов В.И. Рефлексивно-активные среды инновационного 
развития в контексте синергетики сложности 

Князева Е.Н. Система и среда: сопряжение сложности, 
эмерджентности и управленческой активности  

Моисеев В.И. Субъектные саморазвивающиеся среды: 
некоторые подходы и модели  

Райков А.Н. Генезис экспертных сред  

Войцехович В.Э. Гуманитарная математика полисубъектных 
инновационных сред  

Буров В.А. Методологические аспекты управления  субъектной 
структурой знания в рефлексивно-активных средах 

Лепский В.Е. Методологические основы стратегических 
рефлексивных игр как механизма формирования 
саморазвивающихся инновационных сред 

 

 

 
 

34 
 
 

46 
 

52 
 

74 
 

84 
 

103 

114 
 

119 
 

128 
 
 
 

 

Прикладные проблемы организации сред 
инновационного развития 

Макушкин А.Г. Как сделать Россию конкурентоспособной  
в мировой среде инновационного развития? 

Пискунов А.А. О сетецентрических средах как факторе 
информационного противоборства 

Провинцев П.М. Сетевые принципы построения экономики, 
основанной на знаниях  

Лепский В.Е. Социогуманитарная эргономика как механизм 
институциализации средового подхода к российскому 
развитию 

Курносов Ю.В. «Русская аналитическая школа» как фактор 
консолидации интеллектуальной среды России 

Савельев А.М. Организационный опыт США в создании сред 
инновационного развития (на примере DARPA и ARPA-E)  

Хамдамов Т.В. Средовой подход к формированию кластеров 
инновационного развития с учетом человеческого капитала 
региона 

Лепский В.Е., Савельев А.М., Хамдамов Т.В. Организация 
саморазвивающейся инновационной среды в учебной 
стратегической рефлексивной игре «Россия в миропроектах» 
 

Сведения об авторах   
 
  

 

 
147 
 

159 
 

168 
 

173 
 
 

190 
 

200 
 

211 
 
 

229 
 
 

 

238 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА 

Сегодня Россия пытается выйти из глубокого кризиса, охватившего 
политическую, экономическую, социальную и духовную жизнь страны. 
Для качественного изменения ситуации нужны новые высокие 
гуманитарные 
технологии, 
а 
также 
проекты 
формирования 
и 
соорганизации стратегических субъектов российского развития, что 
составляет суть ответа на вызов интеллектуальных сил страны. 
В последние годы явно просматривается тенденция увеличения 
внимания к средовому подходу практически во всех областях научного 
знания, а также в зарубежной практике организации инновационного 
развития. Особенно отчетливо это проявляется в социогуманитарных 
областях знания (социальное управление, развитие, экономика и др.). В 
определенной степени это связано с постнеклассическим этапом 
развития науки. 
В первой части представленного сборника статей «Актуальность 
средового подхода к инновационному развитию России» выявлены 
признаки и последствия недооценки роли средового подхода в 
инновационном развитии и модернизации России. 
 Во 
второй 
части 
сборника 
«Методологические 
проблемы 
организации саморазвивающихся сред» в контексте представлений о 
научной рациональности проанализированы философские основания 
становления 
«средовой 
парадигмы». 
Проведена 
проблематизация 
представлений о средовой парадигме в контексте синергетике, сложности, 
гуманитарной 
математики, 
методологии 
инновационного 
подхода, 
экономики знаний, стратегического проектирования и стратегического 
аудита. 
Рассмотрены 
методологические 
основы 
стратегических 
рефлексивных игр как механизма формирования саморазвивающихся 
инновационных сред. 
В третьей части сборника «Прикладные проблемы организации сред 
инновационного развития» рассмотрены эти проблемы в контексте 
мировой среды инновационного развития, обоснована актуальность 
постановки проблемы институционализации суциогуманитарного подхода к 
организации саморазвивающихся инновационных сред. На примере США 
проанализирован 
опыт 
создания 
сред 
инновационного 
развития 
и 
возможности его использования в России. Представлены результаты 
апробации 
в 
учебных 
процессах 
использования 
стратегических 
рефлексивных игр для организации саморазвивающихся инновационных 
сред. 
 
 
 
 

Представленные результаты исследований способствуют развитию 
разрабатываемого 
нами 
субъектно-ориентированного 
подхода 
к 
инновационному 
развитию, 
методологии 
создания 
рефлексивноактивных сред инновационного развития и в целом становлению VII 
социогуманитарного технологического уклада. Они имеют не только 
научную ценность, но могут быть полезны при осмыслении и разработке 
механизмов консолидации усилий государства, общества и бизнеса в 
интересах российского развития. 
Сборник статей задает горизонты для большой работы по детальной 
технологической проработке и апробации на практике предложенных 
методологических основ организации сред инновационного развития, 
призывает 
смотреть 
в 
будущее 
с 
оптимизмом, 
несмотря 
на 
сложившуюся в стране достаточно сложную ситуацию.  
 
В.Е.Лепский 

АКТУАЛЬНОСТЬ СРЕДОВОГО ПОДХОДА 
 К ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ РОССИИ 
 

 

В.Е. Лепский 

ПРИЗНАКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ  
НЕДООЦЕНКИ РОЛИ СРЕДОВОГО ПОДХОДА  
В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ И МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ 

В настоящее время тенденции увеличения внимания к средовому 
подходу просматриваются практически во всех областях научного 
знания. Особенно отчетливо это проявляется в социогуманитарных 
областях знания (социальное управление, экономика и др.). На наш 
взгляд, в значительной степени это связано с постнеклассическим 
этапом развития науки. Игнорирование средового подхода является 
одним из препятствий на пути перевода страны на инновационный курс 
развития. 
На 
примерах 
ведущих 
направлений 
и 
проектов 
инновационного развития в статье представлены результаты анализа 
признаков и последствий недооценки роли средового подхода в 
инновационном развитии. 

Обобщенные показатели оценки современного состояния 
инновационного развития России 

Реформы находятся на таком 
этапе, на котором они не видны. 
 (Виктор Черномырдин) 

Несмотря 
на 
последовательные 
и 
убедительные 
призывы 
руководства страны к переходу на инновационный курс развития, 
Россия продолжает отставать от развитых стран, более того этот разрыв 
увеличивается. Как следствие, отмечается и низкий уровень интеграции 
в мировую инновационную систему.1 
По 
данным 
Всемирного 
банка 
по 
суммарному 
показателю 
конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень 
развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой 
десятке из 180 стран мира. За десять с небольшим лет наша страна 
переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было подано 190 
тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократилась 
до 22 тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки 

                                                 
1 Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: Изд-во 
«Когито-Центр», 2010. – 255 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2010a.pdf

(ЦИСН) только 5-6% российских промышленных предприятий ведут 
разработку и внедрение технологических инноваций. В конце 80-х 
годов таких предприятий было 60-70%. Инновационная продукция в 
России сегодня не набирает и 1%, этот же показатель в Финляндии – 
более 30%, в Италии, Португалии, Испании – от 10% до 20%. Доля 
России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой 
продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 – 0,5 %. Для 
сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая 
– 6 %.1

Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, 
износ основных фондов порой превышает 70%. Наиболее прибыльные, 
по идее, высокотехнологичные сегменты национального хозяйства 
представляют собой по большей части рудименты советской эпохи.  

Нынешняя ситуация в отечественной науке создает угрозу 
национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы 
на НИОКР составляют 2–3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, а у таких 
стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5% ВВП. У 
России этот показатель составляет примерно 1% ВВП.  

В последние годы заметно понизился потенциал прикладной науки, 
который и определяет новые источники развития экономики. 
Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в 
частности. Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. 
В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник острый 
дефицит молодежи в науке. Наука оказалась не востребована: общество 
не использует её результатов, не понимает её смысла и значения. В 
сложном положении оказалась Российская академия наук, не имеющая 
стратегических ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции 
(инновационная деятельность и коммерциализация фундаментальной 
науки в отрыве от науки прикладной и опытно-конструкторских 
разработок). Сегодня бюджет одного хорошего западного университета 
равен бюджету всей РАН.2  
Правительственные прогнозы социально-экономического развития 
страны не дают оснований для оптимизма. Численность занятых в 
научном секторе планируется к сокращению с 788,5 тыс.чел. (2007 год) 
до 754,1 тыс.чел. в 2010 году.3  Продолжение деградации научного 

                                                 
1  Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. С. 
170. 
2 Владимир Захаров – академик РАН. Что и как нужно спасать в российской науке // 
Независимая газета. 13.01.2010. 
3  Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской 
Федерации на период до 2020-2030 годов / Приложение к Концепции долгосрочного 
социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август, 2008г. 

потенциала страны привело к тому, что Россия остается единственной 
крупной страной в мире с сокращающейся численностью ученых.  

Сложившаяся ситуация – это результат применения в России 
неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое 
государственное вмешательство в экономику ведет к негативным 
последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и 
государственную политику в научной сфере. Фактически научной 
политики в России нет. 

Состояние системы образования явно не соответствует требованиям 
перевода страны на инновационный курс развития. В системе 
школьного образовании навязывание ЕГЭ приводит к падению 
креативного потенциала страны. Компьютеризация школ, создание 
исследовательских 
и 
национальных 
университетов, 
увеличение 
финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, 
внимание к дошкольным учреждениям и т.д. могут плодотворно 
сказаться на системе образования. Однако в этих шагах не 
просматривается системный подход к обеспечению  инновационного 
пути развития страны. Более того, в последние годы не заметны 
серьезные попытки со стороны государства принципиально  изменить 
ситуацию. 
Национальная инновационная система (НИС) призвана обеспечивать 
повышение конкурентоспособности, однако в том виде, в котором она 
сегодня 
существует, 
явно 
проявляется 
ее 
неэффективность.1  
Фактически она существует только на бумагах чиновников. 
Таким 
образом, 
наблюдается 
очевидный 
регресс, 
а 
не 
инновационное 
развитие 
России. 
Фактически 
осуществлена 
деиндустриализация страны, все более многочисленными и тяжелыми 
становятся 
техногенные 
катастрофы. 
Что 
касается 
социальных 
инноваций, то положительный эффект от них мог бы быть значительно 
больше, если бы они планировались и осуществлялись продумано. К 
сожалению, в системе государственного управления сформировалась 
безапелляционная схема, квази-альтернативных социальных реформ, 
обосновываемая без широкого привлечения экспертов из среды ученых 
и общественности, а выполняемая сразу в масштабе всей страны без 
пилотной обкатки хотя бы на уровне регионов.2 

                                                 
1 Провинцев П.М. Новые требования к системе управления  инновационным процессом // 
Рефлексивные процессы и управление. N 2. 2007. С. 64-68. 
2 Якимец В.Н. О необходимости нового формата разработки и реализации реформ в 
социальной сфере // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение 
стратегического управления, разработки и реализации приоритетных национальных 
проектов и программ. / Сб. науч. Тр. ИНИОН РАН. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и 
др. – М., 2007. – 700 с.; с.21 – 26. 

Итоговая оценка. Из великой инновационной державы второй 
половины XX века Россия перешла в начале XXI века во вторую сотню 
стран мира и тенденция отставания только нарастает. В настоящее 
время имеются основания утверждать, что в стране произведена 
деиндустриализация. Разрушен или истощен  потенциал разработок  
технологических укладов XX века, наука и образование. Такая 
ситуация крайне затрудняет перспективы становления лидером в 
технологических укладах XXI века. Сегодня реально в России не 
существует НИС, более того не заметны позитивные тенденции ее 
становления. Образ НИС существует только в планах. Одна из причин 
заключается в том, что доминирует отраслевой, а не системный подход 
к НИС: получается набор элементов, а не система. Как следствие не 
используются механизмы конвергенции технологий, отраслей, науки и 
образования и др.  
В контексте данной работы важно отметить, что в целом в стране 
отсутствует среда инновационного развития адекватная реалиям XXI 
века. В СССР была создана среда развития адекватная условиям того 
времени и места. Повторять ее нет смысла и нереально. Надо строить 
новую современную среду инновационного развития, опираясь как на 
мировой  опыт, так и на позитивный опыт прошлого нашей страны. 

Анализ отдельных  концептуальных документов, 
определяющих ориентиры инновационного развития 

Решений мешок, а дел на вершок 
(русская пословица). 

В апреле 2002 г.  был опубликован подписанный президентом РФ 
документ «Основы политики Российской Федерации в области развития 
науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую 
перспективу», в котором провозглашено, что «целью государственной 
политики в области развития науки и технологий является переход к 
инновационному 
пути 
развития 
страны 
на 
основе 
избранных 
приоритетов», а перед  государственными структурами  выдвигались 
приоритетные задачи, связанные с реализацией намеченной политики. 1  
Подпись 
президента 
под 
этим 
документом 
явилась 
актом 
формального принятия государством новой, инновационной стратегии. 
На далекую перспективу это означало стратегический выбор 
направления развития России, согласно которому акцент в области ее 
внутренней 
политики 
должен 
делаться 
на 
преимущественном 
использовании не столько природных, сколько интеллектуальных 
ресурсов.  
                                                 
1  Поиск. 2002, № 16.  

Для достижения данной цели предусматривались следующие меры 
стимулирования инновационной деятельности:  
− поддержка 
научных 
исследований 
и 
экспериментальных 
разработок в приоритетных направлениях развития науки, 
технологий и техники с учетом мировых тенденций в этой сфере; 
− создание 
организационных 
и 
социально-экономических 
механизмов 
для 
повышения 
социальной 
направленности 
инноваций; 
− формирование национальной инновационной системы /НИС/; 
− обеспечение развития важнейших прикладных исследований и 
разработок; 
− адаптация научно-технического комплекса к условиям рыночной 
экономики, обеспечение взаимодействия государственного и 
частного капитала в целях развития науки, технологий и техники; 
− сохранение 
и 
развитие 
кадрового 
потенциала 
научнотехнического комплекса; 
− развитие международного научно-технического сотрудничества и 
др. 

Прошло 9 лет. Каковы же итоги реализации документа? Первое, что 
следует отметить - никакой социальной поддержки после своей 
публикации он не получил, а сначала вообще прошел незамеченным. 
Россия продолжала двигаться по сырьевому пути и даже пожелала 
стать великой энергетической державой. Экспорт сырья оставался 
основным источником дохода казны, а высокие цены на нефть 
позволяли 
формировать 
стабилизационный 
фонд. 
Бюджетный 
профицит пополнял неприкосновенный денежный запас на «черный 
день» и его наличие на развитии инновационной деятельности никак не 
сказывалось1. 

Концепция долгосрочного развития страны до 2020 года 

Правда с кривдой в одной упряжке не ходят  
(русская пословица). 

В 2008 году впервые за все постсоветские годы государство 
решилось взять стратегическую инициативу российского развития в 
свои руки2. Вплоть до этого времени эта инициатива находилась в 
руках международных финансовых организаций, экспортеров сырья, 
                                                 
1 Келле В.Ж. Перспективы социальной поддержки инновационного развития России 
// Рефлексивные процессы и управление N 2, 2007. С. 28-33. 
2 Выступление В.В.Путина на расширенном заседании Государственного совета «О 
стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008г., г. Москва, Кремль, 
http://president.kremlin.ru 

транснациональных корпораций,  естественных и неестественных  
монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих 
субъектов навязывал стране свою стратегию, а их комбинация  
породила порочные круги ловушек, в которых оказалась стремительно 
деградирующая российская экономика. Развитие последних лет шло по 
инерции 
этих 
стратегий, 
а 
относительно 
благополучные 
макроэкономические показатели достигались  не столько благодаря, 
сколько вопреки, политике государства, которая характеризовалась 
безыдейностью и безынициативностью, следовала псевдолиберальным 
рецептам международных финансовых организаций1. 
Министерством экономического развития /МЭР/ был разработан 
проект Концепции долгосрочного социально-экономического развития 
Российской Федерации до 2020 года, в которой уделяется большое 
внимание инновационному сценарию развития страны2. Однако она 
также не дает оснований для оптимизма. 
Во-первых, в Концепции отсутствует обстоятельный  ответ на 
важнейший вопрос: «Кто будет субъектом инновационного развития?», 
в том числе вопрос о роли госаппарата в его осуществлении.  Нет 
ответа на вопрос о том, каким образом преодолеть кадровые проблемы 
госаппарата. Остается повисшей в пустоте оценка госаппарата 
В.В.Путиным в феврале 2008 г., в соответствии с которой сегодняшний 
госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, 
коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные 
изменения, а тем более на динамичное развитие. 
Во-вторых, откладывается на конец прогнозного периода оценка 
макроэкономического эффекта инновационного развития; это означает, 
что правительство исходит не из прорыва на инновационный путь 
развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем 
повышать расходы на НИОКР до уровня развитых стран нужно именно  
сейчас – пока еще сохраняется возможность реанимации значительной 
части научно-технического потенциала страны.   
В-третьих, как это ни парадоксально, на три года планировалось 
сохранить двукратное, по сравнению с общемировыми стандартами, 
недофинансирование уровня расходов на образование, науку и 
здравоохранение, в которых именно сейчас критически важно провести 
модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих 
мер еще на несколько лет приводит к углублению необратимых 
тенденций деградации отечественной науки и образования и тем самым 

                                                 
1 Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических 
сдвигов / Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2007. 
2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. 
– МЭР РФ, август, 2008г.