Личность и проблемы развития: сборник работ молодых ученых

Российская академия наук 
Институт психологии

ЛИЧНОСТЬ

И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ

Сборник работ молодых ученых

Ответственный редактор Е.А. Чудина

Издательство 
Институт психологии РАН 
Москва — 2003

УДК 159.923 
ББК 88 
Л 66

Личность и проблемы развития: Сборник работ молодых 

Л 66 ученых / Отв. ред. Е.А. Чудина. — М.: Издательство Института психологии РАН, 2003. — 127с.

УДК 159.923 
ББК 88

В сборнике представлены работы, посвященные общим вопросам психологии личности. В них изложены результаты исследований некоторых актуальных проблем (социальные представления и 
верования, адаптация и психологическая защита, переживание чувства одиночества, роль интуиции в решении задач и др.), рассмотренных на различных возрастных этапах — от дошкольного детства до периода поздней взрослости.

Исследования выполнены молодыми учеными Института психологии РАН и Государственного Университета Гуманитарных 
Наук.

Сборник адресован психологам, педагогам, социологам, а также широкой читательской аудитории.

© Институт психологии Российской академии наук, 2003

ISBN 5-9270-0043-6

Содержание

Богданович Н.В. Смысловое поле категории «личность»..................5
Будневская Т.А. Маскулинность как фактор адаптивности

спортсмена к профессиональной деятельности......................  10

Грачева И.И. Адаптация методики исследования

перфекционизма у старших подростков....................................22

Елисеева Н.Д. Культурологические особенности

социальных представлений о нравственном человеке
(на примере народа саха)............................................................33

Пономарева О.А. Анализ культурной специфики

социальных верований российских студентов..........................37

Попова С.А. Особенности мышления ребенка дошкольного

возраста. Интуитивные составляющие детской мысли . 56 
Попова С.А. Исследование роли интуиции в решении задач

детьми дошкольного и раннего школьного возраста...............67

Соловьева А.В. К вопросу о психологической защите

подростков...................................................................................... 74

Стоделова Т.С. Образ Я у девочек с синдромом

Шерешевского-Тернера............................................................... 82

Хащенко Н.Н. Социально-психологические факторы 
жизнедеятельности личности на радиоактивно 
загрязненных территориях: некоторые результаты
исследования..................................................................................94

Храповицкая Е.М. Психологические характеристики

жизненного пути в период поздней взрослости......................107

Чудина Е.А. Эмоциональная зрелость личности:

определение понятия и выделение критериев.......................112

Шотаева О. В. Особенности переживания чувства

одиночества людьми разного возраста...................................117

3

СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ КАТЕГОРИИ «ЛИЧНОСТЬ»

Н.В. Богданович

В отечественной психологии ни одной категории не уделялось 
столько внимания, сколько категории «личность». Ее категориальный статус доказывался многими учеными (Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский и др.). Существует большое количество работ по осмыслению этой категории [5; 6 и др.]. В то же время 
проявляется тенденция многозначности, противоречивости в понимании этой категории.

Одним из методов преодоления этой тенденции является созда- 
ние смыслового поля категории, описываемое при помощи оппозиций - неких выводимых из психологических концепций конструктов, 
противоположных друг другу. Традиция их рассмотрения должна 
пронизывать всю историю развития категории. Существует критерий обобщенности для выделения основных оппозиций в смысловом поле категории. Этот метод можно обозначить как последовательный дихотомический анализ существующих представлений.

Мы предлагаем описать смысловое поле категории «личность» 
через ряд диалектических понятийных оппозиций.

Первая оппозиция «внешнее-внутреннее» была введена еще 
М.М. Троицким (цит. по [2]). Он же обозначил основное противоречие этой оппозиции: личность является одновременно и внутренним, 
и коррелятивным понятию общественности (в его концепции внешним) образованием. Причем существует конфликт: «личность, как 
известная внутренняя психическая зависимость, заключает в себе 
отрицание известной внешней зависимости, психическую самостоятельность человека, живущего в обществе, следовательно, его индивидуальную свободу относительно последнего, свободу от всякого общественного насилия или принуждения» (цит. по [2, с. 64]).

Другой оттенок придает этой оппозиции А.Ф. Лазурский [3]. 
Выделение им экзо- и эндопсихики породили в психологии некий 
параллелизм линий развития: личность как отношения и личность 
как психические процессы. В качестве преодоления этой раздвоенности и был введен С.Л. Рубинштейном [8] личностный принцип, который позволил подчеркнуть мысль А.Ф. Лазурского, что 
и эндо-, и экзопсихика — это части личности.

Кроме того, выделяется еще один аспект рассмотрения данной оппозиции: акцент развития личности может ставиться в ин- 
трапсихическом пространстве, т. е. вне человека.

5

Вторая 
оппозиция 
«социальное-биологическое» 
является 
одной из самых основных и дискуссионных. Здесь категория личности пересекается с категорией индивида, и основную дилемму 
можно сформулировать так: входит ли категория индивида как 
подсистема в категорию личности или нет. В обоснование последнего мнения — «против понимания личности как продукта перекрещивания биологического и социального факторов» — выступает А.Н. Леонтьев [4, с. 176]. Он доказывает, что индивидные 
качества являются лишь предпосылками для развития личности, 
причем безличными, т. е. «то обстоятельство, что при этом (при 
развитии личности — ред. Н.Б.) трансформируются, меняются и 
некоторые его особенности как индивида, составляют не причину, а следствие формирования личности» [4, с. 176].

Были сделаны попытки решить эту проблему с помощью 
уточнения данной оппозиции. Так, К.А. Абульханова-Славская 
предлагает дифференцировать понятия биологического и природного: «Под 
природным 
мы 
подразумеваем 
человеческую 
чувствительность, телесность, которая не сводима ни к индивидуальному, ни к психофизиологическому уровням организации, а становится способом выражения отношений человека к 
миру» [7, с. 289]. А.В. Брушлинский уточняет вторую часть оппозиции следующим образом: «социальное» — это врожденная 
и всеобщая характеристика человека, но существует еще «общественное»; «это не синоним социального, а более конкретная — типологическая — характеристика бесконечно различных 
частных 
проявлений 
всеобщей 
социальности: 
национальных, 
культурных и т. д.» [7, с. 251].

Здесь можно отметить пересечение с первой оппозицией 
«внешнее - внутреннее»: обычно первую составляющую связывают с социальным, а вторую — с биологическим, но К.А. Абульханова-Славская и А.В. Брушлинский, уточняя вторую оппозицию, 
доказывают неправомочность такого разделения.

Однако проблема лежит глубже: в выделении собственно психологического содержания, не выводимого из социального и биологического.

Третья оппозиция «альтруизм-эгоизм» была разработана как 
продолжение предыдущей и получила свое развитие в понятии 
«направленность». Впервые понятие альтруизма выводится в основные характеристики личности А.Ф. Лазурским [3]. Эта оппозиция отражает тенденцию русской культуры в целом к некой соборности, коллективности.

6

Четвертая 
оппозиция 
«общественные 
отношения-субъек
тивные отношения» была введена, с одной стороны, под влиянием марксистской методологии, с другой — содержалась уже в 
трудах дореволюционных идеалистов. Крайний вариант — всем 
известное определение личности как совокупности обществен- 
ных отношений. Субъективные отношения обосновывались в трудах А.Ф. Лазурского и В.Н. Мясищева. При этом у последнего, по 
словам И.Б. Котовой, разработана концепция именно субъективных отношений личности (цит. по [2, с. 326]). Диалектическое 
единство этих конструктов было наиболее четко обосновано Б.Ф. 
Ломовым [5]. Он пишет о детерминации субъективных отношений 
общественными и о том, что они не всегда объективно совпадают. Эта оппозиция важна еще и потому, что отражает диалектику 
субъективного и объективного в отечественной психологии, которая постоянно привязывает концепции отечественных психологов 
к «объективным» социальным и биологическим процессам.

Пятая 
оппозиция 
«универсальное-индивидуальное» 
отражает несколько тенденций в развитии категории «личность». Во- 
первых, это тенденция дифференцировать от личности категорию 
«индивидуальность», в которой делается акцент на полюс единичного, особенного.

Во-вторых, в данной оппозиции отражается проблема соотношения идеального и реального в исследовании личности. Долгое 
время категория личности выступала как «скомпонованная модель советской личности» [2, с. 173], оторванная от исследований реального человека. Эта тенденция до сих пор выступает в 
требовании изучать личность с большой буквы.

В-третьих, это тенденция к созданию типологий личности, или, 
как замечает К.А. Абульханова-Славская, «линия типологическо- 
го изучения личности, шедшая от работ А.Ф. Лазурского, которая 
могла бы обеспечить решение задачи изучения не конкретной личности, а ее конкретных детерминант... Однако типологический 
метод исследования сохранился только в дифференциальной 
психологии... и был актуализирован применительно к изучению 
личности только более чем полвека спустя» [7, с. 275 -276].

Шестая оппозиция «целостность-дробность» отражает общемировую тенденцию развития категории личности: состоитли личность из определенных единиц (например, черт, ролей, отношений, 
мотивов и т. д.) или это целостность, не сводимая к сумме составляющих. Отечественная психология всегда тяготела к целостнос- 
ти; выделение какой-либо единицы приводило, по словам И.Б. Ко7

товой [2], к порочному кругу — категория личности подменялась 
соответственно категориями «отношения», «деятельность» и т. д.

Седьмая 
оппозиция 
«статичность-динамичность» 
отражает 
тенденцию к пониманию личности как развивающейся во времени в противовес предыдущей оппозиции, которая привела к созданию множества статических структур личности. Кроме того, в 
рамки действия этой оппозиции можно включить проблему «норма-патология», хотя она и «не была традиционной для рассмотрения личности в российской психологии» [2, с. 213].

Итак, наметив с помощью вышеназванных оппозиций смысловое 
поле категории «личность», можно сделать следующие выводы.

При анализе смыслового поля видно, что акцент в определении личности ставится на примате социального, так как все без 
исключения исследователи выделяют социальную составляющую 
личности. А.В. Брушлинский идет даже дальше: «Личностный подход в психологии представляет собой конкретизацию всеобщего 
принципа социальности человека и его психики» [7, с. 223].

Однако в развитии категории личности явно прослеживается 
тенденция выявления некой собственной активности. Современные исследования показывают, что «в настоящее время можно 
сказать, что принципиальный социальный детерминизм преодолен отечественной психологией... Формируется принципиально 
новое представление о детерминации, где акцент делается на са- 
модетерминации личности» [1, с. 290].

В целом для категории «личность» типична тенденция к собирательности, подчинению себе других категорий, приближение к 
категории «человек». Однако многие психологи считают это негативной тенденцией, так как «человек» — это общенаучная категория, объект разных наук в системе человекознания.

Литература

1. Весна Е.Б. Понятия «личность» и «индивидуальность» в понятийном 
пространстве, описывающем человека // Мир психологии. 1999. № 4. 
С. 279-295.

2. Котова И.Б. Психология личности в России. Столетие развития. — 
Ростов-на-Дону, 1994.

3. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии. — М., 1997.
4. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975.
5. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984.

8

6. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психоло- 
гии. — М., 1998.

7. Психологическая наука в России XX века: проблемы теории и исто- 
рии / Под ред. А.В. Брушлинского. — М., 1997.

8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. — СПб., 1999.

МАСКУЛИННОСТЬ

КАК ФАКТОР АДАПТИВНОСТИ СПОРТСМЕНА 
К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Т.А. Будневская

Гендерная психология и психология пола приобретают особую 
важность в контексте решения различных задач во многих областях практики.

Проблема «пола» занимала ученых с самых древних времен. Уже 
в мифологической и религиозной символике отражено различие 
двух начал: мужского и женского (инь-янь, четное-нечетное и т. д.). 
Двуполость (или андрогиния в современной терминологии) описывалась как мировая, надчеловеческая, надындивидуальная космическая сила. Согласно Киросу, «каждая сущность содержит в себе 
как женскую, так и мужскую энергии, и для каждой сущности характерно проявлять в большей степени либо женскую, либо мужскую 
энергии» (цит. по [4, с. 39]). В учении Платона возникновение проблемы пола соотносилось с разрывом в первоначальной единой и 
могучей человеческой природе, распадением индивидуальности 
на две половины. Владимир Соловьев пишет, что «истинный человек в полноте своей идеальной личности, очевидно должен быть 
высшим единством женской и мужской индивидуальности» (цит. по 
[5, с. 41]). В процессе исторического развития взгляд на эту проблему изменяется: человек начинает рассматриваться и как биологический индивид, и как уникальная личность с особым соединением мужской и женской природы.

3. Фрейд в определении понятий маскулинности и фемининности акцентирует внимание на явлении либидо [7]. Он замечает, 
что иногда эти понятия используются в значении активность-пассивность, где активность (агрессивность, большая интенсивность 
либидо), как правило, связана с биологической маскулинностью.

В ранних исследованиях проблемы пола преобладала биполярная модель половой идентичности (маскулинность/фемининность), 
в соответствии с которой наибольшая психологическая адаптивность характерна для маскулинных мужчин и фемининных женщин. 
В подходах 3. Фрейда и К. Хорни важным механизмом нормального 
развития ребенка признается идентификация с родителем своего 
пола, а идентификация с родителем противоположного пола считается патогенной, приводящей к маскулинизации женщин и феминизации мужчин, и, как правило, к их дезадаптации [1; 7; 9].

10

Эта модель была пересмотрена в концепции андрогинии 
С. Бем (по [1]). Она предположила, что норматив, согласно которому мужчины и женщины должны соответствовать традиционным моделям, не обязателен: в поведении людей обоих полов 
могут сочетаться различные характеристики — как маскулинные, 
так и фемининные. Бем подчеркивала, что андрогинная личность 
психически более здорова и адаптирована к обществу, чем носи- 
тели стереотипов, а уж тем более недифференцированные личности, и имеет наиболее богатый репертуар полоролевого поведения. В 80-х годах были проведены исследования, которые 
показали, что существует положительная связь между маскулинными качествами и психическим здоровьем (цит. по [1]).

Наряду с этим было показано, что высокомаскулинные женщины 
характеризуются трудностями в установлении и поддержании межличностных контактов, агрессивностью; низкомаскулинные — беспомощностью, 
пассивностью, 
пугливостью, 
изолированностью, 
одиночеством, склонностью к депрессии, низкой самооценкой, 
нерешительностью в вопросах карьеры; высокофемининные — 
тревожностью и низкой самоуверенностью; низкофемининные — 
трудностями в установлении и поддержании межличностных контактов, агрессивностью. У высокомаскулинных мужчин имеется меньшее количество проблем по сравнению с низкомаскулинными, но 
они отличаются обедненной коммуникацией, у них наблюдается снижение эмоциональных проявлений; высокофемининные отличаются изолированностью, одиночеством, склонностью к депрессии, 
низкой самооценкой, тревожностью, низким уровнем достижений; 
низкофемининные мужчины испытывают трудности в установлении 
и поддержании межличностных контактов, нерешительностью в профессиональной деятельности; низкомаскулинные мужчины имеют 
те же особенности, что и низкомаскулинные женщины [10].

В литературе существуют противоречивые сведения о том, как 
связаны маскулинность и фемининность с адаптацией человека. 
«Психически здоровая личность, по мнению мужчин, должна обладать выраженными маскулинными характеристиками, для жен- 
щин же важнейшим показателем адаптированной личности явля- 
ются фемининность» [1, с. 101].

Маскулинность проявляется в ориентации личности на достижение целей за пределами непосредственной ситуации межличностного взаимодействия, фемининность опосредствует контак- 
ты с другими людьми, построенными на эмоциональной близости 
и привязанности.

11