Проблемы промышленных кризисов (экономико-исторический опыт анализа)

Москва

ИНФРА-М

2020

ПРОБЛЕМЫ
ПРОБЛЕМЫ 

ПРОМЫШЛЕННЫХ КРИЗИСОВ
ПРОМЫШЛЕННЫХ КРИЗИСОВ 

(ЭКОНОМИКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ
(ЭКОНОМИКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ 

ОПЫТ АНАЛИЗА)
ОПЫТ АНАЛИЗА)

Ìîíîãðàôèÿ
Ìîíîãðàôèÿ

È.À. ÍÀÇÀÐÎÂÀ
È.À. ÍÀÇÀÐÎÂÀ

Назарова И.А.

Проблемы промышленных кризисов (экономико-исторический 

опыт анализа) : монография / И.А. Назарова. – М. : ИНФРА-М, 2020. — 
167 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/4816.

ISBN 978-5-16-009973-6 (print)
ISBN 978-5-16-103099-8 (online)

Рассматриваются первые опыты системного анализа промышленных кризисов 

в России на рубеже XIX–ХХ вв. Показывается генезис капиталистической системы 
сквозь призму развития «денежного хозяйства» и «революции цен». Изучаются 
причины нарушения макроэкономического равновесия в 1914–1920 гг., специфика 
развития промышленных экономических кризисов. Выясняется роль институциональных факторов в возникновении таких феноменов, как «безденежье» и «золотая инфляция». Современные промышленные кризисы требуют тщательного 
осмысления техногенных и хозяйственных факторов, впервые рассмотренных 
в классической теории кризисов, значительный вклад в развитие которой внесли 
представители российской экономической науки.  Использование результатов 
экономико-исторического анализа классической теории кризисов может способствовать решению проблем экономической нестабильности настоящего. 

Для работников исследовательских и консалтинговых организаций, пре
подавателей экономических дисциплин, аспирантов, специалистов финансово-экономических служб, интересующихся историей развития и преодоления 
последствий промышленных кризисов в России.

УДК 330.1(075.4)

ББК 65.02

Н19

УДК 330.1(075.4)
ББК 65.02
 
Н19

© Назарова И.А., 2014

ISBN 978-5-16-009973-6 (print)
ISBN 978-5-16-103099-8 (online)

Подписано в печать 02.07.2019. Формат 60×90/16. Печать цифровая. Бумага офсетная.

Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 10,44. ППТ12. Заказ  № 00000

ТК  469450-1043083-250614

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru

Р е ц е н з е н т ы:

А.Г. Худокормов, д-р экон. наук, проф., заведующий кафедрой истории 

народного хозяйства и экономических учений экономического факультета 
МГУ имени М.В. Ломоносова;

Е.Б. Крылова, д-р экон. наук, проф., заведующая кафедрой экономи
ческих и финансовых дисциплин АНО ВПО «Московский гуманитарный 
университет»
Н а у ч н ы й  р е д а к т о р:

В.М. Тумин, д-р экон. наук, проф., академик РАЕН

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

Памяти моей мамы

Ольги Павловны Назаровой

«Плохи те жизненные силы, которые держатся только наркотиче
скими снадобьями, плохи те силы, которые производительны только 
от бумажно-денежного хмеля…»

И.И. Кауфман

«Накопление денежного капитала идет равномернее расширения 

производства: капитал накопляется непрерывно, а производство расширяется толчками… Наиболее подвержены колебаниям именно те 
отрасли производства, которые создают основной капитал… Условия 
спроса на железо находятся в особенно тесной взаимосвязи с фазисами 
капиталистического цикла…»

М.И. Туган-Барановский

«Денежный кризис насильственно временно соединяет разорванные, 

ставшие внешне самостоятельными, моменты — ссудный и реальный 
капиталы. Это совершается путем насильственного сокращения кредитных отношений, сжатия кредитной надстройки, приведения ее в 
соответствие с действительным капиталом».

И.А. Трахтенберг

«Деньги должны служить мерою всего, что допускает оценку, но 

расстроенные деньги уподобляются фальсифицированной мере…Промышленная деятельность страны, регулируемая неверными и ненадежными их указаниями, в значительной мере сама получает фальшивое 
направление…»

С.Ю. Витте

ВВедение

В современном мире промышленные кризисы представляют одно 

из наиболее сложных явлений, требующих своевременной диагностики 
и комплексной программы стабилизации экономики. Развитие мирового финансового кризиса, рост темпов инфляции, бюджетные дефициты способствуют возрождению интереса к теории промышленных 
кризисов. До недавнего времени термин «кризис» в зарубежной литературе ассоциировался исключительно с марксистской теорией или 
обозначал переход от бума к рецессии. События 2008–2009 гг. вернули 
это понятие в западную научную литературу [50, с. 94]. Несмотря на 
разнообразие позиций, многие аналитики оценивают текущее состояние 
экономики, как кризис воспроизводства и распределения благ, как хроническую болезнь финансовых институтов. Сложность современного 
кризиса связана с тем, что переход к новому индустриально-цивилизационному циклу, как итогу промышленного развития более, чем за 
100–200 лет [79, с. 27], по мнению некоторых аналитиков, совпал с 
началом большого цикла экономической конъюнктуры.

Процесс технологической трансформации экономик ведущих про
мышленных стран, предполагающий не только изменение форм организации и функционирования хозяйственных структур, но и затрагивающий социальную организацию общества в целом, может привести к 
возрастанию роли государственных институтов. Специфика шестого 
технологического уклада, по мнению некоторых экономистов [16, с. 12], 
заключается в том, что значительная доля экономической активности 
(более 50% ВВП) будет приходиться на гуманитарные отрасли народного хозяйства — здравоохранение, науку и образование (схема 4). Рассматривая эволюцию хозяйственных систем с точки зрения координации производства и потребления и выделяя в этом процессе три парадигмы (доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную), 
эпоху периодических циклов перепроизводства, как неотъемлемую 
характеристику рынка, относят к индустриальной экономике. «Все кризисы этой парадигмы развития происходили на пике нарастания диспропорций во времени между возникновением потребности и ее удовлетворением. Сегодняшний системный кризис — это вершина данной 
парадигмы развития» [8, с. 323].

В качестве одной из наиболее опасных особенностей последнего 

кризиса отмечается усиление его военно-политической доминанты, 
когда потребность высокого качества жизни в ряде развитых стран оказывает влияние на характер решения геостратегических задач. Представление о поддержании высоких темпов экономического роста с помощью инфляционного «допинга» уже показало свою несостоятельность, приводя к замедлению темпов роста в развитых странах. В то же 
время, пронизывая все уровни хозяйственной жизни, «новая экономи

ка», как особый уклад формирующегося информационного общества, 
не свободна от влияния рыночной экономики и периодических кризисов [56, 78]. Фундаментальная неопределенность рынка, по мнению 
российских экономистов, может быть преодолена лишь при условии 
скоординированного государственного регулирования на всех трех уровнях — микро-, мезо- и макроуровне. Рынок «…способен к конкурентному саморегулированию лишь в той мере, в какой государство обеспечивает регулирование институциональных и организационных основ рынка» [50, с. 95].

В этом контексте становится целесообразной интеграция государ
ства, науки, региональных структур власти и бизнеса с целью выявления 
направлений инновационного «прорыва» в условиях экономического 
кризиса, которые в будущем смогут изменить воспроизводственную 
структуру народного хозяйства (например, его реиндустриализацию).

Следует отметить, что проблемы конъюнктуры и поиски вектора 

экономического развития в научной литературе воспроизводятся с той 
же периодичностью, что и сами промышленные кризисы. Известный 
финансист первой половины XX в. С.А. Первушин отмечал, что в 
1920–1922 гг. наблюдалась полная неопределенность во взглядах на 
природу и масштабы послевоенного кризиса. Например, сторонники 
концепции М.И. Туган-Барановского считали, что военные события 
не изменили сущности и темпов развития капиталистической конъюнктуры: они лишь переместили кризис во времени с 1914 г. на 1920 г. 
Их научные оппоненты усматривали в хозяйственной разрухе 1920 года 
сходство с «кризисом стихийной хозяйственной ликвидации Наполеоновских войн» 1815 г. И, наконец, третья группа исследователей трактовала послевоенный упадок, как особый кризис, который таил в себе начало коренной перестройки всего социального, хозяйственного и культурного уклада Европы. (Среди них встречались и пессимисты: 
послевоенное состояние экономики они считали началом разложения 
высших хозяйственных форм, «закатом Западной Европы. Об этом, 
например, писал немецкий философ О.Шпенглер в книге «Untergang 
des Abendlandes» — нем.: закат Западной Европы). Однако трактовка 
кризиса как трансформации социально-экономической системы общества, на наш взгляд, не противоречит его пониманию как хозяйственного упадка, вызванного военными действиями. Повторяемость 
процесса и периодичность его воспроизведения в научных дискуссиях 
дают богатый материал для изучения длинных волн Н.Д. Кондратьева, 
столетних циклов и промышленных кризисов, протекающих в наиболее острых формах после окончания мировых войн.

С другой стороны, следует отметить, что проблемы послевоенного 

восстановления народного хозяйства и экономического роста в отечественной литературе начала 20-х годов рассматривались в контексте 
фундаментальных положений российской концепции динамического 

равновесия социально-экономической системы, на основе которой 
были созданы пионерные теории народнохозяйственного планирования 
(В.А. Базаров, Г.А. Фельдман и др.).

Первые попытки научного анализа кризисов связаны с именами 

К. Жугляра (1860 г.) и У. Джевонса (1862 г.). В их работах фиксировался 
факт повторяемости (периодичности) циклов, формулировалось понятие экономического кризиса, который они понимали как «болезненное» 
состояние, не свойственное капиталистической системе в целом. В связи с этим рассматривались, главным образом, экзогенные факторы нарушения равновесия. В конце 60-х гг. XIX в. К. Маркс высказал предположение о том, что нарушение хозяйственного равновесия, было 
связано с процессом массового обновления основного капитала, который он назвал материальной основой цикла.

Первыми опытами системного исследования совокупности причин, 

приводящих к возникновению кризисов (60–90-е гг. XIX в.) были работы таких известных российских экономистов, как В.П. Безобразов, 
А.Я. Антонович, А.Н. Миклашевский и А.И. Чупров, которые изучали 
особенности внутрихозяйственных и мировых кризисов. Анализируя 
проблемы реформирования отечественной денежной системы, крупный 
финансист и историк экономики В.П. Безобразов показал влияние дополнительной эмиссии бумажных денег на развитие промышленного 
кризиса 1853–1862 гг. в России. Экономические циклы 70–80-х гг. стали предметом анализа в работах А.Я. Антоновича, А.Н. Миклашевского, А.И. Чупрова.

Российские экономисты, выясняя причины и механизмы перехода 

от оживления к спаду производства, показали взаимосвязь таких явлений, как состояние бумажно-денежного обращения и развитие промышленного кризиса. Характеризуя мировой кризис 1885 г., А.И. Чупров считал стабильное снижение цен результатом развития технического 
прогресса и депрессии в сельском хозяйстве. В этой оценке просматривались черты большого цикла экономической конъюнктуры, который 
в начале XX века стал предметом специального исследования Н.Д. Кондратьева.

Следующей ступенью анализа этого хозяйственного феномена стала 

эндогенная теория периодических промышленных циклов М.И. ТуганБарановского. Его конъюнктурная теория была первой моделью, описывающей состояние макроэкономической нестабильности в период, 
когда кризисы уже «перешагнули» тесные рамки национального хозяйства и «выплеснулись» на внешние рынки, охватив экономики ряда 
развитых стран. Автора конъюнктурной теории интересовали механизмы перехода от подъема к упадку, взаимодействие таких уровней хозяйства, как народное хозяйство (движение цен под влиянием колебаний 
конъюнктуры) и государственное (влияние финансов и кредитно-денежных отношений на структуру воспроизводства).

Конъюнктурная теория промышленных кризисов и денег была мо
делью функционирования капиталистической хозяйственной системы. 
Оригинальная трактовка загадочного феномена «революции цен» открывала возможность по-новому представить генезис капитализма и 
увидеть скрытые «пружины» хозяйственной эволюции. Этот капитальный труд принес корифею отечественной экономической науки мировую известность и послужил серьезной методологической основой для 
дальнейших исследований в этой сфере. Особого внимания заслуживает, на наш взгляд, его макроэкономический анализ факторов кризиса в 
условиях так называемой «военной экономики» 1914 г. М.И. Туган-Барановский показал алгоритм развития военного кризиса в ряде европейских стран, его отличие от течения кризиса в мирное время.

В монографии проводится исследование экономической литературы 

по теории промышленных кризисов в России во второй половине XIX– 
начале XX в. Данный период нами выбран не случайно. В это время 
происходит трансформация национальных хозяйственных кризисов в 
мировые, появляется редкая возможность вскрыть специфику кризиса 
в чрезвычайных экономических ситуациях начала XX века. Углубленное 
исследование поможет увидеть первые ростки глобализации экономики, 
ярко проявившие себя в мировых кризисах. В ходе изучения особенностей 
кризисов 70–90-х гг. XIX века и первые десятилетия двадцатого столетия 
в российской экономической науке была создана уникальная теория 
эндогенных промышленных кризисов, проанализированы этапы развития мировых кризисов. Весьма важно, на наш взгляд, проследить 
развитие научной мысли по проблемам промышленных кризисов в этот 
переломный момент. Целью настоящей работы является исследование 
общетеоретических основ теории промышленных циклов и ее практического значения для современной экономики.

В монографии впервые после почти столетнего перерыва исследу
ются работы М.И. Боголепова, З.С. Каценеленбаума, С.А. Первушина, 
И.М. Кулишера, А.А. Соколова и др., в которых рассматривались особенности развития кризиса в военное время в 1914–1920 гг., причины 
возникновения «золотой инфляции» и «безденежья». В настоящей работе показывается, как в «игру» традиционных конъюнктурных сил «на 
стороне денег» в конце XIX — начале XX в. активно включилось государство, усиливая ее эффект, что объективно приводило к изменению 
структуры народного хозяйства. Появление в экономике сильного институционального субъекта стимулировало в качестве «сверхзадачи» его 
хозяйственной политики поиски гибких инструментов регулирования 
рынка.

Однако ряд крупных работ по данной тематике, написанных после 

1922 года, к сожалению, выходит за рамки настоящего исследования, 
так как представляет самостоятельный предмет анализа. Исключением 
является лишь капитальный труд И.А. Трахтенберга, поскольку, несмот

ря на некоторые разногласия, его работа строилась на фундаменте, заложенном в эндогенной теории М.И. Туган-Барановского.

Новым вкладом в теорию промышленных циклов стала теория боль
ших циклов экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева. В его теории «длинных волн» показывалось взаимодействие статического и динамического типов равновесия с точки зрения трех концентров народного хозяйства. Эта концепция определила иерархию различных по 
продолжительности циклов (краткосрочных, средних и больших) в 
социально-экономической системе, показала влияние экономических 
факторов на революционное обновление правовых и хозяйственных 
институтов общества. Теория циклов Н.Д. Кондратьева была «…не просто результатом обобщения огромного статистического материала, а 
прежде всего формой выражения глубокой и оригинальной философии 
хозяйственного развития…» [45, Т. 4, с. 622], поэтому, на наш взгляд, 
требует отдельного, более детального изучения.

Автор выражает глубокую благодарность научным консультантам 

профессорам экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова А.Г. Худокормову, Ю.Я. Ольсевичу, Д.Н. Платонову, проявившим интерес к настоящей работе и 
высказавшим ценные рекомендации по ее улучшению, а также профессору В.М. Тумину, взявшему на себя труд по научной редакции настоящей книги, в соавторстве с которым написаны параграф 5 главы 4 настоящей работы.

Глава 1.
ПерВые оПыты анализа механизмоВ
разВития ПромышленноГо кризиса 
В российской экономической 
литературе (конец XIX В.)

1.1.
В.П. БезоБразоВ о Причинах «фальшиВоГо 
ожиВления» Промышленности

Деньги, как чрезвычайно тонкий инструмент ценообразования, 

транслируют сигналы рыночной нестабильности на макроэкономический уровень, способствуя превращению частичных кризисов в общехозяйственные. На эту особенность денежного хозяйства обратил 
внимание в экономических работах (конец XVIII в.) А.Н. Радищев. 
Он считал, что в случае нарушений обмена возможны кризисы («приостановка обращения»). В начале XIX века об этой опасности написал 
С. де Сисмонди. Первые опыты изучения экзогенных факторов развития кризисов связывают с именами таких экономистов, как К. Жугляр 
и У.С. Джевонс. Эндогенную теорию экономического цикла, особенности формирования спроса и предложения в чрезвычайных для хозяйства ситуациях выдвинул известный российский ученый М.И. ТуганБарановский. В его исследованиях использовался обширный эмпирический материал, собранный предшественниками.

Первое системное изучение развития промышленного цикла в свя
зи с кредитно-денежной политикой государства в экстремальных условиях экономики было сделано В.П. Безобразовым. В.П. Безобразов,
академик, крупный специалист в области финансов и политической 
экономии в 60–70-е годы собрал обширный материал о состоянии русской промышленности, торговли и денежного обращения, опубликованный в работах: «О некоторых явлениях денежного обращения в 
России в связи с промышленностью, торговлей и кредитом» (1863), 
«Очерки нижегородской ярмарки» (1865), «Государственные доходы 
России» (1872) и др.

В фундаментальном исследовании проблем денежного обращения в 

России В.П. Безобразов делает глубокий анализ механизмов развития 
промышленного кризиса, рассматривает этапы «фальшивого оживления» в 1853–1862 гг., связанные с послевоенным периодом экономического роста. Он считает, что характер денежной системы может оказывать сильное воздействие на народное хозяйство в целом. Ассигнационная система, действующая в России, пишет ученый, отличается от 
западноевропейской тем, что размеры эмиссии бумажных денег превышают потребности обращения, которые определяются всей совокуп

ностью промышленных, коммерческих и кредитных оборотов страны. 
Он подчеркивает, что только банковская денежная система делает денежные кризисы «относительно безвредными». Избыток бумажных 
денег, парализовавший размен, по мнению В.П. Безобразова, был главной причиной всех зол российского денежного обращения в нынешнем 
его периоде. Стартовым моментом, с которого начинается циклическое 
движение, он считает дополнительную эмиссию бумажных денег — 
главный фактор хозяйственных диспропорций и развития кризиса. 
«Денежные вливания» государства, стимулируя рост спроса, способствовали нарушению рыночного равновесия и созданию предпосылок 
для «фальшивого оживления» экономики.

Характеризуя механизмы циклического развития, В.П. Безобразов 

констатировал, что «фальшивое оживление» промышленности и торговли началось в 1854 г. и достигло кульминации в 1855–1856 гг. параллельно эмиссии денег. Избыток кредитных билетов стал накапливаться 
в виде вкладов, но с понижением банковского процента в 1857 г. эти 
сбережения стали выбрасываться на рынок. Именно в этот период в 
стране усиливается акционерная «лихорадка». Он подчеркивает, что 
покупательная сила бумажных денег более энергично воздействует на 
рынок, чем монеты, потому что население стремится «сбрасывать» обесценивающиеся билеты, обменивая их на товары. В силу этого, во-первых, дополнительные выпуски кредитных денег, писал ученый, резко 
усиливают спрос на все товары, нарушая установившиеся довоенные 
пропорции спроса и предложения. Ситуация осложнялась тем, что в 
народе не имели опыта использования денег в качестве капитала. Подобные «...выпуски кредитных денег усилили во всех классах общества 
непроизводительное потребление, а этот вид спроса оживил прежде 
всего отечественное производство и ввоз предметов роскоши» [6, с. 31]. 
Каналы распространения бумажных денег, замечает В.П. Безобразов, 
влияют на ход промышленного цикла: деньги поступают из казны в 
руки потребителей и лишь от них — фабрикантам и купцам, и таким 
образом возрастание спроса приводит к вздорожанию товаров.

Во-вторых, вследствие того, что бумажные деньги являются пред
ставителями капитала, их обилие создает иллюзию избытка капиталов, 
стимулирует усиленное капитальное строительство и чрезвычайное оживление кредитного рынка. При недостатке действительных ресурсов бумажные деньги не имеют экономического значения капиталов. С помощью кредита купцы смогли увеличить свои ежегодные обороты в 
5–10 раз. «Благодаря легкости кредита, — писал В.П. Безобразов, — 
спрос на товары, сбыт и потребление их возросли в гораздо даже сильнейшей пропорции, нежели насколько возросло денежное обращение 
от новых выпусков кредитных билетов» [6, с. 32]. Следовательно, величина дополнительных эмиссий (с учетом всей массы обращающихся 
денег и суммы новых кредитов) многократно увеличивает спрос.