Очерки истории сельскохозяйственной экономии в России: XIX— начало ХХ века

А. Н. Чумиков, М. П. Бочаров, 
С. А. Самойленко

Реклама и связи 
с общественностью
профессиональные 
компетенции

Учебное пособие

| И  ДЕЛО |

Москва | 2018

И. А. Кузнецов

Очерки истории
сельскохозяйственной
экономии в России: 
XIX — начало ХХ века

УДК 316.334.55
ББК 66.54
    К89

К

Рецензенты:

П.Н. Клюкин, д-р экон. наук (НИУ ВШЭ)
М.Г. Покидченко, д-р экон. наук, проф. (МГУ им. М.В. Ломоносова)

Кузнецов, И.А.
Очерки истории сельскохозяйственной экономии в России: 
XIX—  начало ХХ века / И. А. Кузнецов. —  М. : Издательский дом 
«Дело» РАНХиГС, . —  с.

ISBN ----

В монографии в форме очерков об ученых рассматривается история 
аграрно-экономической науки в России начиная со второй трети 
XIX в. до появления в начале XX в. организационно-производственной школы А. В. Чаянова. Предмет исследования —  сельскохозяйственная экономия —  область науки, лежавшая на стыке политической экономии и агрономии. Выделяются основные идеи и концепции 
российских агрономов-экономистов, прослеживается их связь с европейской наукой и с основными тенденциями развития сельского 
хозяйства. 
Книга ориентирована на специалистов, аспирантов, студентов 
и всех интересующихся историей экономической мысли и аграрной 
историей России.

ISBN ----

УДК 316.334.55
ББК 66.54

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской 
и государственной службы при Президенте Российской 
Федерации»,  2018
Федерации»,  2018

Оглавление

Введение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  7

Глава 1. От домоводства к сельской экономии 

«Рациональное хозяйство» Тэера   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   16
Первые кафедры сельского хозяйства 
в российских университетах .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   22
Горыгорецкий земледельческий институт. 
Появление первой кафедры организации хозяйства 
(сельскохозяйственной экономии)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   29
Политэкономия в аграрном вузе   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   33

Глава 2. «Сообразительная» организация хозяйства 
Богдана Андреевича Целлинского 

Профессор Целлинский   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   35
Специфика российской «экономии» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   38
Экономист поневоле .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   43
Ликвидация Горыгорецкого института   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   46
Сельскохозяйственная экономия 
в Петербургском земледельческом и лесном институте   .  .  .   50

Глава 3. Европейские классики: между политэкономией 
и агрономией 

Проблема земельной ренты   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   53
Закон «убывающего плодородия почвы» / «убывающей 
производительности затрат»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   57
Закон возврата .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   58
«Изолированное государство» Тюнена   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   61

Глава 4. Создание кафедры сельскохозяйственной экономии 
в Петровской академии. Экономические взгляды
Михаила Васильевича Неручева 

Вакантная кафедра   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   69
Михаил Васильевич Неручев   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   72

 

Последователь Либиха .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   75
Критика закона убывающего плодородия почвы   .  .  .  .  .  .   78
«Успех земледелия соизмеряется со свободою жителей»: 
сельскохозяйственная публицистика Неручева .  .  .  .  .  .  .   82
Несостоявшийся профессор   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   84

Глава 5. Алексей Петрович Людоговский: 
открытие маржинализма 

К биографии Людоговского   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   88
Работы по агрохимии и теории кормления скота 
1862–1869 годов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   94
Профессор Петровской академии   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 101
«Настольная книга для русских сельских хозяев»   .  .  .  .  .  . 106
Закон рентабельности вместо закона возврата   .  .  .  .  .  .  . 110
Теория систем хозяйства   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 116
Эволюция систем сельского хозяйства   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 122
«Основы сельскохозяйственной экономии» .  .  .  .  .  .  .  .  . 127
Общественно-политическая позиция Людоговского   .  .  .  . 137
Болезнь и уход. Значение трудов Людоговского .  .  .  .  .  .  . 138

Глава 6. Сельскохозяйственная экономия 
в Ново-Александрийском институте. 
Виктор Карлович Хлюдзинский 

Новая Александрия   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 142
Хлюдзинский и его «организация сельскохозяйственного 
промысла»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 145

Глава 7. «Лектор выдающихся достоинств»: 
Александр Николаевич Шишкин 

Первый выпускник Петровской академии   .  .  .  .  .  .  .  .  . 161
Преемник Людоговского .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 165
Закрытие Петровской академии .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 171
«Сельскохозяйственная экономия» Шишкина .  .  .  .  .  .  .  . 173
Судьба и научное значение Шишкина .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 181

Глава 8. Сельскохозяйственная экономия политэкономов. 
Александр Иванович Чупров 

«Идеология эпохи и сельскохозяйственной науки»  .  .  .  .  . 183
Чупров как аграрный экономист   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 186
«Прикладная политическая экономия» Чупрова   .  .  .  .  .  . 191
Чупров и земская статистика   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 204
Дискуссия о «хлебных ценах»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 206
Работы Чупрова последних лет   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 212
Критика столыпинской реформы   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 215
Резюме аграрно-экономической концепции Чупрова   .  .  .  217

Глава 9. «Экономика земледелия» 
Александра Ивановича Скворцова 

Путь в науку   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 221
Научное самоопределение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 224
Особенности методологии Скворцова .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 227
Скворцов vs Тюнен   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 232
Скворцов vs Рикардо .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 237
В поисках законов аграрной эволюции   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 242
Проблема сохранения ренты   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 248
Резюме концепции   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 249
Скворцов и Ново-Александрийский институт .  .  .  .  .  .  .  .  . 250
«Экономические причины голодовок в России»   .  .  .  .  .  .  . 253
Предвосхищение столыпинской реформы   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 261
Защита теории ренты   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 265
Учебные курсы Скворцова по экономике земледелия   .  .  .  . 268
Критика и переиздания учебников Скворцова   .  .  .  .  .  .  .  . 272
Экономическая политика в курсе экономики земледелия   .  . 275
«Аграрные вопросы» вместо «аграрного вопроса»   .  .  .  .  .  . 277
Отношение Скворцова к столыпинской реформе .  .  .  .  .  .  . 284
«Одинокая фигура в поколении народников» .  .  .  .  .  .  .  .  . 286
Работы Скворцова по экономической географии 
сельского хозяйства   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 287
Скворцов как профессор .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 290
Итоги .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 292

Глава 10. Московский сельскохозяйственный институт 
и Константин Антонович Вернер

«Новая Петровка»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 294
Константин Вернер   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 296
Критика Вернером хлебного экспорта 
и экономической политики   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 302
«Сельскохозяйственная экономия» Вернера   .  .  .  .  .  .  .  .  . 307
Кризис сельскохозяйственной экономии   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 315

Глава 11. «Статистик и экономист, творивший философию 
агрономии»: Алексей Федорович Фортунатов 

Парадоксы Фортунатова .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 319
Формирование личности Фортунатова   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 322
Отношение к марксизму .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 325
Соотношение исследовательского и преподавательского 
компонентов в научном наследии Фортунатова   .  .  .  .  .  .  . 326
Фортунатовские аудитории   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 328
Фортунатов и сельскохозяйственная статистика   .  .  .  .  .  .  . 336
Общественная агрономия, или Чему учил Фортунатов   .  .  .  . 339
«Философия агрономии» Фортунатова   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 345

 

От классификации систем хозяйства 
к специфике крестьянского хозяйства   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 347
Курс Фортунатова в МСХИ .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 351
Как преподавал Фортунатов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 355
О чем не писал и чему не учил Фортунатов .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 358
Сухой остаток   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 360

Заключение   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 363

Источники и литература .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 372



Введение

И

стория российской «сельскохозяйственной экономии» —  именно так до начала 
1930-х гг. называли науку об экономике 
сельского хозяйства —  представляет собой весьма 
мало изученную область истории науки. Широко 
известны имена А. В. Чаянова и Н. Д. Кондратьева, есть работы об экономистах «организационнопроизводственной школы», но, читая современную литературу, невозможно получить связное 
представление об истории аграрно-экономической науки в России до Чаянова. Здесь пролегает 
terra incognita. Современные историки-экономисты ею почти не интересуются, довольствуясь 
распространенным мнением, что аграрная экономика всегда составляла удел третьеразрядных 
экономистов и до Чаянова в ней не было создано 
ничего значительного. Современные кафедры 
экономических дисциплин в аграрных вузах ведут свои научные родословные от советской профессуры. Собственно историки, среди которых 
есть целое направление историков-аграрников, 
знают литературу по «аграрному вопросу» конца 
XIX —  начала XX в., но они изучают либо состояние сельского хозяйства того времени, либо партийно-идеологическую борьбу, отразившуюся 
в аграрных дискуссиях. Историю аграрной науки, 
тем более историю идей в экономической теории 
сельского хозяйства, они никогда не считали своим предметом.
Между тем достаточно очевидно, что появление «школы Чаянова» и весь тот взлет аграрных 

О     Р



исследований мирового уровня, которым ознаменовались начало XX в. и затем 1920-е гг. в России, не могли произойти 
на пустом месте. Такого рода культурно-общественные феномены вырастают лишь на возделанной и хорошо удобренной почве. Что же представляет собой эта terra incognita, этот 
пласт науки и культуры, который до сих пор выпадал из поля 
зрения историков? В поисках ответа на этот вопрос родилась 
данная книга.
Вниманию читателей предлагаются некоторые итоги авторских разысканий по истории академической ветви аграрно-экономической науки в форме очерков об ученых, преподававших в разные годы курсы сельскохозяйственной 
экономии на кафедрах аграрных вузов и в Московском университете. Работа имеет целью представить основные этапы, 
идеи и действующих лиц российской аграрно-экономической 
мысли до выхода на авансцену «организационно-производственного направления».
Несмотря на скудость литературы, можно наметить более 
чем вековую традицию изучения этой темы. Прежде всего 
свою историю начинали писать сами «сельскохозяйственные 
экономы». Некоторые профессора в начале XX в., в частности 
А. Ф. Фортунатов и его ученик В. Г. Бажаев, включали краткие 
материалы по истории своей дисциплины в издания лекционных курсов 1. К сожалению, у Фортунатова этот раздел присутствовал только в первом, литографическом, издании лекций, а в последующих не воспроизводился.
Один из ведущих представителей «организационно-производственного направления», Н. П. Макаров, в своей книге 
по теории крестьянского хозяйства (1920) дал большой историографический раздел, в котором он пытался определить 
место своего направления в истории российской мысли 2. 
В 1923 г., будучи за границей, он написал специальную статью 

 
 См.: Фортунатов А. Ф. Конспект по сельскохозяйственной экономии и статистике. М.,  (заключение); Бажаев В. Г. Конспект курса 
по сельскохозяйственной экономии, прочитанного в Киевском политехническом институте в – годы. -е изд. Киев,  (введение).

 
 См.: Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. . М., 
.

В



«Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства», посвященную предшественникам теории организации 
крестьянского хозяйства 1. За границей же вышла и обзорная 
статья сотрудника кондратьевского Конъюнктурного института, занимавшегося сельскохозяйственными индексами, 
И. Н. Жирковича «История идей аграрного развития в России» (1928), в которой эта история прослеживалась до работ 
экономистов «организационно-производственной школы» 2.
Лидер этой школы, А. В. Чаянов, также интересовался историей. Еще в 1923 г. он обратился к своему учителю А. Ф. Фортунатову с просьбой «поделиться некоторыми сведениями о русских деятелях по сельскохозяйственной экономии», причем 
«держась поближе к запасу личных воспоминаний» 3. «Записки 
по истории сельскохозяйственной экономии» Фортунатова 
в виде неоконченной рукописи с подготовительными материалами хранятся в Центральном государственном архиве 
Москвы 4. Эти «Записки» вышли мало похожими на мемуары, 
они представляют собой краткие, энциклопедического типа 
биобиблиографические заметки об аграрниках 1860–1870-х 
гг. Их объем —  38 маленьких страничек, испещренных мелким 
почерком, с сокращениями. Фортунатов сгруппировал биографические справки в 11 разделов в следующей последовательности: профессора Петровской академии, Московского 
университета, петербургских вузов, Казанского и Харьковского, затем Киевского и Одесского университетов, выдающиеся 
представители средних сельскохозяйственных школ, редакторы периодических изданий, «администраторы», земские статистики, «деятели практического сельского хозяйства», наконец «революционные экономисты». В замысле Фортунатова, 

 
 См.: Макаров Н. П. Русская экономическая мысль в вопросах сельского хозяйства // Историко-экономический альманах / ред.-сост. 
Д. Н. Платонов. Вып. . М., . С. –.

 
 Schirkovitsch I. Ideengeschichte der Agrarwissenschaft in Rußland // 
Weltwirtschaftliches Archiv. . Vol. . Issue . S. – (благодарю 
К. Бруиш за указание на эту публикацию).

 
 Центральный государственный архив Москвы. Отдел хранения документов до  г. (ЦГА Москвы. ОХД до  г.). Ф. . Д. . Л. , .

 
 Там же. Д. .

О     Р



судя по предисловию, была крупная работа, охватывающая 
«полустолетие от 1865 до 1914 г., т. е. от основания Петровской 
академии до мировой войны». К рукописи приложена таблица 
с именами тех, о ком он собирался писать: 8 страниц, разделенных на 32 клетки, в каждой —  фамилия и цифра (от I до V), 
обозначающая, по-видимому, одно из пяти десятилетий, к которому относится начало деятельности этого человека, —  всего 256 имен 1. «Сельскохозяйственную экономию» Фортунатов 
понимал широко, включая сюда и «географию и статистику 
сельского хозяйства», и «сельскохозяйственное правоведение», 
и историю сельского хозяйства, поэтому в его персоналий попали и агрономы, и юристы, и даже знаменитые историки 
С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. Далеко не обо всех он успел 
хоть что-то написать. На начальном этапе моей работы знакомство с материалами Фортунатова сыграло большую роль, 
и далее я неоднократно буду на них ссылаться.
Сам Чаянов в 1927 г. написал краткий и несколько декларативный исторический очерк, в котором выводил родословную своего направления из широкого потока всей русской 
агрономической науки, отнюдь не только экономического ее 
русла 2. В качестве основоположников российской «сельскохозяйственной экономии» упоминались А. П. Людоговский, 
А. Н. Шишкин, А. И. Скворцов, И. А. Стебут, А. Ф. Фортунатов 
и др. Чаянов смело ставил Людоговского и Стебута в один 
ряд с такими знаковыми фигурами «золотого века» российской науки, как Д. И. Менделеев, А. М. Бутлеров, К. А. Тимирязев 3. Лапидарное изложение истории науки Чаянов повторил 

 
 ЦГА Москвы. ОХД до  г. Ф. . Д. . Л. –.

 
 См.: Чаянов А. В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века // Крцимовский Р. Развитие основных 
принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М., . 
С. –.

 
 См. там же. С. .

В



в статье для американского журнала в 1930 г.1; ее исходный 
русский вариант был найден мной в архиве РАН 2.
Наметившаяся линия изучения истории «сельскохозяйственной экономии» была прервана на рубеже 1920–1930-х гг. 
В декабре 1929 г. состоялась недоброй памяти Первая всесоюзная конференция аграрников-марксистов, где одна из секций была посвящена дискуссии о сельскохозяйственной 
экономии как науке 3. Наука, по существу, подверглась тогда 
разгрому, живые представители ее дореволюционных школ 
были репрессированы, а имена старых профессоров вычеркнуты из истории. Сельскохозяйственную экономию, эту «немецкую по преимуществу науку», марксисты сочли «наиболее отсталым участком на фронте теоретической экономии», 
подлежащим замене учением об «общественных отношениях 
сельского хозяйства в условиях капитализма» 4.
Характерно, что в советской многотомной «Истории 
русской экономической мысли», написанной уже в годы 
«оттепели», не нашлось места для упоминания о работах А. П. Людоговского, А. Н. Шишкина, А. Ф. Фортунатова 5. 
Имя А. И. Скворцова упоминалось вскользь лишь в связи 
со ссылками на него В. И. Ленина и П. Б. Струве; К. А. Вернер 
упоминался в связи с земской статистикой и революционнодемократическим движением, но не как профессор сельскохозяйственной экономии.

 
 Tсhayanov A. V. The organization and development of agricultural economics in Russia // Amеrican Journal of agricultural Economics. Menasha, 
. Vol. . № . P. –.

 
 Архив Российской академии наук (АРАН). Ф. . Оп. . Д. . Л. –. 
Машинописный текст без подписи, озаглавленный «История современного состояния науки об организации сельского хозяйства и таксации в СССР», находится в фонде Л. Н. Крицмана и ошибочно атрибутирован как работа Крицмана.

 
 Труды Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов. 
Т. . Ч. . М., . С. –.

 
 Лященко П. Н. Социальная экономия сельского хозяйства. М.-Л., . 
Т. . С. .

 
 См.: История русской экономической мысли / под ред. А. И. Пашкова, 
Н. А. Цаголова. Т. . Ч. . М., ; Т. . Ч. . М., ; Т. . Ч. . М., .

О     Р



Впервые после многолетнего молчания в 1960 г. об аграрно-экономических теориях Людоговского, Скворцова, Стебута 
и др. написал Ф. С. Крохалев, профессор кафедры политэкономии Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева, в монографии о системах земледелия 1. К сожалению, 
идеологизация во многом искажала и даже обесценивала научный анализ в работах советских авторов, где истинность 
и «прогрессивность» тех или иных концепций определялась 
по степени близости к идеям Маркса и Ленина. Не являлась 
исключением и указанная книга. Тем не менее с 1960-х гг. 
экономисты Тимирязевки считали своим долгом регулярно упоминать своих дореволюционных предшественников 
на страницах работ, посвященных юбилеям академии, экономического факультета и его кафедр 2. Как наиболее содержательную в этом ряду, можно отметить статью С. Г. Колеснева 3. 
Однако на развернутый анализ научного наследия юбилейная 
литература не претендовала.
Новой попыткой вернуть имена экономистов XIX в., в частности Людоговского и Скворцова, в историю аграрной науки 
явилась книга А. А. Никонова (1995), в которой их творчеству 
было уделено несколько страниц 4.
Решительный шаг вперед к проблемному анализу концепций старых аграрных экономистов попытался сделать 
Д. А. Блесков в диссертации 1999 г. Впрочем, защита этой 

 
 См.: Крохалев Ф. С. О системах земледелия. Исторический очерк. М., 
.

 
 См.: Колеснев С. Г. Краткий исторический очерк о преподавании экономических дисциплин в Тимирязевской сельскохозяйственной академии // Известия ТСХА. . Вып. –. С. –; Флагман агроэкономического образования. М.: Изд-во МСХА,  (-е изд. под науч. 
ред. А. М. Гатаулина. М.: ФГБОУ ВПО РГАУ–МСХА им. К. А. Тимирязева, ); Гайсин Р. С. Кафедре политической экономии Тимирязевки —  
 лет // Вопросы политической экономии. . № . С. –; Он 
же. Полтора века кафедре политической экономии: юбилейное издание. М.: Изд-во РГАУ–МСХА,  и др.

 
 См.: Колеснев С. Г. Указ. соч.

 
 См.: Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука 
и политика России (XVIII–XX вв.). М., . С. – и др.

В



работы, намечавшаяся в совете Института экономики РАН, 
не состоялась, хотя автореферат диссертации остался в библиотеках 1. Блесков определял область своего исследования 
именно как историю «сельскохозяйственной экономии». Его 
линия анализа проходила по трем вершинам: А. П. Людоговский —  А. И. Скворцов —  Г. А. Студенский. В качестве основных сквозных теоретических проблем для этих ученых и всей 
науки он выделял следующие: 1) интенсивность хозяйства; 
2) падающая производительность затрат; 3) типизация сельского хозяйства. Следует отметить также статью Блескова 
1997 г. о Людоговском, в которой он впервые обратил внимание на применение этим экономистом уже в 1875 г. маржиналистского принципа при анализе систем сельского хозяйства 2. Вероятно, следует лишь пожалеть, что в дальнейшем 
Блесков отошел от данной проблематики.
Из новейших публикаций можно отметить работы А. А. Крамара и Т. А. Савиновой, ставивших целью выявить истоки 
и предшественников основных идей «организационно-производственной школы», однако не углублявшихся в область концепций академической «сельскохозяйственной экономии» 3.
Состояние вопроса в литературе, в частности опыт диссертации Блескова, думается, показывает, что успешный переход к проблемному освещению истории «сельскохозяйственной экономии» возможен лишь после прохождения более или 
менее длительного подготовительного этапа: накопления, 

 
 См.: Блесков Д. А. Эволюция отечественной сельскохозяйственной 
экономии (последняя четверть XIX —  первая четверть XX в.): Автореф. 
дис… канд. экон. наук. М., . Насколько мне известно, диссертация 
не была принята к защите, и автор написал новую по другой теме.

 
 См.: Блесков Д. А. Теоретико-методологическое значение и роль концепции А. П. Людоговского в истории сельскохозяйственной экономии // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России: 
сборник научных трудов. Вып. . Ч. . М.; Волгоград, . С. –.

 
 Крамар А. А. К вопросу о формировании и общей характеристике организационно-производственной школы // Историко-экономический 
альманах / ред. —  сост. Д. Н. Платонов. Вып. . М., . С. –; Савинова Т. А. Земская статистика как источник формирования организационно-производственной школы. М.,  и др.

О     Р



отбора и структурирования информации —  биографической, 
библиографической, источниковедческой. Этот вывод возвращает исследователя к тому уровню, на котором остановился Фортунатов в 1920-е гг.
Исходя из этого в большинстве очерков свою первую задачу я видел в том, чтобы выяснить факты биографии ученых. 
Там, где было возможно, я ограничился ссылками на имеющуюся литературу. В ряде случаев пришлось проделать самостоятельный архивный поиск, чтобы расширить и уточнить 
биографические сведения энциклопедий. Ряд важных для 
данной темы материалов обнаружился в фондах исторических архивов Москвы и Санкт-Петербурга 1.
Далее мной определялась библиография основных работ 
каждого из выделенных ученых по данной тематике. В тех 
случаях, когда речь шла о работах, прежде не входивших 
в круг исследования историков, сохранившихся в немногих 
экземплярах научных библиотек и не ожидающих переиздания или оцифровки, я видел отдельную задачу в том, чтобы 
дать их краткий реферат.
Центральной задачей я считал выявление взаимосвязи 
идей как внутри определенного круга ученых, так и между 
ними, с одной стороны, и ведущими идеями науки и политики их времени —  с другой. В некоторых случаях эти связи образуют целостность, позволяющую рассматривать ряд ученых 
как представителей единого направления или школы, иногда —  вскрывают дискуссию и противостояние между ними, 
иногда —  отражают преемственность и развитие идей. Однако слабая степень разработанности материала не позволила 
на данном этапе сделать проблемный анализ интеллектуального поля аграрно-экономической мысли. В центре моего 
внимания стоят в первую очередь люди, а уже затем их идеи.
Становление академической экономики сельского хозяйства происходило в стенах трех аграрных вузов Российской 

 
 См.: ЦГА Москвы. ОХД до  г. Фонды №  (Московский сельскохозяйственный институт), №  (А. Ф. Фортунатов), №  (А. И. Чупров); Центральный государственный исторический архив СанктПетербурга (ЦГИА СПб.), фонд №  (Лесной институт) и др.