Белые пятна - черные пятна: сложные вопросы в российско-польских отношениях

Москва
2017

Под общей редакцией

академика А. В. Торкунова

профессора  А. Д. Ротфельда

РОССИЙСКОПОЛЬСКАЯ ГРУППА
ПО СЛОЖНЫМ ВОПРОСАМ

БЕЛЫЕ ПЯТНА
—
ЧЕРНЫЕ ПЯТНА

Сложные вопросы
в российскопольских отношениях

УДК 327
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0597–3
© Коллектив авторов, 2010, 2017
© ООО Издательство «Аспект Пресс»,  2010, 2017

УДК 327
ББК 66.4
Б43

Книга издана при поддержке МГИМО МИД России

А в т о р с к и й  к о л л е к т и в:

 В. Г. Барановский., В. Бородзей, Н. И. Бухарин, Л. Б. Вардомский, А. В. Воробьев,
А. Гловацкий, А. Граевский, С. Дембский, Я. Калиньский, В. П. Козлов, М. Корнат,
Н. С. Лебедева, Д. ЛипиньскаяНаленч, А. В. Мальгин, В. Марчиняк, Г. Ф. Матвеев,
В. Матерский, Т. Наленч, М. М. Наринский, А. Ф. Носкова, В. С. Парсаданова,
А. Пачковский, К. ПелчиньскаяНаленч, Е. Помяновский, А. Пшевозьник, А. В. Ревякин,
В. Стемпняк, Б. А. Шмелев, А. В. Шубин, И. С. Яжборовская

Р е д а к т о р ы  р о с с и й с к о г о  и з д а н и я:

А. В. Мальгин, М. М. Наринский

П е р е в о д ч и к и:

В. А. Александров, Н. С. Дымшиц, Ю. С. Зеленов, Н. А. Махова,
Н. В. Селиванова, Ю. А. Федотьева

К о о р д и н а т о р  и з д а н и я:

О. В. Шишкина

Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российскопольских отношениях: Научное издание / Под общ. ред.  А. В. Торкунова, А. Д. Ротфельда.
Отв. ред. А. В. Мальгин, М. М. Наринский. — М.: Аспект Пресс, 2017. — 823 с.

ISBN 978–5–7567–0597–3

Книга представляет собой совместный труд российских и польских историков,
подводящий итоги работы российскопольской Группы по сложным вопросам. Разделы книги позволяют сопоставить взгляды российских и польских исследователей
по наиболее важным проблемам двусторонних отношений, начиная с 1917 г. до сегодняшних дней. В числе этих проблем — советскопольская война 1920–1921 гг.,
отношения Советского Союза и Польши в период между двумя мировыми войнами,
генезис и причины Второй мировой войны, польскосоветские противоречия и сотрудничество в период вооруженной борьбы с германским фашизмом, характер отношений СССР и ПНР в рамках социалистического содружества и противостояния
двух мировых систем. Особое место занимают вопросы, связанные с катынской трагедией.
Для специалистовмеждународников и широкого круга читателей, интересующихся российскопольскими отношениями.

Б43

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОШЛОМ
С МЫСЛЬЮ О БУДУЩЕМ

Торкунов А. В., Ротфельд А. Д. ........................................................................... 5

1. НАЧАЛО
Матвеев Г. Ф. .................................................................................................. 15
ЛипиньскаяНаленч Д., Наленч Т..................................................................... 50

2. 1920–1930е ГОДЫ В ИСТОРИИ
СОВЕТСКОПОЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Ревякин А. В. .................................................................................................... 74
Матерский В. ................................................................................................. 103

3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Наринский М. М. ............................................................................................ 127
Дембский С. .................................................................................................... 165

4. ПОЛЬША МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ. 1939–1941
Лебедева Н. С. ................................................................................................ 202
Гловацкий А. ................................................................................................... 230

5. КАТЫНСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Лебедева Н. С. ................................................................................................ 280
Пшевозьник А. ................................................................................................ 304

6. ВОЕННОЕ ВРЕМЯ. 1941–1945
Парсаданова В. С. .......................................................................................... 338
Матерский В. ................................................................................................. 365

7. ПОСЛЕВОЕННОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ. 1945–1955
Носкова  А. Ф. ................................................................................................ 394
Бородзей  В. .................................................................................................... 431

8. ОТТЕПЕЛЬ
Бухарин Н. И. ................................................................................................. 450
Пачковский А. ................................................................................................ 467

9. ДОРОГА К СВОБОДЕ
Воробьев А. В., Шубин А. В. ............................................................................ 480
Помяновский Е. .............................................................................................. 491

10. СОВЕТСКОЕ РУКОВОДСТВО И ВВЕДЕНИЕ
ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ В ПОЛЬШЕ В 1981 г.

Яжборовская И. С. ......................................................................................... 503
Пачковский А. ................................................................................................ 528

11. ВОЗРАЩЕННАЯ СВОБОДА И СУВЕРЕНИТЕТ

Барановский В. Г., Шмелев Б. А. .................................................................... 539
Марчиняк В. ................................................................................................... 558

12. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
МЕЖДУ ПОЛЬШЕЙ И СССР

Вардомский Л. Б. ............................................................................................ 586
Калиньский Я. ................................................................................................. 600

13. РОССИЯ И ПОЛЬША В НОВОМ МИРЕ

Мальгин А. В. .................................................................................................. 622
ПелчиньскаяНаленч К. .................................................................................. 651

14. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И ИЗМЕНЕНИЯ

Бухарин Н. И. ................................................................................................. 671
Граевский А. ................................................................................................... 687

15.  АРХИВНОЕ НАСЛЕДИЕ

Козлов В. П. .................................................................................................... 714
Стемпняк В. ................................................................................................... 724

16. СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
РОССИЙСКОПОЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Яжборовская И. С. ......................................................................................... 737
Корнат М. ...................................................................................................... 767

Приложения ................................................................................................... 814

Сведения об авторах....................................................................................... 822

Размышления о прошлом
с мыслью о будущем

Проходит время, меняются люди, страны и системы ценностей, которыми они
руководствуются во внутренних делах и при формировании своих отношений с соседями. Через двадцать лет после начала великих трансформаций, приведших к преодолению раскола Европы на Восток и Запад, Россия и Польша предприняли совместные усилия, направленные на то, чтобы убрать из взаимных отношений нагромождения лжи и фальши.
Наши страны стараются основывать партнерство на уважении национальных интересов, признании своеобразия и специфики каждого из участников этого партнерства.
В современных отношениях России и Польши свою отрицательную роль сыграла история. Действительно, историческая память существенным образом влияет на
наше мировосприятие, на восприятие нас самих в окружающем нас мире. Главное
же, чтобы эта память не была предметом манипуляций и сознательной фальсификации прошлого — стирания следов того, что было постыдным и заслуживающим сурового осуждения.
Исторические факты неопровержимы, но их интерпретация может быть различной. Народы поразному оценивают одни и те же события. Более того, с течением
времени новые поколения иначе смотрят на известные факты прошлого, чем их предшественники. Им становятся известны последствия, к которым привели решения,
принимавшиеся их отцами и дедами.
Верно, что не катынское преступление разделило поляков и русских. Нас разделяла ложь об этом преступлении. Правда же — как подчеркнул Владимир Путин
7 апреля 2010 г. в Смоленске, — очищает. А польский премьер Дональд Туск добавил: «Правда не только очищает, но и просветляет». Эти слова были сказаны после
завершения совместных польскороссийских мемориальных мероприятий в Катыни, организованных по случаю 70й годовщины скорбной даты.
После траурной церемонии премьеры встретились с сопредседателями российскопольской Группы по сложным вопросам и дали высокую оценку результатам ее
работы, без которой, скорее всего, не состоялось бы совместное поминовение расстрелянных в Катынском лесу.
Созданная по указанию руководства обеих стран Группа сыграла роль своеобразного позитивного катализатора во взаимоотношениях Польши и России.
Одним из результатов работы Группы по сложным вопросам является настоящая книга.
Эта книга — о нашей истории в двадцатом веке, истории, которая волею судьбы
оказалась в значительной степени общей. Эту книгу российские и польские авторы
писали вместе, писали для общего читателя — российского и польского.
Коллективный труд содержит экспертные оценки польских и российских ученых, которые — по принципу зеркального отражения — представили в шестнадцати
разделах польские и российские взгляды на самые сложные проблемы в отношениях между нашими государствами на протяжении последних девяти десятилетий.

При этом мы старались это сделать так, чтобы, оттолкнувшись от тяжелого, но,
еще раз повторим, совместного прошлого, пойти в будущее, в основе которого должны быть правда и взаимопонимание.
К этой книге мы продвигались не просто. Все началось еще в 2002 г., когда лидеры наших стран решили создать весьма необычный для практики межгосударственных контактов механизм — Группу по сложным вопросам, вытекающим из истории
российскопольских отношений. Первый, полностью отличный от нынешнего, состав Группы собрался в 2005 г., была и еще одна встреча, но без особого результата.
В силу ряда причин, к числу которых можно смело отнести и напряженность в политическом климате отношений России и Польши, эта инициатива на первом этапе
не дала весомого результата.
Переформатирование Группы, придание ей фактически нового статуса произошло только в декабре 2007 г. Не вдаваясь в анализ причин, можно сказать, что к этому
времени свою весьма неоднозначную популярность стала приобретать «историческая политика». Проблемы истории стали проблемами политической повестки дня
межгосударственных отношений в Европе в целом. Руководство двух стран вполне
рационально пришло к выводу о том, что эти проблемы реально мешают развитию
современных контактов между нашими странами, между народами России и Польши.
Главным же стало понимание того, что от совместных исторических проблем нужно
избавляться также совместными усилиями.
Такие усилия могли стать успешными только при самом внимательном отношении к аргументации другой стороны, при наличии готовности к компромиссу, при
искреннем желании вернуть историю историкам, а правду — нашим народам.
Трудная ли это была задача? Стратегически — нет. Мы понимали свою цель —
хорошие отношения, лишенные груза взаимных исторических претензий. Тактически — да. Мы должны были придумать, как это сделать.
Идея переформатирования Группы начала свою жизнь в политическом руководстве и внешнеполитических ведомствах двух стран за несколько месяцев до первой
встречи сопредседателей, которые тогда еще не знали, что на их долю выпадет такая
роль. В результате были определены новый состав членов Группы, новые сопредседатели и новый мандат.
Когда фамилии визави были оглашены, мы вздохнули с облегчением. Вопервых, мы были знакомы, пусть и не очень близко. Вовторых, мы представляли и высоко ценили исследовательский багаж друг друга. Втретьих, нам, как сопредседателям, предоставили достаточно большую автономию в деле принятия решений.
Вчетвертых, к нам проявили высокое доверие и начали искренне и охотно помогать представители самой высокой власти и дипломатической службы России и
Польши.
Первая встреча сопредседателей состоялась на «нейтральной почве» — в Брюсселе 1–2 февраля 2008 г. Обменявшись домашними заготовками в виде предложений по персональной композиции Группы, по кругу затрагиваемых вопросов, по
процедуре и частоте встреч, по желаемым и эвентуальным результатам нашей работы, мы поняли, что можем приступать к делу.
Состав российской и польской частей Группы формировался по достаточно сложному, но, как оказалось, верному принципу. Очевидно, что в Группе с обеих сторон
должны были быть историки, знающие прошлое наших стран, разбирающиеся в
европейском историческом контексте ушедшего века. Вместе с тем Группа не должна была стать некоей комиссией историков. Важно было включить в нее специалистов по современным вопросам, понимающих, как исторические проблемы прелом7

ляются в текущей политике наших стран, как общества реагируют на те или иные
исторические вопросы, поднимаемые другой стороной.
Важно было инкорпорировать в Группу тех, кто профессионально с правовой,
государственной, если хотите, стороны уже занимался решением исторических проблем. Так в нашей Группе оказались юристы, представители следственных органов,
занимавшиеся, в частности, катынским делом. В Группу были включены представители государственных архивов. Предельно важным для эффективности Группы было
то, что в ее состав вошли представители внешнеполитических ведомств. Дипломаты
помогали нам сверять часы с официальной повесткой отношений двух стран, подсказывали тактические приемы продвижения к компромиссу и совместному успеху.
Круг вопросов, которыми будет заниматься Группа, стал понятен относительно быстро. Мы оставили попытки обсуждать то, на что у нас не было реальных
полномочий и знаний, — будь то нерешенные вопросы собственности, доставшиеся нам из периода правового нигилизма, или вопросы материального и финансового свойства.
Группа не пыталась подменять собой никого и ничего, мы заполнили, насколько смогли, те пустоты в двустороннем общении по трудным историческим вопросам, которые объективно существовали.
Не создавая неких новых исторических знаний и не давая юридических оценок
нашему прошлому, мы, говоря бюрократическим языком, провели инвентаризацию
и систематизацию того, что было сделано ранее. Такой подход дал поразительные
результаты — оказалось, что реальных противоречий, реальных разногласий не так
много! Гораздо больше эмоций, проистекающих из нежелания услышать, а скорее
дослушать другую сторону!
Итак, Группа щедро отмерила себе историческую ретроспективу длиною в век —
двадцатый. Или почти век — от появления на руинах Первой мировой войны независимой Польши и советской России до нового распада миропорядка на рубеже
1980–1990х годов и еще одной смены вех в истории наших стран.
Первое заседание Группы в новом составе состоялось в Варшаве 12–14 июня
2008 г. Ему предшествовали раздельные встречи российской и польской частей, где
участники с каждой из сторон смогли высказать пожелания по повестке дня и по
направлениям работы. Меньше чем за месяц перед этим еще раз «сверили часы» сопредседатели.
Не ошибемся, если скажем, что этого заседания мы ждали с напряжением, которое подстегивалось ожиданиями общественного мнения, публикациями в прессе,
некоторые из них своей неадекватностью вносили дополнительную нервозность и
раздражение. Надо отдать должное тому, что участники Группы с обеих сторон смогли отрешиться от давящего информационного контекста и подойти к работе с чистого листа, без предубеждений и комплексов в отношении своих визави.
Первая часть заседания Группы носила сугубо неформальный характер — большинство ее участников встретились на приеме, посвященном Дню России, который
устраивало российское посольство в Варшаве.
Собственно рабочая часть заседания Группы проходила в Доме приемов МИД
Польши. Под стенами этого уютного и повидавшего много внешнеполитических
встреч и событий особняка плотным кольцом стояли журналисты. Участников Группы приветствовали министр иностранных дел Польши Р. Сикорский и российский
посол В. М. Гринин.
Сопредседатели, изложив позиции сторон, свои соображения и предварительные договоренности, достигнутые ими ранее, передали слово для обсуждения пове8

стки участникам Группы. Такая процедура стала традиционной для работы Группы в
дальнейшем.
При обсуждении мандата и новых задач Группы было отмечено, что в последние
годы политические, равно как и другие аспекты отношений между нашими странами не отвечали ожиданиям общественного мнения России и Польши. Участники
Группы с удовлетворением констатировали улучшение политического климата, которое будет способствовать решению сложных и чувствительных вопросов, доставшихся нам в наследство от истории. Было выражено мнение, что подобные вопросы
не должны быть предметом политических игр, они требуют со стороны политиков и
исследователей смелости и ответственности в их рассмотрении и разрешении. Особенно это относится к однозначному выяснению всех аспектов катынского преступления и принятию по этому вопросу должных политических решений.
Было четко заявлено, что одной из важнейших целей работы Группы является
снятие преград на пути к принятию решений на высшем уровне, которые призваны
заложить крепкий фундамент партнерских отношений, опирающихся на правду и
взаимное уважение.
Еще раз однозначно было сказано, что задачей Группы ни в коей мере не является подмена собой других институтов и государственных структур, созданных для
развития взаимоотношений между Российской Федерацией и Республикой Польша.
Группа ориентируется на содействие решению тех проблем прошлого, которые блокируют и затрудняют взаимные отношения.
Уже на первом заседании было принято решение о том, что работа Группы, ее
сопредседателей должна вестись по двум взаимодополняющим направлениям.
Первое — выработка рекомендаций, которые должны носить одновременно
принципиальный и реалистичный характер для властей наших стран относительно
того, как лучше и быстрее снимать преграды исторического плана из политической
повестки.
Второе направление — подготовка совместной публикации историкодокументального характера, которая дошла бы до самых широких кругов общественности.
Цель публикации — представить российский и польский взгляд на ключевые и противоречивые проблемы XX в. в отношениях между нашими странами и народами.
В первом приближении некоторые из этих тем были обозначены уже на заседании в
Варшаве. В этот список сразу были внесены и Катынь, и война 1920 г., равно как и
начало Второй мировой войны, и послевоенное мироустройство.
Участники Группы исходили из того, что изложение проблемных и чувствительных вопросов в рамках единой публикации создаст возможность содержательных и
формальных отсылок к этому исследованию желающих в очередной раз «обсудить»
политические аспекты истории.
С тем чтобы сделать работу Группы максимально публичной и интересной для
общественности и средств массовой информации, было решено завершать каждое
заседание Группы прессконференцией, сопровождать заседания экспертными семинарами на текущие темы, содействовать проведению под эгидой Группы, с участием ее отдельных членов научных конференций, круглых столов, публикаций.
Участники Группы с одобрением восприняли информацию сопредседателей об
их контактах с представителями Русской православной церкви и Римскокатолической церкви в Польше. Было справедливо отмечено, что готовность обеих церквей к активному включению в общественный диалог и к сближению между народами России и Польши будет содействовать созданию духовного измерения отношений
между нашими странами. Взаимодействие Группы, ее сопредседателей с церковны9

ми властями продолжилось и впоследствии, что в значительной степени стало залогом успеха нашей работы.
Несомненно, важным событием первой встречи Группы стал приход и выступление на заседании Председателя Совета Министров Польши Д. Туска.
В тот же день сопредседателей принял Президент Республики Польша Лех Качиньский. Столь высокий уровень внимания не мог не воодушевить участников Группы на конструктивную и плодотворную работу.
Можно попытаться пересказать, что говорил покойный президент, а можно просто ограничиться одним штрихом. Л. Качиньский полушутяполусерьезно сказал:
«Вот все говорят, что я русофоб, а это не так. Иностранный язык, который я знаю, —
русский, а потом, оба моих прадеда служили в русской армии».
На следующий день, 14 июня, Группа провела открытое заседание с участием
председателей ассоциации «Катынских семей», других неправительственных организаций и представителей СМИ. Стоит отметить, что президент ассоциации
«Катынских семей» Анджей СариушСкомпский и Божена Лоек — председатель
«Катынского фонда», выступая за реабилитацию убитых польских офицеров, подчеркнули свою заинтересованность в моральноэтическом, а не материальном аспекте этого вопроса.
Между заседаниями продолжалась активная работа над концепцией совместной
публикации, уточнялись во взаимодействии с историками и юристами применяемые подходы и формулировки. Продолжались непосредственные контакты между
участниками Группы и сопредседателями, в том числе в рамках российскопольского Форума общественности, возглявляемого К. Занусси и Л. В. Драчевским, структурой, которая стала для нас дружественным каналом продвижения информации о
работе Группы в более широкие круги.
Второе заседание нашей Группы состоялось в Москве 27–28 октября 2008 г. Эта
встреча была более легкой с той точки зрения, что мы уже знали друг друга, понимали настроения своих визави и занимались общим делом. Встреча Группы прошла в
Доме приемов МИД России на ул. Спиридоновка. Встречу открыл министр иностранных дел России С. В. Лавров.
Он отметил, что важно уйти от фрагментарности исторического дискурса. «Разговор надо вести об истории во всей ее целостности — по принципу “вся правда, и
только правда”. Избирательная же правда всегда опасна — в первую очередь для тех,
кто готов принять ее за окончательную истину. История не начинается с отдельной
даты — она непрерывна и вся состоит из причинноследственных связей. Весь ход
исторического развития учит, что осмысленное поверхностно, а то и откровенно
спекулятивно прошлое становится основой для новых политических мифов, которые отравляют атмосферу отношений между государствами и народами».
По сложившийся традиции на заседании выступил посол Польши в России
Е. Бар. В заседании Группы с российской стороны также принял участие заместитель министра иностранных дел Г. В. Титов, который вместе со своим коллегой
А. Кремером оказывал поистине огромную поддержку нашей работе на всем протяжении деятельности Группы.
Исходя из необходимости более широкого знакомства российских СМИ с проблематикой работы Группы мы сделали ее первое заседание, на котором присутствовал министр, открытым для прессы.
Московская встреча окончательно утвердила такую наметившуюся особенность
работы, как фактически непрерывные консультации в течение всего времени нахождения Группы в принимающей стране. Важно было собирать и учитывать мне10

ния всех лиц, способных внести вклад в работу Группы, транслировать им настроения сторон, в оперативном порядке снимать возникающие вопросы.
На самом заседании Группы большая часть времени была посвящена обсуждению
концепции совместной публикации, отработке формулировок конкретных глав, согласовывались те моменты, которые обязательно должны были найти отражение в этой
публикации.
Участники договорились представить первые предварительные варианты своих
текстов к весне 2009 г.
Участники Группы одобрили намерение подготовить отдельную публикацию,
приуроченную к 70й годовщине начала Второй мировой войны. Ответственными
за подготовку этой публикации были определены Московский государственный
институт международных отношений (МГИМО) и Польский институт международных вопросов (PISM). Соредакторами этой публикации выступили: с российской
стороны — профессор М. М. Наринский, а с польской — доктор исторических наук
С. Дембский. Авторами публикации стали многие участники Группы, которые смогли
в более узком формате отработать практическое взаимодействие над совместным
текстом. Как и в представленной вниманию читателя «большой» книге, в публикации, посвященной генезису и началу войны, была выбрана зеркальная структура. То
есть на одну тему было решено подготовить две статьи — российского и польского
авторов, а дополнить это совместным введением редакторов.
На заседании Группы участники отметили необходимость лучшего доступа к архивным материалам, что ускорило бы работу над упомянутыми публикациями. Участники приветствовали готовность министра иностранных дел России С. В. Лаврова содействовать лучшему доступу к Архиву внешней политики Российской
Федерации, который потом был активно задействован при подготовке книги, посвященной началу войны.
В ходе обсуждения и в финальном коммюнике Группа отметила, что целый ряд
вопросов в связи с архивными фондами может быть решен в рабочем порядке в соответствии с установленными межгосударственными процедурами.
Участники Группы, обращаясь к руководству обеих стран, еще раз подчеркнули
необходимость активизировать усилия по надлежащему выяснению всех обстоятельств и снятию вопроса о катынском преступлении сталинского режима с повестки отношений между нашими обществами и странами. Группа обсудила возможные
конкретные шаги на пути к этой цели.
На следующий день после официального заседания в ректорском зале МГИМО
состоялся экспертный семинар, посвященный «восточной политике» Польши и ЕС,
которая зачастую ставит трудные вопросы в отношениях между Россией и ее соседями
по СНГ. В семинаре активное участие приняли представители МИД двух стран, в частности с подробным сообщением выступил директор Восточного департамента польского внешнеполитического ведомства Я. Браткевич.
Важным моментом, предшествовавшим третьему заседанию, стала встреча сопредседателей 24 апреля 2009 г. с архиепископом Волоколамским Иларионом
(ныне — митрополит Волоколамский), а также с руководителями синодальных отделов Московской Патриархии, которые оказали поддержку усилиям Группы и заверили в своей готовности содействовать общественному диалогу по историческим
проблемам.
28–29 мая 2009 г. в Кракове состоялось третье пленарное заседание российскопольской Группы по сложным вопросам. Участники Группы окончательно согласова11

ли содержание и параметры совместного издания, обменялись рядом подготовленных текстов. Было проведено достаточно подробное обсуждение этих текстов и достигнута договоренность о предоставлении заинтересованной общественности и прессе согласованного проспекта предстоящей публикации, что и было сделано на
прессконференции по итогам заседания.
Одним из центральных и, несомненно, запомнившихся участникам Группы моментов третьего заседания стала встреча с кардиналом Станиславом Дзивишем, митрополитом Краковским.
Участники Группы с удовлетворением отметили конструктивный характер и итоги
международной конференции, посвященной генезису Второй мировой войны. Конференция, прошедшая 26–27 мая 2009 г. в Варшаве, фактически предваряла заседание Группы. В ее работе приняли активное участие члены Группы. Продуктивная
работа ученых из Польши, России, Германии и других государств продемонстрировала конкретный пример научного диалога и противодействия попыткам фальсификации истории.
Весна и лето 2009 г. в российскопольских отношениях проходили под знаком
ожидающейся встречи премьерминистров двух стран на мемориальных мероприятиях, посвященных 70й годовщине начала Второй мировой войны. Это давало уникальную возможность конструктивного продвижения по вопросам исторического
характера.
По поручению Группы сопредседатели подготовили свое совместное обращениеписьмо, направленное в адрес министров иностранных дел обеих стран. Учитывая, что это обращение содержало конкретные рекомендации по достаточно чувствительным вопросам, мы посчитали возможным сделать его непубличным.
Руководители двух стран сами должны были решить, что из наших предложений
принять, к чему прислушаться.
Мы довели до сведения руководства наших стран, что «в вопросе о катынском
преступлении Группа достигла предела своих возможностей и не может обеспечить
какоголибо продвижения вперед без должной поддержки со стороны министров
иностранных дел и руководства двух стран».
Сопредседатели отметили, что «приближающиеся 70е годовщины начала Второй мировой войны и катынской трагедии могут создать дополнительный негативный эмоциональный фон вокруг исторических проблем и осложнить отношения
между нашими странами». В этой связи сопредседатели предложили «придать соответствующим усилиям сторон устойчивый и системный характер, совместно и окончательно снять проблему Катыни с повестки дня двусторонних отношений».
В этом обращении впервые была высказана идея создания в России и Польше двух
центров «совместной истории», которые, в частности, занимались бы «поддержанием
в надлежащем порядке мест захоронений — как связанных с катынским преступлением, так и других российских и польских захоронений на территории двух стран», осуществляли бы «противодействие попыткам фальсификации истории путем поощрения исторических исследований», выполняли бы «просветительские функции, прежде
всего в отношении молодого поколения».
1 сентября 2009 г. состоялась историческая во многих смыслах этого слова встреча премьеров В. В. Путина и Д. Туска в Сопоте. Все, что было сказано и сделано
двумя руководителями, означало, что коренный перелом в оценке нашей общей
истории наступил. Мы поняли, что нам, Группе, будет намного проще работать, что
мы выходим на некую финишную прямую.

В такой воодушевляющей нас атмосфере 9 ноября 2009 г. состоялось четвертое
заседание российскопольской Группы по сложным вопросам. От имени министра
иностранных дел России участников Группы приветствовал заместитель министра
А. В. Грушко.
Сопредседатели традиционно дали краткий обзор деятельности Группы между
заседаниями и отметили позитивные изменения в историческом диалоге между российским и польским обществами. Особо были отмечены итоги визита премьерминистра России В. В. Путина в Польшу 1 сентября 2009 г. и видеовыступление Президента России Д. А. Медведева 30 октября 2009 г., в котором однозначно была
подчеркнута необходимость «изучать прошлое, преодолевать равнодушие и стремление забыть трагические стороны».
Сопредседатели отметили важность общественного, публичного измерения деятельности Группы, в том числе публикации Польским институтом международных
вопросов и Московским государственным институтом международных отношений
книги, вышедшей на двух языках, — «Международный кризис 1939 г. в трактовках
российских и польских историков», посвященной генезису и причинам Второй мировой войны. Равно была отмечена публикация специального выпуска «Вестника
МГИМО», приуроченного к 70й годовщине начала войны, значительную часть которого составили тексты авторов, входящих в состав Группы.
Участники Группы сконцентрировались на финальном обсуждении совместной
«большой» публикации, в частности подробно были рассмотрены вопросы историографии, отношений между нашими странами в период и сразу после завершения
Второй мировой войны, вопросы «исторической политики». Участники Группы обсудили и конкретные шаги в развитие заявлений премьерминистров двух стран,
в частности о создании центров совместной истории.
Важнейшим вопросом стало обсуждение конкретных аспектов проведения мемориальной церемонии в Катыни в апреле 2010 г. Сопредседатели по итогам этой
дискуссии дали свои предложения руководителям двух стран.
Кроме того, мы посчитали возможным проинформировать представителей Русской православной церкви и Римскокатолической церкви в Польше о подготавливаемых мероприятиях и возможности совместного поминовения жертв катынского
преступления и других жертв сталинского режима, захороненных в Катыни.
На заседании Группы была отмечена необходимость уделить особое внимание
90летию советскопольской войны 1920 г., что предполагает проведение соответствующих мемориальных церемоний в местах захоронения погибших и умерших в
плену. Участники отметили необходимость провести презентацию сборника документов, посвященного российским военнопленным, равно как и рассмотреть возможность проведения исторической конференции.
На московской встрече мы договорились провести специальное заседание Группы в Смоленске в апреле 2010 г. и приурочить его к мемориальным церемониям в
Катыни.
Многие участники Группы, ее сопредседатели оказались максимально вовлечены в подготовку исторической встречи двух премьеров в Катыни 7 апреля 2010 г.
Сопредседатели в период подготовки этой встречи, а потом непосредственно в
Смоленске имели возможность донести до председателей правительств мнение Группы по проблематике нашей работы, а также высказать свои соображения, связанные с созданием в обеих странах центров диалога и согласия.

Впервые руководители новой России и новой Польши одновременно находились в том месте, которое многие годы разделяло наши страны, и сделали совместное публичное заявление над могилами жертв сталинских  репрессий. Историческое единение произошло.
Мы надеялись, что это будет яркой финальной точкой в работе Группы. Именно
с таким настроением мы проводили наше рабочее заседание в Смоленске, которое
закончилось уже ночью. Мы шлифовали формулировки, связанные с общей публикацией, обсуждали конкретные шаги по созданию историкомемориальных центров диалога и согласия, о которых договорились премьеры, рассматривали некие
сугубо технические аспекты нашей работы. Чтото не успели сделать и собирались
доделать через несколько дней, когда некоторые наши польские коллеги должны
были снова прибыть в Россию...
А потом случилось 10 апреля.

В катастрофе вместе с Президентом Польши и многими хорошо знакомыми и близкими нам людьми погибли наши товарищи по Группе — Анджей Кремер и Анджей Пшевозьник.

7–10 апреля 2010 г. стали поворотным пунктом в отношениях между нашими
государствами. И не только потому, что они разорвали плетенную почти 70 лет паутину лжи, но — что более важно — открыли глаза миллионам поляков и россиян на
то, что в общих могилах в лесу под Смоленском покоятся — наряду с польскими
офицерами — тысячи других безымянных жертв сталинских репрессий. От рук палачей НКВД там погибли невинные люди самых разных национальностей — русские и украинцы, белорусы и евреи, представители многих других народов СССР,
павшие жертвами тоталитарного террора. Поляки и русские поверили в то, что краеугольным камнем нового типа отношений между нашими народами является общность их судьбы и правда.
Работа нашей Группы и решения руководителей обоих государств способствовали тому, что правда о Катыни дошла до миллионов россиян. Фильм Анджея Вайды «Катынь», показанный на главном канале государственного российского телевидения объяснил многомиллионной зрительской аудитории в России, почему правда об этом преступлении имеет для поляков такое большое значение. Правда
устраняет одно из самых больших препятствий на пути к историческому согласию.
В своем выступлении премьер Туск напомнил слова Солженицына: «Одно слово
правды весь мир перетянет». «И сегодня, — сказал премьерминистр Польши, — я хочу верить в то, что одно слово правды может потянуть за собой, повести два великих
народа, которые столь болезненно были разъединены историей. Сегодня эти два народа ищут простой и краткий путь к примирению».
7 апреля в Катыни на этом пути были установлены два указателя: память и правда.
Катастрофа президентского самолета под Смоленском вызвала у миллионов россиян спонтанное проявление сочувствия, доброжелательности, взаимного переживания, готовности сломать лед, который долгие годы охлаждал отношения между
нашими странами. Во время встреч на высшем уровне — на Вавеле (18 апреля) и
в Кремле (8 мая) — президент России Дмитрий Медведев с пониманием отнесся
к просьбам польской стороны рассекретить документы по делу о преступлении в Катыни, а также реабилитировать жертв этого злодеяния. Он заверил, что даст поруче14

ние компетентным службам о постепенном рассекречивании этих документов, а также о разработке соответствующей формы реабилитации жертв, которая отвечала бы
чаяниям катынских семей. Заверенные копии 67 томов документов были переданы
польской стороне во время визита в Россию маршала Сейма, исполнявшего тогда
обязанности Президента Республики Польша Бронислава Коморовского.
Официальные заявления, встречи руководителей и жесты, свидетельствующие
о стремлении к согласию — еще недавно считавшиеся событиями необычными, —
становятся повседневностью. Однако наивно было бы считать, что ликвидированы
все главные преграды на пути польскороссийского примирения. Глубоко укоренившиеся в сознании обоих народов стереотипы мышления, консерватизм и инертность
некоторых звеньев административного управления, а также необходимость «сохранения внешнего врага», наличествующая у ряда политических группировок, отнюдь
не помогают руководителям двух стран в достижении поставленных перед собой целей. Важно то, что выбранное направление движения встречает одобрение миллионов поляков и россиян.
Весна 2010 г. дала нам шанс. Воспользоваться им можно только через системное
движение навстречу друг к другу. Именно это предопределит будущее польскороссийских отношений.
Министры культуры обеих наших стран предприняли шаги по созданию центров польскороссийского диалога и согласия, о которых договорились премьерминистры. Эти центры станут опорными пунктами для широких и многоплановых контактов между россиянами и поляками.
Ведется интенсивный — беспрецедентный в истории — диалог между представителями Русской Православной Церкви и римскокатолического Костела в Польше.
Трудно переоценить тот духовный характер, который обе Церкви — восточного и
западного христианства — могут придать начатому процессу примирения. В одной
из своих работ нынешний Патриарх Московский и всея Руси Кирилл привел слова
святого мученика Игнатия Антиохского: «Вникай в обусловленность времени». Это
поистине глубокая и актуальная мысль.
То, что 20 лет назад нельзя было себе даже представить, происходит  — на наших глазах формируется новое общественное сознание, которое в свою очередь
определяет новую политическую действительность в отношениях между Россией
и Польшей.

Сопредседатели Группы по сложным вопросам
А. В. Торкунов,
А. Д. Ротфельд

1. НАЧАЛО

15

Г. Ф. М А Т В Е Е В

1
НАЧАЛО

Г. Ф. Матвеев (Россия)

Д. Липиньская-Наленч, Т. Наленч (Польша)
П

ольский вопрос в политике России накануне падения царизма. Польский вопрос долгое время был для России единственным, который безоговорочно
можно отнести к разряду национальных, то есть таких, для решения которых
требовалось существенное изменение статуса данной нации в империи. При этом
если до 1890х годов польское национальное самосознание было характерно главным образом для представителей шляхты, духовенства и интеллигенции, в основном дворянского происхождения, то с конца XIX столетия в национальных катего
риях начинают мыслить и в «низах» общества — рабочие, крестьяне, мещане. Это
со всей очевидностью продемонстрировали как события в Царстве Польском в годы
революции 1905–1907 гг., когда не революционерысоциалисты, а национальные
демократы (эндеки) задавали тон уличным выступлениям, так и выборы в Государственную думу I–IV созывов, неизменно приносившие победу эндекам. Даже часть
последователей К. Маркса, не отказываясь от социализма как конечной цели борьбы, в качестве первоочередной задачи своей деятельности называли завоевание независимости для Польши.
Ни один из реализовавшихся Петербургом проектов превращения поляков
Царства Польского в верноподданных Романовых, таких же, как, например, прибалтийские немцы, полного успеха не имел. Конечно, какаято часть поляков отправлялась заниматься бизнесом или работать в непольские области империи, служила офицерами и чиновниками, заключала смешанные браки и ассимилировалась. Но основная масса оставалась в Царстве Польском и культивировала свою
польскость, боролась за свой язык, культуру и веру. Превзошедшие все ожидания
итоги призыва в русскую армию и отсутствие массовой поддержки повстанческого
проекта Ю. Пилсудского1 в начале Первой мировой войны свидетельствовали скорее не о лояльности большинства поляков Романовым, а о высокой результативности антинемецкой пропаганды эндеков день за днем многие годы убеждавшей поляков, что их злейший враг — немцы. И германская армия, которая в августе 1914 г.
орудийным огнем уничтожила мирный польский городок Калиш, а затем расстреляла 80 ни в чем не повинных его жителей, этот тезис подтвердила и еще больше
ослабила позиции ее потенциальных союзников в Царстве Польском.

«БЕЛЫЕ ПЯТНА — ЧЕРНЫЕ ПЯТНА»

Г. Ф. М А Т В Е Е В

16

В Петербурге уже до войны прекрасно отдавали себе отчет в том, что не знают
иного рецепта решить польский вопрос, кроме как начать контролируемый процесс восстановления польской государственности. Некоторые согласны были даже
предоставить Царству Польскому полную самостоятельность, но боялись, что такой шаг спровоцирует Германию на войну с Россией. Да и в самой империи это
могло стать прецедентом для других народов, входивших в ее состав, в первую очередь финнов, уже обладавших реальной автономией2. Ни внутриполитическая, ни
международная обстановка для такого радикального шага не подходила. К тому же
режим вовсе не считал ситуацию безнадежной, чтобы решиться на шаг, который
легко мог оказаться для него самоубийственным.
Начавшаяся война, впоследствии получившая название Великой, а еще позже
Первой мировой, коренным образом разнилась от всех прежних войн. И главным ее
отличием было то, что фронт и тыл, армия и гражданское население теперь были
одним целым. Через тыл можно было влиять на действующую армию, ее моральное
состояние и боевой дух3. В связи с этим многократно возрастала роль пропаганды,
она становилась как бы новым родом войск наряду с пехотой, артиллерией, кавалерией и др. Особенно велика была роль пропаганды в регионах дислокации действующих армий, и Царство Польское было именно таким регионом. Первоначальный
русский план ведения войны, согласно которому армия, мобилизовав резервистов,
должна была оставить левобережную часть Царства Польского и закрепиться на
правом берегу Вислы, потерял актуальность с самого начала. Надо было помочь
Франции, подвергшейся мощной атаке германской армии, а для этого следовало
организовать наступление русских войск в Восточной Пруссии и Галиции. Об оставлении Царства Польского теперь не могло быть и речи, провинции надлежало
стать базой для наступательных операций. В связи с этим важно было, на чьей стороне окажутся симпатии ее жителей.
В августе 1914 г. население Царства Польского имело возможность познакомиться с позициями по польскому вопросу обеих воюющих сторон. Обращенное к
нему воззвание австровенгерского и германского командований на Восточном
фронте от 9 августа было выдержано в духе концепции Ю. Пилсудского: мы, европейцы, несем вам освобождение от азиатов и т.п. — однако в нем ни слова не говорилось о том, что же будет с остальными частями разделенной Польши.
Воззвание русского Верховного главнокомандующего великого князя Николая
Николаевича от 1(14) августа было составлено с учетом польских ожиданий, сформулированных национальными демократами. Оно содержало обещание воссоединить все части разделенной Польши «под скипетром русского царя» и предоставить ей свободу веры, языка и самоуправление. Правда, в воззвании ничего не говорилось о масштабах этого самоуправления, а позиция в вопросе о будущих
границах Польши была откровенно двусмысленной. Слова: «полтора века тому назад живое тело Польши было растерзано на куски...» — можно было истолковать и
как обещание восстановить Польшу в границах Речи Посполитой 1772 г. Но условие: «Одного ждет от вас Россия: такого же уважения к правам тех национальностей, с которыми связала вас история» — могло сделать такую возможность ничтожной, поскольку могло означать, что украинцам, белорусам позволят остаться
вне польской самоуправляемой провинции. Важно отметить, что аналогичных воз1. НАЧАЛО

17

Г. Ф. М А Т В Е Е В

званий представителей государственной администрации к другим народам России
не было ни в 1914 г., ни в последующие годы, вплоть до падения царизма.
Содержание воззвания «К полякам», как и обстоятельства его подготовки и принятия, не раз были предметом исследования историков. Известны имена авторов
этого документа (в их числе министр иностранных дел С. Д. Сазонов), с его проектом успел ознакомиться лидер польских национальных демократов Р. Дмовский,
приехавший в Петербург из Швейцарии 12 августа, он обсуждался на заседании Совета министров, его видел император Николай II4. Несколько последующих лет, до
конца 1916 г., как только поляки заводили речь о перспективах послевоенного устройства их судьбы, официальные лица в Петербурге отсылали их к этому воззванию.
До сих пор не прекращается критика в адрес Николая II за то, что он все эти годы не
хотел конкретизировать позицию России по польскому вопросу. Вполне следует согласиться с приводимыми объяснениями его нерешительности (учет норм международного права, разрешавшего менять границы государств только на мирных конференциях, противодействие достаточно влиятельной при дворе партии сторонников
заключения сепаратного мира с Центральными державами, слабохарактерность императора). И както выпадает из поля зрения то обстоятельство, что в этом не было
особой надобности. Призванные в русскую армию поляки не изменяли присяге. Открыто высказанная в воззвании русского главнокомандующего, изданном в занятом
русскими войсками г. Черновицы, угроза карать как государственных изменников
всех русских подданных, которые пошли бы на службу в военизированные формирования на стороне АвстроВенгрии, возымела действие. К тому же, как уже упоминалось выше, пропаганда сторонников независимости Царства Польского, лидером
которых был Ю. Пилсудский, находила весьма слабый отклик у подданных России.
Национальные демократы были полностью удовлетворены обрисованной в воззвании великого князя Николая Николаевича перспективой, а их лидер легально, с помощью императора и Главного командования выехал в ноябре 1915 г. на Запад вовсе
не для того, чтобы проповедовать идею безотлагательного создания единого независимого польского государства. Не следует забывать и о том, что судьба войны до весны 1918 г. оставалась открытым вопросом. Таким образом, выбранный в августе 1914 г.
алгоритм решения польского вопроса полностью себя оправдывал, и всякий непродуманный шаг, не служивший решению судьбоносных для империи вопросов, грозил труднопрогнозируемыми негативными последствиями.
5 ноября 1916 г. произошло событие, взбудоражившее достаточно спокойное
положение дел, связанных с польским вопросом. В Варшаве и Люблине, центрах
германской и австровенгерской оккупационных зон в Царстве Польском (оно было
оставлено русскими войсками в августе—сентябре 1916 г.), был оглашен манифест
двух генералгубернаторов, действовавших от имени своих императоров. В нем
провозглашалось создание на территории Царства Польского Польского королевства в форме наследственной конституционной монархии, находящейся в тесной
связи с Центральными державами. Армия королевства должна была формироваться при непосредственном участии австрийцев и немцев. О будущих границах
Польского королевства и польских землях в составе Германии и АвстроВенгрии
манифест умалчивал. Сторонники Пилсудского восприняли этот акт как торжество его программы решения польского вопроса и возрождения польского госу«БЕЛЫЕ ПЯТНА — ЧЕРНЫЕ ПЯТНА»

Г. Ф. М А Т В Е Е В

18

дарства5. Какими бы ни были подлинные мотивы этого шага Германии и АвстроВенгрии (а они главным образом преследовали две цели: заполучить от 500 тыс. до
1 млн солдат в польский вермахт, который участвовал бы в войне на их стороне, а
также активизировать национальный вопрос в западных областях России и тем самым существенно ее ослабить), следует признать, что он имел самые серьезные
последствия для польского вопроса.
Россия, естественно, без промедления осудила откровенное нарушение международного права своими противниками, но этого было явно недостаточно, чтобы нейтрализовать их опасные планы. Николай II понял, что теперь настало его
время откровенно сформулировать позицию России по польскому вопросу, не опасаясь обвинений в пренебрежении международными нормами и обычаями. К этому его поощряло и единодушное осуждение манифеста от 5 ноября союзниками по
Антанте, которые в главных моментах солидаризировались с позицией России по
польскому вопросу.
12 (25) декабря 1916 г. в рождественском приказе по армии и флоту император,
который к этому времени возложил на себя функции Верховного главнокомандующего русской армией, сформулировал цели войны для России. Одной из них он
назвал объединение всех польских земель под скипетром Романовых и предоставление им широкой автономии, аналогичной той, которую Александр I даровал
Царству Польскому в 1815 г. Будущей Польше было обещано создание не только
собственных органов законодательной и исполнительной власти, но и армии.
Следует сказать, что проект Николая II не нарушал международные обычаи.
Он базировался на сформулированном в XIX в. так называемом праве национальностей, допускавшем объединение разделенных на части наций, не обязательно в
независимом государстве. В свое время на этом основании произошло объединение Италии и Германии, то есть право национальностей было не только осуществлено на практике, но и признано мировым сообществом как абсолютно допустимое для решения такого рода проблем. Германоавстрийское решение польского
вопроса этому праву не соответствовало, поскольку не касалось их собственных
польских провинций.
Позиция России была с одобрением воспринята в союзных столицах и Вашингтоне. Президент США В. Вильсон с начала 1916 г. проявлял все возрастающий
интерес к польскому вопросу. В феврале 1917 г. в Петрограде приступило к работе
Особое совещание по польскому вопросу, призванное подготовить практические
решения по проведению в жизнь монаршей воли. Оно работало без особой спешки, что вполне объяснимо: Россия выиграла очередную схватку за Польшу со своими партнерами по разделам Речи Посполитой; Царство Польское было оккупировано, и скорое окончание войны не предвиделось; национальные демократы сделали очередной шаг к своей цели, добившись наконец согласия Николая II на их
проект решения польского вопроса; вербовка добровольцев в польский вермахт
безнадежно буксовала; поляки в русской армии не стали воевать хуже; австрогерманская пропагандистская атака с целью возбуждения в России национальных противоречий захлебнулась. Поэтому члены совещания вполне могли позволить себе
неспешное, серьезное обсуждение принципиальных положений будущей конституции автономной Польши.

1. НАЧАЛО

19

Г. Ф. М А Т В Е Е В

Вряд ли ктолибо в верхних эшелонах российской власти предполагал близость
революционного взрыва в России, который не только смел монархию, но и вывел
на авансцену политической жизни новых людей, далеко не всегда готовых к исполнению неожиданно доставшихся им ролей.
Польский вопрос в декларациях и политике Петроградского совета, Временного
правительства, Совета народных комиссаров. Своеобразие второй русской революции состояло в том, что у власти оказались два политических лагеря — созданное
на базе Постоянного комитета Государственной думы Временное правительство и
стихийно возникший Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов.
Вошедшие во Временное правительство бывшие думцы имели опыт управленческой деятельности (например, на собственных предприятиях, в земствах, думских и военнопромышленных комитетах), а также навык просчитывать возможные последствия принимаемых решений. Поскольку Временное правительство не
решилось на сохранение конституировавшего его органа в качестве временного парламента, то эта функция de facto перешла к Петроградскому совету. Это стало особенно очевидным после того, как возникшие в провинции аналогичные органы
признали за столичным Советом роль центральной инстанции, а Временное правительство — право Петросовета смещать и назначать министров. Творцами Петроградского совета были журналисты, адвокаты и другие, вечно недовольные
действительностью «правдоискатели», посвятившие свою жизнь борьбе не с правительством (как в западных демократиях), а с государством, способствовавшие
его разрушению. Не случайно первым актом Петросовета стал приказ № 1 «О демократизации армии», фактически приведший к развалу этого одного из важнейших, а в условиях войны — наиглавнейшего государственного института.
Соревнуясь друг с другом в степени демократичности, Петросовет и Временное правительство не могли пройти мимо польского вопроса, далеко не самого первоочередного для страны в условиях политического переворота и продолжающейся войны. Не последнюю роль в этом сыграли представители польской колонии в
Петрограде, имевшие доступ к влиятельным членам обоих властных центров. Петросовет свою позицию сформулировал первым. Уже 14 (27) марта 1917 г. в обращении «Народу польскому» в свойственном ему популистском духе Петроградский
совет рабочих и солдатских депутатов заявил, что «демократия России стоит на почве
признания национальнополитического самоопределения народов и провозглашает, что Польша имеет право быть совершенно независимой в государственномеждународном отношении.
Посылаем польскому народу свой братский привет и желаем ему успеха в предстоящей борьбе за водворение в независимой Польше демократического республиканского строя»6.
Из обращения нельзя понять, имели ли депутаты Петросовета в виду все части
Польши или только Царство Польское. Зато не вызывает сомнений, что в случае
воссоздания польского государства в духе обращения неизбежно возникал бы ряд
конфликтов во взаимоотношениях Польши с Россией, в том числе самый грозный — территориальный. Неизбежно, поскольку аналогичных решений по украинскому, белорусскому и литовскому вопросам Петроградский совет до Октябрьского переворота не принял. То есть он считал эти земли интегральной частью Рос«БЕЛЫЕ ПЯТНА — ЧЕРНЫЕ ПЯТНА»

Г. Ф. М А Т В Е Е В

20

сии, что делало ее непосредственной соседкой Польши. А поскольку в польском
обществе самый живой отклик находила идея воссоздания Польши в границах Речи
Посполитой 1772 г., то избежать территориального спора никакой возможности не
было.
Обращение обошло вниманием и вопрос о внешнеполитической ориентации
независимой Польши. Учитывая неизбежность территориального спора, трудно
было ожидать, что Польша, даже демократическая, станет союзницей демократической России. Более того, депутаты Петросовета от имени России фактически
отказывались от участия в решении судьбы ее польской провинции, признавали за
польским вопросом статус открытого.
16 (29) марта последовало воззвание Временного правительства «Поляки». Относительно инициаторов этого шага существуют самые различные мнения. Одни
приписывают его Р. Дмовскому, действовавшему через британский МИД7, а А. Ледницкий, известный московский адвокат польского происхождения, считал появление воззвания исключительно своей заслугой8. Авторы «Поляков», как и разработчики обращения Петросовета, в начале документа ссылались на волю революционной России, признавали за польским народом право «собственной волей
определять судьбу свою». А вот дальше начинались расхождения. Вопервых, право на независимое существование признавалось за поляками всех «земель, населенных в большинстве польским народом», то есть и за поляками АвстроВенгрии
и Германии. Тем самым Временное правительство вслед за Николаем II заявило о
намерении аннулировать все договоры о разделе Речи Посполитой.
В полном соответствии с нормами функционирования современного государства Временное правительство, будучи органом, созданным для управления Россией до момента конституирования ее нового устройства, оставляло окончательное решение вопроса об изменениях «государственной территории России, которые необходимы для образования свободной Польши из всех трех ныне
разрозненных частей ее» на усмотрение Учредительного собрания9.
При таком решении польского вопроса, понимаемого как признание права всех
трех частей разделенного польского народа на объединение и создание независимого государства в этнических границах, будущие отношения между Польшей и Россией, скорее всего, имели бы мирный характер. Следует напомнить, что эта позиция
Временного правительства полностью совпадала с подходом США и держав Антанты к вопросу о территориальном переустройстве Центральной и ЮгоВосточной
Европы. Как известно, в 1917–1919 гг. великие державы отдавали предпочтение этническому, а не историческому принципу при проведении новых границ10.
Авторы воззвания понимали, что воссозданная по этническому принципу
Польша будет небольшим государством, с территорией порядка 120–150 тыс. км2.
Лишенная стратегического пространства, она не могла бы самостоятельно противостоять Германии и АвстроВенгрии (вопрос о судьбе последней еще не был решен союзниками), нуждалась бы в сильном покровителе из числа ближайших соседей. Было бы странным, если бы Временное правительство, заботящееся о безопасности России, позволило будущей Польше выбирать патрона самостоятельно.
Поэтому оно открыто извещало, что считает условием предоставления Польше
независимости ее соединение «свободным военным союзом» с Россией, чтобы

1. НАЧАЛО

21

Г. Ф. М А Т В Е Е В

польское государство превратилось в «твердый оплот против напора средних держав на славянство»11. Тем самым решение польского вопроса объявлялось исключительной прерогативой России. В целом же изложенная в воззвании Временного
правительства программа решения польского вопроса в полной мере учитывала
национальные интересы России.
О серьезности намерений Временного правительства в польском вопросе свидетельствует создание при нем Ликвидационной комиссии по делам Царства
Польского, наделенной необходимыми полномочиями в решении всех вопросов
будущего польскороссийского разъединения12. В ее состав на паритетных началах
входили представители российских министерств, чаще всего в ранге вицеминистров, а также различных польских общественных и политических организаций в
России. Такой состав позволял комиссии реально вести учет польской собственности и культурных ценностей, перемещенных властями в империю после разделов
Речи Посполитой и во время эвакуации Царства Польского, а также защищать интересы многих сотен тысяч польских беженцев в России.
Занятая Временным правительством в польском вопросе позиция решительно
склонила чашу весов в ориентационном споре эндеков и пилсудчиков в пользу первых. Кроме того, она позволила державам Антанты и США активизировать свою
польскую политику, сделать ее более независимой от России. В июне 1917 г. Франция согласилась на формирование на своей территории союзной польской армии,
в августе—декабре того же года союзники признали Польский национальный комитет в Париже во главе с Р. Дмовским в качестве официальной польской организации. Самостоятельные польские воинские части начали формироваться и в России. Как развивался бы польский вопрос дальше, можно только гадать, но совершенно очевидно, что в его решении в конце войны обязательно участвовала бы
Россия. И маловероятно, что западные державы не учли бы на мирной конференции ее позиции относительно прохождения российскопольской границы. Однако
решать польский вопрос от имени России пришлось другим политическим силам.
Постоянно углублявшемуся конфликту между двумя российскими властными
центрами суждено было разрешиться большевистским переворотом в октябре 1917 г.
Его вожди по своему прошлому опыту мало чем отличались от создателей Петросовета. Так, В.И. Ленин впервые серьезно задумался о роли и месте государства
лишь летом 1917 г. Но, к его чести следует сказать, что он очень быстро учился
реальной политике. Это видно при сравнении двух относящихся к польскому вопросу основополагающих документов новой власти, к которым Ленин имел прямое
отношение.
Уже на следующий день после взятия власти в Петрограде большевики в известном «Декрете о мире» предложили аннулировать «всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и
добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того,
когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того,
насколько развитой или отсталой является насильственно присоединенная или
насильственно удерживаемая в границах данного государства нация, независимо,
наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет»13.
Нельзя отрицать, что по отношению к Польше такой подход был равнозначен