Структурные трансформации и развитие отечественных школ политологии

Серия 
Российская политическая наука 
Истоки и перспективы

История российской политической науки

Научные редакторы Ю. С. Пивоваров, А. И. Соловьев

История Российской ассоциации 
политической науки

Научные редакторы С. В. Патрушев, Л. Е. Филиппова

Структурные трансформации и развитие 
отечественных школ политологии

Научный редактор О. В. Гаман-Голутвина

Российская политическая наука 
Идеи, концепции, методы

Научный редактор Л. В. Сморгунов

Политическая наука перед вызовами 
глобального и регионального развития

Научный редактор  О. В. Гаман-Голутвина

Российская ассоциация политической науки (РАПН)

Московский государственный институт 
международных отношений (Университет) 
МИД России

Серия 
Российская политическая наука
Истоки и перспективы

Под общей редакцией
О. В. Гаман-Голутвиной

Редакционный совет

Председатели 
д-р полит. наук, проф., академик РАН 
А. В. Торкунов,
 
д-р полит. наук, проф. 
О. В. Гаман-Голутвина

Зам. председателя д-р филос. наук, проф. Л. В. Сморгунов 

Члены редсовета  
д-р ист. наук, проф., академик РАН 
В. Г. Барановский, 
 
д-р полит. наук, проф. А. Д. Воскресенский,
 
д-р полит. наук, проф. М. В. Ильин, 
 
д-р полит. наук, проф. А. П. Клемешев,
 
д-р филос. наук, проф. О. Ю. Малинова, 
 
д-р филос. наук, проф. А. Ю. Мельвиль,
 
д-р полит. наук, проф. А. И. Никитин, 
 
канд. ист. наук, проф. С. В. Патрушев,
 
д-р полит. наук, проф., академик РАН 
Ю. С. Пивоваров, 
 
д-р полит. наук, проф. О. В. Попова, 
 
канд. юр. наук, проф. В. В. Смирнов, 
 
д-р полит. наук, проф. А. И. Соловьев, 
 
д-р биол. наук, д-р полит. наук, проф.
 А. Ю. Сунгуров, 
 
д-р полит. наук, проф. Л. Н. Тимофеева, 
 
д-р ист. наук, проф. Л. А. Фадеева, 
 
д-р филос. наук, проф.  Е. Б. Шестопал

Москва
2015

Российская ассоциация политической науки (РАПН)

Московский государственный институт 
международных отношений (Университет) 
МИД России

Cтруктурные трансформации 
и развитие отечественных 
школ политологии

Серия 
Российская политическая наука 
Истоки и перспективы

УДК 327
ББК 66.4
 
C87

При реализации проекта используются средства 
государственной поддержки, выделенные Российской ассоциации 
политической науки в качестве гранта в соответствии с распоряжением 
 Президента Российской Федерации от 17.01.2014 № 11-рп 
и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России

 

C87
   
Cтруктурные трансформации и развитие отечественных школ политологии: 
Научное  издание / Под ред. О. В. Гаман-Голутвиной.– М.: Издательство 
«Аспект Пресс», 2015.—  (Серия «Российская политическая наука: Истоки 
и перспективы». Под общ. ред. О. В. Гаман-Голутвиной). — 464 с.

 
ISBN 978–5–7567–0813–4

 
  
 В монографии рассматриваются становление, эволюция и структурные трансформации предметного поля современной российской политической науки и развитие ее субдисциплин. Применительно к каждой из 
рассматриваемых субдисциплин исследуется формирование их предмета, 
методологии и методов в мировой науке, возникновение и эволюция их 
российской версии, достижения отечественных специалистов и остающиеся нерешенными теоретические и прикладные проблемы. Особое внимание уделяется рассмотрению регионального аспекта исследований и 
формированию региональных школ.
 
  
Для специалистов в области политологии, других общественных и гуманитарных  наук и всех, интересующихся актуальными проблемами современной политики.

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0813–4 
© РАПН, 2015
 
© МГИМО МИД России, 2015
 
© ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие (Гаман-Голутвина О. В.)  ..................................................................................7

Раздел 1

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

1.1. Политическая теория и политическая философия  ....................................................11

1.1.1. О некоторых аспектах формирования политико-философского дискурса 
в современной России (Гуторов В. А.)  .............................................................11

1.1.2. Политическая школа института философии РАН: философия политики 
и история политической мысли (Федорова М. М.)  .........................................30

1.2. Политический анализ (Попова О. В.)  ..........................................................................38

1.3. Опыт изучения власти в городских сообществах: российская проекция 
(Ледяев В. Г.) .................................................................................................................59

1.4. Идентичность как категория политической науки: когнитивный потенциал 
и исследовательское поле (Фадеева Л. А.)  ................................................................78

Раздел 2

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ

2.1. Институциональные политические исследования (Патрушев С. В., Панов П. В., 
Семенов А. В., Филиппова Л. Е.)  .................................................................................93

2.2. Партии и партийные системы (Попова О. В., Шашкова Я. Ю., Коргунюк Ю. Г., 
Исаев Б. А.)  .................................................................................................................111

2.3. Политика и религия (Мчедлова М. М., Кудряшова М. С.) ........................................124

Раздел 3

ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕ

3.1. Публичная политика (Сунгуров А. Ю.) .......................................................................143

3.2. Политические элиты в фокусе отечественных исследований 
(Гаман-Голутвина О. В.) ..............................................................................................157

3.3. Публичное управление (Купряшин Г. Л.)  ..................................................................193

3.4. Муниципальная политика (Туровский Р. Ф.)  ............................................................216

Раздел 4

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ГЛОБАЛЬНОЕ 
И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ

4.1. Мировая политика (Лебедева М. М.)  ........................................................................243

4.2. Теория международных отношений в российской науке: путь к национальному 
самоопределению (Цыганков П. А., Цыганков А. П.)  ...............................................257

4.3. Политическая регионалистика в России: на пути к устойчивой научной полноте 
(Дахин А. В.)  ...............................................................................................................274

Раздел 5

СУБДИСЦИПЛИНЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

5.1. Политическая антропология (Крадин Н. Н.)  .............................................................312

5.2. Политическая социология (Римский В. Л.)  ..............................................................333

5.3. Этнополитология: достижения и проблемы (Ачкасов В. А.)  ...................................355

5.4. Политическая коммуникативистика: мировая и российская проекция 
(Тимофеева Л. Н.)  ......................................................................................................378

5.5. Политическая конфликтология (Тимофеева Л. Н., Глухова А. В.) ...........................402

5.6. Политическая лингвистика .........................................................................................423

5.6.1. Политическая лингвистика: возможности конвергенции 
(Мухарямов Н. М.)  ...........................................................................................423

5.6.2. Политическая лингвистика в России: как языковеды читают 
политические тексты (Гаврилова М. В.)  .........................................................433

5.7. Гендерные политические исследования в России 
(Рябова Т. Б., Овчарова О. Г. ) ....................................................................................444

Сведения об авторах  ..........................................................................................................461

ПРЕДИСЛОВИЕ

2015 г. знаменателен для Российской ассоциации политической науки. В этом году отмечается 60-летие создания организации, кроме того 
прошло чуть более четверти века с момента формального конституирования политической науки в России: в 1989 г. был официально признан 
статус политологии как академической дисциплины и исследовательского направления. К этим вехам близка еще одна дата: недавно исполнилось 35 лет Московскому конгрессу Международной ассоциации политической науки (1979 г.). В разгар холодной войны в Москве состоялся 
представительный — поистине всемирный по составу — форум политологов, и нужно отдать должное президенту Советской ассоциации политической науки члену-корреспонденту АН СССР Г. Х. Шахназарову, 
благодаря настойчивости которого конгресс собрался в Москве. 
Сегодня можно уверенно сказать, что, несмотря на радикализм 
происшедших трансформаций в стране, Российская ассоциация политической науки смогла не только сохраниться, но и обрести новое 
качество как профессиональная организация политологов.
Судьба политической науки в России была непростой. Исторически 
Российская империя и СССР были организованы как идеократии (автор 
использует эту категорию как сугубо аналитическую, а не ценностную). 
В условиях чрезвычайного разнообразия — территориально-географического, экономического и этноконфессионального — консолидирующим 
принципом выступал идеологический механизм: в Российской империи 
эту функцию выполняли православие и державность, в СССР — коммунистическая идеология. Этот принцип обеспечивал объединение 
огромной страны — и сегодня самой большой в мире. Однако он же на 
системном уровне ограничивал возможности укоренения плюрализма — 
политического и интеллектуального, без которого невозможно развитие 
социальной науки, вследствие чего интеллектуальный плюрализм имел 
преимущественно периферийный характер — имеется в виду не география, а  иерархия и структура общественного пространства.
В частности, это проявилось в обществознании советского периода. 
Ситуация была противоречивой: с одной стороны, существовали сильные по ряду направлений (история философии, в том числе политической, и др.) школы отечественной философии, политической и эконо

П р е д и с л о в и е

мической экспертизы (имеются в виду МГИМО, институты Академии 
наук СССР — Институт философии, ИМЭМО, ИМРД, ИСКАН и др.). 
С другой стороны, в том сегменте академического дискурса, который 
тяготел к политической рефлексии, было весьма ощутимо влияние 
герменевтики — толкования классических текстов — и схоластики (что 
отнюдь не означает тотального отрицания сделанного в тот период и 
не отменяет признания его значимости). Поэтому участь политической 
науки, хотя и складывалась удачнее судьбы генетики и кибернетики, 
оставалась незавидной. Последствия этой ситуации были весьма неутешительными. Конечно, распад советской политической системы был 
вызван многими причинами, однако следует сказать, что не последнее 
место в их ряду занимала и идеологизация социального знания. Между 
тем эффективное управление нуждается в эффективной экспертизе — 
политологической, социологической, экономической.  Думаю, нам 
важно помнить об этом, чтобы не повторять прошлых ошибок.
Не погрешу против истины, если скажу, что отечественная политология за последнюю четверть века достигла позитивных и значимых 
результатов, особенно если учесть то, в каких исключительно сложных 
условиях происходило ее становление (в том числе — при фактическом 
отказе государства от поддержки науки в 1990-е годы). По целому ряду 
направлений политической науки можно констатировать существенное продвижение, и отечественные специалисты в ряде областей на 
равных участвуют в интеллектуальном развитии дисциплины наряду 
с признанными авторитетами мировой науки.  Важно, что формируются, наряду с Москвой, исследовательские  центры в других городах — 
в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Перми, Нижнем Новгороде, Казани, Барнауле, Краснодаре и др.  
Особенностью современного этапа является широта и разнообразие тематических направлений при относительной немногочисленности собственно научных школ. Статус школы предполагает кристаллизацию разделяемых членами школы теоретико-методологических 
оснований и стратегий; длительные практики и результативность научных исследований; наличие международно признанного лидера и 
формирование активно работающего сообщества, включающего как 
действующих ученых, так и начинающих последователей. Примерами сложившихся и успешных отечественных научных школ являются политико-социологическое направление, созданное профессором 
А. А. Галкиным, и политико-психологическое направление, созданное 
и развиваемое профессором Е. Б. Шестопал. 
Как и любая иная развивающаяся отрасль, политическая наука 
нуждается в осмыслении ключевых принципов, методологических 

П р е д и с л о в и е

оснований, полученных результатов, и особенно — в упрочении профессиональных стандартов. Задачей данной монографии является 
представление ведущих направлений отечественной политической 
науки — не исчерпывающее в силу обстоятельств места и времени — 
и анализ полученных результатов в контексте эволюции мировой науки и возникающих трудностей. 
Наиболее актуальные измерения можно, пожалуй, суммировать в 
два основных блока: первый — это взаимоотношения политической 
науки и актуальной политики. Это вопросы о том, как вызовы — глобальные и локальные — влияют на современное социальное знание. 
Второй блок — это внутренние вопросы развития дисциплины.  
Среди наиболее значимых сюжетов, в частности, следующие: теоретико-концептуальные основания политической науки; соотношение 
фундаментальных и прикладных направлений и их тематическое наполнение; сравнительный анализ эффективности используемых исследовательских стратегий и методов; релевантность применяемой 
системы оценки эффективности научной деятельности в социальных 
науках в целом и политологии в частности; соотношение мейнстрима 
мировой науки и конфигурации отечественной политологии.
Что касается последнего вопроса, пожалуй, наиболее дискуссионного, важно, с одной стороны, развивать новые перспективные методологии, способные быть эффективными основаниями анализа сложных 
объектов, имеющих отчетливую страновую специфику. С другой — не 
впадать в ересь создания новой версии «большевистской физики» и 
«пролетарской ботаники». В свое время Людвиг Витгенштейн в «Логико-философском трактате» писал о необходимой методологической 
«лестнице», которую можно отринуть только после того, как взобрался 
с ее помощью на новое «плато» знания1. Эвристический потенциал современной политической науки — это аналог той самой «лестницы», 
на которую желательно подняться, и только потом выносить суждение 
о ее релевантности. 
Другой актуальной задачей является необходимость овладения всем 
арсеналом современных методов: родовой проблемой отечественной 
политологии остается слабое знание строгих методов и несовершенство работы с эмпирическими данными. Во многом это связано с историческими особенностями и сложностью периода становления политологии, требовавшей освоения современного методического арсенала 
в условиях дефицита возможности и времени — в начале 1990-х годов 
политологам приходилось одновременно учить студентов и учиться самим, причем на фоне перманентных кризисов. 

П р е д и с л о в и е

Не менее актуальным аспектом данной проблемы является дискуссия об оптимальном соотношении количественных и качественных методов. С одной стороны, без алгебры гармонию не поверить, с 
другой — еще в 1994 г. известный французский исследователь М. Доган фиксировал свойственную западной науке сверхквантификацию2. 
Доминирование количественных методов стало заметным в последние 
два-три десятилетия. Но и здесь не все однозначно. А. Ю. Мельвиль обратил внимание на то, что большая часть работ, публикуемых в «American Political Science Review», выполнена с использованием количественных методов, тогда как в других ведущих журналах по политической 
науке — «Comparative Politics» и «World Politics» — значительно выше 
доля публикаций, опирающихся на качественные методы3. Это проблематизирует безусловность предпочтений в отношении используемых 
методов анализа с учетом достигнутого уровня политического знания. 
Существующую проблему можно сформулировать так: совершенствование количественных методов является важным компонентом эффективности современного политического знания, однако нельзя забывать 
о реальных политических проблемах, лежащих в основе наших изысканий, и помнить, что в количественных исследованиях объекты выглядят как пакеты переменных. 
Еще одним проблемным измерением нынешнего этапа развития 
дисциплины является вопрос о релевантности применяемых подходов 
к оценке эффективности научной деятельности, в том числе посредством использования наукометрических показателей. 
Если же посмотреть на ситуацию в целом, то сегодня, безусловно, 
важной проблемой является необходимость организационной и финансовой поддержки политической науки и политической экспертизы 
со стороны государства. В этом нет ничего исключительного или нового — любая наука нуждается в поддержке, поскольку она по определению не является коммерческим проектом. 

Примечания

1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 

2 Dogan M. Use and Misuse of Statistics in Comparative Research / M. Dogan and 
A.  Kazansigil (eds.). Comparing Nations. Oxford; Blackwell, 1994. Р. 37.

3 Мельвиль А. Ю. Политическая наука узнает больше, но о меньшем. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:  http://www.hse.ru/news/science/134045464.
html.

О. В. Гаман-Голутвина
 научный редактор тома

1
 
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ 
ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

1.1. Политическая теория и политическая 
философия

1.1.1. О некоторых аспектах формирования политикофилософского дискурса в современной России
В 
посткоммунистической России политическая философия как вполне самостоятельное направление общественной мысли и университетская дисциплина завершает период становления. Таким образом, 
задаваемый еще в начале XXI в. вопрос — «Нужна ли философия политике?»1, по-видимому, на данном этапе решен вполне положительно. Однако этот, безусловно позитивный, процесс развивается на фоне общего 
упадка философского знания. «Философия, — отмечает А. Г. Дугин, — 
постепенно экстрагируется из нашего бытия. Бедные философы просто 
исчезают — как некий аромат, как полузаметный привкус, как тонкая 
атмосфера, как легкий газ, испаряющийся моментально. Вместе с философами исчезает современная философия. Она становится неопределенной и ускользающей... Происходит нечто фундаментальное с самим 
местом философии и философа в нашем веке. Это явление не только 
российского порядка. Нечто подобное характерно для всех обществ»2.
Тем не менее интеллектуальная потребность в философском понимании проблем и парадоксов политики в России пока очевидна. Об 
этом сви детельствуют не только постоянно возрастающее количество 
университетских учебников или переводов признанных классическими трудов современных западных философов, но, что не менее важно, 
и появление большого количества оригинальных книг и статей, авто

РАЗДЕЛ  1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

ры которых отчетливо демонстрируют стремление развивать основные 
направления политической мысли, возникшие на Западе и в России 
в эпоху модерна и постмодерна3.
При этом российские интеллектуалы, к сожалению, редко обращают внимание на весьма опасную тенденцию, о которой предупреждал 
Жан Бодрийяр в своей последней работе: «Университет деградирует: 
он нефункционален на социальных аренах рынка и занятости, лишен 
культурной сущности или конечной цели познания. Даже власти, строго говоря, больше не существует как таковой: она также деградирует. 
Отсюда невозможность возвращения пожара 68-го года: обращения 
проблемы знания против самой власти — эксплозивного противоречия 
знания и власти (или разоблачения их сговора, что одно и то же) в Университете и, внезапно, через символическое (более чем политическое) 
распространение пожара во всем институционально-социальном порядке»4.
Разумеется, характер отечественного «постмодерна» очевидно 
выглядит весьма ограниченным, находящимся в плену «проклятых 
вопросов», главный из которых определяется формулированием непосредственных и перспективных целей политического и экономического развития. Специфический характер современной отечественной рефлексии относительно характера и путей такого развития был 
следующим образом определен Сергеем Прозоровым в книге «Этика 
посткоммунизма»: «Заявление о том, что “Россия вернулась” после десятилетия упадка [уже] превратилось в клише. Независимо от 
того — ссылаются ли на восстановление экономики России или ее напористую внешнюю политику, успех ее спортивных команд или богатство ее олигархии, — Россия очевидно осуществила поразительное 
возвращение в нормальное состояние. И все же что означает возвращение России и к чему именно она вернулась? Сегодняшние оценки 
возвращения России рутинно, почти без исключений ограничиваются 
описанием возврата к прошлому — то ли к эре “холодной войны”... то 
ли... к Европе Великих Держав XIX века... Парадоксальным образом 
и к всеобщему разочарованию выздоровление России в настоящем по 
традиции накладывается на наше возвращение в прошлое. Несмотря 
на то что неадекватность такого рода прочтения настоящего России 
сквозь призму прошлых эпох является очевидной, вопрос о том, как 
необходимо понимать посткоммунистическое состояние, является гораздо более сложным. Помимо всего прочего, превалирование аналогий с XIX и XX веками само по себе является результатом всесокрушающего разочарования в отношении надежд на быструю либерализацию