Деривационные суффиксальные форманты, формирующие отраженную полисемию (на отглаголных существительных)

В.Н. МУСАТОВ 

ДЕРИВАЦИОННЫЕ СУФФИКСАЛЬНЫЕ 
ФОРМАНТЫ,    

ФОРМИРУЮЩИЕ ОТРАЖЕННУЮ 
ПОЛИСЕМИЮ 

( НА МАТЕРИАЛЕ ОТГЛАГОЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ) 

Монография 

Москва
Издательство «ФЛИНТА»  
2017

2-е издание, стереотипное

УДК 811.161,1‟367.622

ББК Ш 141.2 – 212

М 916 

 
Деривационные 
суффиксальные 
форманты, 
формирующие 
отраженную 
полисемию 
(на 
материале 
отглагольных 
существительных) [Электронный ресурс] : монография.  — 2-е изд., 
стер. — М. : ФЛИНТА, 2017. —  207 с. 

В  монографии на примере отглагольных существительных впервые
описываются все деривационные суффиксальные форманты, формирующие 
отраженную 
полисемию 
лексических дериватов 
мутационного 
типа, 
синтаксических дериватов транспозиционного типа и существительных, 
являющихся в одних значениях лексическими дериватами мутационного 
типа, а в других – синтаксическими дериватами транспозиционного типа. 
Отмечаются все морфонологические явления, сопровождающие образование 
полисемантичных отглагольных существительных.   

© Мусатов В.Н., 2017
© Издательство «ФЛИНТА», 2017

ISBN 978-5-9765-1548-2

УДК 811.161,1‟367.622 

ББК Ш 141.2 – 212 

ISBN 978-5-9765-1548-2

М 916

Мусатов В.Н.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 

ПОЛИСЕМИИ ПРОИЗВОДНОГО СЛОВА ……………………………….15

1.1. Типы полисемии в отглагольных суффиксальных существительных ….15

1.2. Понятие производности и мотивированности в словообразовании…….30

1.2.1. Проблема типов мотивации производных слов ………………... 32

1.2.2. Множественная мотивация ……………………………………….39

1.3. Проблема производности ………………………………………………….42

1.4. Проблема толкования производных слов ……………………………….. 47

1.5. Нулевые аффиксальные морфемы ………………………………………...52

1.6. Уникальные аффиксальные морфемы ………………………………........58

1.7. Перспективный и ретроспективный подходы к изучению 

словообразования …………………………………………………………..63

1.8. Семантические типы словообразовательных

(деривационных) отношений ……………………………………………...66

1.9. Лексическая и синтаксическая деривация ………………………………. 70

1.10. Словообразовательный тип …………………………………………….. 75

1.11. Морфонологические явления при словообразовании ……………….. .77

1.12. Словообразовательная морфонология ………………………..................78

ГЛАВА II. СУФФИКСАЛЬНЫЕ ФОРМАНТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ 

ОТРАЖЕННУЮ ПОЛИСЕМИЮ ДЕРИВАТОВ ………………………... 86

2.1. Суффиксальные форманты существительных – лексических дериватов

мутационного тип…………………………………………………………..86

2.2. Суффиксальные форманты существительных – синтаксических 

дериватов транспозиционного типа……………………………………...112

2.3. Суффиксальные форманты существительных, совмещающих значения

лексических и синтаксических дериватов……………………………….157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………174

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………177

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена словообразовательной полисемии 

отглагольных суффиксальных существительных, а также особенностям 

деривации таких производных в современном русском языке. 

Полисемия во все периоды развития лингвистической науки была 

предметом 
пристального 
внимания 
исследователей.
Однако 
явление 

многозначности в языке, вопросы формирования семантической структуры 

полисемантичного слова и до настоящего времени нельзя считать достаточно 

изученными. Внимание исследователей зачастую направлено либо на 

разграничение полисемии и омонимии, либо на выявление типологии 

семантических переносов (метафора, метонимия) без учета производности /

непроизводности многозначного слова. Причем если  структурные типы слов 

разграничивались, то объектом исследования выбирались именно простые 

полисемантичные слова [Гопштейн 1977].

Более того, некоторые лингвисты вообще отрицают необходимость

самостоятельного изучения многозначности производных слов. Так, по 

мнению 
Ю.Д.Апресяна, 
хотя 
словообразовательные
процессы 
могут 

приводить к возникновению многозначности, но они не заслуживают 

исследования, так как полисемия производного слова является «побочным 

продуктом» данных процессов [Апресян 1974]. Вследствие такой точки 

зрения специфика многозначности производного слова и порождающие ее 

процессы остаются малоизученными. 

О.П.Ермакова, 
напротив, 
считает, 
что
«лексическое 
значение 

производных слов имеет право на отдельное самостоятельное изучение, так 

как принципиально отличается от значения непроизводных слов»  [Ермакова 

1977: 3]. 

В литературе о полисемии представлены самые разные концепции 

вплоть до ее отрицания  (Л.В.Щерба,  К.Горалек). Так, Л.В.Щерба считал, что 

в языке «столько слов, сколько фонетическое слово имеет значений» [Щерба 

1974: 290]. Другие лингвисты, допуская возможность существования 

многозначных слов, нередко смешивают явления полисемии и омонимии. 

Это привело к тому, что проблема полисемии в производных словах долгое 

время рассматривалась как омонимия (А.А.Потебня (1958), А.Н.Тихонов 

(1971), В.В.Виноградов (1975), И.Г.Милославский (1980), О.С.Ахманова 

(1986)). В.Н.Абаев, напротив, утверждает, что «между полисемией и 

омонимией нет ничего общего, никаких точек соприкосновения. Полисемия 

никогда не может стать омонимией и наоборот» [Абаев 1957, 3: 42]. В 

настоящее время распространенным среди лингвистов является мнение, что в 

результате
неоднократной 
реализации 
словообразовательной 
модели 

формируются 
разные 
значения 
многозначного 
производного 
слова 

(П.А.Соболева, Е.С.Кубрякова, М.Н.Янценецкая, И.А.Ширшов, Л.А.Араева, 

О.А.Булгакова, Н.Е.Грушко и др.). В литературе по словообразованию 

представлена и пограничная точка зрения, согласно которой «структура 

производного слова, возникшая в результате многократных актов деривации 

по одной и той же модели, представляет собой сложный конструкт, который 

совмещает в себе признаки и полисеманта, и омонимичной структур, не 

являясь в чистом виде ни тем, ни другим» [Шкуропацкая 2003: 240].

Таким образом, проблемы полисемии производных слов не могут 

считаться окончательно решенными уже потому, что точки зрения 

лингвистов на пути формирования семантической структуры производного 

не совпадают. У лингвистов нет единого мнения и  относительно путей 

развития полисемии производного слова.

Производные 
слова, 
как 
и 
непроизводные, 
могут 
быть 

многозначными. 
Но 
формируется 
полисемия 
у 
производных 
и 

непроизводных слов за счет разных источников. В производном слове 

полисемия может возникать не только на основе метафорических и 

метонимических переносов значения, но она может развиваться уже в ходе 

словообразовательного процесса. Такая полисемия связана с мотивацией 

производного слова и противопоставлена полисемии, развившейся в 

производном слове как единице лексической системы языка. Метафора и 

метонимия в производном слове неоднократно оказывались в поле зрения 

ученых и в научной литературе описаны достаточно полно и хорошо. Менее 

известна полисемия, источником которой является словообразование. 

Терминологически такую полисемию можно назвать словообразовательной. 

В настоящей работе будет рассматриваться именно словообразовательная  

полисемия. 

Исследуя проблему многозначности, ученые предлагают различные 

пути формирования полисемии производного слова. Так, О.П.Ермакова в 

книге «Лексические значения производных слов в русском языке» (1984), 

ставшей заметным явлением в словообразовании, говорит о закономерностях 

формирования 
у 
многозначных 
производных 
метафорических 
и 

метонимических значений, связи между многозначностью слова и наличием 

фразеологичности в его семантике, в книге положено начало описанию типов 

словообразовательной 
полисемии. 
О.П.Ермакова 
называет 
несколько 

возможностей 
формирования 
полисемантичных 
производных:

1) неоднократное действие словообразовательной модели на основе одного 

значения производящего; 2) усвоение производными многозначности 

производящих; 3) порождение вторичных переносных значений внутри 

семантической структуры производного слова [Ермакова 1984].

П.А.Соболева считает основным источником развития полисемии 

производного 
слова 
множественную 
деривацию, 
понимая 
под 

множественной деривацией многократное осуществления актов деривации 

по одной и той же словообразовательной модели от одного и того же 

производящего  [Соболева 1978].  

А.В.Морозов полагает, что полисемия производных слов может 

возникать или за счет усвоения полисемии производящих слов, или за счет       

наличия у производных слов двух мотивирующих, или за счет их 

внутреннего семантического развития [Морозов 1988]. 

Классификация типов полисемии производных слов дается в работах 

Н.А.Пугиевой и И.А.Ширшова. Обе классификации построены на гнездовом 

критерии, суть которого состоит в том, что «если разные значения 

производного мотивируются одним производящим и, следовательно, 

принадлежат одному словообразовательному гнезду, то это явление следует 

квалифицировать как словообразовательную полисемию» [Ширшов 1996, 1: 

58]. Данный критерий позволяет выделить типы полисемии и выявить 

источник ее формирования в производном слове. Поскольку производное 

слово и производящее связаны формально-семантическими отношениями, то 

источником полисемии могут быть каждая из трех составляющих семантики 

производного, а именно: мотивирующая часть, формантная часть и 

фразеологическое наращение. 

Н.А.Пугиева в статье «Полисемантизм глагольного слова, место и 

роль его в толково-словообразовательном словаре» (1991) выделяет и 

анализирует следующие типы полисемии: развитая, или последовательная 

полисемия, отраженная полисемия, параллельная деривация как источник 

полисемии (многозначность, отражающая факт многократной деривации), 

поликоррелятивная полисемия (как частный случай) и многозначность, 

обусловленная неоднозначностью аффикса [Пугиева 1991: 74-127].

И.А.Ширшов при описании типов словообразовательной полисемии 

выделяет и анализирует следующие ее виды: 1) развитая полисемия; 

2)отраженная 
полисемия 
(чистая 
отраженная 
полисемия 
и 

комбинированная); 3) наращенная полисемия; 4) аффиксальная полисемия 

(чистая аффиксальная полисемия и комбинированная); 5) поликоррелятивная 

полисемия; 6)комбинированная полисемия [Ширшов 1996, 1: 55-65]. Эта 

классификация  представляет собой наиболее полное описание типов 

полисемии в производных словах современного русского языка. 

Однако в нашем исследовании она не может быть использована в 

полном объеме, поэтому мы даем несколько иную классификацию. Это 

касается 
нашего 
понимания 
таких 
типов 
полисемии, 
выделяемых 

И.А.Ширшовым, как поликоррелятивная полисемия, отраженная полисемия, 

аффиксальная полисемия, комбинированная полисемия. В первой главе 

монографии мы остановимся на этом подробнее.

Современное словообразование характеризуется системным подходом 

к изучению явлений, связанных с образованием новых слов в языке. 

Словообразовательная 
структура 
слова 
носит 
бинарный 
характер: 

производное слово распадается на две части – производящую базу и 

формант. Это предопределяет два направления в возможности изучения 

словообразования – аффиксальное и корневое (гнездовое).

При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей 

находится аффикс, его способность сочетаться с разными основами 

(корнями). По своей природе он обладает более абстрактным значением, чем 

корень. Семантика аффикса кладется в основу словообразовательного 

значения, выявляемого у производных одного словообразовательного типа. 

При корневом подходе аспект изучения производного слова меняется: 

на первое место выдвигается проблема словопорождающих возможностей 

именно этого корня. На основе общности корня слова группируются в 

словообразовательные 
гнезда. 
В 
производных 
корень 
выполняет 

интегрирующую функцию, а аффикс – различительную.  

Таким образом, словообразовательную систему можно описывать 

двояким образом: либо исходить из характеристик производного слова 

(ретроспективный подход), либо из тех же характеристик производящего 

слова (перспективный подход). В зависимости от этого изменяется не только 

характер описания, но и его результаты. В первом случае выясняется, чем 

словообразовательно мотивированы или могут быть мотивированы слова 

определенного грамматического класса и подкласса, во втором – какие слова, 

какой структуры и значения образованы производные в современном языке 

или могут быть образованы от слов того или иного класса и подкласса. Оба 

названных подхода к словообразованию – ретроспективный и перспективный 

– одинаково важны, результаты их применения дополняют друг друга. 

Следует отметить, что эти два направления исследования словообразования 

были намечены еще в работах представителей казанской школы, в первую 

очередь – в монографии Н.В.Крушевского «Очерк науки о языке» (1883). 

Однако до настоящего времени словообразовательная система современного 

русского языка с  перспективной стороны изучена значительно слабее, чем 

с 
ретроспективной. 
«Словообразующие 
способности 
различных 

грамматических классов и подклассов слов ждут еще своего всестороннего 

анализа» [Лопатин 1977: 16]. В этом аспекте можно указать лишь несколько 

статей, в которых описываются  словообразующие возможности отдельных 

грамматических 
классов 
и 
подклассов 
слов: 
М.А.Бакина 
«Имена 

прилагательные как производящие основы современного словообразования» 

(1966), В.П.Даниленко «Имена собственные как производящие основы  

современного 
словообразования» 
(1964), 
В.П.Даниленко 
«Имена 

существительные (нарицательные) как производящие основы  современного 

словообразования» (1964), А.Е.Супрун «Числительные как база для 

образования новых слов» (1962).

Перспективный подход к словообразованию предполагает изучение 

морфонологических способов «приспособления» мотивирующей основы 

слова определенной части речи к словообразовательным аффиксальным 

морфам: усечение основ, чередование гласных и согласных фонем, ударение. 

Мотивирующей базой для существительных является не целое глагольное 

слово, а глагольная основа, которая обнаруживается в результате 

определенных морфонологических преобразований глагольной  основы 

перед суффиксальными морфами. Морфонологические явления в русском 

языке происходят таким образом, что одно из этих преобразований 

предполагает 
в 
качестве 
предшествующего 
другое
преобразование: 

линейные, сегментные средства опережают нелинейные, суперсегментные. 

В нашем исследовании дается анализ производных полисемантичных 

существительных, объединенных общей частью речи – мотивирующим 

глаголом. Комплексный анализ позволяет выявить и описать формальные и 

семантические 
свойства 
глаголов 
так, 
как 
они 
проявляются 
в 

мотивированных ими полисемантичных существительных. Рассмотрение 

морфонологических преобразований глагольной основы нами связывается со 

словоизменительными 
классами 
глаголов: 
продуктивными 
и 

непродуктивными. Каждый словоизменительный класс глаголов обладает 

определенными 
специфическими 
средствами 
морфонологического 

преобразования основы, а также определяет словообразовательные потенции 

глаголов данного класса. При морфонологическом описании оказывается 

важным противопоставление мотивирующей основы глагола с исходом на 

гласную фонему или на согласную, т.е. открытых основ (вокалических) и 

закрытых (консонантных). Суффиксальные морфы с морфонологической 

точки зрения подразделяются на повокальные морфы, сочетающиеся с 

мотивирующей 
основой 
глагола 
на 
гласную, 
и 
поконсонантные, 

сочетающиеся с мотивирующей основой на согласную. Фонемный состав и 

структура суффиксов, с помощью которых образуются отглагольные 

многозначные существительные, разнообразны. Естественно, что в каждом 

конкретном словообразовательном процессе участвуют не морфемы, а их 

представители – морфы. Разные морфы одной морфемы характеризуются 

различными формальными закономерностями сочетаемости с другими 

морфами. Выбор морфов одной морфемы объясняется различием в их 

фонемном составе. Одним из них свойственно вызывать чередования фонем 

в морфах производящей основы, другие присоединяются к производящей 

основе безо всякого чередования. Суффиксальные деривационные морфы 

обладают разной степенью продуктивности. В нашем исследовании 

рассматриваются 
производные 
отглагольные 
многозначные 

существительные, образованные не только с помощью продуктивных и 

регулярных суффиксов, но производные с уникальными суффиксами. 

Начиная с 60-х годов ХХ века в работах В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, 

Е.А.Земской, А.Н.Тихонова и др. в структуре производных слов начинают 

выделяться нулевые словообразовательные суффиксы. Их выделение 

возможно только в системе языка. Признание нулевых словообразовательных 

суффиксов придает описанию словообразовательной системы русского языка 

бóльшую стройность и последовательность, позволяет дать полное описание

словообразовательной системы современного русского языка и установить 

наиболее продуктивный словообразовательный тип. Анализ собранного нами 

материала показывает, что нулевой словообразовательный суффикс при 

образовании 
полисемантичных 
отглагольных 
суффиксальных 

существительных 
обладает 
самой 
высокой 
продуктивностью 
и 

регулярностью – 368 слов (31%).

Морфонологическое 
описание 
отглагольного 
словообразования 

существительных преследует две цели: 1) выявить полный инвентарь 

мотивирующих основ для каждого словоизменительного класса и установить 

линейные и нелинейные преобразования глагольной основы; 2) выявить 

инвентарь
повокальных 
и 
поконсонантных 
аффиксальных 
морфов 

отглагольных существительных, а также морфов, вызывающих те или иные 

чередования в мотивирующей основе. Отношения между мотивирующими 

основами и сочетающимися с ними суффиксальными морфами можно 

охарактеризовать как отношения  взаимообусловленности. 

Деление словообразовательных значений на модификационные, 

мутационные и транспозиционные наиболее полно и убедительно описано 

М.Докулилом 
[Докулил 
1962: 
129-149]. 
Данная 
классификация 

словообразовательных значений получила у лингвистов общее признание, 

однако «ряд важных вопросов, связанных с этим делением, заслуживает 

дальнейшего изучения» [Улуханов 2008: 149]. К числу таких вопросов 

относится и описание формантов, служащих  для выражения каждого из этих 

видов 
значений. 
При 
образовании 
полисемантичных 
отглагольных 

существительных большая часть суффиксов используется для выражения 

какого-либо одного словообразовательного значения: мутационного или 

транспозиционного. Но у некоторых суффиксальных морфов мутационное и 

транспозиционное 
словообразовательные 
значения 
совмещаются. 
С